ПТУР "Комбат"

Павел Кузьмин, 04.03.2004 10:23:05 :

madterm>>А кто же на первом месте? Японский тип 90?<<

Вы совершенно правы, Андрей (Вас ведь Андрей зовут? Если ошибся, не сердитесь, пожалуйста ). Именно этот основной боевой танк является самым дорогим в мире. Уж не знаю, что тому причиной --- может, не по годам взрослая СУО?

P. S. А про книги Дэвида Дрейка --- это Вы серьёзно или подшучиваете?

 

1.Да меня зовут Андрей. А большая цена японсково танка, насколько я знаю, из за очень низково темпа производства, в год их чуть ли не по несколько штук выпускают.
2.Нет я серьзно, ето довольно неплохой цыкл, довольно реалистицный (просто автор перенес свои вьетнамские воспоминания в свои книги). http://www.baen.com/author_catalog.asp?author=ddrake Вы читаете по английски? Если да то можно прочесть здесь What's New - Baen Books
а если нет то увы единственная книга из цыкла на русском, насколько я знаю, ето "Поход", http://www.lib.ru/INOFANT/DREJK_D/voyage.txt а ето не книга про танковые битвы , просто продолжение приключений ветеранов полка.

Павел Кузьмин, 04.03.2004 01:39:08 :

Не оцениваю их слишком высоко, ибо: ствольные нагрузки при залпе столь велики, что относительно нежная электронная и электромеханическая начинка ракет просто не в состоянии такое вынести.

 

И чем же они так велики? Не стандартный же пороховой заряд используется.

>>И чем же они так велики? Не стандартный же пороховой заряд используется.<<

Да, вышибной заряд конечно не той мощности, что метательный заряд артиллерийских выстрелов, Василий . Но нежную электронику все равно лучше сильно не пихать под зад давлением, правда? Смотрите, Василий, фишка вот в чем:

1. нам хотелось бы иметь МОЩНУЮ КБЧ у нашей ТУР, так?
2. для этого нужно больше ВВ в ней. А места мало, так как:
2.1. бОльшая часть --- это топливо и двигатель, чтобы донести "подарок" до цели.
2.2. а мы не можем увеличить БЧ, тк на её доставку до цели уйдет ещё больше топлива.
2.3. размеры ТУР нас тоже волнуют --- она должна помещаться в лоток МЗ/АЗ или боеукладку и в зарядную камору танкового орудия.
3. так что сэкономить часть топлива на том, что мы мощно выплюнем ракету из ствола и только часть траектории она будет лететь на своём топливе --- увы.
4. кроме того, стабилизаторы надкалиберной части ТУР тоже не простят сильного пинка мощного вышибного заряда.
5. калибр очень важен для КБЧ --- а у нас ограничение 125 мм. На Западе вообще 120 мм...

Вот это я и имел в виду, Василий . А Вы что думаете по этому поводу?

Дык стоило ли городить так много лишних сущностей когда проблема то одна и простая - мал калибр для поражения сильнозащищенных проекций. Все остальное от лукавого

Тем не менее я хочу заметить что возможности калибра 125 мм (и даже 100 мм) далеко не исчерпаны. Представьте себе допустим реализацию ТУР в идеологии ТОУ-2Б или БИЛЛ, и Вам калибр 125 немедленно перестанет казаться маленьким

ну вот, опять Лахат забыли. ну нету ни у кого на Западе, и усе.

2 israel

ну вот, опять Лахат забыли. ну нету ни у кого на Западе, и усе.

 

Ну отчего же забыли, помним . Совсем недавно упомянули в топике об Арджуне.

Александр, а вы что думаете о перспективах ТУРов вообще и о Лахате в частности?

israel>>ну вот, опять Лахат забыли. ну нету ни у кого на Западе, и усе.<<

Нет-нет, Саша, не забыли. Просто топик этот только разгорается, дойдём и до Лахата со временем . Только свеж этот девайс слишком, а потому инфы по нему маловато. Так, общие характеристики...

Mic, 04.03.2004 19:55:28 :

2
Александр, а вы что думаете о перспективах ТУРов вообще и о Лахате в частности?

 

даже и не знаю, не считаю себя великим спецом. но, если звезды зажигают, значит это кому то нужно (копирайт не помню чей). в принципе, по-моему это зависит от развития СУО: возможно, они и станут не нужными. но пока имхо область применения у них есть, да и потенциальных жертв хватает. что будет дальше - хз. возможно, и обычные танковые снаряды исчезнут, иди знай.

Я думаю, Mic, что ТУРы будут, но только вот область их применения будет не охота на тяжелобронированные цели (читай: танки ), а:

1. ЛА, создающие танку угрозу с воздуха.
2. легкобронированные цели. Скажем, БМП или БТР.
3. пехота, которую трудно высечь ОФСом. А управляемой ракетой можно "поднырнуть", "занырнуть" за склон холма, в окоп и т. д. Только очень дорого это. Но если деваться некуда --- можно.

israel, 04.03.2004 19:49:55 :

ну вот, опять Лахат забыли. ну нету ни у кого на Западе, и усе.

 

Кто забыл? Я же сказал что даже в калибре 100 мм ракета для поражения современных сильнозащищенных целей вполне реализуема.

Павлу - ну, и для старого танка они крайне опасны. а такие танки составляют большинство у потенциальных противников. опять же, можно попытаться и новейшему танку напакостить - авось удачно попадет. ессно, вдобавок к приведенным тобой применениям.

П.Кузьмин>Не дождетесь, дружище

Т.е. танки умрут, а ТУР продолжать выпускаться?

П.Кузьмин>Смотрите снова на мою подпись и внемлите наконец, ибо сие есть истина.

С чего бы это?? У вас мания величия что ли?

П.Кузьмин>Поймите простую логику: боевая машина С БРОНЕЙ проживет значительно дольше в бою, нежели боевая машина БЕЗ ОНОЙ. При прочих равных, разумеется.

А где они - прочие равные-то? Масса там, стоимость и т.п.

П.Кузьмин>Ошибаетесь, дружище: ЛеКлерк --- $10 000 000, но и он лишь на втором месте по стоимости...

То что на первом месте и Леклерк - пока не массовое явление.

Vasiliy Fofanov, 04.03.2004 20:19:51 :

Кто забыл? Я же сказал что даже в калибре 100 мм ракета для поражения современных сильнозащищенных целей вполне реализуема.

 

ну просто в статье то о нем не говорилось. да и слова "Лахат" я не встречал в обсуждении. отрадно, что все помнят. в принципе, имхо он явно создавался против сирийских Т-72 и египетских Абрамс. против них 105мм пушка стала устаревать, вот и извернулись. но вот в том, что он пробьет самые тяжелобронированные участки более современных российских танков или Абрамс с ураном я не уверен.

1. ЛА, создающие танку угрозу с воздуха.

 

Реально единственный тип ЛА с которым можно современными ТУР бороться, это вертолеты в режиме зависания или дрейфа. Маловато если рассматривать это как основное их предназначение.

2. легкобронированные цели. Скажем, БМП или БТР.

 

А куда они от Вас денутся, эти цели? Если они под танки современные без подпорки подвернутся, то им всяко лучше самостоятельно в простыню завернуться

3. пехота, которую трудно высечь ОФСом. А управляемой ракетой можно "поднырнуть", "занырнуть" за склон холма, в окоп и т. д. Только очень дорого это. Но если деваться некуда --- можно.

 

Нельзя. Немедленный срыв наведения как только лазерный конус будет экранирован местностью. Если танк не может поразить пехоту даже ПРОТИВО-ПЕХОТНЫМ БОЕПРИПАСОМ, уж никакими эрзацами он ее точно не поразит.

Павлу - ну, и для старого танка они крайне опасны. а такие танки составляют большинство у потенциальных противников.

 

Для старого танка я бы сказал танк современный вообще крайне опасен, особенно ежели последний того наблюдает уже на дистанции 3-5 км. Боюсь доедут до дистанции эффективного применения оружия не все

но вот в том, что он пробьет самые тяжелобронированные участки более современных российских танков или Абрамс с ураном я не уверен.

 

Дык я ж говорю, надо переходить на атаку из верхней полусферы. Тогда тяжелобронированность передней проекции перестает быть актуальной

А, Каррибеан, это Вы . "Вот и встретились вновь" (с) не помню.

>>Т.е. танки умрут, а ТУР продолжать выпускаться?<<

Нет, лучше. Танки останутся с нами навсегда, а ТУРы для них --- как минимум, долго .

>>С чего бы это?? У вас мания величия что ли?<<

Это не мои слова, я просто дёрнул эту цитату из Сети, так как она будто мной писана.

>>А где они - прочие равные-то? Масса там, стоимость и т.п.<<

Ну, например, часто приходится слышать, что вертолёт полностью в состоянии заменить танк. Отбросим даже то, что он сильно дороже ОБТ. Пока. Но суть в том, что это бред --- рухнувший наземь подбитый вертолёт не починишь, а подбитый танк --- за милую душу! Вот в чем его основная прелесть --- живучесть .

>>То что на первом месте и Леклерк - пока не массовое явление.<<

Да и не будут, наверное. Япония и Франция воевать ни с кем не собираются. По крайней мере, мне они об этом не докладывали по телефону .

>>Реально единственный тип ЛА с которым можно современными ТУР бороться, это вертолеты в режиме зависания или дрейфа. Маловато если рассматривать это как основное их предназначение.<<

А штурмовики как же? Тоже те ещё медляки . Им быстро и высоко нельзя, а то по наземным целям будут мазать.

>>А куда они от Вас денутся, эти цели? Если они под танки современные без подпорки подвернутся, то им всяко лучше самостоятельно в простыню завернуться<<

. Верно. Но ТУР замочит их всё-таки на бОльшей дистанции. Хотя цели не ахти по приоритетности, но вот БМП может нести достаточно мощные ПТУР. Лучше сразу её того...

>>Нельзя. Немедленный срыв наведения как только лазерный конус будет экранирован местностью. Если танк не может поразить пехоту даже ПРОТИВО-ПЕХОТНЫМ БОЕПРИПАСОМ, уж никакими эрзацами он ее точно не поразит.<<

Дык, а если наведение не по лазерному, а по радиолучу? Такие ТУРы ведь есть.

А штурмовики как же? Тоже те ещё медляки . Им быстро и высоко нельзя, а то по наземным целям будут мазать.

 

Штурмовик сбить "рефлексом"? Это шутка была я надеюсь... :huh:

Дык, а если наведение не по лазерному, а по радиолучу? Такие ТУРы ведь есть.

 

Уже нет. Радионаведение очень неудобно. Достаточно изучить процедуру установки литерных частот на "кобре" чтобы плохо спать И сквозь экран местности все равно не понаводишь.

П.Кузьмин>Нет, лучше. Танки останутся с нами навсегда, а ТУРы для них --- как минимум, долго

"Навсегда" ничего не бывает. хотя бронированные машины в том или ином виде на поле боя просуществуют очевидно еще долго... как минимум лет 50

П.Кузьмин>Отбросим даже то, что он сильно дороже ОБТ.

Если сравнивать с "Леклерком" - то вполне сопоставимо.

П.Кузьмин>Но суть в том, что это бред --- рухнувший наземь подбитый вертолёт не починишь, а подбитый танк --- за милую душу! Вот в чем его основная прелесть --- живучесть

В этом танку не откажешь, безусловно. Тем не менее с ростом сложности ремонтнопригодность подбитого танка падает...

П.Кузьмин>Да и не будут, наверное. Япония и Франция воевать ни с кем не собираются.

Если отложить в сторонку США с ее борьбой с терроризмом, то окажеться что НИКТО не собираеться воевать танками. Точнее все войны ведуться так - можно справиться и без танков, но раз уж такой overkill есть...

>А штурмовики как же? Тоже те ещё медляки

Да, всего-то раза в два быстрее чем эти ТУРы летают.

2 CaRRibeaN

А штурмовики как же? Тоже те ещё медляки

Да, всего-то раза в два быстрее чем эти ТУРы летают.

 

Штурмовики летают в 2 раза быстрее "Рефлекса????! имхо, это вы загнули.

AFAIK рефлекс пролетает 5 км за 14 сек, то есть скорость у него 1285 км/ч.

Тогда получается что штурмовики летят со скоростью 2570 км/ч. Круто

CaRRibeaN

>>"Навсегда" ничего не бывает. хотя бронированные машины в том или ином виде на поле боя просуществуют очевидно еще долго... как минимум лет 50<<

Навсегда таки бывает, например, добро/зло, свет/тьма, материя, энергия, вакуум ... А вообще, низко же Вы таланты танков цените, равно как и их жизни длину. Они будут всегда в том смысле, что всегда будет потребность держать Удары Судьбы, а это могут только бронированные боевые машины. Сиречь танки (ну, я сразу вершину беру). Они изменятся до неузнаваемости со временем, может даже воспарят над землёй (невысоко)... Подробнее об этом узнавайте у наших прапра...правнуков .

>>Если сравнивать с "Леклерком" - то вполне сопоставимо.<<

Таки нет, Апач AH-64D стоит $18 000 000. В 1,8 раза дороже. Сильно, то есть .

>>Если отложить в сторонку США с ее борьбой с терроризмом, то окажеться что НИКТО не собираеться воевать танками. Точнее все войны ведуться так - можно справиться и без танков, но раз уж такой overkill есть...<<

Вы пытаетесь хорошую беседу скатить к пошлому "ЯО Рулез Форева" ?

Насчёт штурмовиков --- в приложении к ТУРам нам не интересна максимальная скорость этих противотанковых птиц, а интересна нам та скорость, на которой они пытаются на бреющем танки похреначить сверху.

И потом, если штурмовик идёт сверху на танк, то КТ и наводчику сей манёвр издалека виден. В прицеле на большом расстоянии от танка штурмовик плавно движется. Вот на подходе-то издалека его и можно попытаться взять управляемой ракетой.

Или тот же вариант, но когда штурмовик (неудачно) отстрелялся и пошёл на удаление от танка --- башню развернуть ему вслед и попробовать ТУРой. Вот здесь скорость ТУРы уже будет играть более значительную роль.

Павел Кузьмин - понятно конечно что Вы - танкопоклонник, но чувство меры тоже иметь надо.


>Насчёт штурмовиков --- в приложении к ТУРам нам не интересна максимальная скорость этих противотанковых птиц, а интересна >нам та скорость, на которой они пытаются на бреющем танки похреначить сверху.

А не так уж эта скорость и отличается - "хреначить", как вы выражаетесь, даже такой тихоход как А-10, будет с 700 км/ч, а уж про других и говорить нечего - 900 или 1100 км/ч - для танка не принципиально.

>И потом, если штурмовик идёт сверху на танк, то КТ и наводчику сей манёвр издалека виден. В прицеле на большом расстоянии от >танка штурмовик плавно движется. Вот на подходе-то издалека его и можно попытаться взять управляемой ракетой.

Шутить изволите. Как он им будет виден ? Сквозь прозрачную броню ? Не догадались еще на танк установить РЛС - тем более РЛС обнаружения воздушных целей, а в танковые приборы наблюдения небеса рассматривать несподручно. Даже если КТ будет в своем люке торчать, и обнаружив воздушного супостата (а это не так то просто) тут же поднимет тревогу - как он целеуказание даст ? Пальцем ? Поймать самолет в прицел непросто и удержать в нем тем более. Ну не рассчитан КУВ на поражение таких целей.
И учтите время реакции - для систем ПВО показатель очень важный - пока танкисты будут суетиться, пытаясь самолет в прицел поймать, тот свое дело уже сделает.

>Или тот же вариант, но когда штурмовик (неудачно) отстрелялся и пошёл на удаление от танка --- башню развернуть ему вслед и >попробовать ТУРой. Вот здесь скорость ТУРы уже будет играть более значительную роль.

Вы полагаете что штурмовик будет пушкой работать ? А ежели Мейвериком ? С 5 км осуществил пуск и отвернул - ловите гостинец.


Все-таки самостоятельно танк и c вертолетом в большинстве тактических ситуаций не справится, а про самолет и говорить нечего - всем этим ПВО должна заниматься, а у танка "зенитные" возможности очень скромные...

Гость_Второй_Марки>>Все-таки самостоятельно танк и c вертолетом в большинстве тактических ситуаций не справится, а про самолет и говорить нечего - всем этим ПВО должна заниматься, а у танка "зенитные" возможности очень скромные...<<

Гость МК2, дык, всё правильно, что Вы говорите. Если поднимете мои посты, то же самое обнаружите . Но многие форумчане пытаются искусственно стравить наземного монстра с различными ЛА --- я говорю: это не забота танков, по гамбургскому счёту. Но если это не услышано, мне (и не только мне...) приходится припоминать и зенитные возможности танков. Кстати, посмотрите --- на Бронетанковом даже отдельная тема есть --- "ЗРК на танке" .