К-141

Тем не менее нет достаточных оснований утверждать, что причиной взрыва было внешнее воздействие на подлодку. Скорее рвануло что-то внутри.

 

Тем не менее этот вариант присутствует во всех версиях.

А они сварные швы каких торпед проверяли? Ведь не тех же, которые на "Курске" были - от тех мало чего осталось, и конкретно та торпеда, что предположительно дала утечку, могла иметь дефекты.

 

Да на конкретной торпеде могло быть ( формально) всё что угодно. Это означает, что конструктивных дефектов нет. Кстати, если текла торпеда - не понятно, почему не сработала аппаратура контроля протечки и т.д.

Ну прислонился какой-нибудь матросик, к торпедному аппарату перед взрывом, вот и сохранилась краска на этом участке (матрос своим телом "прикрыл"). Ну и чему это противоречит?

 

Точно ! Торпеду вытащили в отсек, а второй в этот момент лежал на капролоновой дорожке в ТА и курил, от чего всё и загорелось :angry:

А теория вероятности тут вообще ну очень к месту. "С малой долей вероятности можно утверждать, что подлодку утопили злые янкесы с целью хоть как-то нагадить Российскому Флоту, который они ну очень боятся"

 

На самом деле это всё означает одно - причины аварии скрыты. Официальное заключение врёт.

P.S. Сколько видел материлов - везде учитывают внешнее воздействие как один из возможных факторов

Уважаемый KESTRL писал -
«»»»»Кеша, а вы сами-то того… ? Читали ? Или решили "блеснуть" эрудицией ?

В общем, для вас и прочих, кто читать не умеет, повторяю анонс из первого сообщения :»»»»»»»»»»»

Вежливо начинаем. В отличие от оппонентов.
Так вот, KESTREL

Я внимательно и неоднократно читал текст. У меня нет привычки хохмить раньше, чем я разберусь в проблеме адекватно моим знаниям. Но кое-что я пропустил. Я пропустил утверждение журналистов о том, что радиоактивные остатки нападения почему-то не легли на грунт там, где рванула штатовская боеголовка, даже не рассеялись в морских просторах, а прошли вместе с тонущей лодкой ещё как минимум сотню метров по криволинейной траектории, чтобы не расставаться с местом попадания. Ещё я пропустил маленькую подробность - при воспламанении торпеды в аппарате из-за внешнего воздействия (дырки в аппарате от кумулятивной струи) -через эту же дырку хлынет достаточно воды для тушения перекиси водорода. ЛОдка на перископной глубине, вокруг аппарата ледяная водичка под давление м не меньше двух атмосфер. Перекись водорода вообще-то хорошо растворяется в воде. Значит - пожара , пожалуй, не получится. Остаётся только немедленный взрыв. С детонацией боеголовки. НО тогда почему остальные сдетонировавшие торпеды предпочли ждать удара о морское дно, хотя тот удар и близко несопоставим с взрывом боевой торпеды в соседнем аппарате?

Наличие краски на остатках торпедного аппарата говорит только о том, что он не особо долго торчал в море огня. Что не противоречит версии очень быстрого пожара и последующего взрыва – независимо от причин. Поскольку аппарат был заряжен -то корпус торпеды не очень то и помогал распространяться огню внутри аппарата. Более того – что изменилось бы при утверждении что аппаарат обгорел весь? Распространение критичной для краски температуры зависит только от времени пожара – а не от его причины, если выбирать между капельной течью торпеды и дырой от кумулятивной струи. Ну а поскольку нигде не указано – какому месту аппарата принадлежат
эти куски его корпуса – то открывается простор для предположений. Вроде как в торпедном аппарате не меньше восьми метров длины? И эта длина, проходя через массу металла и межкорпусное пространство, чем-то набитое либо залитое забортной водичкой, должна охлаждаться крайне неравномерно? Или она мгновенно прогреется до максимально имеющейся температуры?

Если капроновая дорожка внутри торпедного аппарата вообще не имеет следов высокой температуры – то оставим версию о взрыве вообще. Там что - баллон воздуха высокого давления рванул или воспламенившее до стадии взрыва от кумулятивного поражения топливо? В кумулятивной струе счёт градусов идёт на тысячи Кстати – на чём основано заключение о том, что температура там, где она оставила следы, была более 500 градусов? А почему не более 300 или не более 2000 тысяч? Нашли поплавленный кусок материала, который плавится начиная с 500? Между прочим - кумулятивная струя, прожигая сталь, вообще-то оставляет на этой стали достаточно следов для химического анализа. И после того, как этот плазменный поток расширится внутри поражаемого пространства, там на стенках тоже немало останется его следов. И где оно всё? Неотличимо по химическому составу от всего остального?


И между прочим - а при взрыве сначала торпедного топлива, потом собственно боеголовки, потом соседних торпед - вообще не было температуры свыше тех самых 500?
Высокая комиссия не нашла дефектов в швах проверенных торпед? Ну и что? Разве эти торпеды выдавали такие дефекты пачками и топили лодки прямо у пирсов? Хватит одного дефекта на ВСЕ торпеды такого типа. Кто-то сомневается, что при нашей реальности такой дефект не может получиться в торпедной жизни? Мне доводилось слышать упоминания о том, что торпеду при погрузке на КУРСК уронили. Вполне могло хватить…И аппаратура контроля утечек могла не успеть сработать - слишком мало времени прошло от утечки до возгорания. Тем более- откуда Вы знаете, что там сработало и что нет?

Ещё непонятно – почему утверждение о возможном сильном тепловом воздействии с левого борта идёт с оговоркой «С большой долей вероятности»? Это что – выигрыш в лотерею? Как можно определелить по кусочку круглой торпеды - с какого борта её стукнули? Сама сказала? Или торпеда фиксируется в аппарате так, что у её цилиндрического корпуса появляются верх, низ, правый и левый бока? Если так, то ни о какой вероятности речи быть не может, данный обломок обязан был строго ориентироваться аппарате. А вот как бы не оказалось, что этот самый 4й торпедный аппарат можно было стукнуть ТОЛЬКО с левого борта из-за его расположения в корпусе. Тогда что это за «вероятностные» выводы? Комиссия всё же допускает возможность, что аппарат стукнули с другой стороны? Русская рулетка, однако.

Или обломки самого аппарата точно нашли своё место? ТОгда опять же - при чём тут вероятность?
К тому же комиссия не исключает версию первого внутреннего взрыва. Что можно понять так, что никаких достоверных фрагментов из обломков аппарата и торпеды собрать не удалось.

А вот тут Вы опять перешли к доброжелательному тону.
«»»»»»»»»»»»»А свои "кумулятивные" изыскания оставте кому-нибудь ещё. И МК-50 и "Stingray" - малогабаритные торпеды ( калибр - 324 мм), применяемые только с НК и ЛА. Т.е. автоматом исключаемые из спика причин. Но "головы" у них действительно кумулятивные.»»»»»»»»»»»»

ВЫ вроде как уверяли, что это янкесы применили не стандартную торпеду? Или этот борзописец Вашими устами? Тогда Вы что-то знаете о калибре применённого боезапаса? Или вообще - о его типе? Вы вообще-то должны предполагать, что из электромагнитного оружия обычными торпедами не стреляют. Знать всего Вы это не можете, поскольку не являетесь офицером ВМФ США с той самой лодки или сотрудником ГРУ. Хотя бы потому, что тогда Вы бы эту тему не открывали. Тогда какие претензии к «кумулятивным изысканиям»? Или покажите- где я принципиально ошибаюсь или давайте говорит по другому - в разделе «флейм и наезды».

А что касается утверждений о том, что всё эта новая версия основана на информации, называемой «выдержки из дела» - то давайте это оставим для раздела ЮМОР. Не уточняя, какими грифами это ДЕЛО украшено и кто его видел.

Но сама идея попасть в боевой атаке точно в нужный торпедный аппарат маневрирующего противника, с точностью до расположения торпедных топливных баков - Джордж Лукас отдыхает. Мечта утопить атомный ракетоносец врага, с которым НЕТ войны, во имя снятия с вооружения некотоорого типа торпед этого самого врага - сколько там американской субмарине оставалось до Третьей Мировой? И при всём этом американцы были убеждены в том, что русская Комиссия по расследованию обязательно свалит всё исключительно на конкретную торпеду! А если бы КУРСК не затонул - тогда что?

Нет, мне совсем смешно стало. Как можно говорить о каких-то там "выдержках", если "выдержки" подводились под окружающий их бред? Может, там (если он действительно видел это дело) можно найти "выдержки" и в пользу официальной версии?
Извините, но такие статьи не стоят ничего.
А официальная версия, как я понимаю - взрыв торпеды, вызванный непонятно чем...

>Вежливо начинаем. В отличие от оппонентов.

А давайте, вы не будет комментировать, а то я тоже что-нибудь прокомментирую ?

>Так вот, KESTREL

Так вот, Кеша :

>Внимательно и неоднократно читал текст. У меня нет привычки хохмить >раньше, чем я разберусь в проблеме адекватно моим знаниям.

Дело не в хохмах, а в том, что хочется вам обсуждать журналистские бредни – да ради бога. Это ж не на серъёзные темы говорить. Посмеяться над убогим журналюгой, нафантазировавшем с три короба это да, внушает (с). Нет проблем, по реакции аудитории я утвердился в своём мнении – если что и выкладывать, то только основную выжимку (если вообще стоит выкладывать). Кто ж виноват, что у нас СМИ такие – вместо чистой выдачи информации приправляют её своими бредовыми умозаключениями. И крохи информации приходится доставать даже из таких вот "перлов". Повторяю в тридесятый раз – я обращаю внимание только на то, что проходит как цитаты из дела и предлагаю их и обсуждать. Комментировать весь ваш пост не буду, ибо комментировать комментарии к бреду – увольте.


> Мне доводилось слышать упоминания о том, что торпеду при погрузке на >КУРСК уронили. Вполне могло хватить…

По имеющей место быть практике уроненные изделия ( были случаи) на корабль не грузят. Кстати, по одной из версии в аварийной 65-76А "копались" спецы с "Дагдизеля", а выяснилось, в конечном итоге, что оба были специалистами по электрическим торпедам.

>И аппаратура контроля утечек могла не успеть сработать - слишком мало
>времени прошло от утечки до возгорания. Тем более- откуда Вы знаете, что >там сработало и что нет?

Ок. Откуда вы знаете, сколько времени текла перекись?

>ВЫ вроде как уверяли, что это янкесы применили не стандартную торпеду?

Цитату ?

>Или этот борзописец Вашими устами?

О как. Да, наверное, действительно не стоит давать полные тексты статей в популярной печати, которую "пипл хавает" (с). А то весь бред тебе и припишут

>Тогда Вы что-то знаете о калибре применённого боезапаса? Или вообще - о >его типе?

Ничего. Ровно так же, как и вы. Только применяют обычно "боеприпас", а "боезапас" – это несколько другое (коль вы уж занялись буквоедством).

>Вы вообще-то должны предполагать, что из электромагнитного оружия >обычными торпедами не стреляют.

Может, цитату приведёте ? Я вроде как о применении ЭМ оружия и не говорил ?

> Или покажите- где я принципиально ошибаюсь

Принципиально? Помянутые американская МК-50 и английская "Stingray" с ПЛ не применяются. Вот и всё. Формально, никто не мешает иметь кумулятивную БЧ на той же лодочной МК-48, но на вооружении таких вариантов не стоит (по открытым источникам).


>или давайте говорит по другому - в разделе «флейм и наезды».

Да где хотите.

>А что касается утверждений о том, что всё эта новая версия основана на >информации, называемой «выдержки из дела» - то давайте это оставим для >раздела ЮМОР. Не уточняя, какими грифами это ДЕЛО украшено и кто его >видел.

Опять 25... Речи о "версии" не шло вообще. Речь шла о цитатах. Других источников у нас нет, впрочем, как и нормального заключения комиссии.

P.S. Очень печально, что всё скатилось на обсуждение бредовых умозаключений журналиста …

БРАВО!
Сначала Вы публикуете здесь действительно крутую бредятину, написаную, естественно, на Вами. Потом называете бредом попытки эту бредятину проанализировать. Потом создаётся впечатление, , либо что Вы сами вообще прочли всю тему и приведённый Вами материал по диагонали, дополнив для себя и про себя все журналистские идейки Вашим более грамотным пониманием проблемы, либо успели забыть всю журналистское содержание.

Правильно - Вы не говорили о применении электромагнитного оружия. Вы привели статью, где возможность его боевого применения выдвавалась за истину в последней инстанции. ОБсуждаем, однако, статью, а не Вас.

Я вообще не упоминал ни о каком конкретном типе торпед с кумулятивными боеголовками . Авторы статьи всех убеждают в применении электромагнитного оружия - надо ли объяснять, что из него вообще торпедами не стреляют в принципе? Приведённые Вами цитаты со ссылками на типы торпед не мои, хотя и Вы и отнесли их на мой счёт. Якобы применённый боеприпас вполне можно клаасифицировать как нестандартную торпеду - на его мифический характер это не повлияет.

Если здесь заниматься буквоедством, как Вы изволили выразиться - то насколько допустимо всерьёз обсуждать то, что называется неизвестно как полученной информацией, но полученной после просеивания материалов СМИ? - Мы тут говорим о расследовании катастрофы гигинтской системы, подробности которого просто не могут существовать в виде эстракта, и не могут быть собраны из цитат и намёков. В кратком виде сществуют только заключения таких комиссий, сосотоящие исключительно из фактов. Вы сами понимаете, сколько материалов прошло через аварийную комиссию и сколько сотен килограмм весят эти материалы в бумажном виде. Как и представляете количество версий, выдвинутых этой комиссией для внутреннего употребления. Мы имеем право придумать любую версию, но при обсуждении версий, придуманных другими, давайте исходить из полноты и достоверности использованных для версии материалов, а заодно и из компетентности авторов версии. Иначе придётся додуматься до летающей тарелки на перископной гдубине и боевого бластера. Электромагнитное суперточное оружие в подводном варианте из той же серии.

Если же говорить о Вашей реакции на обсуждение этой темы, то, полагаю, не только у меня создалось впечатление, что Вы перепутали обсуждение журналистской бредятины с обсуждением каких-о Ваших невысказанных на форуме идей. Иначе Вашу крайне агрессивную реакцию не объяснишь, тем более что Вы пытаетесь защитить правильность совершенно второстепенных подробностей (второстепенных в свете журналистской гипотезы, а не реального расселдования) и вообще не замечаете громаднейших дыр в версии. При чём эту самую версию почему-то называете цитатами, будто этоот электромагнитный анекдот действительно представляет цитаты из десятков страниц грамотного профессионального расследования, а не вполне последовательную цепочку приятнутых за уши после плохой водки фактов, домыслов и откровенной ерунды, изложенную со всем журналистским умением убеждать.

Кстати, ваше поведение противоречит Вашим же словам """"Дело не в хохмах, а в том, что хочется вам обсуждать журналистские бредни – да ради бога. Это ж не на серъёзные темы говорить. Посмеяться над убогим журналюгой, нафантазировавшем с три короба это да, внушает """". Что тут скажешь? Если высказанные Вами ранее и неоднократно обвинения аудитории в неумении читать и бредовости суждений есть для Вас нормальный способ обсуждения заведомо не Вашей глупости, но глупости, опубликованной Вами - то уж лучше в дальнейшем просто не читать открытые Вами темы - спокойнее будет.

SOMEUSER!
Я встречал неофициальную версию от Олега Тесленко. Согласно ей, при пуске торпеды произошли какие-то проблемы с крышками аппарата, после чего одна из крышек оказалась просто сорванной при открытой второй. Не помню технические подробности, хотя там картина примерно соответствовала реальной по времени и силе взрывов. В результате забортная вода залилила аккумуляторные батареи с дальнейшим взрывом гремучего газа. Автор версии как-никак инженер -кораблестроитель. Но автор, кроме вполне логичных и убедительных предположений о сбоях автоматики, высказал предположение о том, что Геннадий Лячин при затоплении первого отсека и не подумал о несомненной опасности затопления батарей с газогремучей химией, а вот это мне лично кажется нереальным, поскольку об автоматике, элетричестве и газовом хоязйстве даже у меня кой-какие профессиональные представления имеются.... а уж сравнивать меня и каперанга Лячина....

Все остальные версии либо сводятся к разной степени профессионализма вариациям на тему версии перекисно-торпедной, либо не стоят серьёзного рассмотрения.

Версия затопления батарей с последущим выделением газа и взрывом обсуждалась сразу после трагедии.

Даже я свои 3 копеек сунул в эту версию для gazeta.ru.
Только никак не могу понять как туда вода попала.
Что же касается самой статьи - крутая мешанина интересных фактов и данных с не менее крутыми домыслами и откровенной ... про электромагнитные (подводные) снаряды.
Ну да ладно.
Едиснтвенное, что меня заинтересовало во всей этой истории, это АПЛ Мемфис.
Возможно ответ именно там.
Ее действительно переделали в 1989 годы для кое-каких испытаний, в частности по самоходным подводным аппаратам и по-моему ГАС.

Что это фактически экспериментальная лодка делала в том районе?
Испытывала ГАС?
Или самоходные аппараты.
В любом случае информацию по ее переделке сейчас найти крайне трудно.

Вот коротенько о нем
USS MEMPHIS (SSN 691) was commissioned on 17 December 1977, and joined Submarine Squadron EIGHT in Norfolk, VA in 1978. She deployed for the first time in June 1979.
In March 1981, USS MEMPHIS completed an around the world cruise via the Panama Canal, including operations with both the Sixth and Seventh Fleets.
In January 1994 MEMPHIS entered Portsmouth Naval Shipyard for RCOH and modifications to support her Research and Development role. Upon completion of the shipyard availability she was assigned to Submarine Development Squadron TWELVE in Groton, CT.
In 2003 the Memphis was deployed in support of Operation Enduring Freedom and made port on or about Aug. 23, 2003 at Manama, Bahrain. Memphis was visited by two members of the King of Bahrain’s Shura Royal Advisory Council, four ambassadors, several prominent businessmen and a U.S. Embassy staff member. Germany, India, Japan and Russia were among the countries represented by their ambassadors to Bahrain. This deployment marked the first time in 22 years that the Memphis had sailed in 5th Fleet waters. Memphis returned to port on the coldest day of the year, January 16, 2004, after a regularly scheduled six-month deployment to the Mediterranean Sea.

Вот еще в одном месте
In May 1988, the Chief of Naval Operations, ADM Trost, approved a proposal to assign an Atlantic Fleet SSN 688 Class submarine "A principle mission of supporting submarine research and development. ..to stimulate the development of technology to support advanced submarine concepts and provide a rapid mechanism to speed the introduction of new systems to the fleet." The Commander in Chief, U.S. Atlantic Fleet, ADM Kelso responded by nominating USS MEMPHIS in June 1988 for this assignment.
While USS MEMPHIS remains a deployable asset the Fleet Commander maintaining her war fighting capabilities and responsibilities, she also serves the research and development community, both public and private, conducting shipboard testing and evaluation of promising technologies. USS MEMPHIS' research and development office (PEO-SUB-R) of the Naval Sea Systems Command under the sponsorship of the Director, Submarine Warfare (N87).
During the overhaul completed in 1996, several significant modifications were performed to enhance the ship's ability to accommodate major and multiple research and development projects. These modifications permit effective, economical and timely evaluation of prototype technological advancements in a truly operational environment.
The ship and her crew represent the Navy's significant commitment to meeting our operational commitments in parallel with the development of tomorrow's technologies today. This unique and dynamic capability and responsibility will ensure the early introduction of promising technologies to the submarine fleet of today and set the foundation for the submarine force of tomorrow.

В принципе общие слова.

И вот еще - сообщение за 2000 год

Acoustic Rapid Cots Insertion (AN/BQQ-10)

The Acoustic Rapid COTS Insertion (ARCI) Sonar System continued an aggressive development, test, and delivery schedule by NUWC Division, Newport RI in 2000. ARCI Phase II+, an early integration of the towed array Advanced Processing Build (APB99), was developed and delivered to USS MEMPHIS (SSN 691) in April 2000. Development sea tests were conducted in April-May 2000. A certified build was delivered to the ship in June 2000.

Привожу оригинал от Олега Тесленко - неполностью, поскольку там своя полемика




""""""""""""""""""""""""""
на "Курске" произвели неправильный тор-

педный выстрел. Либо по причине поломки привода, или не срабаты-

ванию сигнализации, но выстрел торпедой был произведен ПРИ

ЗАКРЫТОЙ ПЕРЕДНЕЙ крышке прочной трубы ТА. Эта была самая обыч-

ная учебная 533-мм электрическая торпеда, а вовсе не боевая пере-

кисноводородная 650-мм "толстушка". Никакой опасности взрыва от

этой учебной 533-мм торпеды не было. Но этим неправильным выстре-

лом от гидравлического давления трубы вырвало обе крышки торпед-

ного аппарата, и вода огромным потоком хлынула в торпедный отсек

"Курска". Некоторые читатели могут подумать, что это катастрофи-

ческая ситуация. Нет, это ошибка, ситуация конечно аварийная, но

погибнуть от нее большая подводная лодка была не должна.

Дело в том, что все люки подводных лодок мгновенно закры-

ваются по водяной тревоге (они и до этого были закрыты, так как

атомоход выполнял торпедную атаку), поэтому вода могла затопить

один только первый отсек субмарины, и то на две трети. Дело в

том, что "Курск" шел на перископной глубине - около 20 метров, на

которой давление воды 2 атмосферы, а как знает каждый из вас, то

давление атмосферного воздуха - одна атмосфера. Поэтому вода мог-

ла сжать воздух только в два раза, после чего давление уравнива-

лось. То есть: в первом отсеке образовалась бы большая воздушная

подушка в верхней его части, высота воздушного слоя порядка 2

метров. Это значит, что даже первый отсек не был бы затоплоен

полностью.

Но мало того! У К-141 имелся громадный зарпас пловучести в

балластных цистернах, который намного превосходил объем первого

отсека. Судите сами: по сравочной книге Павлова следует, что за-

пас пловучести атомоходов типа "Антей" равен 4577 кубометров воз-

духа. А объем торпедного отсека составляет едва четвертую часть

от этой величины: 1157 кубометров. Мог ли "Курск" затонуть, если

бы дело окончилось только одним затопленным у него отсеком? Да

нет, конечно!

Но ведь всем известно, что "Курск" был уничтожен взрывом,

почему бы тогда Лячину не предположить опасность взрыва, и из-за

этого поторопиться подать радиограмму в штаб?

Но дело в том, что никакого предположения о грядущем взрыве

у командира "Курска" вообще не было! Это Дмитрий Власов ошибочно

предполагает, что была аварийная торпеда и по ее признакам гото-

вились к аварийной ситуации. На самом деле в первый отсек просто

вливалась вода, и на первый взгляд мокрая и холодная вода не мог-

ла привести к взрыву. Это глубоко укоренившееся ошибочное мнение,

что простые вещества не взрываются, и все дилетанты причину взры-

вов всегда ищут только в детонации боеприпасов.

В действительности, забортная вода залила помещение аккаму-

ляторной батареи, и закоротила ее саму на себя, так, что заряжен-

ная батарея стала бурно выделять из воды свободный водород, кото-

рый образовал с воздухом отсека гремучий газ. От какой-нибудь

лопнувшей электролампочки гремучий газ взорвался, и произошел

ужастный взрыв, уничтоживший носовые отсеки.

Но предполагать опасность такого взрыва Лячин не мог. Поло-

жа руку на сердце, про себя лично я тоже могу сказать, что будь

я на месте командира атомной подводной лодки в тот момент, и слы-

ша от подводников первого отсека доклады о вливающейся бурным по-

током воде - все внимание сосредоточил бы только на бедах от за-

топления, совершенно не подумав о возможности выделения водорода

из аккумуляторной батареи и взрыва его.

То есть, предполагать взрыва водорода в тот момент на "Кур-

ске" не смог бы ни один человек на свете. Единственная опасность,

на которой они сосредоточили все свои силы - это поступление во-

""""""""""""""""""""

Насколько реален глюк с крышками аппарата - я не в состоянии оценить. Тут надо быть профессионалом.
Другой реальной причиной поступления воды может быть только внешнее повреждение, но допустить, что американец ни с того ни с сего атаковал русскую лодку в зоне полного контроля Северного флота - это в мои мозги не укладывается. Как и возможность того, что эту сумасшедшую лодку и атаку не засекли.

Но версия о столкновении лодок достаточно правдоподобна, на мой взгляд. ТОлько вот мне трудно представить ситуацию, при которой ваш президент предпочёл бы всю жизнь ходить с таким пятном на репутации, подставить под удар репутацию флота и государства, но ни словом не обмолвиться о том, что пресловутый МЕМФИС столкнулся с КУРСКОМ.... грубо нарушив все правила, нормы и так далее.
Разве что американцы упрятали концы слишком глубоко и недоказуемо.

Да и в этой правдоподобной версии столкновения столько дыр, что лучше к ним не подходить.

>Сначала Вы публикуете здесь действительно крутую бредятину, написаную, >естественно, на Вами. Потом называете бредом попытки эту бредятину >проанализировать.

У вас есть другие источники по этому делу ? Я ещё раз спрашиваю – кто виноват, что у нас такие СМИ и приходится копаться в бреде, чтобы выудить хоть что-то ? Всё, в последний раз – в этой статье есть несколько отрывков ( перечисленных мною выше) которые показались мне интересными для обсуждения. Что вы считаете, надо было выдрать их и выложить отдельно ? Тогда все бы спрашивали, откуда это и т.д. Так что, было бы лучше ?

> либо что Вы сами вообще прочли всю тему и приведённый Вами материал >по диагонали

См. выше

>дополнив для себя и про себя все журналистские идейки Вашим более >грамотным пониманием проблемы

К сожалению, я недооценил того, что не все захотят

> ОБсуждаем, однако, статью, а не Вас.

В очередной раз – а смысл?

>Я вообще не упоминал ни о каком конкретном типе торпед с >кумулятивными боеголовками .

Тогда не понятно, чего вы полезли в эту тему вместо NewPilot ? ( я видел что это он, а не вы)

> Авторы статьи всех убеждают в применении электромагнитного оружия -
> надо ли объяснять, что из него вообще торпедами не стреляют в принципе?

Оставим все эти "гипотезы" на совести автора, статьи.

>Якобы применённый боеприпас вполне можно клаасифицировать как >нестандартную торпеду - на его мифический характер это не повлияет.

Что значит "нестандратную"? Вполне себе стандартную. Просто применяемую с другого носителя, не с ПЛ, и значит автоматом ( если брать типы приведённые автором) выбивается из его "гипотез". Так понятнее ?

>Если здесь заниматься буквоедством, как Вы изволили выразиться - то >насколько допустимо всерьёз обсуждать то, что называется неизвестно как >полученной информацией, но полученной после просеивания материалов >СМИ?

Кстати, "просеивание СМИ" (и логическое сопоставление полученных из них крох информации), даже самых мусорных, это общеизвестная практика аналитиков, работающих на серъёзные "конторы".Почему бы и нам её не пользоваться ? В ветке про гибель К-159 я выложил статью из "МК" Да, я знаю, что она откровенно идиотическая и т.д. Но в ней есть ряд определённых моментов, которые заслуживают внимания.

>- Мы тут говорим о расследовании катастрофы гигинтской системы, >подробности которого просто не могут существовать в виде эстракта, и не >могут быть собраны из цитат и намёков.

Согласен. Только нет у нас подробностей. Они толком не публиковались и не будут опубликованы ещё много лет. Поэтому нам и приходится копаться в подобных "источниках" и т.д.

>Мы имеем право придумать любую версию, но при обсуждении версий, >придуманных другими, давайте исходить из полноты и достоверности >использованных для версии материалов, а заодно и из компетентности >авторов версии.

Ещё раз мы обсуждаем не версию. Эту версию обсуждать бесполезно.

>Если же говорить о Вашей реакции на обсуждение этой темы, то, полагаю, >не только у меня создалось впечатление, что Вы перепутали обсуждение >журналистской бредятины с обсуждением каких-о Ваших невысказанных на >форуме идей.

Вам неправильно показалось. Мне непонятно обсуждение бреда, вместо обсуждения предложенного материала. Кстати, в самом первом посте 25.02.2004 23:57:43 сказано :

Интерес представляют собой выдержки из дела (остальное можно трактовать как угодно под любым ракурсом). Если они верны, то официальная "версия" разваливается как карточный домкик ( у тех, кто в неё верит).

 

Т.е. если цитаты действительно реальны, то это повод задуматься. Что вам неясно?

>Если высказанные Вами ранее и неоднократно обвинения аудитории в >неумении читать и бредовости суждений есть для Вас нормальный способ >обсуждения заведомо не Вашей глупости, но глупости, опубликованной >Вами - то уж лучше в дальнейшем просто не читать открытые Вами темы - >спокойнее будет.

В общем-то, это глубоко ваши личные проблемы, что вы будете читать, или что не будете, палкой вас никто не гонит.

>Я встречал неофициальную версию от Олега Тесленко.

О да ! Это известный "эксперт". Бредогенератор не хуже автора статьи.

> Согласно ей, при пуске торпеды произошли какие-то проблемы с >крышками аппарата, после чего одна из крышек оказалась просто >сорванной при открытой второй.

В силу конструктивных особенностей ТА, внешняя крышка не откроется при открытой внутренней и наоборот. Т.е. предположить можно только выбивание внутренней крышки ТА взрывом.

>Автор версии как-никак инженер -кораблестроитель.

Поройтесь в интернете ( например на РПФ), поищите обсуждение его "творчества".

> Но автор, кроме вполне логичных и убедительных предположений о сбоях >автоматики,

Крышки ТА – это не автоматика, а банальная кондовая механика.

> высказал предположение о том, что Геннадий Лячин при затоплении >первого отсека и не подумал о несомненной опасности затопления батарей с >газогремучей химией, а вот это мне лично кажется нереальным, поскольку >об автоматике, элетричестве и газовом хоязйстве даже у меня кой-какие >профессиональные представления имеются.... а уж сравнивать меня и >каперанга Лячина....

Однозначная чушь. Да и не Лячину об этом думать, а том, кто принял командование отсеком в этот момент ( если было кому принимать)

>Все остальные версии либо сводятся к разной степени профессионализма >вариациям на тему версии перекисно-торпедной, либо не стоят серьёзного >рассмотрения.

У всех этих версий (я имею ввиду опубликованные) с перекисью есть недостаток – не раскрывается причина первого взрыва, а интересная именно она.

Первый взрыв - имеется в виду малой мощности (~ 300 гр ТЭ)?

KESTREL!
Как раз если бы Вы надёргали интересных с Вашей точки зрения цитат из СМИ - оно быо бы вполне нормальным подходом к делу. Но Вы эти цитаты отправили в комплекте с такой херотенью, что просто выпал в осадок. :huh: Естественно - в такой водичке вылавливать что-то умное никто бы не стал - не потому, что так ничего интересного нет, а потому что достоверность использованной автором информации более чем сомнительна, судя по авторскому пониманию вещей. :huh:

Тем более что народ в массе пошёл хохотать - а что ему ещё оставалось с такими гипотезами?

Нестандартность торпеды у автора сама собой получалась из того, что если из элетромагнитного оружия, которое автор притягивал к делу, и стреляют чем-то торпедовидным - то уж никак не известными нам типами торпед. Но это мелочи.

ТО , что в этой истории вообще нет достоверных данных -я согласен. Но думаю, что этих данных и не будетв СМИ по простой причине - никто эти данные в СМИ не выпустит. Даже между строк много прочитать не удастся. Если и удастся - то попробуйте проверить прадивость найденного. А способность журналистов вытащить что-то из многотомных секретнейших материалов расследования мне кажется нереальной. Даже если что-то и вытащат - Вы при всех Ваших мозгах не сумеете собрать в этой мозаике правильную картинку, поскольку камней вам дали как раз на несколько картинок разных и равновероятных.

Тем более что в обсуждаемой статье я вообще ничего нового и конкретного не углядел. Идеология одна.

что же касается Тесленко - то тут есть нюансик. Вы знаете - как быть положено и как быть не положено. Но всё случившееся вообще попадает под определение того, что быть не могло категорически. ТО есть мы ( и сорок тонн адмиралов) не можем исходить из идеи полной исправности оружия и механизмов КУРСКА. Нет ни у кого доказательств того, что катастрофа произошла с исправным кораблём и по причинам, от его технического состояния не зависящим. В высшей степени сомнительно постороннее вмешательство (тот же МЕМФИС), да и не доказано это вмешательство. Исключена какая-то однократная роковая ошибка экипажа, не Чернобыльская АЭС всё-таки. Остаётся техническая неиправность. А что и как могло неправильно сработать - это вопрос сложнейший, но нельзя исключать версию такую-то только потому, что автоматика бы этого не позволила. Я в своей жизни прочел не один приказ по результатам расследования тех случаев, где автоматика не только позволяла ввиду соответствующего отношения к ней, но и где народ с редким упорством стремился наступить на давно известные грабли. ...Думаю, что Вы такого тоже видели. ТО, что мой опыт сугубо гражданский, дела не меняет.

ТО, что народ не верит в официальную версию - это само собой. Не моя это идея -версия о том, что было сделано всё, чтобы загадка КУРСКА растала на дне вместе с первым отсеком.

Информация в статье может быть или бредовой, или не бредовой. ВСЯ СРАЗУ. Иначе - никак. Потому что выбирать из кучи бреда, с которым несогласны, мысли, с котоырми согласны, и выдавать их за факты и информацию - это идиотизм и принятие желаемого (комиссия всех обманула) за действительное.
Занятно выходит - так, это предложение ахинея, т.к. я с ним согласен и вообще бред, а вот это - факт, т.к. он является интересным фактом (ПОЧЕМУ НЕ СТАВИТСЯ под сомнение ИСТИННОСТЬ этого "факта" - не понятно).
Искать чего-то по таким статьям бесполезно. По одной простой причине. Я на 99% уверен, что ВСЕ эти "эксклюзивные" факты подобраны ()вернее, выдуманы человеком под его версию про электромагнитные торпеды или чёрт знает какую там ещё херню.

>Нет ни у кого доказательств того, что катастрофа произошла с исправным кораблём и по причинам, от его технического состояния не зависящим.
НЕ МОЖЕТ быть такой системы, исправной на 100%.
Как-то была передача пару лет назад про гражданскую авиацию и аварийность в ней. Так вот, сказано было кем-то из авиаторов вот что: "Не бывает полностью исправных самолётов."
Так вот-с.

Кеша

> Как раз если бы Вы надёргали интересных с Вашей точки зрения цитат из >СМИ - оно быо бы вполне нормальным подходом к делу.

И пошли бы вопросы, а откуда это, а откуда то.

>Но Вы эти цитаты отправили в комплекте с такой херотенью, что просто >выпал в осадок.

Вашему упрямству другое бы применение… Я не вижу смысла просто разговаривать с вами – вам уже тысячу раз сказано – это бредовая статья, в которой есть несколько интересных вкраплений, проводимых автором как цитаты из дела (которые и предложено было обсудить). Вы же продолжаете упорно талдычить – "идиотизм … херотень"… У нас все СМИ – херотень. Любые. То у нас на РБК в сообщении про американские ВМС в районе Гаити фото 1144, то в "Красной звезде" при статье о наших учениях фото "лоса", то Сучков лично запрещает вертолётам летать, а буксирами с гражданскими экипажами целые капдва командуют. В общем, предлагаю к "версии" не возвращаться.

>ТО , что в этой истории вообще нет достоверных данных -я согласен. Но >думаю, что этих данных и не будетв СМИ по простой причине - никто эти >данные в СМИ не выпустит.

Утечки возможны всегда, в том или ином виде.

>А способность журналистов вытащить что-то из многотомных >секретнейших материалов расследования мне кажется нереальной.

Единственное, что у них есть – это способность пролезть везде без мыла.

>Тем более что в обсуждаемой статье я вообще ничего нового и конкретного
>не углядел. Идеология одна.

Что даже и когда вам вытащили куски на, которые стоит обратить внимание, тоже ничего не заметили ? Там тоже "идеология" ?

>В высшей степени сомнительно постороннее вмешательство (тот же >МЕМФИС), да и не доказано это вмешательство.

Cкажем так : роль непонятна, но есть ряд определённых фактов, наводящих на нехорошие мысли. Да и насчёт сомнительности – случаев столкновения АПЛ – как собак нерезаных. Ещё один момент – при вине экипажа всё бы очень легко списали на них, у нас это запросто, даже без всяких расследований.

> Остаётся техническая неиправность. А что и как могло неправильно >сработать - это вопрос сложнейший, но нельзя исключать версию такую-то >только потому, что автоматика бы этого не позволила.

С трудом представляю себе лодку, где загрузили торпеду в неисправный ТА и пошли в море.

>Не моя это идея -версия о том, что было сделано всё, чтобы загадка >КУРСКА растала на дне вместе с первым отсеком.

Естественно.

KESTREL!
Не катит.....

Правильно - никто не будет загружать торпеду в неисправный аппарат. Много ли материалов аварийных комиссий начинались с фразы "Такие-то и такие-то должностные лица, будучи полностью осведомлены о неиправности такого-то устройства, тем не менее не приняли должных мер предосторожности при его использовании, либо не запретили таковое, что и привело к...."?

ОТбой - соседи в гости зовут. Завтра продолжим

У меня наивный вопрос.
Хочу его задать, так как все равно мы не узнаем точно как все было, а обсасывавание лично мне уже поднадоело за эти годы.
Так вот лично мой вопрос, на который я бы очень хотел получить ответы от как можно большего числа участников.

Каковы Ваши чуства - что произошло с Курском? Без обяснений и версий, а просто, что вы думаете, что чуствуете, что подсказывает интуиция.

SERBOR

Если чисто по интуиции да по первому и дальнейшим впечатлениям - КУРСК погиб из-за "внутренних" проблем.
Чисто технически я в больше всего согласен с версией пожара торпеды с последующим взрывом боеголоки.


Понимаете, тут дело не в применениии в российскому флоту популярных классификаций насчёт отсталости и разгильдяйства. ПРосто всё русская военная и история показывает, что большинство самых серьёзных и неожиданных сложностей имели быть как раз от внутренних причин. Именно потому, что русский человек, находясь на воинской службе, в первую очередь думает думает о грядущих сражениях, на скучную и постоянную возню с техникой человеческих ресурсов уже не хватает психологически.

Вашу позицию понимаю. Можно сказать, что русский - человек увлекающийся, на постоянной службе ему скучно.

А вот по моим ощущениям (не хочу говорить почему - просто так чуствую) Курск погиб из-за внешнего воздействия как первопричины.

Кеша, 29.02.2004 18:22:38 :

SERBOR

Если чисто по интуиции да по первому и дальнейшим впечатлениям - КУРСК погиб из-за "внутренних" проблем.
Чисто технически я в больше всего согласен с версией пожара торпеды с последующим взрывом боеголоки.

 

Того же мнения придерживаюсь.

2 serbor
Думаю, опять же внутренняя версия...

Кеша, 29.02.2004 00:44:23 :

 

Не катит.....

 

Ну и не катайте

Правильно - никто не будет загружать торпеду в неисправный аппарат. Много ли материалов аварийных комиссий начинались с фразы

 

Бывает и такое. Но есть одна непонятность - если виноват экипаж - почему всё не свалили на них. У нас это запросто.

P.S. По техническим причинам отсутсвовал.

serbor, 29.02.2004 18:35:25 :

А вот по моим ощущениям (не хочу говорить почему - просто так чуствую) Курск погиб из-за внешнего воздействия как первопричины.

 

Примерно такие же ощущения