Конструкция ракет IV

Apollo, 21.04.2004 23:43:34 :

Lioxa, 21.04.2004 22:31:15 :

Кто нибудь может обьяснить как работает эта маленькая фиолетовая коробочка ?

 

Это явно замочек. Может электромагнит.

 

Пиротехнический механизм, однако .

А я придумал новое пиро. рассоединение...но пока не испытаю не хочу не чего говорить ....(я уж слишком уверен в своей правоте)...избегая козлеж в свой адрес!!! B)

позволяющего очень маленьким усилием удерживать большую нагрузку, применяется парашютистами

 

Я, когда прыгал с парашютом, не было такого. Это спортсмены изгаляются. Обычный тросиковый замок, как, наверное, еще Котельников придумал. Ну и, конечно же "выпинывающий". Если кто не верит в надежность парашютной системы Котельникова, то он не оставляет ни тени сомнения пинком под ...
Между прочим, самая надежная система.

А я придумал новое пиро. рассоединение...но пока не испытаю не хочу не чего говорить ....(я уж слишком уверен в своей правоте)...избегая козлеж в свой адрес!!!

 

С нетерпением ждем! А про "козлеж", ты напрасно, нет здесь таких, они в другом месте.

Я вижу продолжается довольно бессмысленное (и абсолютно необоснованное) охаивание вышибной системы выброса парашюта. Тимочка, неужели вам не ясно, что если в мире каждый год запускают десятки, а может, и сотни тысяч моделей ракет с пороховой системой и едва ли несколько десятков ракет с механической системой, то это неспроста? Или вы полагаете, что все такие глупые, что не догадываются о каких-то преимуществах механической системы? "Это несерьезно!"

Хочу еще раз подчеркнуть. Я не имею ничего против любой системы, если это в пределах закона. Хозяин - барин. В одной из трех ссылок, данных Сергеем, автор объясняет причину, побудившую его сделать механическую систему. Это почти анекдот. Ему не нравится, что после срабатывания вышибного заряда на стенках корпуса остается налет. Ну что ж, кто-то и Мерседесы меняет, когда пепельница наполняется. Мне как-то все равно.
Но мне не все равно, когда при этом начинают возводить напраслину на хорошую систему. Вообще говоря, пороховая система не просто хорошая, она - лучшая. Ну, и как всегда, я не могу пройти мимо глупостей, заявленных с видом технически грамотного (якобы) человека.

Так, что, тимочка, получите новую порцию ликбеза по технике.

По подходу.
>:) Зря ты не любишь механику. На пальцах :
А дальше идут мнимые недостатки пороховой системы. Ну то, что все основано на демагогии, без намека на численную оценку - это уже привычно. Но тема же была по механике. Докажите с цифрами, что механическая система справится с заданием. Хотя бы оцените параметры пружины, влезет ли в корпус ракеты, хватит ли хода... А так детский сад получается.

Выдвинули свои 5 тезисов - покажите, что пружинная система имеет преимущества. Как мне кажется, так как раз наоборот, с ростом диаметра корпуса, у пружинной системы проблемы будут нарастать.

Теперь переходим к техническим вопросам.
>1) в больших ракетах усилия на разделение растут пропорционально массе ракеты.
Возможно. Но какие проблемы это создает для пороховой системы? Никаких. Запас по силе там измеряется порядками. А вес навески пороха - порядка 1 грамма. А вот для пружинной системы надо однозначно более мощную пружину ставить.
>2) Зазоры в поршнях растут линено от размеров.
Ну, это полная глупость. Во-первых, поршни-пыжи изготавливаются индивидуально под каждый корпус. Во-вторых, они устанавливаются без зазора. В-третьих, точность как токарного станка, так и штангенциркуля от размеров не зависит (применительно к реальным размерам ракет).
>3) Объемы парашютных отсеков растут кубично от размеров.
Вообще говоря, это не совсем так (совсем не так). Но опять же, даже если бы это была правда, то в чем тут проблема? Я никакой проблемы не вижу.
>4) Начальный объем подпоршневого пространства (начальный объем пороховых газов) растет слабо (не сильнее чем квадратично).
А это к чему? Намек, что начальное давление очень большое? Но это не так. Пыж-поршень как раз и работает в этой ситуации как предохранительный клапан. У меня очень часто получается, что пыж сидит на кромке двигателя (начальный объем почти нулевой). А корпус - 1 слой кальки. И ничего, все работает.
>5) Прочность корпуса на наддув внутренним давлением падает.
А это каким боком к пороховой системе относиться? Геннадий уже пытался "блеснуть" своими познаниями по данному вопросу, да только пришлось ему умолкнуть...
>Отсюда мораль что необходимое начальное давление пороховых газов растет сильнее чем линейно с ростом размеров.
Полнейшая глупость. Вы совершенно не представляете, как работает вышибная система. Я два раза давал ссылку на очень хороший сайт, а вы не удосужились посмотреть. Да и по здравому смыслу - с ростом диаметра корпуса потребное давление вышибного заряда не только не растет, - оно уменьшается. И очень значительно. Чуть ли не по квадрату диаметра.
>А прочность падает.
Это уже техническая безграмотность. Во-первых, прочность корпуса определяется совсем не условиями наддува (это к вопросу о расчетных случаях). По наддуву она сверхизбыточна. Для той же ПВХ трубы с толщиной стенки 3 мм окружные напряжения достигнут половины (!) предела текучести(!) при диаметре корпуса около 3,5 метра (!). Комментарии излишни.
Во-вторых, в силу того, что потребное давление с ростом диаметра падает, прочность корпуса, мягко говоря, не пострадает.

Заключение. Перед тем, как сделать заявление по техническому вопросу, надо хорошо подумать. Если что-то непонятно, лучше спросить.

Дядя, поймите же наконец, сейчас на форуме атмосфера такова что если, к примеру, вы будете говорить, что летать ракета должна вверх и это круто и правильно и так делают все, то большинство участников форума будет разрабатывать и обсуждать проблему полёта ракеты вниз. И дело тут вовсе не в том, что всем это так интересно, или тут одни бараны собрались, а в том, что, как я подозреваю, вы тут всех уже задолбали донельзя и у людей возникает естественная реакция делать и думать не так как вы. После вашего прихода форум превратился из места дружеского общения в клоаку. И хотя вы часто даёте правильные советы, но лучше бы вы их не давали совсем. Счастье ещё, что форум создавался без вас, при вас он скорее всего вообще не появился бы.

Пожалуйста, найдите себе собеседников вашего уровня знаний и возраста. Мы проживём и без вас. Будем писать ерунду, будем ошибаться, нести полную ахинею и показывать свою полную техническую безграмотность. Но с друзьями и в дружеской атмосфере созданной не вами и не для вас.

Вы влезли в чужую компанию, состоящую в основном из людей минимум в двое младше вас. В реальной жизни, за ваши нравоучения, скажем на дискотеке, вам уже давно надавали бы по морде. Только не надо воспринимать это как угрозу, я в отличие от вас не анонимный пользователь.

P.S. Я знаю, что обращение "Вы" пишется с заглавной буквы.

P.P.S. Прошу прошения у участников форума за несанкционированное обращение от их лица.

Во-первых, поршни-пыжи изготавливаются индивидуально под каждый корпус.

 

Мало того, скажу, что я даже в маленьком 30мм корпусе, не применяю пыжи под диаметр корпуса. У меня это всего навсего, как бы это правильнее выразиться, трубка со штоком. И именно на донышко штока воздействуют пороховые газы. А уже шток двигает и пыж, и контейнер с парашютом. Заряд пороха 0,6гр. И для большЕй ракеты я оставлю такую же навеску.

Дядя поймите наконец...

 

М-даа. Ну что же, будем ждать ответа...

как то давным давно , тут была дисскуссия "почему не делают стабилизаторы обратной стреловидности", сегодня попалась картинка из которой следует что делают
http://www.dgarockets.com/MANATEESEND9.JPG [zero size or time out]

"почему не делают стабилизаторы обратной стреловидности"

 

Я тоже такое видел не раз. Про дискуссию не помню, но мне и непонятно для чего их такими делают. Вообще то красиво.

А мне понравились стабилизаторы стреловидной формы, на них очень удобно ставить ракету, без болды !!!

>>:) Зря ты не любишь механику. На пальцах :
>А дальше идут мнимые недостатки пороховой системы. Ну то, что все основано на демагогии, без намека на численную оценку - это уже привычно.
Это был ответ не вам. Ответ для вас лежит в Конструкции ракет III. Отвечать можете там-же, в своем топике специально для флейма, или даже можете завести для этого свой сервер (хотя лучше вам обратиться в РКК Энергия или к Хруну и предложить там свои пыжи и пороха для пилотируемых полетов на Союзах). По существу вы все равно ничего не пишете, а флеймить с вами мне надоело.

Lioxa, 22.04.2004 08:40:51 :

А мне понравились стабилизаторы стреловидной формы, на них очень удобно ставить ракету, без болды !!!

 

Мне они тоже понравились! тока у них есть СЕРЬЕЗНЫЙ недостаток - при приземлении тяжелой ракеты они..... ну как бы деформируються, часто необратимо

Privet!
Da, mne kazhetsia, chto diskussia po sistemam razdelenia zatianulas'. Eto khot' y vazhnaia chast' rakety, no ne edinstvennaia... V etoi sviazi ochen' svoevremenno poiavilos' foto ot 'full scale' na temu ot stabilizatorakh obratnoi strelovidnosti...
Dlia chego? Da dlia togo zhe chto y krylo Su47: bol'shaia aerodinamicheskaia stabil'nost' y upravliaemost' na vertikaliakh. Na ballistichiskikh raketakh experimental'nogo klassa ispol'zovanie takikh stabilizatorov - snobizm, khotia oni, teoreticheski ne snizhaia ustoichivosti, pozvoliaut umen'shit' velichinu wingspan y oblegchit' konstruktsiu. Na upravliaemykh raketakh osobenno aire-aire takoi design primenialsia, no na vskidku ne pomniu, gde konkretno. Sam, priznaius', otmetilsia, tol'ko dlia togo, chtoby vyigrat' spor s raketchikami professionalami starogo pokolenia... Na foto nebol'shaia raketa Capri so stabilizatorami obratnoy strel. y kornevymi prilivami u fuselaga... Posledniaia konfiguratsia primenialas' y na drugikh raketakh, no s pozitivnoi strelovidnost'iu. V knige po aerodinamike raket instituta Von Karman, etot sluchay rassmatrivaetsia dlia upravliaemykh raket, kak povyshaiuschiu manevrennost'... No dlia ballisticheskikh raket net nichego luchshe PROSTOI PRIAMOUGOL'NOI TRAPETSII.
Na drugom foto: seria mikroraket GAMMA dlia otrabotki imenno formy y raspolozhenia stabilizatorov s motorami na 3 y 10 gr... Poka,
A_C
A propos! (Kstati) Ia khot', navernoe v toi zhe kategorii uchastnikov Foruma "kotorye v 2 raza starshe y v N raz opytnee..." po slovam Uvazhaemogo
Dukha Betel'geyse) no ia vsetselo na ego storone: "будем ошибаться, нести полную ахинею и показывать свою полную техническую безграмотность. Но с друзьями и в дружеской атмосфере созданной не вами и не для вас." Konechno, rebiata! Imenno v etom prelest' experimental'nykh y prikladnykh nauk.
My vse" IMEEM PRAVO NA OSHIBKU"... Oshibki v nashey deiatel'nosti - eto chast' razvitia, chast' poznania. Tak chto oshibaemsia na zdorov'e y, GLAVNOE, ne boimsia priznat'sia v etom...

A zdes', stabilizatory na vse vkusy ...

HARRY, 22.04.2004 09:34:46 :

"почему не делают стабилизаторы обратной стреловидности"

 

Я тоже такое видел не раз. Про дискуссию не помню, но мне и непонятно для чего их такими делают. Вообще то красиво.

 

Так именно потому и применяют, что смотрятся необычно.

В ракетомоделизме есть несколько принципов.
Один из них: "Получай удовольствие!"

За стабилизаторами обратной стреловидности нет никакой рациональной идеи. Это чисто дело вкуса конкретного ракетчика.

Нет ни одной рекордной ракеты с "обратными" стабилизаторами. А демонстрационных, "воскресных" ракет - довольно много. Включая коммерческие. Единственное назначение таких стабилизаторов - выдавить из зрителя невольное "ух, ты! красиво! такого я не видел!"

(Применение механической системы выброса парашюта - из той же области. Технически неэффективно, но хочется чего-то "свеженького". Почему нет? Святое дело. Но техническую подоплеку надо все же понимать..)

victorzv2, 22.04.2004 18:26:07 :

(Применение механической системы выброса парашюта - из той же области. Технически неэффективно, но хочется чего-то "свеженького". Почему нет? Святое дело. Но техническую подоплеку надо все же понимать..)

 

Ну замусолили уже эту тему

Просто ссылаться на то что никто так не делает, не означает что это заведомо хуже и не практичнее.

Если бы все так думали, то никто бы никогда ничего не открыл.

А вот если кто то сделает надёжную механическую систему выброса парашюта, то что тогда скажут ?

Разговоры такие только подрывают стремление сделать, что то лучше и проще.

Нравиться выбрасывать пиросоставом систему спасения, выбрасывай!
Раз кто то стремиться сделать механическую систему, значит его что то неустраивает, это надо понимать, и не надо хамить этим людям в форуме, он создан не для этого.

B)

Но техническую подоплеку надо все же понимать..

 

Чтобы успешно летать с эпокси топливом, я не должен понимать, какое топливо в Shuttle, и более того как оно хорошо и моё плохо. То же самое с системами выброса. Аргументы более-менее известны, зачем устраивать святую войну (aka флейм) и настаивать на свою веру? Вы что, крестоносец?

>Просто ссылаться на то что никто так не делает, не означает что это заведомо хуже и не практичнее.
Увы, в технике это очень серьезный аргумент. Им даже Политбюро ЦК КПСС руководствовалось.
>А вот если кто то сделает надёжную механическую систему выброса парашюта, то что тогда скажут ?
Вы, видно, не поняли сути спора. Надежные (относительно) механические системы уже сделали. И не одну. (См. хотя бы технически прекрасные схемы а-центауруса). Но по всем основным показателям они уступают пороховым системам. Но для кого-то эти основные показатели - неважны. Человеку хочется получить удовольствие от процесса. На здоровье.
Не надо только "поливать грязью" пороховые системы. Причем технически безграмотно.
>Раз кто то стремиться сделать механическую систему, значит его что то неустраивает, это надо понимать, и не надо хамить этим людям в форуме, он создан не для этого.
Совершенно с вами согласен. Но почему-то этого не хотят понять некоторые участники. Если же вы имеете в виду меня , то пожалуйста, сделайте одолжение, укажите, где я кому либо нахамил.
>Чтобы успешно летать с эпокси топливом, я не должен понимать, какое топливо в Shuttle, и более того как оно хорошо и моё плохо. То же самое с системами выброса. Аргументы более-менее известны, зачем устраивать святую войну (aka флейм) и настаивать на свою веру?
Это, я понимаю, к тимочке. (Просто почему-то под моей фразой).

victorzv2, 22.04.2004 07:54:48 :

Геннадий уже пытался "блеснуть" своими познаниями по данному вопросу, да только пришлось ему умолкнуть...

 

Геннадий умолкнул совершенно по другой причине !

И, надеюсь, все остальные участники форума прекрасно понимают, по какой .

Видел недавно класную фразу:

"Never argue with fool's! They descent you to their level and then beat with experience "!

HARRY, 22.04.2004 08:56:19 :

У меня это всего навсего, как бы это правильнее выразиться, трубка со штоком. И именно на донышко штока воздействуют пороховые газы. А уже шток двигает и пыж, и контейнер с парашютом.

 

Простите, сразу не врубился. Где у вас вышибной заряд? Внутри штока?
Если да, как осуществляется его зажигание? Какого порядка длина штока (по минимуму или даете запас по длине)?

timochka, 22.04.2004 09:48:43 :

Ответ для вас лежит в Конструкции ракет III.

 

Очень хорошо. Осталось рассмотреть последнюю "претензию" к пороховой системе выброса парашюта.
> Нетрудно посчитать, что типового значения в 10 psi (70 кПа) будет в самый раз.
>Не будет! Весь газ уйдет в зазор до того как произойдет разделение.
Упрек серьезный. Но как всегда без обоснования. Можно, конечно, сослаться на опыт и сказать, что так почему-то не происходит (в смысле газ не выходит и разделение имеет место).
Но попробуем объяснить тимочке по-другому. Исходя из его постановки задачи.
>Поршень не идеален и при краевом зазоре 0.2 мм имеем площадь зазора 34 кв. мм.
О том, что поршни делают без зазоров, мы уже говорили. Тем не менее, рассмотрим эту совершенно гипотетическую ситуацию.
>Через зазор происходит утечка пороховых газов.
>Массовый расход утечки газов через зазор (без учета вязкости):
>G = S * sqrt(2 * p * ro)
Использована формула. Это хорошо. Я рад. Повышение уровня дискуссии налицо. Даже указано, что это без учета вязкости. Это очень правильно.
Смущает только то, что расчет почему-то не сделан. Формула-то простая. Почему бы не посчитать, привести результат и доказать оппоненту свою правоту. Так принято делать. Что думает по этому поводу господин Геннадий?
Я не знаю, что он думает. Но осмелюсь предположить, что тимочка не стал считать, потому, что понятие плотности в рассматриваемом случае очень (ну, очень) неопределенное. Можно получить все, что угодно. [По большому секрету скажу, что если считать плотность газа под поршнем порядка 50 кг/куб.м, и то не успевает весь газ улетучится. Но это строго неофициально.]
Проблема с этой формулой в другом. Она справедлива для труб большого диаметра с очень плавными переходами. В правильной формуле из учебника гидравлики было еще гидравлическое сопротивление переходника. Увы к нашей задаче эта формула неприменима.
В терминах аэродинамики мы имеем течение газа по очень узкой щели. Ширина щели более чем на два порядка (!) меньше ее длины. Т.о. мы имеем дело с процессами глубоко внутри пограничных слоев. Применение урезанной формулы Бернулли даст результат, завышенный на порядки. Навскидку посчитать это дело я не могу, да и желания никакого нет. Если по "неправильной" формуле все в порядке, то уж то, что более-менее точный расчет подтвердит практику, я не сомневаюсь.
Тимочка, правда, дал указание направления в котором надо идти, чтобы получить численный ответ, но сам, почему-то считать не стал.
>Давление порохового газа получаем из уравнения сохранения энергии (изменение внутренней энергия газа равна работе поршня) с учетом утечки газа p = p(x(t), t) - функционал от уравнения движения.
Я готов согласиться, что направление правильное, но подозреваю, что его практичность невысока. Ну, да не будем гадать...
Прелесть ситуации в том, что скорость течения в пограничных слоях падает очень сильно, поэтому чтобы получить существенную утечку газа в нашем случае тимочке надо увеличивать зазор на порядок. Согласитесь, это уже за пределами здравого смысла.
И еще напомню нашей технической интеллигенции, что в первой паровой машине Уатта в зазор между цилиндром и поршнем проходила монета. А машина спокойно работала.
> Части у нас не невесомые, а обладают ощутимой инерцией поэтому время разделения будет существенным.
Существенным относительно чего? По контексту - к времени утечки газа через зазор. Расчета, как всегда, нет. Ладно, используем ваши данные. Пусть есть утечка. Пусть давление упадет вдвое. Это даст силу 80 Н. Массу в 0.4 кг сдвинет на 110 мм за 0.033 секунды. Я не ошибся? Пусть за 0.05 секунд. "Это несерьезно!"

Нет, тимочка, при всем желании не получается "забраковать" пороховую систему.

Где у вас вышибной заряд? Внутри штока?
Если да, как осуществляется его зажигание? Какого порядка длина штока (по минимуму или даете запас по длине)?

 

Очень быстро и схематично. Думаю из рисунка все понятно. Длина штока немного с запасом. Зажигание осуществляю от датчика переворота, описанного мною ранее.

в первой паровой машине Уатта в зазор между цилиндром и поршнем проходила монета. А машина спокойно работала.

 

Точно. А поршневые кольца изобрели несколько позднее. И даже, наверное не несколько, а значительно позднее. Это я читал где-то.

victorzv2, 24.04.2004 04:52:10 :

Что думает по этому поводу господин Геннадий?
Я не знаю, что он думает.

 

А Геннадий может рассказать, что он по этому поводу думает.

Он думает, что уважаемый victorzv2 не вынес абсолютно ничего из того, что ему говорят практически все участники форума в топике, специально посвященному его скромной персоне.

Я в очередной раз хочу обратить Ваше внимание на несколько моментов.

Нет, тимочка, при всем желании не получается "забраковать" пороховую систему.

 

Никто не хает "пороховую систему".

Я приведу мою же фразу из опубликованного ранее:

На маленьких моделях - там вышибной заряд оправдан - нет места и веса для невышибной системы выброса. Да и сделать вышибную систему при маленьких размерах просто. При увеличении размеров - значительно тяжелее.

 

Таким образом я согласен с тем, что на маленьких моделях вышибная система логичнее, проще, и, возможно, надежнее.

Далее Вы почему-то полезли в бутылку:

Профессиональный вопрос. На чем основано заявление, что при увеличении диаметра, скажем в 5 раз, вышибная система будет сложнее?

 

Я думаю, что будучи разумным человеком Вы сами согласитесь, что при увеличении диаметра с 1 метра до, скажем 5 метров "пороховая система" станет просто небезопасна, поскольку масса частей будет составлять уже даже не киллограмы, а тонны. Для разделения таких частей потребуется уже не безобидные граммы пороха, а количества, которое будут уже значительно больше и опаснее. И все остальные проблемы встанут с еще большей силой. Вы со мной согласны?

5 метров - много? Хорошо, при возрастании диаметра с 10 см до 50 см произойдет то же самое. 10 см по моему мнению, размер вполне нормальный для применения "пороховой системы". При диаметре 50 см - прикиньте, хотя бы, размер "пыжа", котоый должен использовааться в этой системе. На мой взгляд, для избежания его перекоса с последующим 1)заклиниванием, 2) прорывом газов к парашюту он должен иметь длинну уж никак не меньше 0,5-0,8 метра. В другом случае надежность системы обеспечить не удастся. Еще один момент - уже при диаметре 0,5 метра прочность стенок, ДОСТАТОЧНЫХ для структурной прочности и устойчивости корпуса ракеты будет меньше, чем та, которая необходима для того, чтобы выдержать давление сгоревшего вышибного заряда. При увеличении диаметра ракеты влияние этого эффект будет только усиливаться. Почему я не считаю этого по формулах? Вот когда буду делать ракету на 0,5 метра диаметра - вот тогда буду считать цифры. Скажете, что то, что я говорю - треп, потому, что я не считаю цифры - может быть. Но я не буду тратить свое драгоценное для меня время на задачи, которые не являются приоритетными. Я вчера потратил 1,5 часа своего времени на то, чтобы написать письмо в Ваш топик (ушел с работы в пол первого ночи) - теперь я вижу, что это время было потрачено впустую.

Таким образом "пороховые системы" подходят для малых ракет и не подходят для больших ракет. Почему-то в ускорителях Шаттла парашюты не выстреливаются с помощью пороха и пыжа.

В это Вы со мной согласны?

Есть такая штука: "качественная оценка". А есть другая:"расчеты системы". В первом случае необходимо "качественно" оценить возможности системы. То есть - "точно не работает" или "скорее всего работает". После этого выбирается предпочтительный вариант и делается его детальный расчет.

В нашем случае при диаметре 1-200, хорошо, 300 мм "пороховая система" точно работает. И нет смысла его считать в смысле зазоров пыжей и всякой всячины. Механическая система точно работает при диаметре начиная с 70 мм. Т.е. в диапазоне от 70 до 300 мм обе системы могут работать. И это уже дело конструктора выбирать, какую конструкцию он хочет ставить!

Именно поэтому я не хочу участвовать в большинстве споров с Вашим участием - я не вижу в них смысла. Я читаю, выбираю лучшее и стараюсь использовать его в своих системах, а не навязываю свою точку зрения.

Почему-то в ускорителях Шаттла парашюты не выстреливаются с помощью пороха и пыжа.

 

Не понял! А с помощью чего же?! Пружинок что-ли?

При диаметре 50 см - прикиньте, хотя бы, размер "пыжа", котоый должен использовааться в этой системе.

 

Ну я же показал на рисунке, как совсем не надо делать пороховой пыж (не люблю я этот охотничий термин в ракетостроении) диаметром, равным диаметру ракеты!!! Скажу более, как раз на маленьких ракетках можно делать пружинки-резинки-модельки и т.п. А на больших, только пиротехника.[QUOTE]И это уже дело конструктора выбирать, какую конструкцию он хочет ставить![\QUOTE]
Верно. И поэтому я, за механическую систему. Она сложней пиротехнической, а значит открывает большие возможности для работы мозга. Серьезно. Но про Шаттл просвети. Правда там, что ли парашют пружинкой выбрасывается?