Конструкция ракет IV

Имеется ввиду сумма проекций на любую плоскость, паралельную продольной оси.

Guennady, 29.04.2004 21:59:18 :

Ответ был таков: при использовании трех и более стабилизаторов при любом крене сумма проекций стабилизаторов постоянна. При двух - нет. при трех и более - да. Использование более чем 4-5 нерационально, так как одни затеняются другими и общая эффективность снижается, а сопротивлее растет.

 

Ну, вот, а я боялся... Обошлись без специалистов из авиационного форума.

Только вот вопрос "3 или 4 остается".
Если Геннадий правильно передал смысл услышанного (а звучит правдоподобно), то специалист считает, что 4 - 5 стабилизаторов есть оптимум. Объяснения факта широкого применения именно 3 стабилизаторов специалист не дает.

Оптимум для неуправляемых ракет - 3.

Для управляемых - 4. Причем есть ракеты, которые летят как "+", а есть, которые летят как "х".

Если есть ограничения по размаху - то до 6. Но чем меньше - тем лучше, потому, что при маленьком удлинении очень большое влияние имеет эффект затенения одних стабилизаторов другими.

>Оптимум для неуправляемых ракет - 3.
Простите, а откуда это следует? Именно это мы и хотели бы получить, но пока не вырисовывается такое заключение.
>Для управляемых - 4.
А это почему? Вообще говоря, а есть ли на управляемых ракетах стабилизаторы? (Которые не де-). Наверное, управляемые ракеты, все-таки не показатель (вследствие нераспространенности на них стабилизаторов).
>Если есть ограничения по размаху - то до 6.
А что там у НУРСов (С-5, С-8)? И классика РС-82, РС-132...
>потому, что при маленьком удлинении очень большое влияние имеет эффект затенения одних стабилизаторов другими.
Вот это мне не очень понятно. Затенение горизонтального оперения крылом представить могу. Стабилизатора корпусом - могу. Очень большого стабилизатора другим большим стабилизатором - в принципе могу. А вот затенение малого стабилизатора другим малым - не получается.
Не просветите ли по данному вопросу?

Guennady, 29.04.2004 21:59:18 :

Я специально задавал этот вопрос специалисту по аэродинамике. Ответ был таков: при использовании трех и более стабилизаторов при любом крене сумма проекций стабилизаторов постоянна.

 

Геннадий,

А можете объяснить о чем речь ?
А то что-то у меня постоянство суммы площадей проекций не получается.
Например, для положения + сумма = 2 S1, а для положения Х
сумма = 2 sqrt (2) S1.
А если разговор идет об отсутствии кренящего момента, так его и у двухстабилизаторной схемы нет.

victorzv2, 30.04.2004 03:01:34 :

>Для управляемых - 4.
А это почему? Вообще говоря, а есть ли на управляемых ракетах стабилизаторы?

 

ПТУРы все со стабилизаторами, у всех по 4 шт. практически все они вращаются в полете вокруг продольной оси. не вращаются только :
9М14 "малютка"


и 9М17 "Фаланга"

Full-scale, 30.04.2004 04:51:01 :

ПТУРы все со стабилизаторами

 

Что-то мне кажется, что это не стабилизаторы, а крылья.
Надо бы описание почитать... или у конструкторов спросить.

Вообще-то могут быть стабилизаторы у ракет с поворотным крылом. Но не думаю, что их процент очень большой.

a_centaurus, 29.04.2004 18:21:25 :

Вав! Какаиа дискуссиа образовалась вокруг формы и количества стабилизаторов в нашеи ракете проекта D_MH

 

Спасибо за ответ.

Потерзаю вас еще.

Не могли бы вы все таки объяснить, что вы подразумевали под "разгрузкой корпуса" в предыдущем посте?

>3. Симулиациа ракеты числа и формы стабилизаторов производилась в SpaceCAD3., затем в SOAR e.
Так вот что интересно, по какому параметру производилась оптимизация?Насколько я представляю, эти программы не работают с поперечными порывами ветра (поправьте, если не так). Значит оптимизировать вы могли только запас статической устойчивости или сопротивление. Опять же по моим представлениям, трапецевидные стабилизаторы, размещенные ближе к соплу были бы лучше по обоим показателям. Не могли бы вы рассказать в двух словах о моделировании?

Не могу пройти мимо некоторых неточностей в вашем посте. Мне, да видимо и другим участником кажется, что вы - единственный ракетомодельный профессионал у нас на форуме. У меня сложилось впечатление, что вы работаете в небольшой компании пытающейся получить кусочек рынка подъема полезных грузов на высоту, т.е. зондирующих ракет. Похоже ваша специализация - двигатели. (Не могли бы вы дать ссылку на веб-сайт вашей компании?)
Что касается планерных (корпусных) дел, то тут, мне кажется вы изучали вопросы самостоятельно. Я позволю себе некоторые комменарии.
>1. Вес крыла (кстати в аеродинамике ракет используециа терм "wing" ) "delta" меньше веса крыла трапециа или "cropped delta" , с одинаковои длиной основаниа Б). Нарисуите ы определите.
Во-первых, это не крылья, а стабилизаторы и термин для них - fins. Во-вторых, и это был вопрос, вес зависит от объема, а не от длины основания. Поэтому публике не понятно, почему вы заявили, что это самые легкие стабилизаторы. Опять же, если при таком основании их площадь минимальна, то по какому критерию вы выбирали площадь и длину основания?
>2. 3 крыла достаточны длиа стабилизации полиета если нет необходимости аеродинамического управлениа ракетои.
Опять же, крылья не предназначены ни для стабилизации, ни для управления. Для этого есть стабилизаторы и рули. Но все равно, ваш ответ ничего не объясняет, поскольку для стабилизации достаточно двух поверхностей. То же и для управления. По крайней мере, в авиации классическая схема управления - три поверхности.

А по поводу отсутствия вопросов по двигателю, так это потому, что народ у нас дисциплинированный, оффтопиков старается не заводить. Для двигателей есть три отдельных темы (а может и больше).

victorzv2, 30.04.2004 09:18:03 :

А по поводу отсутствия вопросов по двигателю, так это потому, что народ у нас дисциплинированный, оффтопиков старается не заводить. Для двигателей есть три отдельных темы (а может и больше).

 

это так, но есть еще причина, гибридные моторы тут кажется еще никто не делал, RLAN делал стендовый двигатель, и termostat делал макет гибридного двигателя. причина тому - проблемы с окислителем, точнее с его доступностью.

victorzv2, 30.04.2004 08:21:12 :

Что-то мне кажется, что это не стабилизаторы, а крылья.
Надо бы описание почитать... или у конструкторов спросить.

 

вполне возможно, однако даже если это крылья, стабильность полета ракеты достигается ими.

>Оптимум для неуправляемых ракет - 3.
Простите, а откуда это следует? Именно это мы и хотели бы получить, но пока не вырисовывается такое заключение.

 

Это следует из того ответа, который я получил задав вопрос ведущему инженеру КБ Антонова. Никоим образом не могу на нем настаивать - за что купил- за то продал .

Геометрически этот вопрос идеально освети full-scale. Два стабилизатора - никак. Три уже нормально. Четыре-лучше, но 1)больше работы, 2)больше материалов, 3)больше сопротивление... Поэтому три и делают.

>Для управляемых - 4.

А это почему? Вообще говоря, а есть ли на управляемых ракетах стабилизаторы?

 

Стабилизаторы есть. Не всегда, но есть.

Правда, поправлюсь, когда я говорил о управляемых ракетах я подразумевал не "стабилизаторы", а "аэродинамические поверхности" т.е. крылья, рули, прочее.

Если ракета летит "+",тогда проще развести управляющие воздействия по каналу тангажа и рысканья, управление по крену подмешивается встречным сигналом в канал тангажа.

Если ракета летит "х", тогда все плоскости управляются пропорционально необходимому воздействию.

>потому, что при маленьком удлинении очень большое влияние имеет эффект затенения одних стабилизаторов другими.
Вот это мне не очень понятно. Затенение горизонтального оперения крылом представить могу. Стабилизатора корпусом - могу. Очень большого стабилизатора другим большим стабилизатором - в принципе могу. А вот затенение малого стабилизатора другим малым - не получается.

 

Точно так же, как и затенение горизонтального оперения крылом. При большой длинне стабилизатора (маленьком удлинении) расстояние между соседними стабилизаторами становится меньше длинны стабилизатора. При относительно небольшом угле атаки поток, отклоненный одним стабилизатором, попадает на соседний стабилизатор, в следствии чего снижается его эффективность.

Full-scale, 30.04.2004 07:36:08 :

вполне возможно, однако даже если это крылья, стабильность полета ракеты достигается ими.

 

Именно. При нулевом угле поворота управляющих поверхностей - чем не стабилизатор !

На половину покрашенная , на 80% готова! Система спасения внутри корпуса. Фотографировал мобилкой...

На половину покрашенная , на 80% готова!

 

Ну вааще! Красиво. Гогда будет 100%?

Еще 3 -и дня и ВСЕ...!

Своим самоотверженным трудом на закончившейся вчера выставке мы заработали, что вся следующая неделя будет выходной . Так что я надеюсь скоро закончить систему выпуска парашюта и, сразу же ракету под МРД 20-10-4. Уже в которую неделю. По вечерам, приползая со стенда, все же что-то делал - наклеивал места упрочнений.

Верхняя часть уже сбрасывается вбок. Уже выбрал мусорный кулек для парашюта. Красивый, зелененький !

Еще 3 -и дня и ВСЕ...!

 

Отчет будет?

Уже выбрал мусорный кулек для парашюта. Красивый, зелененький

 

Кстати, кто-нибудь пробовал шить парашют?

Не понял суть вопроса, я сшил парашют (ну не я лично, товарищ с подругой шил) Из парашютной ткани, по рецепту Накки (парашют Х-видный). Ткань, правда, толстоватая, парашют много места занимает в ракете (20 см, диаметр ракеты 5 см).

Уже выбрал мусорный кулек для парашюта. Красивый, зелененький !
____________________________________________________________________
А я с зонтика ткань под парашют замастырил. Правда " цветной" какой-то

Как испытаю все раскажу,и видео выложу...., а то как то на перед не хочеться B)

Не понял суть вопроса, я сшил парашют (ну не я лично, товарищ с подругой шил) Из парашютной ткани, по рецепту Накки (парашют Х-видный). Ткань, правда, толстоватая, парашют много места занимает в ракете (20 см, диаметр ракеты 5 см).

 

Я тоже шил X-видный, но он мне не очень понравился. Сейчас сшил и пользуюсь восьмиугольным. Странно, что он у тебя места много занимает. У меня внутренний калибр 30мм, а парашют 50см, из шелка. Нормально размещается.

Я подумал - ракета получается легкая - максимум 200 грамм, система выброса - непиротехническая - точно нет опасности оплавления. Почему бы и не использовать полиэтилен. пленку. Ткань, конечно, хорошо - я ее уже даже закупил - типа нейлона. Но пока сделаю из пленки.

Взвесил свое " произведение" , в полном комплекте ( в собранном виде ) ровно на 1 кг. потянула.

Guennady, 30.04.2004 16:22:24 :

Почему бы и не использовать полиэтилен. пленку.

 

пленку лучше полипропиленовую, она прочнее.

Кстати, кто-нибудь пробовал шить парашют?

 

я шил из шелка, простые круглые с 8-ю стропами, в качестве строп применял капроновую нить. края парашута обрабатывал зигзагом. нить вшивал так: на некотором расстоянии от края (примерно 1/6 диаметра) нить пропускается через полотно парашюта и складывается в двое, концы направляются от центра наружу и прошиваются зигзагом от центра на ружу, потом один конец подрезается до уровня купола.

пленку лучше полипропиленовую, она прочнее.

 

А в мусорных пакетах она какая? Мне кажется - полиэтилен низкого давления.

я шил из шелка, простые круглые с 8-ю стропами,

 

Я делал раньше с вырезом сектораи маленьких сегментов по краям, причем несколько вариантов - так при размере d=300-400мм я особой разницы м круглым не заметил не заметил.

А сектор нужно вырезать, или достаточно просто круг? У меня будет 500мм диаметром.