О перспективах БМП/БТР

Strafer
меня волнует как раз то, что и в вашей модели пехота должна идти пешком, как я понял большую часть пути до линии вражеской обороны, будучи очень уязвимой и при этом обладая малоэффективным оружием.

Ну во всех армиях подготовленную оборону преодолевают пехом. Лучше иметь восемь рассредоточенных целей, чем одну побольше. Пешком легче спрятаться да и лучше всё видно. Слабую оборону преодолевают с ходу не спешиваясь. Вообще мне нравится идея вынесенных пулемётов как на Мардер.
Только поставить их 2 штуки сразу за башней и чтоб могли стрелять вперёд.
Управляются 2 десантниками тогда и бойниц не надо.

YYKK
QUOTE
Вообще то на западе калибр орудий БМП растёт, сначала 20мм. считалось достаточным , а сейчас и 40 считается нормальным.


Напомните мне, у кого кроме шведов, такой калибр распространен.
На Мардере до сихпор 20мм, Уорриор то меняют, то неменяют на др. калибр но всеже 30мм, Бредли 25мм. Основных законодателей, зарубежных, вроде перечислил.

Сейчас предлагают по выбору поставят почти что хочешь, лишь бы шасси позволило. Да денег просто мало дают, всё на уровне проектов остаётся.

2 Valeri_:
а какая машина, по вашему, имеет преимущество перед танком, такое, что вероятность быть уничтоженой уменьшится? И почему в БК солидную часть занимает ОБПС?

2 kAYMAN:
сорри, ступил .
мне трудно судить (как, должно быть, и вам тоже), о безопасных дистанциях, и все такое. Наш бой - часть КЛАССИЧЕСКОЙ войны, которой не было по сути с 1945 года.
Я не настаиваю на тяжелобронированном БТР, но категорически против машины типа БМП-3 для СВ. Девочки налево, мальчики направо - вооружение в одной машине, десант в другой.
Впрочем, вы сами сказали о проблемах, которые возникнут уже после прорыва обороны и вклинивания в ряды противника, возникнет опасность удара с любого направления - хоть во фланг, хоть в тыл, так что уповать на то, что БМП хорошо бронирована спереди и с НДЗ выдерживает попадание большинства кумовых ПГ несколько странно. Если у нас все наступающие машины будут бронированны одинаково хорошо, опасность можно если не нивелировать, то хотя бы уменьшить. Давайте рассматривать не только сам прорыв, но и события после него.

2 bundesbürger:
я не очень разбираюсь в конструкции АЗ, но думаю, что во время заряжания быдет моменты, когда отменить или приостановить процесс будет невозможно или это все равно займет время. Насчет 6 секунд - скажите это наводчику, который в визир видит прицеливающегося гранатометчика, в тот момент, когда ствол повернут в совсем другую сторону.
Почему не смерть? Уж сколько о эффекте прыгающего от кума давления, по вашему БТР/БМП и в бой будут идти с открытыми люками, как ездили в Чечне? А не подскажите, есть ли эффект выкрашивания брони вследствии куммулятивного удара?
Солдат хоть материал и расходный, но если их всех израсходовать, наступления уже не будет. Некем просто будет наступать. Я и толдычу о том, что ИМХО есть вероятность уничтожения всех БТР на первых этапах боя (вместе с десантом) из-за ПТРК.

2 Dem_anywhere:
насчет немецко-французкого махача - этож крайний случай. Пехоты там не было, сражение шло между броней. Если уж поменяли французкий состав, может подкорректируем и немецкий? Пара пулеметов рядов с танком - и что бы делали ваши (вернее французкие ) 50 героев?

2 YYKK:
я еще раз повторюсь - я не зацикливаюсь на среднем калибре. Нет возможностей для модернизации 50-60мм, значит нет. Но совмещать крупный, мелкий калибр и пулемет в одной стройке - это лажа (см. выше). Если уж ставить их на одну машину, ПКТ с 2А42 надо на отдельную турель. Насчет коссетного питания - мона разработать ленточное и селективное, по аналогии с 2А42. Насчет ШП - ТТ прав, задачу такую решать нужно, а, как я выразился ранее, я против совмещения крупного и мелкого калибров (именно из-за АЗ).

2 George_gl:
насчет пеха, см начало этого поста (2 kAYMAN)

А почему все делают упор на наступление?! У нас ведь министерство ОБОРОНЫ!
И в этом контексте, в качестве ДОТа, приданная взводу(отделению) БМП-3 - наиболее приемлемый девайс (ИМХО). В этом случае бронирование не играет решающей роли - в качестве него используется обваловка. А применять её в наступлении надо по амовски - разнести укрепления с воздуха один-другой раз, а потом для зачистки - пехоту с БМП и танками. И будет вам счастье!

2 Борисыч:
не слыхали, что лучший способ защиты - нападение? Даже в ходе оборонительной войны приходится атаковать.

Ага - сразу вспоминается начало ВОВ - как мы "хорошо оборонялись" !:angry:

bundesbürger, 11.06.2004 14:48:54 :

Подробности я не знаю, но:

1.Они изначально лучше бронированы.
2.Они имеют больший обьём, поэтому заброневой эффект слабее.

3.Они имеются в войсках, а на заводах есть оснастка для модернизации, при необходимости, остального парка.

 

1.Чем лучше изначально лучше бронированны М2, Уориор и Мардер. только без голословности.
2. Конрктно вы о чем? Для какого боеприпаса и т.п?
3. БМП-3 в войсках тоже имеются, оснастка для модернизации тоже - нет средств, это печально. Но что-то я не заметил, что бы в армии США были сплошь М2А2

так что-нибудь конкретнее о приемуществах конткретного технического изделия типа М2, мардер и пр, перед конкретныи тхниченским изднлием БМП-М, только опять еще раз напоминаю - не надо о наличии в войсках, мы обсуждаем концепцию БМП - как технической системы. Уже указывал на это.

2 Борисыч:
"по амовски" - это когда противник заведомо слабее. В плане той же ПВО. Война типа "избиение младенца". Мы о классической говорим
насчет ВОВ - плохая оборона следствие многих факторов, и, кстати сказать, не последнюю роль здесь сыграло чрезмерное увлечение легкобронированными танками.

"по амовски" - это когда противник заведомо слабее.

 

А если он не слабее, а равен или сильнее? Как в таком случае амы воевать будут? Пойдут в атаку с танками и БМП?

2 Борисыч:
если надо будет нападать на более сильную страну, они этого не сделают (как впрочем и любой в такой ситуации)
если на них будут нападать более сильная страна, у них просто выбора не останется. Впрочем, у них сейчас самая сильная армия, им волноваться нечего.
Впрочем, мы опять отходим от темы.

Ну в своей оценке действий амов я учитываю и ситуацию вьетнамской войны например. Там ведь были ситуации, когда и численно и технически противник их превосходил. И несмотря на применение артиллерии основную роль в обороне играла авиация. Но это, опять же в условиях отсутствия на поле боя противодействия ПВО. О случаях , когда такое противодействие было (именно на ПОЛЕ БОЯ!) я не знаю. Видимо недостаточно информирован...

В современной "классической" войне - которая бывала неоднократно после WW2 - "нормальный" противник имеет танковую оборону - и никакая легкобронь не катит против нее - было ведь уже. Классический случай - долина слез в 73м - артиллерийская подготовка и авиация не помогли против танковой обороны - на поле боя осталось более 200 танков и БМП атакующих.
Да и в Ираке-91 тоже танки против танков в первую очередь. Танки в нормальной войне не дефицит сейчас, а даже оборона из Т-55 никакими БМП не пробиваема.

2 вантох:
назовите хоть конфликт, который можно охарактеризовать, как пример классической войны и почему вы так считаете.
ИМХО, не стоит бы называть конкретно арабо-израильские войны, поскольку из арабов полководцы... в этой долине слез они положили техники кучу, хотя можно было обойтись много меньшими потерями. Банальный фронтальный удар. "тупо перли на ПТО" - это цитата с одного из постов этой темы.
Надо просто определиться с понятием "классическая война", чтобы избегнуть дальнейшего непонимания.
в остальном с вами согласен полностью .

Возвращаясь к теме о перспективах... Давайте, намного подождём и у амов появится новый БТР, спроектированный нашими ребятами. Вот тогда и увидите, по какой линии будут развиваться БТРы.
Что же касается БМП-3, то мне тоже попервах не понравилась её двустволка. Но какой диапазон целей она перекрывает! У какого танка есть такие возможности?

2 Борисыч:
1. То есть нашими ребятами? И почему на примере конкретно США мы должны увидеть перспективы развития БТРов вообще?
2. У танка свои задачи и цели, у БМП - свои, так как они действуют совместно, то диапазоны целей должны различаться. А БМПэшная трехстволка - весьма идиотская идея, ну да я это выше говорил.

Про калибр пушек - интересно а какую площадь сможет накрыть очередь из 20-30 мм автомата ОФС за 6 сек и тот же выстрел из 50, 76, 100 мм?

Слабую оборону преодолевают с ходу не спешиваясь. Вообще мне нравится идея вынесенных пулемётов как на Мардер.
Только поставить их 2 штуки сразу за башней и чтоб могли стрелять вперёд.

 

А может как унас положить на полки? + в наших БМП амбразуры напраленые вперед идут под ПКТ.

Если у нас все наступающие машины будут бронированны одинаково хорошо, опасность можно если не нивелировать, то хотя бы уменьшить. Давайте рассматривать не только сам прорыв, но и события после него.

 

О чем я и веду речь. Лучше сделать нормальное БМП чем прращать его в поместь недо БМП и недо танка.

А почему все делают упор на наступление?! У нас ведь министерство ОБОРОНЫ!
И в этом контексте, в качестве ДОТа, приданная взводу(отделению) БМП-3 - наиболее приемлемый девайс (ИМХО). В этом случае бронирование не играет решающей роли - в качестве него используется обваловка. А применять её в наступлении надо по амовски - разнести укрепления с воздуха один-другой раз, а потом для зачистки - пехоту с БМП и танками. И будет вам счастье!

 

Отделению. Да кстати учтите, что даже обсыпаная БМП подвергаеться опасности быть пораженой. Возьмем тот же опыт классической войны - ВОВ. Т-34 хороший танк особенно в конце 41 нач 42 гг., однако даже ему предписывалось после 5-7 выстрелов менять позицию.

Ну в своей оценке действий амов я учитываю и ситуацию вьетнамской войны например.

 

Особенно городские бои и операцию ХошиМин?

Да проектируют там наши эмигранты вместе с польскими и другими друзьями по соцлагерю новый БТР. Или может уже сделали?
Идея на первый взгляд идиотская. Но ведь такое орудие, кка НОНА (даже без 30мм пушки) - само по себе неплохое достижение. К тому-же унификация... К тому же широчайший спектр боеприпасов (снаряды, ракеты, мины!). Кажется, аналогов у него нет?

2 kAYMAN:
рад, что у нас консенсус в вопросе БМП. Как вы относитесь к идее полного разделения функций вооружения и десанта на две разные машины?

2 Борисыч:
1. А поподробнее об этом БТР?
2. на второй взгляд крутая, а на третий? Я выше приводил недостатки строенной схемы. Эти недостатки не существены? И почему?
а. Невозможность одновременной стрельбы по разным целям
б. Невозможность стрельбы во время перезарядки 100мм пушки

Поподробнее про БТР не скажу. Как-то с год назад общался кое с кем на форуме - вот он и сказал, чем и где занимается.
Ага, до ВМВ была реализована возможность стрельбы одновременно по разным целям - двух и многобашенные танки
Ну а если бы кроме 100-мм ствола больше ничего не было - была бы возможность стрелять во время перезарядки пушки?

Strafer.

"Классическая" война (в моем понимании к данной теме)- когда есть линия фронта(от арабские, ирано-иракская, поросто иракская, югославия местами, практически все где участвовали танки ) примерно ясно где противник, вооружение которого близко к таковому атакующих. Насчет " Долины слез" - там кроме как вертолетами боевыми помочь было нельзя - в том и сила танковой обороны, что особо обходить ее с фланга смысла нет - танки подвижны( под конец там вообще была танковая свалка со стрельбой "в упор"). А качество полководца к типу военных действий отношения не имеет - арабо-израильские войны вообще-то отражение не только "арабских" талантов- по крайней мере сирийцы не отступали и выполняли приказ в той долине...

>Тут вы ясно даете понять что не внутри роты, а в каждой роте поотдельности.

Ладно, запишем что у меня проблемы с языком - в роте X таких, Y сяких и Z этаких БМП, итого X+Y+Z в одной роте. Так потянет?

>Одно скажу каждой роте давать отдельную Нону не выгадно

Большой вопрос. Зависит от того, что будет в батальоне итд. Просто мне кажется, что от одной Ноны больше толку, чем от минимум пяти БМП, в плане артподдержки.

>Так я уже упоминал, что МСБ придаеться ТР

Возможны варианты.

>Почемуто ВЫ в который раз пытаетесь нас убедить противореча при этом действительности.

Да это ведь не я придумал, это еще со времен ВМВ известно. У нас с противником одинаковое число примерно одинаковых танков, за них заплачены примерно одинаковые деньги - откуда мы возьмем преимущество?

>ДАвай те возьмем ситуацию когда МСВ с ходу наскакивает на очередной укрепленый пункт, там стоит танк - сколько шансов уцелеть при этом у той же ПТРК? А если взять наоборот?

Нет в нашем МСВ ПТРК, не предусмотрено. А вот циферки оценки боевой эффективности (правда мои записи 80-х годов, не обессудьте) нашей военной наукой извлечь можно.

Итак, ПТУР (по контексту видимо Метис) в наступлении на укрепленную оборону имеет КБЭ 1, на неукрепленную 1.3, в укрепленной обороне 2.0, в неукрепленной 1.5

Танк (не знаю какой, видимо "вообще") в наступлении на укрепленную оборону 0.5 (!), на неукрепленную 0.8, в обороне 2.5.

Для сравнения РПГ-7 - 0.2-0.3. Такие вот пироги.

>а какая машина, по вашему, имеет преимущество перед танком, такое, что вероятность быть уничтоженой уменьшится?

Кроме боевых возможностей, у каждого оружия есть еще цена. Танк - весьма мощное оружие на поле боя, но и очень дорогое.

> И почему в БК солидную часть занимает ОБПС?

Не солидную, а почти всю. По традиции. Давний такой обычай танковой фаллометрии - у кого пушка длиннее и снаряд круче. Увлекательнейшее занятие

Strafer, 15.06.2004 10:49:30 :

2 bundesbürger:
1. я не очень разбираюсь в конструкции АЗ, но думаю, что во время заряжания быдет моменты, когда отменить или приостановить процесс будет невозможно или это все равно займет время. Насчет 6 секунд - скажите это наводчику, который в визир видит прицеливающегося гранатометчика, в тот момент, когда ствол повернут в совсем другую сторону.
2. Почему не смерть? Уж сколько о эффекте прыгающего от кума давления, по вашему БТР/БМП и в бой будут идти с открытыми люками, как ездили в Чечне? А не подскажите, есть ли эффект выкрашивания брони вследствии куммулятивного удара?
3. Солдат хоть материал и расходный, но если их всех израсходовать, наступления уже не будет. Некем просто будет наступать. Я и толдычу о том, что ИМХО есть вероятность уничтожения всех БТР на первых этапах боя (вместе с десантом) из-за ПТРК.

 

1. Автомат заряжает а не разряжает. Но, думаю, остановить процесс зарядки можно, вот только нужно ли. Если наводчик видит в прицел гранатомётчика, то в БМП - 1,2,3. он откроет огонь из пулемёта. (вертикальная незащищённая цель - это для пулемёта.
2. В бой надо идти с приоткрытыми люками. К сожалению у наших машин это не штатный режим. А герметизация - это для преодоления заражённых участков. В конце концов можно врезать клапаны сброса давления, не велика премудрость или переделать петли люков..
В следствии кумулятивного взрыва на тонкой броне практически не образуются осколки (ну это сложно осколками обозвать). Зона поражения - это зона пролёта струи. У моего однокласника струя пробила каску не оцарапав кожу головы. Кумулятивные гранаты РПГ дают вторичные осколки от камней, но , всё равно, их действие по открытой пехоте ничтожно.
3. БТР в бой лезть не должно. Это же грузовик для перевозки людей в районах где иногда постреливают. Но уж если БТР попал в засаду, то он выполнит свою задачу если, хотя бы прикроет высадку и развёртывание десанта.

Орудие низкой баллистики способное вести и мортирную/гаубичную стрельбу (5-6 км) вполне можно запихнуть в башню танка вместо 125 мм орудия без серьезных переделок этой самой башни. Думаю никто не будет спорить что для разборок на фортификационных сооружениях без навесного огня не обойтись, а поддержки от полковой или дивизионной артиллерии можно не дождаться, получить с опозданием или она будет неточной, а в данном случае можно оперативно зафигачить супостату по кумполу, достаточно вспомнить 150 мм тяжелое пехотное орудие вермахта и советский 160 мм миномет.

 

Вы тут несколько противоречите. Зачем тяжело бронированная система, которая нужна в основном для навесной стрельбы? Есть те же 120мм минометы, САО Нона, Вена. Дальности вполне, зачем подъезжать вплотную? Подъезжают для стрельбы прямой наводкой, здесь нужна пушка высокой баллистики - т.е. танк.

bundesbürger

4. Нельзя ли рассказать как Вы лично (не дай бог на яву) будете выковыривать из 30 мм. пушки пехоту из окопов полного профиля?

 

Вообще то речь шла о неокопавшейся пехоте. Кстати по окопавшейся данные для 100мм одинаковы, а вот из 30мм стрялять не эффективно (можно конечно пробить земляную насыпь, но это не прицельно), на поражение, а вот на подавление вполне.

Насчет коссетного питания - мона разработать ленточное и селективное, по аналогии с 2А42.

 

Хоть один пример ленкточного или беззвеньевого питания. Нет ведь, трудности там серьезные.

А вообще, для желающих "модернизировать" бронетехнику, посмотрите на состав ее в РФ. И увидите много интересного. Просто эта техника не является заменой БМП.
Например есть такая машина БМО-1 - боевая машина огнеметчиков.
Сначало под таким обозначением была извесно машина на базе БМП-2, а есть и такой вариант.

kAYMAN, 14.06.2004 08:41:20 :

Не хватит это как - 10-30 кратное превосходство?

 

Так отступление я небольшое делал, хорошо бронированная БМП нужна.

Теперь по наступлению, но кратко, я взялся читать работы советских теоретиков, знакомлюсьь.

Я вот о чём, что не хватит резервов у обороняющегося.
Если мы будем брать огромный фронт, с огромный количеством войск. И противник не сможет определить, предугадать направление нашего главного удара и соответсвенно, не скопил достаточных резервов на нужном участке.
Тогда, он сможет в первое время оказать серьёзное сопротивление вероятно только при прорыве первых, вторых эшелонов. На что мы пустим свои первые эшелоны, а потом резервы начнут развивать прорыв на, как там стратегическая глубина? Далее я так понимаю, кто лучше маневрирует тот и достигает больших успехов.

Так?

Кстати, не подскажете, где помимо милитеры можно найти литературу на данную тему?

Ладно, запишем что у меня проблемы с языком - в роте X таких, Y сяких и Z этаких БМП, итого X+Y+Z в одной роте. Так потянет?

 

Не то что бы мне нужно Ваше признание просто порой Вы резко меняете свои убеждения и своей диалектикой просто запутываете всех.

>Одно скажу каждой роте давать отдельную Нону не выгадно

Большой вопрос. Зависит от того, что будет в батальоне итд. Просто мне кажется, что от одной Ноны больше толку, чем от минимум пяти БМП, в плане артподдержки

 

Согласе, что в плане артподготовке Нона иной раз и получше будет 5 БМП, но не ввод в штат каждой роты Нону -пагубно, гораздо выгоднее их ввсети их в штаты батальона повзводно, а вот как использовать это уже другое дело.

>Так я уже упоминал, что МСБ придаеться ТР

Возможны варианты.

 

Немножко не правельно выразился не приданы, а в штате. (Парадокс в Чечне МСБ воевали бз своих штатных ТР, а ТБ бес штатных МСР, что пагубно влияло на их эффективность)

Да это ведь не я придумал, это еще со времен ВМВ известно. У нас с противником одинаковое число примерно одинаковых танков, за них заплачены примерно одинаковые деньги - откуда мы возьмем преимущество?

 

Читайте ВОВ там так и было почти всю войну -примерно равное количество танков на фронте и т.д. Поэиоему это прописные истины или Вы думаете что наступление идет широким фронтом везде равномерно?

Нет в нашем МСВ ПТРК, не предусмотрено. А вот циферки оценки боевой эффективности (правда мои записи 80-х годов, не обессудьте) нашей военной наукой извлечь можно.

Итак, ПТУР (по контексту видимо Метис) в наступлении на укрепленную оборону имеет КБЭ 1, на неукрепленную 1.3, в укрепленной обороне 2.0, в неукрепленной 1.5

Танк (не знаю какой, видимо "вообще") в наступлении на укрепленную оборону 0.5 (!), на неукрепленную 0.8, в обороне 2.5.

Для сравнения РПГ-7 - 0.2-0.3. Такие вот пироги.

 

Теперь понятны откуда Ваша убежденость. Должен Вас огорчить -подсчитывабщие КБЭ люди явно не были готовы, что кто-то будет сравнивать эти машины полагая, что их тестировали в одинаковых условиях или Вы искрене полагаете, что ПТРК поставили на тесте в те же условия что и танки, а РПГ что с ПТРК?

Кроме боевых возможностей, у каждого оружия есть еще цена. Танк - весьма мощное оружие на поле боя, но и очень дорогое.

 

1. Цель оправдывает средства 2. "Я слишком беден, что бы покупать дешевые вещи"(Рокфелер)

2. В бой надо идти с приоткрытыми люками. К сожалению у наших машин это не штатный режим. А герметизация - это для преодоления заражённых участков. В конце концов можно врезать клапаны сброса давления, не велика премудрость или переделать петли люков..
В следствии кумулятивного взрыва на тонкой броне практически не образуются осколки (ну это сложно осколками обозвать). Зона поражения - это зона пролёта струи. У моего однокласника струя пробила каску не оцарапав кожу головы. Кумулятивные гранаты РПГ дают вторичные осколки от камней, но , всё равно, их действие по открытой пехоте ничтожно.

 

ПОчему только тонкая? О самом действии струи согласен. Под Дабаюртом куммулятивная струя пробила маску комбатовского Т-62 и безвредно спалив верхушку его шлемофона вышла в открытый люк.

Кстати на Т-72 есть довольно приличный лючок для ракетницы

Даниле

Если мы будем брать огромный фронт, с огромный количеством войск. И противник не сможет определить, предугадать направление нашего главного удара и соответсвенно, не скопил достаточных резервов на нужном участке.

 

А если взять ситуацию,когда силы примерно равны и на одном(двух-трех) участках огромного фронта противник намереваеться предпринять наступление - то вполне естественно, что он постараеться на этих участках добиться подавляющего преймущество, а это скрыть очень тяжело -все эти переброски войск, МТО, ГСМ. То есть примерные районы вычислить можно.
Поэтому что бы хотя както привязаться к цифрам давайте сразу определимся с силами обороняющихся и целями наступающих - потому как прорыв с цель выхода на оперативный или стратегический простор дело не простое - танковую дивизии в игольное ушко прорыва широй в 5 км не введешь и сам прорыв дивизии первого эшелона ничего еще не решит.

И еще при всей огромности ТВД - местности подходящей под широкомаштабные наступательные операции на большую глубину может оказаться нета уж и много.

kAYMAN, 16.06.2004 09:20:50 :

А если взять ситуацию,когда силы примерно равны и на одном(двух-трех) участках огромного фронта противник намереваеться предпринять наступление - то вполне естественно, что он постараеться на этих участках добиться подавляющего преймущество, а это скрыть очень тяжело -все эти переброски войск, МТО, ГСМ. То есть примерные районы вычислить можно.
Поэтому что бы хотя както привязаться к цифрам давайте сразу определимся с силами обороняющихся и целями наступающих - потому как прорыв с цель выхода на оперативный или стратегический простор дело не простое - танковую дивизии в игольное ушко прорыва широй в 5 км не введешь и сам прорыв дивизии первого эшелона ничего еще не решит.

И еще при всей огромности ТВД - местности подходящей под широкомаштабные наступательные операции на большую глубину может оказаться нета уж и много.

 

Согласен, кстати спутники в разведке очень могут помочь, если погода позволит. И если противник определит направление нашего главного удара, то сразу вспоминается Курская дуга. Но если мы примем меры, то он может и не угадать. Проводить обманные манёвры, ещё никто не разучился?

Что касается определения количества войск, то не сейчас, на данный момент мне элементарно не хватает знаний в данной сфере. Так что это на ваше усмотрение.

Да, у Триандафилова у корпуса нормальная полоса наступлени ~5км.
Но там стрелковый корпус двадцатых годов. Танки там, являются стредством усиления и призваны заменять или усиливать артиллерию. Одни танковый батальон, у него по эффективности равняется артиллерийскому полку.