Какой быть БМП будущего?

А действительно зачем амам классические танки, если они воюют в основном с воздуха, и при первой опасности вызывают авиацию? Это сегодня. А завтра, согласно их планам, у них над полем боя будет часами виться туча мелких КР, туча разведывательных БПЛА, и т.д. и т.п., что лишь усиливает бесконтактность войны. Я не стану утверждать что именно так оно и будет, но раз они так думают, то и техника у них будет отражать это убеждение. Страйкеры уже применяются, и пока их не пинают, и даже слегка хвалят. А они куда ближе к FCS, чем к танкам.
Им мобильность нужна, и особенно аэромобильность.

Harkonnen, так Вы как-нибудь прокоментируете эту мою фразу:
вот есть у Вас машина с массой 20-30тонн с супер-пупер броней и такой же пушкой. А если мы доведем массу до 40-60тонн, пропорционально усилив броню и вооружение? Кто кого сборет?

Eretik

Похоже основное возражение это время, затрачиваемое на сбитие заслона. Могу вас успокоить, продолжать столь интенсивную долбежку больше двух часов просто физически невозможно - закончится БК. Так что планируемые сроки боя - менее 2х часов.

Его сборет собственное начальство, поскольку им нужно чтобы машина влезала в транспортный самолёт начиная с С-130 в наибольшем количестве экземпляров. Это у них Самая Важная Задача.

Кто кого сборет?

 

Здравый смысл, экономические и стратегические ограничения, возможности инженерной мысли.

Собственно, такой ответ я и ожидал. Если у одной стороны будут вагончики для мороженного вместо танков, а у другой - вполне полноценные танки, то исход боя предрешить не трудно
Самое обидное, что в мире не осталось этой "другой стороны"...
Может разве что любимый Харконненом Китай... Но в их научно-техническом я как-то сомневаюсь, большую часть времени они не свое придумывают, а чужое копируют.

Ну вот, Стрейфер, вы убедились что броня исход боя не решает в конечном итоге

au, если брать самый конечный итог, то на все воля Божья. Надо всетаки сперва взять тот уровень, на котором будем обсуждать проблему, а потом уже говорить
Я веду к тому, что если США понаделает этих прицепов, то если не мы , так Китай приготовит им адекватный (а скорее превосходящий) ответ. Штатам же, вбухавшим в это мильярды и еще столько же в производство, придется очь не сладко, задумай они ввязаться в войну с таким противником...

2 Israel
Я Вам там выше насчет стрельбы из турелей ночью и сложных метеоусловиях вопрос задавал. Не заметили? :huh:

YYKK>А что Вы подразумеваете под оперетивным простором?
Ого, как все запущено. Это то место, которое находится там, где мы заканчиваем преодоление всей тактической обороны противника.
Я думал, что ты в курсе.

YYKK>Уже во времена ВОВ глубина обороны достигала 100-200 км, по западным взглядам в 80-е гг она достигла 500 км.
Не смеши меня.

YYKK>Т.е. в этом диапазоне будут находится войска, причем часто подготовленные к обороне.
Ага, сплошными рядами будут стоять. На тысячу километров ширину и пятьсот в глубину. Просто беда с какая-то с теоретиками.

 

"В развитии оперативной обороны наблюдается четкая тенденция увеличения её глубины.
...
В периуд Крымской войны (1854-1855гг) она достигала 1-1,5км, а впервую мировую в связи с увеличением дальности стрельбы артиллерии, появлением танков и авиации - более 10км.
В промежутке между мировыми войнами армии крупных государств в массовом количестве оснащались дальнобойной и истребительно-противотанковой артиллерией, танками и авиацией. Для решения задач глубокого боя и операции в них создавались танковые, механизированные и воздушно-десантные войска. Авиация могла более эффективно воздействовать на объекты не только в тактической, но и оперативной глубине.
...
Стремясь успешно противостоять им, оперативная оборона становилась все более глубокой, многополосной, возрастали количество и мощность эшелонов и резервов. Об этом свидетельствует и опыт Великой Отечественной войны. Если осенью и зимой 1941г под Москвой глубина оперативной обороны составляла 30-50 км (иногда больше), то летом 1943-го под Курском она возрасла до 150-200 км. В последующем во фронтовых операциях она достигла 200 км, в армейских - до 70 км, т.е. возрасла в три-пять раз.
...
Как показывает опыт учений армий стран НАТО, глубина обороны группы армий может достигать 300 км, полевой армии - 200 км, армейского корпуса - 140 км, дивизии - 60 км. Стремление к еще большему повышению устойчивости обороны может привести к дальнейшему увеличению ее глубины. Что касается ширины полос обороны соединений и объединений, то в связи с ростом их огневых и маневренных возможностей она также имеет тенденцию к увеличению ..."
Тактическая же зона обороны (в битве под Курском) достигала 15-20 км.
"По опыту минувших войн наступающий всегда стремится вложить как можно больше сил в первоначальный удар, а обороняющийся - не допустить его прорыва в глубину.
...
Поэтому глубина тактической зоны обороны значительно увеличилась и составляет, например, в армии США 50-60 км и боле. Однако в силу возросших возможностей средств огневого поражения, маневренности и аэромобильности войск все больше внимания уделяется повышению прочности оперативной зоны обороны. Так на учениях ОВС НАТО в глубине обычно развертываются вторые эшелоны и резервы армейских корпусов, полевых армий и групп армий. В их составе нередко находилось 2/3 боевого состава обороняющихся войск."
Это по взглядам середины 80-х гг 20в.

а) Мне снабжение не надо(по-крайней мере до того момента как моя танковая бригада дорвется до твоего штаба ). А когда моя бригада дорвется, то снабжение мне и подавно не надо будет - исход действий на этом участке фронта будет предрешен.
б) Ты невнимательно читаешь. В тыл ударят, если догонят. А я таких ситуаций избегаю(и другим советую). Вот Вуду, не избегает. Командиры, они, понимаешь, разные

 

а) Топливо, боеприпасы, личный состав безграничны? Как с инженерным обеспечением?
б) догонят, и береги фланги.

YYKK>Вы очень льстите, не только танкам, но и бронетехнике. К примеру, есть такой вокнный "джип" выпускается УАЗом (последние версии). Так вот средняя скорость передвижения у него 45 км/ч (средняя как по хорошим дорогам, так и без дорог), для перспективного транспортного средства хотят выйти на 60 км/ч.
Надо же, какие у нас медленные джипы. По дороге со скоростью 45 кмч едут. Не зря я не верю в УАЗ(пообщался с их маркетингом).

 

Кто сказал, что 45 км/час по дороге? Вчитайтесь по внимательнее. Средняя скорость передвижения как по дорогам, так и без них.

Надо не сферконей в вакууме рисовать, а хотя бы приблизитеьлно представлять, что там на поле боя происходит. Чтобы дистанционно поставить минное поле, надо иметь
- средства
- время
- развед данные.
- удача в виде наехавшего на поставленное минное поле подразделения
- тупой командир у врага
Хорошо если все это будет сразу на заказ и в одном месте. Только я в такие чудеса не верю и тебе не рекомендую.

 

1. Средства: авиация(самолеты и вертолеты, очень показателен Афганистан), РСЗО (Смерч, Ураган, МЛРС), артиллерия (имеются 152-155мм кассетные снаряды снаряженные минами) и наконец специальные средства дистанционного минирования.
2. Время постановки зависит от: местонахождения средства (а оно как правило находится в зоне возможного задействования), времени снаряжения/заряжания, времени получения информации о противнике и анализа ее.
3.Развед данные - элементарно, сообщение обороняющегося подразделения.
4. Минирование будет производится с расчетом всех возможных направлений движения.

YYKK>А дистанция спешивания не определена мной конкретно, расстояние для пехоты - синоним расстояния до БМП.
это почему синоним?

 

Потомучто БМП - это Боевая Машина Пехоты.

Не совсем понял, Вы имеете ввиду БМП-3(-1,-2) или некую перспективную? Потому как тактику для первых я посмотрю хотя бы в БУСВ, а для второй - Вам бы тоже ее описать поточнее не помешало бы. Уточните этот момент, тогда я отвечу.

 

Перспективную, хотя тактика будет основыватся на существующей.

нигде не могу найти данных о бронировании бортов и кормы БМП-3. Так что оценить сложновато...

 

Вообще то последние предлагаемые мод. держат 12,7мм бронебойную пулю.
Существующее - стрелковое оружие в упор.

Нет, на бумаге это все красиво выглядит. И на учебных стрельбах, уверен, тоже. А вот как это будет выглядеть в условиях реального боя? Никто не проверял? Ну так и я о том же.

 

Вообще то нашей стране довелось значительно повоевать, как напрямую, так и косвено. Кроме того большой опыт различных учений. В общем изменений в Курс Стрельб по данным нормативам по моим данным не предусмотрены.

а как организуете, так оно и будет. Если Вы в шахматы любите играть - пожалуйста. Я лучше буду продвигаться сплошным, так сказать, фронтом.

 

Это зависит в большей степени не от Вас, а от личных качеств бойцов.

ага. Когда БМП высаживает десант, складки местности и прочая естественная защита - есть. А когда используем ТБТР - ну прям ровный стол, не иначе!

 

Основным приемуществом ТБТР утверждается будет высадка десанта на небольшом расстоянии от оборонительных порядков противника (Вы писали 50-100м). И где Вы найдете складки месности? Оборонительные позиции выбираются по месным условиям, происходит расчистка секторов огня и пр. Так, что скорее всего и будет "ровный стол".

БМП-3 ради себя самой, любимой... А махра вроде бы как на вторых ролях. В отделении именно сама пехота должна быть основной ударной силой, а не машина, которая ее возит. А получается, что огромную часть пехоты Вы сливаете в самоубийственной атаке пешком, а для чего? - чтобы БМП могла плавать, летать на вертолете и стрелять 100мм ОФС.

 

Вообще то она внутри едет и ведет огонь с неё.

YYKK>1) у БМП должно быть серьезное вооружение, чтоб танки не отвлекались на второстепенные для них цели,
и это при том, что в Вашей концепции присутствует БМПТ, делающая эту же самую работу.

 

БМПТ занимается прикрытием ОБТ, т.е. поражением ПТ средств, остальное задача БМП. Естественно они могут брать и обоюдные цели. Но БМПТ именно для этого в первую очередь, т.е. опасные для танка. БМП - огневых точек опасных для пехоты.

YYKK>2) БМП должна быть мобильной, чтоб исключить разноплановость машин
т.е. разноплановость?

 

2 группы машин - защищенные и мобильные.

YYKK>3) иметь модульное бронирование, пусть иногда в ущерб мобильности (желательно съемное).
а что считается за "бронирование"? От чего оно должно защищать?

 

В первую очередь - оружие пехоты противника, во вторую малокалиберное вооружение, в третью легкие противотанковые средства (те которые использует пехота противника, по сути - переносные).
Опционально защита от любого ПТ средства, правда не броневым способом, а активным (сбить, увести помехой и пр.).

YYKK>В общем - единое легкое шасси.
для кого/чего единое?

 

Для пехоты. На этой базе и оружие поддержки и инженерные машины и разведовательные (разного назначения) и обеспечени.

Харконен, у меня пока что нет времени ответить людям, умеющим культурно общаться.

 

Рад, ничего путного все равно и не ожидал.

YYKK>Но БМПТ именно для этого в первую очередь, т.е. опасные для танка. БМП - огневых точек опасных для пехоты.
Ну, цели то у них аналогичные, и приоритеты одинаковые: БМП тоже в первую очередь уничтожит противотанковое средство, а не пулеметный рассчет.

На самом деле тяжелые транспортеры для пехоты и попытки создания БМПТ - это детише противопартизанских действий (от Бофора и Афганистана). Когда всерьез идет минная война и от них мало проку - американцы на вертолеты перебрались во Вьентнаме, Афганистан и Чечня - тоже (просто вертолеты дефицит <_< . В том же Бейруте-82 уже тяжелые транспортеры(типа Меркавы ) увязли"пошла политика"-выпустили Арафата.
Это лукавство насчет поддержки ими танков для выбивания денег (для локального конфликта их много не надо, а ввести в состав регулярной армии-другое дело по объему заказа ) Они танки не могут поддержать даже из-за сильно меньшей эффективной дальности стрельбы мелкашек против танковой пушки - а гранатометчиков давить - обзор слабоват, все равно пехоте спешиваться. Вообще в историческом плане ну нету у танков столь уж серьезных проблем с пехотой противника с 73 года (при грамотном использовании). Мины/фугасы-другое дело, промышленного производства кумулятивы противоднищевые и фугасы живо выгонят пехоту на броню Афганистан(или на вертолеты когда припекло американцев). Пока минная опасность сравнительно слаба (Израиль, Ирак) и пытаются ползуны низкобрюхие сочинять от настильного огня РПГ и пехота может себе позволить внутри них сидеть).
Для "конттерористической" транспортной деятельности просто ресурса тяжелым не напасешся, а фугасу(или мине армейского образца тьфу тьфу :huh: ) все равно кого -легкого или тяжелого грохнуть.
Хотя это вопрорс денег - оптимум на мой взгляд это Мардер- достаточно толстый для защиты от любых пуль и не слишком тяжелый транспортер. Плюс гантрак/Буффель(если вертолеты дефицит). На поле боя танкам никто кроме огневой подготовке не нужен.

Кстати, вопрос - а нам вообще десант нужен? С автоматом сейчас много не навоюешь...
Может они планируют посадить на технику вообще всех и обойтись без пехоты вообще?
Ножками только группы зачистки ходить будут...

Наконец-то наметилось понимание в этом вопросе. И китайцы, кстати, тоже не дурачки и это осознают.

Война XXI века

(О взглядах американских специалистов на "новую революцию в военном деле")


Полковник И. ВАЩИНИН


В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ в военных, политических и научных кругах США сложилось единое мнение о том, что вооруженные силы ведущих стран вступают в эпоху так называемой "новой революции в военном деле", основой которой станут научно-технические достижения, обеспечивающие создание принципиально новых, высокоэффективных информационных систем, разведывательно-ударных комплексов большой дальности, боевых беспилотных средств, а также полномасштабное распространение военных действий на информационную сферу и космическое пространство. Считается, что "новая революция в военном деле" в начале следующего столетия не только изменит характер будущих войн, кардинально преобразит вооруженные силы развитых стран и способы ведения боевых действий, но и может оказать большое воздействие на соотношение сип в мире.
Важно отметить, что революционные изменения в вооруженных силах рассматриваются не как автоматический процесс, который произойдет сам по себе, под влиянием преобразований в науке, технике и экономике. По мнению американских военных экспертов, резкое повышение их боевой мощи может произойти только в результате целенаправленной деятельности руководства страны и вооруженных сил, включающей активное использование в военных целях последних научно-технических достижений, модернизацию вооружений, разработку передовых концепций и доктрин.
Руководство Соединенных Штатов одной из главных целей объявило сохранение в следующем столетии американского военного превосходства как важнейшего условия осуществления глобального лидерства и создания выгодной для США международной обстановки. В связи с этим считается важным как можно раньше, опережая другие страны, приступить к осуществлению преобразований, диктуемых "новой революцией в военном деле". В течение нескольких лет в министерстве обороны ведется разработка концепций и направлений использования предоставляемых ею преимуществ. Основные аспекты этой работы были определены в документе комитета начальников штабов "Единая перспектива-2010". В нем, в частности, указывается, что американские вооруженные силы смогут реализовать потенциал "новой революции в военном деле", если будет создано информационное превосходство на основе четырех новых оперативных концепций: господствующий маневр, высокоточное сражение (бой), целенаправленное тыловое обеспечение и всеобъемлющая защита войск.
Положения документа "Единая перспектива-2010" получили дальнейшее развитие в национальной военной стратегии Соединенных Штатов (сентябрь 1997 года), докладе министра обороны президенту и конгрессу "Всесторонний обзор состояния и перспектив развития вооруженных сил США", в концептуальных документах, подготовленных штабами видов и объединенных командований вооруженных сил. Одновременно ведется активная и планомерная деятельность по практической реализации выдвигаемых концепций и взглядов на характер войны и военных действий будущего. Она включает проведение исследований, военных игр, семинаров, научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, демонстраций передовых технологий, моделирования боевых действий, а также выделение ассигнований на исследовательские программы в интересах определения, разработки и проверки перспективных оперативных концепций и организационных структур. Кроме того, осуществляется обширная программа модернизации вооружений.
Большое внимание революционным преобразованиям в военном деле уделяют гражданские аналитические центры США, в частности такие, как корпорация "Рэнд" и центр стратегических и бюджетных оценок. По мнению американских экспертов, грядущие изменения так же, как предшествующие качественные скачки в этой области, будут тесно связаны с более широкими преобразованиями в науке, экономике и общественной жизни. Однако особенностью нового этапа развития военного дела является то, что оно базируется на информационной революции, "обещающей преобразить основы как материального богатства, так и политической власти". В течение последующих десятилетий возможности по добыванию, обработке и передаче информации с высокой точностью и на большие расстояния в военных целях могут многократно возрасти. В результате следует ожидать новых достижений в разработке способов воспрещения доступа противника к необходимым ему сведениям и управления потоками информации в интересах введения противника в заблуждение. Резко повысится роль информационного противоборства.
Считается, что центральное место в новой военной системе займут информационные аспекты военных действий и установления господства в воздушно-космической сфере. Со временем границы, разделяющие сферы военного противоборства, будут становиться все более размытыми. Боевые действия на оперативно-тактическом уровне станут в полном смысле многомерными; существенные изменения претерпят также стратегические действия и операции в условиях отсутствия войны.
По мнению экспертов, такие традиционные понятия, как превосходство в воздухе, танковый бой, действия авианосных соединений и морские десантные операции, вскоре исчезнут. Доминирующими станут следующие формы ведения военных действий на ТВД:

Кому интересно окончание ищите в инете или вышлю.

Ну все это какая-то абстракция, ничего конкретного. Можно ведь сказать проще без всех этих не научных научизмов: связь, управление, разведка.

Ну, цели то у них аналогичные, и приоритеты одинаковые: БМП тоже в первую очередь уничтожит противотанковое средство, а не пулеметный рассчет.

 

Это сейчас, в перспективе предлагаю пехоту отодвинуть несколько назад. Т.е. БМПТ будет достаточно обращать внимание на ПТ средства, а на пулеметы и пр. особо не обращать внимание, если они заняты по назначению.

Кстати, вопрос - а нам вообще десант нужен? С автоматом сейчас много не навоюешь...
Может они планируют посадить на технику вообще всех и обойтись без пехоты вообще?
Ножками только группы зачистки ходить будут...

 

В такой классической наступательной операции - десант действительно только для зачитски позиций противника. Однако и вооружение и мобильность понадобятся для других форм боя. Тех же десантных операций, действий в сильнопресеченной месности, горах, городе.

au>Вы отказываетесь взглянуть на бой шире, чем в рамках дуэлей и "стенка на стенку"? Эти "прицепы" амы не от балды задумали, и не как-то назвали, а Future Combat System. Слово "Система" — КЛЮЧЕВОЕ. В систему входит масса средств дистанционного поражения высокоточными боеприпасами, и авиаразведки массовыми средствами в распоряжении всех уровней командования войсками. Нетрудно понять что никто до дуэлей дело доводить не станет с таким оснащением. Так что прицепы вполне могут победить "классические" машины.
я не отказываюсь, просто не стремлюсь, чтобы не запутаться в рассмотрении слишком огромной проблемы.
А насчет этой Future Combat System у меня такое мнение: на каждую хитрую задницу, конечно, обязательно найдется хитрый болт с левой резьбой, но на каждый хитрый болт всегда найдется попа с лабиринтом
Камень, бумага, ножницы. Против этой системы относительно легко найти противоядие, стоит кому-нибудь заняться этим вопросом. Эта система не сбалансированна, слишком заточена под неконтактность. Простивник может вынудить перейти их к ближнему бою, и это будет катастрофой.

au>Так что прицепы вполне могут победить "классические" машины.
сами по себе эти прицепы никогда не победят классические машины, только частью системы. Но и "классика" может стать частью другой, противодействующей системы...



YYKK>Потомучто БМП - это Боевая Машина Пехоты.
то есть она (БМП) всегда идет в ее (пехоты) порядках? Или иногда бывает какая-никакая дистанция? Против РПГ например?

YYKK>Вообще то последние предлагаемые мод. держат 12,7мм бронебойную пулю.
YYKK>Существующее - стрелковое оружие в упор.
судя по имеющимся у меня данным,
Б-32 12,7мм пробивает 20мм на дистанции до 100 метров и 15мм - до 500 метров.
Осколки ОФС пробивают от 1/6 до 1/4 калибра породившего их снаряда (скажем для 152мм - от 25-40мм, на каком расстоянии - фиг его знает :(, ИМХО метров 10-30).
судя по этим данным, ИМХО часть осколков 152мм снаряда (мины) будет способна пробить усиленный борт БМП-3 с дистанции 20-30метров. Не усиленный - беспорно. Корма, кстати, допзащитой не оснащается, там все гораздо печальнее. Впрочем точных данных по бронированию зада современного ОБТ у меня тоже нет. Но перспективный можно забронировать (ограничений по массе особо нет), а у ЛБМ с этим будут проблемы.

YYKK>Вообще то нашей стране довелось значительно повоевать, как напрямую, так и косвено. Кроме того большой опыт различных учений.
короче говоря, сказать - применялось ли это практически, Вы не можете. По причине того, что не применялось. Почему - кто его знает? Мое мнение - необходимость может и существовала иногда, да вот реализация не позволяла. При таком хиленьком обзоре и отсутствии стабилизации попасть в цель в условиях БОЯ - почти невозможно. Была и другая причина - во время БОЯ никто внутрях БТР/БМП никогда не оставался. По двум причинам: 1) не охота и 2) командир не тупой, понимает, что в поле от бойца пользы многократно больше будет, чем перед дырочкой. Давайте на сем вопрос обсуждения бойниц завяжем узелком, а когда найдете примеры реального применения в бою, вернемся, ок?

YYKK>Это зависит в большей степени не от Вас, а от личных качеств бойцов.
как я уже говорил au, надо сперва взять тот уровень, на котором будем обсуждать проблему. Как сверху, так и снизу. Если мы будем искать сложности ведения городского боя из-за недостаточной обеспеченности бойцов бараньими тулупами, далеко не уедем
Есть БУСВ, есть тактика, есть логика, есть элементарный здравый смысл командира. Есть отработанная тактика боев в в городе. Отработанная еще во ВМВ нашими же советскими солдатами (это когда больно много фауст-патронов и прочих панцершреков у фрицев стало).
А от личных качеств бойцов многое зависит. В условиях любого боя. Это еще как посмотреть, в чистом поле с его 400м спешивания поди испытание этим качествам посильнее выйдет .
Может закончим уже с личными качествами, а? Мы же бронетехнику вроде обсуждаем?

YYKK>Основным приемуществом ТБТР утверждается будет высадка десанта на небольшом расстоянии от оборонительных порядков противника (Вы писали 50-100м). И где Вы найдете складки месности? Оборонительные позиции выбираются по месным условиям, происходит расчистка секторов огня и пр. Так, что скорее всего и будет "ровный стол".
среди действий по расчистке вроде не упоминается срезание верхушек неровности земной поверхности? Местность в данном районе везде примерно одна и та же. Если там холмики, то и тут родимые будут, лесок - и тут рощица и т.д. Конечно, расчистят в меру возможностей. Но Вы, надеюсь, не думаете о возможности длительной позиционной войны? До изменения того же рельефа, или спиливания реликтовых сосен, дело не дойдет. Не успеет до подхода противника. Ровный стол бывает только на столе. А если будет в действительности, то из ТБТР высаживаться всяко безопаснее будет. Пустил тот же аэрозоль, пехи вышли - и в атаку. Бежать-то - недалеко. Дымок рассеялся - в окопы уже гранаты летят. Идиллия, конечно, но не так уж и далеко от той, которая где-то рядом.

Strafer>>БМП-3 ради себя самой, любимой... А махра вроде бы как на вторых ролях. В отделении именно сама пехота должна быть основной ударной силой, а не машина, которая ее возит. А получается, что огромную часть пехоты Вы сливаете в самоубийственной атаке пешком, а для чего? - чтобы БМП могла плавать, летать на вертолете и стрелять 100мм ОФС.
YYKK>Вообще то она внутри едет и ведет огонь с неё.
почитайте БУСВ про атаку с машин, когда она применяется, и подумайте, почему она применятеся редко. Подсказка - "веселая" расшифровка БМП
В общем, с нетерпением жду от Вас примеров реального применения стрельбы из бойниц БТР/БМП.

YYKK>2) БМП должна быть мобильной, чтоб исключить разноплановость машин
Strafer>>т.е. разноплановость?
YYKK>2 группы машин - защищенные и мобильные.
похоже опять про плавучесть и авиатранспортабельность... все равно слабо себе представляю бой мотострелков без танковой поддержки против серьезного супостата. А если до поля боя не добрался танк, то и от пехов пользы немного будет. Теперь танкам противника не надо будет заботиться о Ваших танках, и они займутся БМП. О последствиях я уже так много.

YYKK>В первую очередь - оружие пехоты противника, во вторую малокалиберное вооружение, в третью легкие противотанковые средства (те которые использует пехота противника, по сути - переносные).
YYKK>Опционально защита от любого ПТ средства, правда не броневым способом, а активным (сбить, увести помехой и пр.).
в списке почему-то отсутствует артиллерийские снаряды и мины... к чему бы это?

YYKK>Это сейчас, в перспективе предлагаю пехоту отодвинуть несколько назад. Т.е. БМПТ будет достаточно обращать внимание на ПТ средства
я окончательно запутался в Вашей тактике.
То она примерно соответствует ныне имеющемуся БУСВ. Теперь Вы отодвигаете пехоту назад, она вообще не спешивается. Тогда зачем БМП поражать пехотоопасные цели, если пехоте они уже не опасны? Наверное займется она поражением танкоопасных целей, но в чем тогда разница с БМПТ?
Вы уже все таки объяснитесь с тактикой раз и навсегда, а то мне видятся скачки какие-то из стороны в сторону. Очень прошу

YYKK>а на пулеметы и пр. особо не обращать внимание, если они заняты по назначению.
а как она это узнает?

YYKK>Однако и вооружение и мобильность понадобятся для других форм боя. Тех же десантных операций, действий в сильнопресеченной месности, горах, городе.
и сколько процентов такой местности на, скажем, ЕвроТВД? Насколько же часто будут здесь случаться "классические наступательные операции"?
Вы, получается, просто хотите вычеркнуть пешую пехоту из них только потому, что на вооружении мотострелковых подразделений не будет машины с достаточно мощной для этого защитой?

Не знаю, правильно ли я понял:
YYKK>Это сейчас, в перспективе предлагаю пехоту отодвинуть несколько назад.
Это в смысле дистанции или в переносном смысле?
Если в смысле дистанции, то мощное оружие БМП-3 останется почти неиспользованным? Практически все задачи выполнит БМПТ. В этом случае связка ТБТР+БМОП выглядит предпочтительнее, т.к. если ТБТР оставить позади в относительной безопасности, к атаке можно подключить еще и большую часть БМОП, возможности которой полностью соответствуют задачам БМПТ.
YYKK>Т.е. БМПТ будет достаточно обращать внимание на ПТ средства, а на пулеметы и пр. особо не обращать внимание, если они заняты по назначению.
Все равно, давить придется всех и сразу, т.к. цель из обычной в танкоопасную превращается за секунды, как только в ее руках вдруг появляется противотанковое средство.
Если же в переносном смысле, т.е. снизить роль пехоты, тогда у БМПТ должны быть качественно новые возможности обнаружения мелких целей.