БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Новое?

Закорецкий:

[А для чего герметизировали кабину ЛМ? Чтобы находиться в ней в скафандрах?]

 

Чтоб снять шлемы, вытереть лицо, поесть, в конце концов.

[Или это брехня?]

 

Подумайте.

[А "до того" сложно было догадаться о высокой температуре на поверхности Луны? И в предыдущих экспедициях такого не было? ]

 

До того, возможно, проводили меньше времени "на улице".

[Одеяла, чай, из гагачьего пуха? А какая фирма их шила?]

 

Выясните, если Вам это интересно. Попробуйте в НАСА написать: public-inquirieshq.nasa.gov

[Грунт на Луне ЛИПКИЙ? После нагрева-охлаждения в диапазоне ±140 градусов?]

 

Совершенно точно. Липкий. Изучите, например, результаты исследований лунного грунта, проводившиеся в СССР. Нужна библиография? Я могу дать ссылки, а при желании - и цитаты.

[Опять брехня насчет гамаков и снятия скафандров?]

 

Чья брехня? Вы уже доказали, что это брехня?

У меня подозрения: если они спали, сняв скафандры, то те должны были где-то поместиться, особенно шлемы. А судя по рисункам, они должны были укладываться либо на капоте двигателя, либо на полу. Т.е. либо то, либо то должно быть занято. И мне не совсем верится, что в такой ситуации можно развесить ДВА гамака, как я понимаю, один - вдоль над капотом двигателя, а где ВТОРОЙ? (Под ним? А как же снятые шлемы?) Или оба гамака вдоль? Судя по рисункам, стенки кабины суживаются к центру, т.е. к капоту двигателя, на котором может разместиться только один астронавт.

 

По-моему (могу ошибаться), скафандры они не снимали, только шлемы. Как располагались гамаки, их размеры, состав одеял, фирма, занимавшаяся их пошивом - всё может быть легко выяснено. Напишите в public-inquirieshq.nasa.gov , и они, я думаю, Вам охотно ответят.

ХОЧУ УВИДЕТЬ КРЕПЕЖ ГАМАКОВ!!!!!

 

public-inquirieshq.nasa.gov

>В 6 ч. 54 мин 22 апреля начался период отдыха
> астронавтов. Спали они 7 ч без скафандров в гамаках,
>подвешенных в лунном корабле.

>[Или это брехня?]

>Подумайте....
>По-моему (могу ошибаться), скафандры они не снимали, только шлемы.

Товарищ! ("Че тут думать - трусить надо"!) Русским языком в книге, рекомендованной Ю.Красильниковым, написано: "спали они ... БЕЗ СКАФАНДРОВ" !!! ВОПРОСЫ ЕСТЬ?

Тем более, - в гамаках. А насколько я понимаю, чтобы спать в гамаке без скафандра, требуется ДВА одеяла - один для подстилки, вторым укрыться. Либо нужен СПАЛЬНЫЙ МЕШОК!

Ну и даже без е-мели НАСА можно ПОДУМАТЬ и прикинуть размер кабины ЛМ: какой там был наружный диаметр модуля? Метров 7? Т.е. радиус -3,5 м. Или чуть дальше за капот - метра 4. Минус толщина стенок и стояка с приборами. Итого размер вдоль - метра 3. Поперек у окон должны были разместиться 2 астронавта и еще какое-то место. Т.е. всего - метра 2. А этот размер к центру суживался, видимо, до 1 м. Таким образом, вдоль можно было развесить только 1 гамак. И место на капоте при этом д.б. свободно. Т.е. шлемы д.б. уложены на пол. Вот я и спрашиваю: где и как подвешивался второй гамак?

>Большое неудобство доставляли сумки для образцов,
>приклеенные липкой лентой к наспинному ранцу астронавтов.
>Из-за высокой температуры (87° на Солнце) клей растапливался
> и сумки отрывались.

>[А "до того" сложно было догадаться о высокой температуре
>на поверхности Луны? И в предыдущих экспедициях такого не было? ]

>До того, возможно, проводили меньше времени "на улице".

Товарищ! Вы когда-нибудь ездили в командировки? А в экспедиции? Рассказываю, что перед выездом в серъезную поездку как правило "НА МЕСТЕ" максимально моделируются подобные температурные и другие условия в спец.-термо-шкафах и испытывается ВСЕ СНАРЯЖЕНИЕ!!! Ибо "потом" уже будет поздно. Вы знаете, например, что такое "военная приемка" электронных компонентов? В каких жарочно-морозильных шкафах она испытывается? Рассказать?

Я не понимаю, как это полететь на Луну, взяв с собой абы что с мыслью "там разберемся"?!?! Вы с ума сошли?

В противном случае все это будет напоминать элементы ШОУ, а не серьезной научной экспедиции. Тем более, что почему-то время выходов А-16 подозрительно подходит к прайм-тайм рекламного времени на телевидении для восточных штатов США, а время выходов экспедиции А-17 - для аналогичного для западных. Ну и все! Рекламую тему исчерпали, потому полеты А-18, А-19 и А-20 оказались уже как-бы излишними, учитывая то, что выходами рулил некий руководитель от НАСА, а не от ученых (который даже откровенно "посылал" их).

Закорецкий

Товарищ! ("Че тут думать - трусить надо"!) Русским языком в книге, рекомендованной Ю.Красильниковым, написано: "спали они ... БЕЗ СКАФАНДРОВ" !!! ВОПРОСЫ ЕСТЬ?

 

Значит, без скафандров.

Тем более, - в гамаках. А насколько я понимаю, чтобы спать в гамаке без скафандра, требуется ДВА одеяла - один для подстилки, вторым укрыться. Либо нужен СПАЛЬНЫЙ МЕШОК!

 

Я так вообще не думаю, что обязательно хотя бы одно одеяло. Но если Вы готовы доказать, что требуются именно два - доказывайте. Заодно докажите, что их не было.

Ну и даже без е-мели НАСА можно ПОДУМАТЬ и прикинуть размер кабины ЛМ: какой там был наружный диаметр модуля? Метров 7? Т.е. радиус -3,5 м. Или чуть дальше за капот - метра 4. Минус толщина стенок и стояка с приборами. Итого размер вдоль - метра 3. Поперек у окон должны были разместиться 2 астронавта и еще какое-то место. Т.е. всего - метра 2. А этот размер к центру суживался, видимо, до 1 м. Таким образом, вдоль можно было развесить только 1 гамак. И место на капоте при этом д.б. свободно. Т.е. шлемы д.б. уложены на пол. Вот я и спрашиваю: где и как подвешивался второй гамак?

 

Вы слишком много думаете и прикидываете. В этом случае лучше просто УЗНАТЬ. Но я Вам не обязан искать информацию. Если это Вас интересует, Вы можете написать в НАСА. Адрес я Вам дал.

Товарищ! Вы когда-нибудь ездили в командировки? А в экспедиции? Рассказываю, что перед выездом в серъезную поездку как правило "НА МЕСТЕ" максимально моделируются подобные температурные и другие условия в спец.-термо-шкафах и испытывается ВСЕ СНАРЯЖЕНИЕ!!! Ибо "потом" уже будет поздно. Вы знаете, например, что такое "военная приемка" электронных компонентов? В каких жарочно-морозильных шкафах она испытывается? Рассказать?

 

Не обязательно. Я знаю, что в любой экспедиции, как к ней тщательно ни готовься, что-нибудь да случается: то консервный нож дома забываешь, то ботинки, в которых три года проходил, начинают разваливаться. Всего не предусмотришь.

Я не понимаю, как это полететь на Луну, взяв с собой абы что с мыслью "там разберемся"?!?! Вы с ума сошли?

 

Если бы они взяли с собой бензиновый мотоцикл, а про отсутствие воздуха забыли - я бы удивился. А то, что клей где-то стал сдавать - ничуть. Это мелочь. Леонов, когда в космос выходил - он обратно залезть не мог, ели впихнулся, причём нештатно. И на рычажки фотоаппарата нажимать не мог - вот и фоток не осталось. И это несмотря на "максимальное моделирование" и испытания.

Вам не кажется это подозрительным? Вы готовы уличить СССР на этом основании в том, что выход Леонова был подделан?

В противном случае все это будет напоминать элементы ШОУ, а не серьезной научной экспедиции.

 

А это и было шоу и серьёзная научная экспедиция одновременно. Однако в первую очередь - шоу. Вы не знали?

Тем более, что почему-то время выходов А-16 подозрительно подходит к прайм-тайм рекламного времени на телевидении для восточных штатов США, а время выходов экспедиции А-17 - для аналогичного для западных.

 

Учитывая, что выходов было много и экспедиций много и побережий много и между ними ещё континент, что-то где-то обязательно совпадёт. Но то, что полёты планировались как шоу - безусловно.

полеты А-18, А-19 и А-20 оказались уже как-бы излишними, учитывая то, что выходами рулил некий руководитель от НАСА, а не от ученых (который даже откровенно "посылал" их).

 

А кто в советском ЦУПе рулит полётами? Учёные?

Закорецкий, 06.07.2004 10:02:14 :

Ну и даже без е-мели НАСА можно ПОДУМАТЬ и прикинуть размер кабины ЛМ: какой там был наружный диаметр модуля? Метров 7? Т.е. радиус -3,5 м. Или чуть дальше за капот - метра 4. Минус толщина стенок и стояка с приборами. Итого размер вдоль - метра 3. Поперек у окон должны были разместиться 2 астронавта и еще какое-то место. Т.е. всего - метра 2. А этот размер к центру суживался, видимо, до 1 м. Таким образом, вдоль можно было развесить только 1 гамак. И место на капоте при этом д.б. свободно. Т.е. шлемы д.б. уложены на пол. Вот я и спрашиваю: где и как подвешивался второй гамак?

 

"Взлетная ступень (сухая масса без космонавтов 2181,0 кг) содержит кабину (объем 6,7 м³, в том числе 4,53 м³ - свободный объем для двух космонавтов)"
( В.И.Левантовский " Экспедиции по программе "Аполлон"" )

По-вашему, в параллелипипеде размером 2х1х2 метра или даже чуть более два гамака никак не повесить?

Тем более, что почему-то время выходов А-16 подозрительно подходит к прайм-тайм рекламного времени на телевидении для восточных штатов США, а время выходов экспедиции А-17 - для аналогичного для западных.

 

Время выходов в А-16 и А-17 было по 8 часов, а разница местного времени в восточных и западных штатах - вдвое меньше. Сдается мне, что вы что-то не то говорите...

Вообще-то продолжать беседу я не планировал. Но вдруг происходит два события:

Во-первых, я купил газету "ВВС", N: 26 за 2004 с большой статьей "ЛУНАТИКИ", приуроченной к 35-летию полета "Аполлона-11".

А во-вторых, получил сообщение:

>Закорецкий,
>Yuri Krasilnikov ответил в тему "БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
> Новое?", на которую Вы подписаны.
>Тема находится здесь:. . . .

И вот я решил насочинять свое сообщение, еще не зная, что же там ответил САМ Ю.Красильников. Так как прочтение статьи в "ВВС" повергло меня в небольшой шок.

Дело в том, что эта статья имеет вступление, в котором говорится следующее:

---

Недавно в США по истечению срока давности рассекретили сенсационные документы, посвященные высадке человека на Луну. Оказалось, экспедиция была на грани срыва, а Никсон собирался зачитать некролог, в то время, когда астронавты были еще живы. Астронавтов готовы были бросить на произвол судьбы и отключить с ними связь.

---

И т.д. ряд шокирующих материалов. С подписью:
А.ВОЛКОВ. (Подробнее читайте на сайте Комитет по молодёжной политике и патриотической работе администрации городского округа — г. Волжский)

Ну, я думаю, Ю.Красильников может высказать протест и заявить,
что этот сайт сделан странными людьми, которые
не имеют ничего общего с реальностью. Возможно.

Но кратко хотел бы перечислить основные мысли статьи:

1) Была заранее заготовлена траурная речь президента Никсона.
2) Эдвин Олдрин полагал, что вероятность удачной посадки равна 50-60 %.
3) Все основные элементы лунного модуля образца лета 1968 г. имели серьезные, неустранимые неполадки (специалисты схватились за голову),
4) Конечно, модель дорабатывалась и улучшалась, но оставалось немало вопросов.
5) Цитата:
20 июля 1969 г. ... Армстронг заглушил двигатель и вышел на связь:
- Хьюстон, пункт прибытия – база Спокойствия. "Орел" совершил посадку.
В 21-17 раздался ответ из Центра управления полетом:
- Вас понял. Народ здесь просто посинел. Теперь мы хоть вздохнем спокойно.
Однако Армстронг и Олдрин меньше всего думали о покое. Затаив дыхание, они ждали дальнейших событий. Было непонятно, как среагирует поверхность Луны на появление аппарата весом в две с половиной тонны. Что если его опоры провалятся в расселину или увязнут в лунной пыли? А если камень отскочит и пробьет бак с топливом? Как тогда взлетать с Луны?
(Т.е., как я понимаю, вариант действий, когда ЛМ заваливается на бок, вообще не рассматривался, как будто это никак не могло произойти. И никакой защиты топливной системы тоже не предусматривалось).

6) Но у них возникла другая нештатная ситуация – создалась ледяная пробка в топливопроводе при откачке воздуха из гелиевого бака. И стало расти в нем давление. Возникла угроза взрыва. Но через полчаса беда миновала – восходящее Солнце растопило пробку. (?!? – создавать техническую систему с надеждой на Солнце? А если не успело бы?)

7) При подготовке к выходу оказалось, что астронавтам в громоздких скафандрах с пристегнутой системой жизнеобеспечения очень тесно в кабине – "всюду торчали мониторы, кабели, тумблеры. Одно неловкое движение, и они что-нибудь сломали бы".

8) Далее обсуждается серьезная проблема метеоритов – попадание в ЛМ или в скафандр космонавта. Т.е. обсуждался срок жизни после получения пробоины примерно в 2 минуты. "У астронавта есть шанс выжить, если только пробоина будет меньше трех миллиметров". (А как же потом многочасовые сны без скафандров на гамаках? Знаете, как погиб экипаж "Союза-11"? Из-за случайной разгерметизации перед посадкой. И после этого случая все советские космонавты взлетали и садились только в скафандрах, причем, по двое – в "Союзе" в скафандрах больше не помещалось). А тут на Луне, при условии, что помощи ждать неоткуда, многочасовой и неоднократный сон без скафандров – странно, однако....

9) Но с метеоритами как-то обошлось. Проблема возникла после возвращения в ЛМ после выхода на поверхность – на полу они заметили выпавшую (сверху) кнопку из системы зажигания двигателя (которую кто-то из них случайно выломал корпусом скафандра). Олдрин докладывал на Землю:

– Хьюстон, база Спокойствия. Вы не можете определить, в каком сейчас положении находится кнопка зажигания двигателя?

Молчание. Вопрос, конечно странный. Не проще ли посмотреть вверх? Дальше состоялся следующий диалог...

Олдрин: - Причина моего вопроса: поломка кнопки.
Хьюстон: - Вас поняли. Ясно. Оставайтесь на связи, пожалуйста.
После чего в протоколе впервые появляется пометка: "Долгая пауза"...

10) Потом оказалось, что по данным телеметрии кнопка находится в положении "Отключено" и Хьюстон предложил ее не трогать до запланированного времени включения. Но как ее нажать, если ее нет? (Ее потом попытались нажать шариковой авторучкой, но безуспешно). И далее обсуждается, на сколько времени хватило бы астронавтам кислорода (вообще - не более 78 часов по работе фильтров), еды и того, что 3-х суток совершенно не хватит, чтобы дождаться помощи с Земли. Тем более, что в посадочном модуле все равно не хватит места. А ведь от спасения астронавтов "зависела судьба всей лунной программы НАСА, самой этой организации и даже правительства США. В Хьюстоне вновь возникла "долгая пауза". Как быть с радиосвязью?... Итак, назревал крупный скандал..."
(А я о чем раньше говорил – нормально надо было бы заранее "в автомате" посадить рядом пустой модуль именно для гарантии страта. Так Ю.Красильников стал доказывать, что можно было бы "рядом" и не сесть, а сесть км в 3-10 и т.д. На это хотел бы заметить, что все посадки Аполлонов на Луну судя по Вами рекомендованной книге были безумно точные – ошибки измерялись метрами, например – 26 м от расчетной точки. А это, извините, считайте, что в 10-ку. Так заранее посадить пустой модуль нельзя. А "синеть" в ЦУП-е, наблюдая одиночную посадку и заранее подготовить некролог можно. Где логика?)

11) Далее обсуждается вопрос как полностью оборвать связь с "челноком" после зачитывания траурной речи президентом? (Еще при живых, но агонизирующих, космонавтах). НАСА, конечно, могло отключить свои антенны. Но как быть с миллионами граждан, которые имели свои приемники? (Еще перед стартом "А-11" многие журналы перепечатали схему сборки "лунного приемника"). Проблема решилась ручным путем. "22 июля 1969 г. в 5-40 по среднеевроп. времени Армстронг и Олдрин открыли пироклапаны, разделявшие баки с гелием и топливом, чтобы под напором сжатого гелия топливо устремилось к двигателю." Но однако клапан второго гелиевого бака не сработал. И они что-то еще делали (а скорее всего, просто ждали с надеждой на некое чудо), пока наконец-то давление во втором баке упало. ЛМ стал готовиться к старту. И в 5-57 "наконец заработал двигатель и астронавты покинули Луну. Их бегство было успешным".

Вот я хотел бы спросить у Ю.Красильникова – это все правда или очередная фантазия неизвестных авторов?
С одной стороны – здесь используются выдержки из протоколов переговоров, подделать которые вообще-то невозможно. Т.е. если это брехня, то она может быстро определиться. Т.е. какой смысл?

А если правда, то лично у меня вопросы только нарастают.

А как это "теснота" кабины ЛМ впервые определилась на Луне? Ведь есть фотографии астронавтов, которые в скафандрах с подвешенной системой жизнедеятельности вертятся около ЛМ в земном ангаре. Они что, внутрь так и не догадались войти в скафандрах? И даже не тренировались их надевать внутри ЛМ? Или тогда совершенно не было заметно торчащих кнопок, тумблеров, проводов и т.д.? И конструкторы не могли ЗАРАНЕЕ придумать некие прикрывающие крышки на самые ответственные кнопки? По мне – так это бред.

Далее, а как это вручную "на авось" запускали двигатель и его запуск почему-то оказался точно вовремя до секунды? Странно...

А почему заранее была заготовлена траурная речь президента и, одновременно, во многих журналах пропечатали схему приемника радиосигналов с Луны с передатчика ЛМ? Если заранее готовится траурная речь, то, по логике, должны были бы заранее проработать и остальные мероприятия. А то что-то не сходится.

И еще вопрос: если в скафандрах кабина для двух очень тесная, то где там можно развесить два гамака? Я например, никак не могу представить, как можно развесить два гамака в кабине танка Т-64Б? И это при том, что в ней я сидел без скафандра, только в полевой форме без шинели.

И что значит "Армстронг и Олдрин открыли пироклапаны, разделявшие баки с гелием и топливом". Насколько я знаю, ПИРО-системы не открываются, они ВЗРЫВАЮТСЯ, так как они ПИРО-технические. И такими системами можно разделять только КОНСТРУКТИВЫ (как, например, третью ступень от второй в "Союзе", соединяемой 6-тью ПИРО-патронами в толстых шпильках, на которые подается 26 вольт и они взрываются), но детали ТОПЛИВНОЙ системы?...

Короче, как я вижу, подобный душещипательный рассказ может оказать впечатление на каких-нибудь домохозяек, которые не различают "грейдера" от "грейфера". Так где здесь правда и сколько ее?

И меня интересует вопрос – как рассчитывалось количество топлива для старта с Луны? Например, у артиллеристов любимая команда – "пузырек (уровня) на средину". Т.е. вне зависимости от того, куда и как будут стрелять, сначала некоторые системы центрируются по горизонту. А у ЛМ есть гидроцилиндры горизонтирования стартовой части? Судя по рисункам – нет. Т.е. как я понимаю, реально старт не планировался. Иначе расчет количества топлива для старта вообще становится бесконечным.

И все эти рассказы про замерзшие трубопроводы топливной системы, разогретые Солнцем, а затем соединенные взрывами пиропатронов – сказочка-страшилка на сон грядущий.

Ну а для чего везли кирпич на Луну? (Для "эксперимента" с пером). В НАСА с ума сошли? На Луне своих камней мало? Или требовались ровные края? Это чтобы доказать, что на снимках 1/6 тяжести от Земной? А по-другому это никак не могли доказать? Например, одновременным показом кадров движения астронавта в скафандре на Земле и на Луне. Думаю, разница была бы заметна без всякого "кирпича". И сразу отпали бы все вопросы и подозрения. Разница есть? Есть!!! Все!!! Вопросы снимаются... Ну а коль пришлось везти с собой кирпич и перо.... Кстати, может, кирпич потребовался потому, что боялись крупным планом показать якобы лунный камень, а на нем обнаружатся следы сглаживания земными водами-ветром? По снимкам Луны-9 и других станций на Луне грунт рыхлый и камни не имеют следов сглаживания, как на Земле. Или как например, на камне с пресловутой буквой "С"... Что-то он мне подозрителен своими некоторыми округлыми частями. И где это он так "зализался" на безвоздушной и безводной Луне?

И хотел бы коснуться "липкости" грунта. А чего это 5 предыдущих экспедиций никаких "болот" на Луне не заметили? А последняя А-17-ая заметила? Говорите, это советские ученые определили? Ну да, давно слышал о методе контрразведки сообщать разные "левые" данные подозреваемым "кротам", а потом дожидаться, который вариант окажется у противника. Вообще странно, как руководители полетов реагировали на критику:

- Болтается флаг на Г-образной штанге? Уберем и повесим флаг без Г-образной штанги (у А-17), успокоились?
- В СССР определили липкость грунта? О! И наши космонавты попадут в "болото"....
- Плохо видно уменьшение тяжести до 1/6? Специально отправим кирпич с пером....
- Спрашиваете, а как это космонавты спали, стоя что ли? Не стоя, они спали в тесной кабине в гамаках....

Еще замечания есть?

Есть. У меня вопрос об "аварийном старте". Я о том, что в каждой экспедиции после выхода на поверхность обязательно быстренько собирали "аварийный запас" образцов на случай "аварийного старта". С одной стороны, логика вроде бы соблюдается (для домохозяек). Но с другой, почему-то никогда лично я не слышал о таком понятии, как "временное окно для старта на стыковку". Это советские "лунники" могли стартовать практически в любое время – им на стыковку идти не надо было. А как могли стартовать ЛМ "аварийно" в любое время, если орбитальный модуль ушел из зоны старта? Он ведь вращается без включенного двигателя. И если ЛМ выйдет на его орбиту с противоположной стороны Луны, то как он догонит его по орбите? Будет включать двигатель? А орбита при этом не поменяется? А как потом тормозить? А корректировать орбиту для стыковки? Сколько на это надо можно потратить топлива? А если промахнется? Как это все рассчитать, да еще без системы горизонтирования стартового модуля? Я не могу понять, - как можно вообще вести какие-то расчеты расхода топлива при неизвестных исходных данных? На глаз? И с твердым убеждением, что обязательно хватит? (При вероятности 0,5)? И при этом Ю.Красильников будет уверять, что риск был, но вполне оправданный и вполне в пределах разумного?

Ну-ну, уважаемый Юрий!

Вы знаете, что такое вероятность выживания 0,5?
Это то же, что и вероятность гибели 0,5.
Т.е. космонавты с равной вероятностью могли выжить, а могли и погибнуть.
И это при условии, что неудача могла вывести "граждан США на улицу", как это обсуждается в вышецитированной статье (с соответствующими последствиями для лунной программы, НАСА и правительства).

Вы, как руководитель полета, разрешили бы такой полет?

Лично я сомневаюсь.
Лично я уверен, что руководитель ТАКОГО полета дал бы на него согласие только в одном случае – при вероятности успеха 1.0. В крайнем случае – 0,98.

И потом, откуда могут взяться "засекреченные" материалы, если все и так делалось на глазах у всего мира и давно известны записи переговоров? Или были разные переговоры?

Закорецкий, 09.07.2004 00:15:42 :

Во-первых, я купил газету "ВВС", N: 26 за 2004 с большой статьей "ЛУНАТИКИ", приуроченной к 35-летию полета "Аполлона-11".
. . .

Дело в том, что эта статья имеет вступление, в котором говорится следующее:

---

Недавно в США по истечению срока давности рассекретили сенсационные документы, посвященные высадке человека на Луну. Оказалось, экспедиция была на грани срыва, а Никсон собирался зачитать некролог, в то время, когда астронавты были еще живы. Астронавтов готовы были бросить на произвол судьбы и отключить с ними связь.

---

И т.д. ряд шокирующих материалов.

 

Ну и что тут шокирующего?

Вы, может, не знаете, но перед "Троицей" - первым ядерным испытанием в США (июль 1945) - заранее подготовили несколько вариантов сообщения для прессы: от "сильного взрыва на складе боеприпасов, который был слышен в ряде окрестных городов Невады", до "страшного взрыва склада боеприпасов, при котором погиб ряд видных ученых, случайно находившихся на ранчо по соседству".

Просто заранее не отвергали самый скверный вариант.

С подписью:
А.ВОЛКОВ. (Подробнее читайте на сайте Комитет по молодёжной политике и патриотической работе администрации городского округа — г. Волжский)

 

И где на указанном сайте можно это прочитать?

Ну, я думаю, Ю.Красильников может высказать протест и заявить,
что этот сайт сделан странными людьми, которые
не имеют ничего общего с реальностью. Возможно.

 

Нет, мне кажется, что сайт сделан людьми, которые имеют интересы, не относящиеся к космонавтике (т.к. указанной статьи там, видимо, нет). А что за человек А.Волков - не знаю. Журналист, наверно...

Но кратко хотел бы перечислить основные мысли статьи:
1) Была заранее заготовлена траурная речь президента Никсона.

 

Ну и что?

2) Эдвин Олдрин полагал, что вероятность удачной посадки равна 50-60 %.

 

Мнение Олдрина, конечно, интересно, но официальная оценка разработчиков техники может с ней не совпадать

3) Все основные элементы лунного модуля образца лета 1968 г. имели серьезные, неустранимые неполадки (специалисты схватились за голову),

 

Какие же недостатки? Конкретнее, пожалуйста.

5) Цитата:
20 июля 1969 г. ... Армстронг заглушил двигатель и вышел на связь:
- Хьюстон, пункт прибытия – база Спокойствия. "Орел" совершил посадку.
В 21-17 раздался ответ из Центра управления полетом:
- Вас понял. Народ здесь просто посинел. Теперь мы хоть вздохнем спокойно.

 

Все правильно. Действительно, получив сообщение об удачной посадке, Дьюк из Хьюстона ответил: "Roger, Twan...(correcting himself) Tranquility. We copy you on the ground. You got a bunch of guys about to turn blue. We're breathing again. Thanks a lot." ( The First Lunar Landing )

А вы бы что сказали, если только что в напряжении ждали и гадали: как они там? Сядут ли и удачно ли сядут? Время выходит, топливо вот-вот кончится... И вот наконец: ну, сели, слава богу, и вроде нормально.

Однако Армстронг и Олдрин меньше всего думали о покое. Затаив дыхание, они ждали дальнейших событий. Было непонятно, как среагирует поверхность Луны на появление аппарата весом в две с половиной тонны. Что если его опоры провалятся в расселину или увязнут в лунной пыли?

 

Гадал, видимо, А.Волков. Американцы до Аполлона-11 посадили на Луну пять автоматов, которые, в частности, исследовали механические свойства грунта.

И, кстати, А.Волков вдвое завысил вес лунного модуля на Луне. Во время посадки он весил лишь тонну с небольшим.

А если камень отскочит и пробьет бак с топливом? Как тогда взлетать с Луны?
(Т.е., как я понимаю, вариант действий, когда ЛМ заваливается на бок, вообще не рассматривался, как будто это никак не могло произойти. И никакой защиты топливной системы тоже не предусматривалось).

 

Неправильно понимаете. Такой вариант рассматривался, поэтому траурную речь и написали заранее.

6) Но у них возникла другая нештатная ситуация – создалась ледяная пробка в топливопроводе при откачке воздуха из гелиевого бака. И стало расти в нем давление. Возникла угроза взрыва. Но через полчаса беда миновала – восходящее Солнце растопило пробку. (?!? – создавать техническую систему с надеждой на Солнце? А если не успело бы?)

 

Еще не было создано такой технической системы, где было бы учтено все.

7) При подготовке к выходу оказалось, что астронавтам в громоздких скафандрах с пристегнутой системой жизнеобеспечения очень тесно в кабине – "всюду торчали мониторы, кабели, тумблеры. Одно неловкое движение, и они что-нибудь сломали бы".

 

А.Волков думает, что выход не был прорепетирован на Земле? Зря он так думает. Ну, тесновато было в ЛМ, ну и что? Делать его просторнее (и тяжелее)?

8) Далее обсуждается серьезная проблема метеоритов – попадание в ЛМ или в скафандр космонавта. Т.е. обсуждался срок жизни после получения пробоины примерно в 2 минуты. "У астронавта есть шанс выжить, если только пробоина будет меньше трех миллиметров".

 

Обсуждение проблемы метеоритов - это уж явно "на всякий случай". Метеоритов на Луне примерно столько же, как и в околоземном пространстве. Вы слышали когда-нибудь о серьезном повреждении космического корабля или орбитальной станции метеоритом?

(А как же потом многочасовые сны без скафандров на гамаках? Знаете, как погиб экипаж "Союза-11"? Из-за случайной разгерметизации перед посадкой. И после этого случая все советские космонавты взлетали и садились только в скафандрах, причем, по двое – в "Союзе" в скафандрах больше не помещалось). А тут на Луне, при условии, что помощи ждать неоткуда, многочасовой и неоднократный сон без скафандров – странно, однако....

 

К слову про Союз-11. У американцев были более мощные стистемы жизнеобеспечения.
"За 26 дней до старта А-15 погиб «Союз-11». NASA предложило одеть в скафандры на время приводнения экипаж Apollo, но Скотт наложил на это предложение свое вето: «”Союз” – это русские дела, и они не могут ставить под сомнение мой корабль». Apollo 15 ушел в космос без изменения «статуса возвращения».

Задел «живучести» КК Apollo был таким, что при разгерметизации корпуса корабля отверстием вдвое большим по диаметру, чем у «Союза-11», аварийного наддува кабины хватило бы до Земли."
(Из статьи про А-15 в "Новостях космонавтики")

9) Но с метеоритами как-то обошлось. Проблема возникла после возвращения в ЛМ после выхода на поверхность – на полу они заметили выпавшую (сверху) кнопку из системы зажигания двигателя (которую кто-то из них случайно выломал корпусом скафандра). Олдрин докладывал на Землю:

– Хьюстон, база Спокойствия. Вы не можете определить, в каком сейчас положении находится кнопка зажигания двигателя?

Молчание. Вопрос, конечно странный. Не проще ли посмотреть вверх? Дальше состоялся следующий диалог...

Олдрин: - Причина моего вопроса: поломка кнопки.
Хьюстон: - Вас поняли. Ясно. Оставайтесь на связи, пожалуйста.
После чего в протоколе впервые появляется пометка: "Долгая пауза"...

10) Потом оказалось, что по данным телеметрии кнопка находится в положении "Отключено" и Хьюстон предложил ее не трогать до запланированного времени включения. Но как ее нажать, если ее нет? (Ее потом попытались нажать шариковой авторучкой, но безуспешно).

 

Как раз авторучкой и нажали, насколько знаю. Объясните Волкову при случае

Закорецкий, 09.07.2004 00:15:42 :

И далее обсуждается, на сколько времени хватило бы астронавтам кислорода (вообще - не более 78 часов по работе фильтров), еды и того, что 3-х суток совершенно не хватит, чтобы дождаться помощи с Земли. Тем более, что в посадочном модуле все равно не хватит места. А ведь от спасения астронавтов "зависела судьба всей лунной программы НАСА, самой этой организации и даже правительства США. В Хьюстоне вновь возникла "долгая пауза". Как быть с радиосвязью?... Итак, назревал крупный скандал..."

 

Это все волковские домыслы. Не планировалось спасение путем отправки второго корабля. Так что на помощь с Земли надеяться не приходилось.

(А я о чем раньше говорил – нормально надо было бы заранее "в автомате" посадить рядом пустой модуль именно для гарантии страта. Так Ю.Красильников стал доказывать, что можно было бы "рядом" и не сесть, а сесть км в 3-10 и т.д. На это хотел бы заметить, что все посадки Аполлонов на Луну судя по Вами рекомендованной книге были безумно точные – ошибки измерялись метрами, например – 26 м от расчетной точки.

 

Врете. Тот же 11-й улетел гораздо дальше из-за того, что в расчетной точке валялась куча здоровенных камней.

Так заранее посадить пустой модуль нельзя. А "синеть" в ЦУП-е, наблюдая одиночную посадку и заранее подготовить некролог можно. Где логика?)

 

Логика такая, что модуль не очень-то был рассчитан на посадку в беспилотном режиме.

11) Далее обсуждается вопрос как полностью оборвать связь с "челноком" после зачитывания траурной речи президентом? (Еще при живых, но агонизирующих, космонавтах). НАСА, конечно, могло отключить свои антенны. Но как быть с миллионами граждан, которые имели свои приемники? (Еще перед стартом "А-11" многие журналы перепечатали схему сборки "лунного приемника"). Проблема решилась ручным путем. "22 июля 1969 г. в 5-40 по среднеевроп. времени Армстронг и Олдрин открыли пироклапаны, разделявшие баки с гелием и топливом, чтобы под напором сжатого гелия топливо устремилось к двигателю." Но однако клапан второго гелиевого бака не сработал. И они что-то еще делали (а скорее всего, просто ждали с надеждой на некое чудо), пока наконец-то давление во втором баке упало. ЛМ стал готовиться к старту. И в 5-57 "наконец заработал двигатель и астронавты покинули Луну. Их бегство было успешным".

Вот я хотел бы спросить у Ю.Красильникова – это все правда или очередная фантазия неизвестных авторов?

 

А вы у НАСА спросите. На Apollo Lunar Surface Journal лежат полные стенограммы переговоров с лунной поверхности с комментариями.

С одной стороны – здесь используются выдержки из протоколов переговоров, подделать которые вообще-то невозможно. Т.е. если это брехня, то она может быстро определиться. Т.е. какой смысл?

А если правда, то лично у меня вопросы только нарастают.

А как это "теснота" кабины ЛМ впервые определилась на Луне? Ведь есть фотографии астронавтов, которые в скафандрах с подвешенной системой жизнедеятельности вертятся около ЛМ в земном ангаре. Они что, внутрь так и не догадались войти в скафандрах? И даже не тренировались их надевать внутри ЛМ?

 

А где в протоколах переговоров сказано, что ""теснота" кабины ЛМ впервые определилась на Луне"? Естественно, были тренировки в скафандрах в ЛМ. Что там тесно, для астронавтов не было новостью.

Или тогда совершенно не было заметно торчащих кнопок, тумблеров, проводов и т.д.? И конструкторы не могли ЗАРАНЕЕ придумать некие прикрывающие крышки на самые ответственные кнопки? По мне – так это бред.

 

Были там крышки на кнопках. Посмотрите фото приборных панелей.

Далее, а как это вручную "на авось" запускали двигатель и его запуск почему-то оказался точно вовремя до секунды? Странно...

 

Опять-таки вопрос к Волкову

А почему заранее была заготовлена траурная речь президента и, одновременно, во многих журналах пропечатали схему приемника радиосигналов с Луны с передатчика ЛМ? Если заранее готовится траурная речь, то, по логике, должны были бы заранее проработать и остальные мероприятия. А то что-то не сходится.

 

Какие мероприятия? И чего тут не сходится? Если бы астронавты погибли и потребовалась траурная речь, то наличие или отсутствие приемников ничего не изменило бы.

И еще вопрос: если в скафандрах кабина для двух очень тесная, то где там можно развесить два гамака? Я например, никак не могу представить, как можно развесить два гамака в кабине танка Т-64Б? И это при том, что в ней я сидел без скафандра, только в полевой форме без шинели.

 

А что, кабина ЛМ в точности повторяет кабину Т-64Б? В огороде бузина... ах да, вы же в Киеве, кажется?

И что значит "Армстронг и Олдрин открыли пироклапаны, разделявшие баки с гелием и топливом". Насколько я знаю, ПИРО-системы не открываются, они ВЗРЫВАЮТСЯ, так как они ПИРО-технические. И такими системами можно разделять только КОНСТРУКТИВЫ (как, например, третью ступень от второй в "Союзе", соединяемой 6-тью ПИРО-патронами в толстых шпильках, на которые подается 26 вольт и они взрываются), но детали ТОПЛИВНОЙ системы?...

 

Опять-таки у Волкова выясняйте. Хотя пироклапаны в топливной системе используются.

Короче, как я вижу, подобный душещипательный рассказ может оказать впечатление на каких-нибудь домохозяек, которые не различают "грейдера" от "грейфера".

 

Если вы так считаете - на кой ляд сей волковский "душещипательный рассказ" вообще обсуждать? Читайте стенограммы НАСА...

И меня интересует вопрос – как рассчитывалось количество топлива для старта с Луны?

 

По формуле Циолковского, полагаю

Например, у артиллеристов любимая команда – "пузырек (уровня) на средину". Т.е. вне зависимости от того, куда и как будут стрелять, сначала некоторые системы центрируются по горизонту. А у ЛМ есть гидроцилиндры горизонтирования стартовой части? Судя по рисункам – нет. Т.е. как я понимаю, реально старт не планировался. Иначе расчет количества топлива для старта вообще становится бесконечным.

 

Опять в огороде бузина... Был известен максимальный угол отклонения от горизонтали, при котором старт возможен. Если наклонились больше - то очень не повезло.

И все эти рассказы про замерзшие трубопроводы топливной системы, разогретые Солнцем, а затем соединенные взрывами пиропатронов – сказочка-страшилка на сон грядущий.

 

Еще раз не понимаю - чего вы тогда таскаете сюда и обсуждаете волковские страшилки?

Ну а для чего везли кирпич на Луну? (Для "эксперимента" с пером). В НАСА с ума сошли?

 

Какой кирпич? Вы с ума сошли?

И хотел бы коснуться "липкости" грунта. А чего это 5 предыдущих экспедиций никаких "болот" на Луне не заметили? А последняя А-17-ая заметила?

 

Липкость грунта заметили сразу же. Армстронг уже через 10 минут после выхода сказал: "This is very interesting. It's a very soft surface, but here and there where I plug with the contingency sample collector, I run into a very hard surface. But it appears to be a very cohesive material of the same sort."

Говорите, это советские ученые определили?

 

Говорю, что они это подтвердили независимыми исследованиями.

Вообще странно, как руководители полетов реагировали на критику:

- Болтается флаг на Г-образной штанге? Уберем и повесим флаг без Г-образной штанги (у А-17), успокоились?

 

Эта дурацкая "критика" флага появилась гораздо позже А-17

- В СССР определили липкость грунта? О! И наши космонавты попадут в "болото"....

 

НАСА определило липкость раньше СССР - см. выше.

- Плохо видно уменьшение тяжести до 1/6? Специально отправим кирпич с пером....

 

Какой-какой кирпич?

- Спрашиваете, а как это космонавты спали, стоя что ли? Не стоя, они спали в тесной кабине в гамаках....

 

Ну и что, в гамаке на Луне спать нельзя?

У меня вопрос об "аварийном старте". Я о том, что в каждой экспедиции после выхода на поверхность обязательно быстренько собирали "аварийный запас" образцов на случай "аварийного старта". С одной стороны, логика вроде бы соблюдается (для домохозяек). Но с другой, почему-то никогда лично я не слышал о таком понятии, как "временное окно для старта на стыковку". Это советские "лунники" могли стартовать практически в любое время – им на стыковку идти не надо было. А как могли стартовать ЛМ "аварийно" в любое время, если орбитальный модуль ушел из зоны старта?

 

Запас образцов собирали на случай аварийного прекращения выхода. Почувствуйте разницу.

Он ведь вращается без включенного двигателя. И если ЛМ выйдет на его орбиту с противоположной стороны Луны, то как он догонит его по орбите? Будет включать двигатель? А орбита при этом не поменяется? А как потом тормозить? А корректировать орбиту для стыковки? Сколько на это надо можно потратить топлива? А если промахнется? Как это все рассчитать, да еще без системы горизонтирования стартового модуля?

 

Да почитайте наконец какую-нибудь книжку по астродинамике. Хотя бы Левантовского того же самого. Про изменение параметров орбиты, необходимое "дельта-вэ" и все такое. И имейте в виду, что стартовый горизонт все время "держали" гироскопы в ЛМ.

Я не могу понять, - как можно вообще вести какие-то расчеты расхода топлива при неизвестных исходных данных?

 

И какие же данные нам неизвестны? Размер Луны? Или ее масса?

Вы знаете, что такое вероятность выживания 0,5?
Это то же, что и вероятность гибели 0,5.

 

А вы знаете достоверность этой вашей оценки - 0.5?

И это при условии, что неудача могла вывести "граждан США на улицу", как это обсуждается в вышецитированной статье (с соответствующими последствиями для лунной программы, НАСА и правительства).

 

В своей статье Волков может брехать что угодно. А из истории известно, что когда у НАСА трое астронавтов в самом начала лунной программы заживо сгорели, никаких " соответствующих последствий для лунной программы, НАСА и правительства" не случилось - кроме того, что пришлось серьезно поработать над пожаробезопасностью и задержать сроки.

Вы, как руководитель полета, разрешили бы такой полет?

Лично я сомневаюсь.

 

А я лично сомневаюсь в обоснованнсти цифры 0.5

И потом, откуда могут взяться "засекреченные" материалы, если все и так делалось на глазах у всего мира и давно известны записи переговоров? Или были разные переговоры?

 

Переговоры - переговорами, а бумаги президента - это совсем другое.

Переговоры, еще раз напоминаю, лежат на Apollo Lunar Surface Journal

Радуйся, г-н Красильников. Даже газета "Завтра" за тебя.

Владимир Рыбаков

ЛЮДИ ЗЕМЛИ НА ЛУНЕ

---

35 лет назад 21 июля 1969 года в 5 часов 56 минут по московскому времени командир американского космического корабля "Аполлон-11" Нейл Армстронг впервые ступил на поверхность Луны. Через 19 минут к нему присоединился Эдвин Олдрин. На окололунной орбите в командном отсеке корабля находился третий член экипажа "Аполлона-11" Майкл Коллинз.



Были ли американцы на Луне? Спекулируя на патриотических чувствах русских людей, официозные СМИ вдруг широко развернули эту дискуссию. Не для того ли, чтобы скрыть то, как "перестройщики" и "реформаторы" уничтожили советскую космическую мощь?..

Были ли американцы на Луне? Да, были. Даже не привези они лунный грунт, доказательств более чем достаточно. Подброшенный в общество спор не умаляет выдающегося свершения, но оболванивает спорящих, что и является одной из целей провокации. ...

далее на http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/04/556/61.html

Я возмущен как 300 тонн тротила!!!!

С одной стороны приятно узнать, что эта ветка возобновила свою работу после недльной блокирации. И при этом удалено мое последнее сообщение. НЕ ПОНЯЛ!!! Але, Модераторы!!! Я что-то нарушаю? Использую ненормативную лексику? И замечаю, что мое удаленное сообщение и новое, что я не смог разместить здесь неделю назад, я разместил на историческом форуме "Гильдия Бардов" на странице:
http://bardguild.com1.ru/forum/index.php?showtopic=479&st=15

И там же, оказывается, есть ответ Красильникова на мое сообщение, удаленное здесь. Странно, однако. ("От нашего форума вашему?")

Я в него еще пока не вчитывался, но могу заметить, что
я не поплыл бы на "Титанике", на котором вообще не было бы шлюпок, спастельных жилетов и дополнительного запаса продовольствия.

Вышел очередной (30-й) номер газеты "Дуэль".
Тема номера - В ИЮЛЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ 35 ЛЕТ СО ДНЯ НАЧАЛА ЛУННОЙ АФЕРЫ.

Ждем-с с нетерпением реакции американского Клуба "Скептиков"

Да уж...
Прочитал всю ветку...
Интересно, а как на достаточно серьезном форуме оказвываются подобдные люди?
Не хватает только тем:
"Развенчание ереси Коперниковской"
"Требуем упразднить 2-й закон термодинамики"
и т.п.

[...]

На вопрос "Приходилось ли вам когда-либо бывать на Луне?" подавляющее большинство - 99,96% опрошенных - ответили отрицательно.

Таким образом, версия о том, что "путешествие на Луну" было организовано не в NASA, а в Голливуде, получила новые веские доказательства.

Centuriones, 27.07.2004 19:13:54:

Вышел очередной (30-й) номер газеты "Дуэль".
Тема номера - В ИЮЛЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ 35 ЛЕТ СО ДНЯ НАЧАЛА ЛУННОЙ АФЕРЫ.

Ждем-с с нетерпением реакции американского Клуба "Скептиков"

 

- Придуркам, для которых мнение собственных исследователей космоса - звук пустой, уже никто не поможет...

Ну хорошо, - я дурак, ничего не понимаю, не верю "полной натуре", ладно. Но есть у меня два вопроса, которые давно меня мучают. Возможно, они уже где-то обсуждались, но лично мне эти разъяснения не попадались. Поэтому я решил задать их здесь.

1) Первый вопрос касается отражений в шлемах на известных фото А-11 и А-16. Я имею в виду знаменитое фото "Man on the Moon", когда Армстронг снимает Олдрина в экспедиции А-11. На сайте "Скептик" ( Теория заговора ) она рассматривалась, но по другому вопросу (композиции), напомню вопрос-ответ:

---

[Вопрос "скептика":]
Секундочку, если камеры были на груди, то почему же тогда на знаменитой фотографии "Man on the Moon" видна макушка головы того самого "мэна", хотя камера, его снявшая, находилась даже ниже его подбородка?

[Ответ Ю.Красильникова:]
Для тех, кто в танке: он стоит в небольшой яме. А снимающий, возможно, находится на горке - этого уже не определить, отражение в шлеме так себе по качеству. (Для тех, кто в тяжелом танке, справа приведена схема. [пропущено]) Кроме того, не забывайте, что у мэна за плечами - довольно тяжелый ранец, поэтому он стоит, немного наклонившись вперед.

---

Так вот, лично меня заинтересовало именно отражение. И я хотел бы его сравнить с отражением в шлеме на другом фото другой экспедиции – А-16 (тоже знаменитое фото и тоже рассматривалось на сайте "Скептик" по поводу бликов). (Эти фото в двух видах – только шлемы и в более полном виде я разместил на сайте http://www.i.com.ua/~zhistory/foto3.jpg и http://www.i.com.ua/~zhistory/shlm1611.jpg – и возможно я использую фото А-11 в зеркальном повороте по горизонтали, но менять не стал с целью доказательства, что это фото не какой-то фотомонтаж, а официально признанное – я его взял со школьного учебника по астрономии (в черно-белом виде)).

Так вот, как известно, на Луну всегда высаживались два космонавта. И если один позирует другому, то в шлеме позирующего должно оказаться отражение снимающего или его тень. Именно такая картинка оказывается на фото А-16: позирующий, снимающий и Солнце оказываются на одной линии и на шлеме позирующего видна тень от снимающего. Других объектов, не принадлежащих Луне, на отражении на шлеме не видно – согласен, без проблем.

Но меня заинтересовало отражение на шлеме Олдрина в экспедиции А-11. И я не согласен, что оно "так себе по качеству". Если рассматривать это фото на сайте НАСА, то действительно, отражение на шлеме лично мне не удалось достаточно четко увеличить (возможно, на сайте НАСА где-то есть и более качественный вид этого фото – я долго не искал). Но отражение в шлеме Олдрина мне удалось более четко увеличить с черно-белого снимка в школьном учебнике. И на нем можно различить, как я понимаю, следующие объекты:
- Детали лунного модуля (сбоку, в частности, одну опору).
- Тень от снимающего (близко к вертикали снимка и почти как на фото А-16).
- И отражение космонавта (дальше между этой тенью и опорой ЛМ), который как бы уходит куда-то назад.

Т.е. возникает странная ситуация: один космонавт, находясь в некой яме, позирует (опора ЛМ при этом в ней быть не может – а то бы ЛМ завалился); другой его снимает; а сзади них еще один космонавт куда-то уходит. И вот у меня вопрос: так сколько космонавтов высаживалось? Два или три? Или отражение как бы третьего космонавта вовсе не космонавта, а какого-то прибора, который установлен до этого первыми двумя? Или именно этот "третий" и есть Армстронг, а как бы тень от снимающего, которая видна посередине отражения – это на самом деле тень от какого-то прибора? Но тогда почему на снимке не видна опора ЛМ, которая есть на отражении?

2) Второй вопрос касается качества лунной поверхности на фото экспедиций "Аполлонов", например, на этом же фото А-16. Дело в том, что по итогам полетов, в частности, советских автоматических станций было выяснено, что поверхность Луны очень как бы рыхлая. На Луне нет ни ветров, ни дождей. Поэтому нет хороших выравнивающих механизмов. И была статья в журнале "Земля и Вселенная", в которой объяснялось, что подобный грунт был найден на Камчатке и где-то в Австралии. И вот мне грунт, в частности, на фото А-16 кажется подозрительно выровненным, не похожим на вид действительно лунного грунта с фото, например, Луна-9 – слишком он выровнен. И булыжник на переднем плане что-то слишком "зализан" – подозрительно, однако.

Очень хотел бы услышать "нескептические" объяснения Ю.Красильникова.

Но отражение в шлеме Олдрина мне удалось более четко увеличить с черно-белого снимка в школьном учебнике. И на нем можно различить, как я понимаю, следующие объекты:

 

А не возникало идеи, что в школьном учебнике может быть не самая качественная печать?

- Детали лунного модуля (сбоку, в частности, одну опору).
- Тень от снимающего (близко к вертикали снимка и почти как на фото А-16).
- И отражение космонавта (дальше между этой тенью и опорой ЛМ), который как бы уходит куда-то назад.

 

Неправильно! Точнее, 1) и 3) правильно, а 2) - НЕПРАВИЛЬНО! Это тень не от снимающего, а тень от СНИМАЕМОГО! Это - тень того самого астронавта, что мы видим на снимке. Она лежит прямо перед ним на поверхности и таким вот образом отражается в ВЫПУКЛОМ шлеме.

Т.е. возникает странная ситуация: один космонавт, находясь в некой яме, позирует (опора ЛМ при этом в ней быть не может – а то бы ЛМ завалился); другой его снимает; а сзади них еще один космонавт куда-то уходит. И вот у меня вопрос: так сколько космонавтов высаживалось? Два или три? Или отражение как бы третьего космонавта вовсе не космонавта, а какого-то прибора, который установлен до этого первыми двумя? Или именно этот "третий" и есть Армстронг, а как бы тень от снимающего, которая видна посередине отражения – это на самом деле тень от какого-то прибора? Но тогда почему на снимке не видна опора ЛМ, которая есть на отражении?

 

На фото имеются, начия от фотографирующего: фотографирующий; далее - нога модуля; далее - тень от снимаемого; далее - сам снимаемый. Солнце светит спереди-справа от снимающего, поэтому он в отражении выглядит ярким, особенно правый его бок. По той же причине тень от снимаемого оказывается направленной к снимающему (и немного к-леву от него), она лежит между снимающим и снимаемым и видна на отражении в шлеме (с отклонением влево, как и должно быть).

И вот мне грунт, в частности, на фото А-16 кажется подозрительно выровненным, не похожим на вид действительно лунного грунта с фото, например, Луна-9 – слишком он выровнен. И булыжник на переднем плане что-то слишком "зализан" – подозрительно, однако.

 

Это Вам кажется. Почему-то специалистам по лунному грунту так не кажется - во всяком случае, никто из них не обнародовал такого открытия.

1) Между прочим, тень в отражении на шлеме со снимка А-16 не соответствует тени снимаемого – его левая рука опущена вниз, а на тени – поднята вверх. Т.е. шлем СВОЮ тень не отображает!!!!

2) Теперь рассмотрим следующее описание:

> На фото имеются, начиная от фотографирующего:
>- фотографирующий;
> - далее - нога модуля;
> - далее - тень от снимаемого;
> - далее - сам снимаемый.
> Солнце светит спереди-справа от снимающего, поэтому он в отражении
>выглядит ярким, особенно правый его бок.
>По той же причине тень от снимаемого оказывается направленной
> к снимающему (и немного к-леву от него),
>она лежит между снимающим и снимаемым
> и видна на отражении в шлеме (с отклонением влево, как и должно быть).

Я восхищен началом этого объяснения:
"На фото имеются, начиная от фотографирующего: - фотографирующий;"
Я даже представить себе не могу, как я могу что-то снять так, чтобы на фото оказался еще и я сам!!!!!! Вы не могли бы поделиться секретом такой технологии?

И во-вторых, о каком это фото идет речь? Об этой "Man on the Moon"? Насколько помню ее полный вид есть даже на сайте "Скептик" Ю.Красильинкова с его словами:
>Справа - самая, пожалуй, знаменитая фотография, сделанная на Луне.
>Белой рамкой показан исходный кадр. Чтобы фото лучше смотрелось,
>его немного обрезали с боков и расширили вверх, пририсовав над головой
>астронавта полоску черного лунного неба.

Так вот, на ней лично я никаких:

>- фотографирующий;
> - далее - нога модуля;

не вижу (некая деталь сбоку от тени на нем не может быть опорой ЛМ, так как на шлеме тень от снимаемого опору ЛМ не пересекает!!!). Есть только:

> - далее - тень от снимаемого;
> - далее - сам снимаемый.

Так вот, и здесь я не вижу соответствия тени в шлеме той тени, которую создает снимаемый. Его правая рука опущена вниз, а левая согнута в локте. Т.е. на шлеме на зеркале его тени справа тень от руки должна быть длинной и направленной вниз, а тень слева должна быть короткой. И вот попробуйте найти эти характеристики на шлеме на тени, которая по центру-внизу изображения. Лично я этого не нахожу.

3) И потом, Ю.Красильников везде только и доказывал, что космонавты на Луне фотографировали только ШИРОКОУГОЛЬНЫМИ камерами!!!!! И если ЭТО фото сделано широкоугольником, то расстояние от снимаемого до снимающего должно быть очень МАЛЕНЬКИМ!!!!

Успехов!

Я даже представить себе не могу, как я могу что-то снять так, чтобы на фото оказался еще и я сам!!!!!! Вы не могли бы поделиться секретом такой технологии?

 

Сфотографируйте зеркало.

>Сфотографируйте зеркало.

А!!! Тогда и называть надо не "фотография", а "отражение в шлеме".
Но могу задать и новый вопрос: а почему фотографирующего нет в отражении на шлеме на фото А-16? И чья там тень?

И я не понял насчет теней: почему тени в отражении на шлеме не сходятся с тенями на местности и с положением снимаемого?

1) Между прочим, тень в отражении на шлеме со снимка А-16 не соответствует тени снимаемого – его левая рука опущена вниз, а на тени – поднята вверх. Т.е. шлем СВОЮ тень не отображает!!!!

 

Я на снимке вижу только голову, но не руки. Где есть полный снимок, чтоб было видно руки?

даже представить себе не могу, как я могу что-то снять так, чтобы на фото оказался еще и я сам!!!!!! Вы не могли бы поделиться секретом такой технологии?

 

Хорошо, что Вы уже догадались, что на фото - отражение. Если бы Вы ещё думали прежде, чем писать - сэкономили бы много места. И чужого времени.

И во-вторых, о каком это фото идет речь?

 

Об этом: http://www.i.com.ua/~zhistory/shlm1611.jpg . То, что справа.

И потом, Ю.Красильников везде только и доказывал, что космонавты на Луне фотографировали только ШИРОКОУГОЛЬНЫМИ камерами!!!!! И если ЭТО фото сделано широкоугольником, то расстояние от снимаемого до снимающего должно быть очень МАЛЕНЬКИМ!!!!

 

Оно и есть маленькое. Тень от головы снимаемого почти дотягивается до снимающего, как видно на отражении в шлеме.

Но могу задать и новый вопрос: а почему фотографирующего нет в отражении на шлеме на фото А-16? И чья там тень?

 

http://www.i.com.ua/~zhistory/shlm1611.jpg , та, что слева? Там есть фотографирующий. Мутное пятно сразу слева от креста, частично закрывается крестом. Мутное - потому что качество сканирования и сжатия хуже. А тень там всё та же - от снимаемого. Она лежит прямо перед ним на поверхности.

И я не понял насчет теней: почему тени в отражении на шлеме не сходятся с тенями на местности и с положением снимаемого?

 

Где это что это не сходится? Всё сходится.

ДУМАЙТЕ. ДУМАЙТЕ. ДУМАЙТЕ.

И вообще: вы ж присмотритесь в композицию снимка и отражения в шлеме. По снимку получается, что тень от снимаемого проходит по диагонали между ним и снимающим. А по отражению в шлеме получается, что тень от снимаемого должна пройти правее снимающего – т.е. на снимке она должна проходить практически параллельно вертикальной оси снимка и чуть отклониться вправо. И если бы снимающий снимал действительно широкоугольником, то при таком расстоянии между ними в кадре обязательно были бы детали ЛМ (а их нет). Если тень на отражении на шлеме действительно от снимаемого, то снимающий должен был быть еще левее ее и потому не попал в отражение (это для того, чтобы на снимке тень от снимаемого оказалась между ними). Вывод:

А композиция-то снимка не сходится с отражением, однако!!! (Если признать, что человек в отражении на шлеме и есть "снимающий"). Ха-ха!!! (3 раза).