Су-25 а не Миг-27

Mayh3M>Вот вы говорите после развала СССР самолёты девать некуда --- а разве у нас таких новых как МиГ-27К была уж дейсвительно так много? Нет ну я понимаю зарезали бы Су-17М... или МиГ-21, но почему именно новый МиГ-27К?? Я посмотрел данные по количеству самолётов — не так уж и много Су-24-ых у нас — в общей сложности сейчас наверное пол-тыщи осталось... было всего около 800-т всех модификаций — и это при том, что у НАТО самолётов как минимум раза в два больше... Опять это говорит не в пользу решения о казни МиГ-27К :huh:[»]

Сравнивать количественно Россию с НАТО это уже не смешно, это грустно. В случае конфликта отмахиваться можно только ядерным оружием, остальные варианты просто нереальны по экономическим причинам, даже если в России по мановению палочки появится экономика по удельным показателям равная экономике стран НАТО.
А Кайра штука обоюдоострая, когда она работает, то конечго ВТО можно класть в точку, вот только работает она далеко не всегда и весит очень прилично. Нужен был комплекс нового поколения, но не то что установили на Су-25Т опять слишком тяжелое ИМХО получилось.

SergeVLazarev>теже возможности УО у Су-24М, что и у МиГ-27К.
SergeVLazarev>Но дальность - больше, сверхзвук у земли есть, бомб берет не 4 тонны, а 7.8, дозаправка в воздухе есть, СЗ у земли с 2*бомбами есть.[»]

А теперь сравним массу Су-24 и МиГ-27, стоимость каждой машины и стоимость эксплуатации

Понятно, что в "Камаз" груза больше влезает, чем в "Газель"

Balancer>Напомню, что по МиГ-27 очень сильно плакали в той же Чечне. Су-24 для локальных конфликтов чрезвычайно дорог.[»]

Интересно, что ж это такое может делать МиГ-27М и МиГ-27К, чего не может Су-25? Вот пожалуйста Су-25 - бронированный, живучий, ДВУХдвигательный, (в отличии от МиГ-27 - Стингер или другой ПЗРК держит). Броня, кстати, лучше, чем у МиГ-27.

Ракеты с лазерной головой пулять может и Су-25. УАБ с ТГСН разве что у МиГ-27М-К круче?

По моему проще под Су-25 контейнеры сделать с легкой и передовой современной аппаратурой наведения ТВ и лазер, да КАБ-УАБы модернизировать, чем в ущерб парку Су-24/М - содержать парк МиГ-27М\К.




Balancer>Итого МиГ-27 вдвое легче, примерно вдвое проще и топлива на ту же задачу требует в 2 с лишним раза меньше. А если учесть, что не всегда нужно летать с максимальной бомбовой загрузкой, то экономия будет ещё больше.

Так возьмите тот же самый Су-25 - он горздо более живуч, меньше топлива пьет, и с одним выбитым двигателем, в отличии от МиГ-27, летает.
Подвесьте под него современный контейнер с аппаратурой наведения - с той же кайрой на современной основе которая в 10 раз легче станет, поставьте более передовую систему навигации - да тот же ЖПС в конце-концов. И получите дешевую машину для локальных конфликтов.

Balancer>Напомню, что по МиГ-27 очень сильно плакали в той же Чечне. Су-24 для локальных конфликтов чрезвычайно дорог.[»]

Плакать неконструктивно. Плачь-не-плачь, СССР не вернешь, а вместо "плача Ярославны" лучше бы хоть эскадрилию Су-25 современными средствами для применения УО оснастили бы да летчиков подучили бы, чем по потерянному плакать.

Balancer>>МиГ-27М - один двигатель, 18/21т. взл. м. и расход ~4.6 кг/(т*км)
Balancer>>Су-24М - два двигателя, 36/40т. взл. м. и расход ~10 кг/(т*км)
tarasv> А как получены цифры относительного расхода?[»]

Упс, пардон, ошибка есть - Су-24 по маловысотному профилю, а МиГ-27 - по большая - малая - большая посчитал. Сейчас исправлю для МиГ-27.
Су-24 с 11860л топлива и 2x3000л ПТБ имеет с бомбовой загрузкой 3000кг радиус действия по маловысотному профилю 560км.

МиГ-27 с 3970л топлива и без ПТБ с загрузкой 1000кг имеет радиус действия 580км по маловысотному профилю.

Получается:
Су-24 = (11860+2*3000)/560/3 = 10.6 л/(т*км)
МиГ-27 = 3970/580/1 = 6.8 л/(т*км)

Разница не столь впечатляет, но всё равно сильно в пользу МиГ-27.

SergeVLazarev>Подвесить под Су-25 контейнеры для управления УАБ ГОРАЗДО - на несколько порядков дешевле, чем содержать хотя бы 2 полка МиГ-27 5 лет.

Ну вот, ещё один "модернизатор". Да, шапками очень легко всех закидать. И контейнеры навесить... Су-39 у нас есть. И что толку?

SergeVLazarev>А всепогодность - ну, в афгане ночью на Су-25 летали и бомбили.

Ну да. И с какой эффективностью.

SergeVLazarev>ИМО сделать из Су-25 всепогодный самолет совсем нетрудно.
SergeVLazarev>Установите ПРНК современный - и готово.

И получится Су-39. Ну и имеем 910 МиГ-27 против одного Су-39.

SergeVLazarev>Модернизация существующей авиатехники - даже в самых плохих условиях - своершенно необходимый процесс.

Много есть необходимых процессов. Да на всё денег как-то не хватает. Добро пожаловать в реальную Россию.

SergeVLazarev>И вполне разумно, и дешевле, чем содержать МиГ-27, было бы сделать из Су-25 более совершенное оружие.[»]

Лучше синица в руках, чем журавль в небе. Прислушайся к мудрости предков.

Balancer>Упс, пардон, ошибка есть - Су-24 по маловысотному профилю, а МиГ-27 - по большая - малая - большая посчитал. Сейчас исправлю для МиГ-27.
Balancer>Су-24 с 11860л топлива и 2x3000л ПТБ имеет с бомбовой загрузкой 3000кг радиус действия по маловысотному профилю 560км.
Balancer>МиГ-27 с 3970л топлива и без ПТБ с загрузкой 1000кг имеет радиус действия 580км по маловысотному профилю.
Balancer>Получается:
Balancer>Су-24 = (11860+2*3000)/560/3 = 10.6 л/(т*км)
Balancer>МиГ-27 = 3970/580/1 = 6.8 л/(т*км)
Balancer>Разница не столь впечатляет, но всё равно сильно в пользу МиГ-27.[»]

Сильно в пользу никак не получается. Начнем с того что 3970 это килограммы, а 3000 это литры, а что такое 11860 я вобще не знаю - мне попадалась цифра в 9800кг или 13000л внутреннего топлива в Су-24. Да и в 580км маловысотного радиуса у МиГ-27 при 1800 км практичесой дальности я как-то сомневаюсь.

Но даже если брать ваши цифры то там где нужно больше 2х пятисоток зараз Су-24 практически не проигрывает потому как надо сгонять 3 МиГ-27 а это уже не 4 тонны топлива а 12. Долили 2 и полетели на Су-24

MIKLE>Можно подумать Су-17 выходил. Или мог нести столько-же.
MIKLE>Да на счёт сверхзвука резервы были. Поставить двигатель от поздних МиГ-23 и все ЛТХ улучшились бы. Не шмогли... Или не захотели... В общем странное решение.[»]

И выходил, и нес 3, а не 2 УР такого класса. И поэтому МиГ-27 списали очень быстро, а Су-17М4 еще в середине 90-х обретались в частях.
А вот насчет МиГ-27- еще в 85 выяснилось на ЛКИ Х-31А что он с 2-мя Х-31 дозвуковой самолет
А если еще вспомнить"качество" изготовления МиГ-27 в Улан-Удэ.. то вообще швах получается

Balancer>По Су-25 нет нормальных данных. Но радиус действия при нормальной нагрузке приводится в 300км у Су-25 против 580км у МиГ-27.

Су-25 берет нормальную нагрузку в 1000 кг бомб - это унего 2*500+ПТБ еще.


SergeVLazarev>>Кто мешал за 20 существования Су-25 в пробном порядке оснастить 1 самолет системой дозаправки в воздухе, конформным ПТБ и хорошей навигационной системой эскадрилию Су-25?
Balancer>Это бы уже не Су-25 вышел Машину пришлось бы с нуля перепроектировать.

Ничего подобного. Су-39 - это гораздо более серьезная переработка, чем мое видение модернизации Су-25. Я не предлагаю весь парк Су-25 оснащать "ВИхрями", а всего лишь говорю о новом ПРНК+конформный ПТБ+узел дозаправки. Стоит это совсем недорого. По сравнению с содержанием 1000 МиГ-27.

Balancer>В любом случае тут не совсем уместно Су-25 с МиГ-27 сравнивать. Су-25 делался чтобы днём и в хорошую погоду с ближайшего аэродрома подскока высыпать на головы противника бомбы с НУРами и добавить пушкой, а МиГ-27 - в любую погоду в автоматическом режиме вкатать какой-нибудь КАБ, взлетев уже из глубины свое территории.[»]


Су-25 могли воевать и ночью. По крайней мере, в Афгане ночью летали на Су-25. А вот МиГ-27 конечно, хорошая машина, с большими возможностями.
Но хорошая своим качеством и количеством (1000 штук) лишь для Союза, и для большой войны в Европе.
Так сказать, промежуточный класс самолета между Су-24 и МиГ-23МЛД.
Но вот когда военным сказали: все, пацаны, завязываем в войнушки играться, будем армию и авиацию серьезно сокращать, то военным пришлось выводить из состава ВВС России тысячи самолетов. ВОт и оказались "лишними" не Су-27 МиГ-29, Су-24\М, МиГ-25 а более старые МиГ-23\МиГ-27, Су-17Мх.
Ну и старье все скопом порезали: Ту-16, Як-28, Ту-22.
А чтобы Ты сделал, если бы тебе сказали: у нас в ВВС теперь будет не 8000 машин, а всего 4000? Потому, МиГи-27 и Су-17 принесли в жертву более мощным, и более передовым машинам.
Ну представь, что было сокращать вместо МиГ-27?
Су-24 старых серий? Су-25, которые себя отлично зарекомендовали?
как быть? вот и порешили избавится от Су-17 и МиГ-27, с тем, чтобы сохранить более могучую технику.
Вот и логика военных, которых поставили перед выбором. Добро пожаловать в реальную Россию.....