Скептик-2>1) Было написано, что более мощный стартовик МОЖЕТ съэкономить топливо - и приписал - ВОПРОС СКОЛЬКО?
Скептик-2>Если стартовик долгоиграющий, на новых видах топлива, то экономия может и не ограничиться 3-4%.
А что значит "долгоиграющий"? Если он имеет большое время работы, он плавно перетекает в следующую ценовую нишу маршевых РДТТ- с более навороченными ТЗМ, более сложным и дорогим материалом корпуса и т.д.
Опять таки, а смысл? При наличии
уже существующего маршевого ТРД?
Скептик-2>2) Про двурежимность ТРД на П-1000 я не писал, скорее всего ТРД на этой ракете может (и должен) плавно менять тягу в зависимости от профиля полета и т.д. С-200 - это был пример экономии топлива.
Вы меня просто не поняли. Я утверждал, что бессмысленно ставить
двухрежимный стартовый РДТТ при наличии маршевого ТРД, который по умолчанию многорежимный.
Скептик-2>3) Экономия веса скорее всего была при переходе от П-500 к П-1000.
Ну мы этот вопрос и обсуждаем
Скептик-2>И технолигия не стояла на месте, да и электроника тоже - а это, кстати, основной резерв в деле экономии веса.
Вообщем-то известно, за счет чего экономия:
-снятие брони;
-переход на новую элементную базу
таких уж новых материалов, насколько мне известно , не применялось.
конструкция силовый схемы планера тоже кардинально не менялась
Скептик-2>Опять таки, могу вспомнить историю С-200: певые выпуски летали километров на 70, а дальнейшие модификации летали все дальше (последние - за 300 км уходили) и , в основном, за счет изменения элементной базы ракеты и соответствующей экономии в весе при переходе от ламповой техники к более совершенной. Экомомию отдавали под топливо.[»]
Так все с этим согласны, только вот
под какое топливо отдали экономию? Под керосин или под заряд РДТТ. Я утверждаю, что все-таки под керосин.