-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1248/128x128-crop/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
Вертикальный старт
Теги:
israel
>>но мне больше нравиться схема "Флювефискен". слыхал?
TEvg>Нет. Расскажи подробнее. С картиночкой.[»]
вот. заштрихованы места для контейнеров с вооружением. все вооружение этого корабля размещено в контейнерах с унифицированными разьемами. есть контейнеры с 76мм АУ, ракетами Гарпун, ЗРК, торпедными аппаратами, радиоэлектронным оборудованием, тральным и водолазным оборудованием. все контейнеры легко взаимозаменяются, и получается корабль требуемой комплектации. несмотря на маленькие размеры ( длина 54 метра) благодаря развитому полубаку корабль имеет хорошую мореходность. скорость - 35 уз (газовая турбина + 2 дизеля).
TEvg>Нет. Расскажи подробнее. С картиночкой.[»]
вот. заштрихованы места для контейнеров с вооружением. все вооружение этого корабля размещено в контейнерах с унифицированными разьемами. есть контейнеры с 76мм АУ, ракетами Гарпун, ЗРК, торпедными аппаратами, радиоэлектронным оборудованием, тральным и водолазным оборудованием. все контейнеры легко взаимозаменяются, и получается корабль требуемой комплектации. несмотря на маленькие размеры ( длина 54 метра) благодаря развитому полубаку корабль имеет хорошую мореходность. скорость - 35 уз (газовая турбина + 2 дизеля).
Прикреплённые файлы:
инфо
инструменты
MIKLE
Я особо не вчитывался, но честно говоря непонятно о чём речь. Если С-300Ф-так его 60 или сколько там ракет, если не вертящимися барабанами, а квадратом 8х8 вплотную, можно разместить на вдвое меньшей площади. В конце концов можно посмотреть на последние американские ЭМ. два небольших квадрата в носу и корме и в результате 12Х ПУ. Всё!!! По сравнению с отеч. кораблями, на которых со всех сторон торчат разнообразные ПУ...
УВПУ сравнительно небольшие-можно забронировать или по крайней мере хоть как-то прикрыть. Ракет МОРЕ(можно сравнить с отечественными кораблями)
ЗЫ оффтоп. Кузин-Никольский(ВМФ-СССР) вообще насколько адекватная книга? надыбал тут ксрокопию в временное пользование...
УВПУ сравнительно небольшие-можно забронировать или по крайней мере хоть как-то прикрыть. Ракет МОРЕ(можно сравнить с отечественными кораблями)
ЗЫ оффтоп. Кузин-Никольский(ВМФ-СССР) вообще насколько адекватная книга? надыбал тут ксрокопию в временное пользование...
>или у нас разговор о том что необходимо стрелять главным калибром на допустим 100 кабельтовых в корму ? так на это я отвечу что я неверю в такую внезапную цель , а если она появиться то будет или небудет вертикального старта , то корабль который такое допустил фактически труп ..., а если не труп то тогда просто успеем развернуться , насколько я помню циркуляция дуры 1164 всего-то под 2 минуты:-))))<
Как насчет варианта: фьорды?
Представим ситуевину когда внезапно из-за какого-нибудь -хольма с кормы появляется, скажем, "Тирпиц" (как он там оказался другой вопрос). Где поворот выполнять? Там просто нет места
Как насчет варианта: фьорды?
Представим ситуевину когда внезапно из-за какого-нибудь -хольма с кормы появляется, скажем, "Тирпиц" (как он там оказался другой вопрос). Где поворот выполнять? Там просто нет места
с циркуляцией еще проще, даже без фиордов. за пару минут ее можно выполнить разве что на полном ходу. а корабль обычно плавает на экономической скорости. а на ней поворот гораздо дольше. полную же скорость сразу не набереш. не говоря уж о том, что корабль плавает не один, а в ордере. и внезапный резкий поворот - лучший способ протаранить своего же соседа.
MIKLE>ЗЫ оффтоп. Кузин-Никольский(ВМФ-СССР) вообще насколько адекватная книга? надыбал тут ксрокопию в временное пользование...[»]
оффтоп. Я тут случайно во временное пользование надыбал ксерокопию Библии. Не подскажете, вообще насколько адекватная книга ?
оффтоп. Я тут случайно во временное пользование надыбал ксерокопию Библии. Не подскажете, вообще насколько адекватная книга ?
178_
178_
втянувшийся
1. Доброе время суток всем участникам.
2. Спасибо за интересную тему. Скачал. Читаю. Отвечу ночью (15-45 по Украине).
2. Спасибо за интересную тему. Скачал. Читаю. Отвечу ночью (15-45 по Украине).
"оффтоп. Я тут случайно во временное пользование надыбал ксерокопию Библии. Не подскажете, вообще насколько адекватная книга ?" - очень полезная и адекватная книга, особенно на ночь... для успокоения...
178_
втянувшийся
Короче: нового почти ничего. А почему? Уже было два аналогичных по смыслы топика один в морском в торой... э-э не помню. Вобщем ещё раз обращаю внимание людей которые вобще что-то предлагают (критиканы итак хороши): отделяйте образ (на котором родилась идея) от самой идеи. Чтобы цепляние к Москит/не-Москит и прочие болячки конкретных систем не мешали оценивать идею.
178_>Короче: нового почти ничего. А почему? Уже было два аналогичных по смыслы топика один в морском в торой... э-э не помню. Вобщем ещё раз обращаю внимание людей которые вобще что-то предлагают (критиканы итак хороши): отделяйте образ (на котором родилась идея) от самой идеи. Чтобы цепляние к Москит/не-Москит и прочие болячки конкретных систем не мешали оценивать идею.[»]
я немного подумал идея сама по себе достаточно порочна.
причины.
1, самая главноая о которой почемуто забывают
несмотря на всевозможную автоматизацию с системой оружия работаю люди , и управляющие ей а так-же обслуживающие..... причем это именно основа ....
если вы предлагаете ставить на БМК универсальность то получите то что на случай войны должны иметь двойной комплект боевых расчетов причем разных.......
2, второе вы забываете то что универсальные корабли есть не спорю но они предназначены МАЛЫМ странам которые могут например заказать 1-1-3 или 3-1-1 или 2-2-2 ( например арт/зрк/ПКР) после поставки МАЛЫМ странам КОМПЛЕКТАЦИЯ НЕ_МЕНЯЕТЬСЯ !!!!! и это самое главное.
3, под всю универсальность надо иметь механизацию на берегу , надо иметь двойной-тройной комплект боезапаса на берегу , если вы задаете универсальность то это уже будет расчитыываеться из смаксимала , а это раздувание складов итд .....
4, корабли заказывает заказчик в случае рф это ВМФ , он расчитывает на какие-либо стандартные задачи , встроенное вооружение ( это просмотриваеться во всех моих постах0 имеет большую надежность ) чем перестраиваемая система при одинаковых других параметрах....
никто и никогда просто так не будет с дуру менять тактику и ПРЕДПОЛОГАЕМЫЕ задачи выполнения как одиночного корабля так и ордера оных.... поэтому универсальность на большие корабли бесмыслена ...
на малые да возможно но только в смысле продаж малым странам.
я немного подумал идея сама по себе достаточно порочна.
причины.
1, самая главноая о которой почемуто забывают
несмотря на всевозможную автоматизацию с системой оружия работаю люди , и управляющие ей а так-же обслуживающие..... причем это именно основа ....
если вы предлагаете ставить на БМК универсальность то получите то что на случай войны должны иметь двойной комплект боевых расчетов причем разных.......
2, второе вы забываете то что универсальные корабли есть не спорю но они предназначены МАЛЫМ странам которые могут например заказать 1-1-3 или 3-1-1 или 2-2-2 ( например арт/зрк/ПКР) после поставки МАЛЫМ странам КОМПЛЕКТАЦИЯ НЕ_МЕНЯЕТЬСЯ !!!!! и это самое главное.
3, под всю универсальность надо иметь механизацию на берегу , надо иметь двойной-тройной комплект боезапаса на берегу , если вы задаете универсальность то это уже будет расчитыываеться из смаксимала , а это раздувание складов итд .....
4, корабли заказывает заказчик в случае рф это ВМФ , он расчитывает на какие-либо стандартные задачи , встроенное вооружение ( это просмотриваеться во всех моих постах0 имеет большую надежность ) чем перестраиваемая система при одинаковых других параметрах....
никто и никогда просто так не будет с дуру менять тактику и ПРЕДПОЛОГАЕМЫЕ задачи выполнения как одиночного корабля так и ордера оных.... поэтому универсальность на большие корабли бесмыслена ...
на малые да возможно но только в смысле продаж малым странам.
L.V.>1, самая главноая о которой почемуто забывают
L.V.>несмотря на всевозможную автоматизацию с системой оружия работаю люди , и управляющие ей а так-же обслуживающие..... причем это именно основа ....
L.V.>если вы предлагаете ставить на БМК универсальность то получите то что на случай войны должны иметь двойной комплект боевых расчетов причем разных.......
а почему тогда в Дании справляются?
L.V.>2, второе вы забываете то что универсальные корабли есть не спорю но они предназначены МАЛЫМ странам которые могут например заказать 1-1-3 или 3-1-1 или 2-2-2 ( например арт/зрк/ПКР) после поставки МАЛЫМ странам КОМПЛЕКТАЦИЯ НЕ_МЕНЯЕТЬСЯ !!!!! и это самое главное.
по уровню заказов Россия сейчас - именно малая страна.
L.V.>3, под всю универсальность надо иметь механизацию на берегу , надо иметь двойной-тройной комплект боезапаса на берегу , если вы задаете универсальность то это уже будет расчитыываеться из смаксимала , а это раздувание складов итд .....
это конечно проблема, но не такая уж и большая. механизация тут не сложная, а на берегу храниться не по одному боезапасу. реально проблемой может считаться лиш это требование для всех ВМБ, куда этот корабль может зайти. но реально сегодня России все равно надо не так уж много ВМБ.
L.V.>4, корабли заказывает заказчик в случае рф это ВМФ , он расчитывает на какие-либо стандартные задачи , встроенное вооружение ( это просмотриваеться во всех моих постах0 имеет большую надежность ) чем перестраиваемая система при одинаковых других параметрах....
да ну какой шанс, что выйдет из строя именно универсальный разьем?
L.V.>никто и никогда просто так не будет с дуру менять тактику и ПРЕДПОЛОГАЕМЫЕ задачи выполнения как одиночного корабля так и ордера оных.... поэтому универсальность на большие корабли бесмыслена ...
почему с дуру? в той же России корабль может выйти в эскорте конвоя, а может - в бой против НК. возможно - при разном противодействии вражеских ВВС. бесспорно, лучше усилить на нем то вооружение, что может понадобиться именно при выполнении поставленной задачи.
L.V.>несмотря на всевозможную автоматизацию с системой оружия работаю люди , и управляющие ей а так-же обслуживающие..... причем это именно основа ....
L.V.>если вы предлагаете ставить на БМК универсальность то получите то что на случай войны должны иметь двойной комплект боевых расчетов причем разных.......
а почему тогда в Дании справляются?
L.V.>2, второе вы забываете то что универсальные корабли есть не спорю но они предназначены МАЛЫМ странам которые могут например заказать 1-1-3 или 3-1-1 или 2-2-2 ( например арт/зрк/ПКР) после поставки МАЛЫМ странам КОМПЛЕКТАЦИЯ НЕ_МЕНЯЕТЬСЯ !!!!! и это самое главное.
по уровню заказов Россия сейчас - именно малая страна.
L.V.>3, под всю универсальность надо иметь механизацию на берегу , надо иметь двойной-тройной комплект боезапаса на берегу , если вы задаете универсальность то это уже будет расчитыываеться из смаксимала , а это раздувание складов итд .....
это конечно проблема, но не такая уж и большая. механизация тут не сложная, а на берегу храниться не по одному боезапасу. реально проблемой может считаться лиш это требование для всех ВМБ, куда этот корабль может зайти. но реально сегодня России все равно надо не так уж много ВМБ.
L.V.>4, корабли заказывает заказчик в случае рф это ВМФ , он расчитывает на какие-либо стандартные задачи , встроенное вооружение ( это просмотриваеться во всех моих постах0 имеет большую надежность ) чем перестраиваемая система при одинаковых других параметрах....
да ну какой шанс, что выйдет из строя именно универсальный разьем?
L.V.>никто и никогда просто так не будет с дуру менять тактику и ПРЕДПОЛОГАЕМЫЕ задачи выполнения как одиночного корабля так и ордера оных.... поэтому универсальность на большие корабли бесмыслена ...
почему с дуру? в той же России корабль может выйти в эскорте конвоя, а может - в бой против НК. возможно - при разном противодействии вражеских ВВС. бесспорно, лучше усилить на нем то вооружение, что может понадобиться именно при выполнении поставленной задачи.
Ламер
новичок
Если падение незапустившейся ракеты на палубу - проблема, то почему бы не поставить контейнер под углом градусов 10-15? Даже нечто вроде САС кажется разумней бронекрышек...
L.V.>>1, самая главноая о которой почемуто забывают
L.V.>>несмотря на всевозможную автоматизацию с системой оружия работаю люди , и управляющие ей а так-же обслуживающие..... причем это именно основа ....
L.V.>>если вы предлагаете ставить на БМК универсальность то получите то что на случай войны должны иметь двойной комплект боевых расчетов причем разных.......
israel>а почему тогда в Дании справляются?
разве ?
еще разок в дании построены проэкт МАЛОГО корабля , изначальный вопрос был про БМК или похожую (большую) размерность ....
L.V.>>2, второе вы забываете то что универсальные корабли есть не спорю но они предназначены МАЛЫМ странам которые могут например заказать 1-1-3 или 3-1-1 или 2-2-2 ( например арт/зрк/ПКР) после поставки МАЛЫМ странам КОМПЛЕКТАЦИЯ НЕ_МЕНЯЕТЬСЯ !!!!! и это самое главное.
israel>по уровню заказов Россия сейчас - именно малая страна.
по уровню имеющихся разработок ( кораблей бывших в малых сериях например РК ) эта универсализация только разбазаривание средств (
L.V.>>3, под всю универсальность надо иметь механизацию на берегу , надо иметь двойной-тройной комплект боезапаса на берегу , если вы задаете универсальность то это уже будет расчитыываеться из смаксимала , а это раздувание складов итд .....
israel>это конечно проблема, но не такая уж и большая. механизация тут не сложная, а на берегу храниться не по одному боезапасу. реально проблемой может считаться лиш это требование для всех ВМБ, куда этот корабль может зайти. но реально сегодня России все равно надо не так уж много ВМБ.
да ? ... нуну
хочешь сказать что на берегу есть (должен быть) 2-3 кратный запас например по П-700 ? даже для тех кораблей которые есть ? а ведь при той универсализации которая обсуждаеться придеться иметь как минимум 100% при заполнении главным калибром под завязку....
НЕВЕРЮ .
L.V.>>4, корабли заказывает заказчик в случае рф это ВМФ , он расчитывает на какие-либо стандартные задачи , встроенное вооружение ( это просмотриваеться во всех моих постах0 имеет большую надежность ) чем перестраиваемая система при одинаковых других параметрах....
israel>да ну какой шанс, что выйдет из строя именно универсальный разьем?
причем тут разъем , имееться в виду ЭМ совместимость при различных конфигурациях БЗ.
L.V.>>никто и никогда просто так не будет с дуру менять тактику и ПРЕДПОЛОГАЕМЫЕ задачи выполнения как одиночного корабля так и ордера оных.... поэтому универсальность на большие корабли бесмыслена ...
israel>почему с дуру? в той же России корабль может выйти в эскорте конвоя, а может - в бой против НК. возможно - при разном противодействии вражеских ВВС. бесспорно, лучше усилить на нем то вооружение, что может понадобиться именно при выполнении поставленной задачи.
на эту реплику могу только ответить что способность воевать определяеться не только огневой мощь , а точнее при возможности варьировать БЗ ( а в обсуждаемом случае варьировать скорее всего по указанным ранее причинам никто никогда не будет от 0 до 200 % например а будут примерно 70-130 ( перекос возсожен но не настолько сильно) а очень сильно зависит от подготовки ЛС ВМФ . и принекоторых данных (сейчас) ИМХО имеет смысл вкладывать деньги в тренировки ЛС , улучшение жизни ОФИЦЕРОВ , чем разрабатывать прожекты в универсальные БМК ....
L.V.>>несмотря на всевозможную автоматизацию с системой оружия работаю люди , и управляющие ей а так-же обслуживающие..... причем это именно основа ....
L.V.>>если вы предлагаете ставить на БМК универсальность то получите то что на случай войны должны иметь двойной комплект боевых расчетов причем разных.......
israel>а почему тогда в Дании справляются?
разве ?
еще разок в дании построены проэкт МАЛОГО корабля , изначальный вопрос был про БМК или похожую (большую) размерность ....
L.V.>>2, второе вы забываете то что универсальные корабли есть не спорю но они предназначены МАЛЫМ странам которые могут например заказать 1-1-3 или 3-1-1 или 2-2-2 ( например арт/зрк/ПКР) после поставки МАЛЫМ странам КОМПЛЕКТАЦИЯ НЕ_МЕНЯЕТЬСЯ !!!!! и это самое главное.
israel>по уровню заказов Россия сейчас - именно малая страна.
по уровню имеющихся разработок ( кораблей бывших в малых сериях например РК ) эта универсализация только разбазаривание средств (
L.V.>>3, под всю универсальность надо иметь механизацию на берегу , надо иметь двойной-тройной комплект боезапаса на берегу , если вы задаете универсальность то это уже будет расчитыываеться из смаксимала , а это раздувание складов итд .....
israel>это конечно проблема, но не такая уж и большая. механизация тут не сложная, а на берегу храниться не по одному боезапасу. реально проблемой может считаться лиш это требование для всех ВМБ, куда этот корабль может зайти. но реально сегодня России все равно надо не так уж много ВМБ.
да ? ... нуну
хочешь сказать что на берегу есть (должен быть) 2-3 кратный запас например по П-700 ? даже для тех кораблей которые есть ? а ведь при той универсализации которая обсуждаеться придеться иметь как минимум 100% при заполнении главным калибром под завязку....
НЕВЕРЮ .
L.V.>>4, корабли заказывает заказчик в случае рф это ВМФ , он расчитывает на какие-либо стандартные задачи , встроенное вооружение ( это просмотриваеться во всех моих постах0 имеет большую надежность ) чем перестраиваемая система при одинаковых других параметрах....
israel>да ну какой шанс, что выйдет из строя именно универсальный разьем?
причем тут разъем , имееться в виду ЭМ совместимость при различных конфигурациях БЗ.
L.V.>>никто и никогда просто так не будет с дуру менять тактику и ПРЕДПОЛОГАЕМЫЕ задачи выполнения как одиночного корабля так и ордера оных.... поэтому универсальность на большие корабли бесмыслена ...
israel>почему с дуру? в той же России корабль может выйти в эскорте конвоя, а может - в бой против НК. возможно - при разном противодействии вражеских ВВС. бесспорно, лучше усилить на нем то вооружение, что может понадобиться именно при выполнении поставленной задачи.
на эту реплику могу только ответить что способность воевать определяеться не только огневой мощь , а точнее при возможности варьировать БЗ ( а в обсуждаемом случае варьировать скорее всего по указанным ранее причинам никто никогда не будет от 0 до 200 % например а будут примерно 70-130 ( перекос возсожен но не настолько сильно) а очень сильно зависит от подготовки ЛС ВМФ . и принекоторых данных (сейчас) ИМХО имеет смысл вкладывать деньги в тренировки ЛС , улучшение жизни ОФИЦЕРОВ , чем разрабатывать прожекты в универсальные БМК ....
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 14.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.12.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
