Об артиллерийских ПЛ.

yuu2>>На счёт всего остального - позднее. Но это пропустить не могу.
israel>мда, лучше б вы это пропустили. потому как и сами не отрицаете отдачи балласта для аварийного всплытия, о котором я и писал. а вот ваша фраза:
israel>

Для тех кто в курсе: твёрдый балласт не столько для возможности всплыть, сколько для возможности погрузиться.
israel>

 

israel>как раз верх неграмотной формулировки: ПЛ погружаются благодаря балластным цистернам.

Знаю. Я ж не говорил, что твёрдый балласт = механизм погружения.

israel> твердый баласт обеспечивает остойчивость и уменьшает запас пловучести в надводном положении.

А вот это и есть верх технической безграмотности. Плохая ли, хорошая, но надводная остойчивость у лодки есть всегда. Бо ЦГБ продуты. А вот с подводной как раз и начинаются траблы - без твёрдого балласта центр масс практически всегда выше центра приложения архимедовой силы к прочному корпусу. Что и компенсируется твёрдым балластом.

Обещание на счёт "позже" - в силе. Спешу.

yuu2>>Знаю. Я ж не говорил, что твёрдый балласт = механизм погружения.
israel>вы сказали " твёрдый балласт не столько для возможности всплыть, сколько для возможности погрузиться", что я и назвал неграмотной формулировкой, т.к. вывод из такой фразы один: ПЛ погружается благодаря твердому балласту.

ПЛ не переворячивается под водой исключительно благодаря твёрдому балласту. Именно в этом плане он даёт "возможность погрузиться".

israel>ну ка ну ка. что есть надводная остойчивость?

Тааак ... будем учить человека, квалифицированного на управление БЧ-5?

israel>для остойчивости любого надводного корабля важна метацентрическая высота. корабль с маленькой метацентрической высотой будет иметь слишком низкую остойчивость и ему будет трудно выйти из крена. корабль со слишком большой высотой будет слишком валким

Сравните надводную и подводную метацентрические высоты любой ПЛ - разница в разы в пользу надводной.


israel> поскольку при постройке зачастую трудно самой конструкцией корабля добиться нужной метацентрической высоты (тяжелые системы вооружения и управления обычно находятся высоко от ватерлинии) то

Это компенсируется выбором положения ЦГБ относительно прочного корпуса.

israel>приходится добавлять твердый балласт

Именно для обеспечения подводной остойчивости, т.к. ЦГБ в подводном положении не играют никакой роли в остойчивости или играют даже отрицательную.

israel>лучшее место - фальшкиль из твердого балласта, который можно отдать изнутри.

Пробавлялись этим делом практически только британцы, т.к. без твёрдого балласта лодка может быть только надводным поплавком.

israel>более дешевое но худшее - утяжеление киля и фундаментов машин.

Стало наиболее распространённым решением.

israel> при погружении же с остойчивостью легче, т.к. обычно ничто не мешало установке ЦГБ под главным постом

Повтор: в погружённом состоянии ЦГБ не влияют на остойчивость (а иногда даже снижают).

israel>хорошо, жду. особенно жду описания катамаранных ПЛ данного периода.

Большие подводные лодки
Подводные лодки типа Sen-Toku — 3 + 3 единицы
...
Конструкция — двухкорпусная, причем прочный корпус был выполнен из двух горизонтальных цилиндров, со­пряженных в виде положенной на бок восьмерки.

 

Именно потому онЕ и оказались подобными монстрами, что не хватило буквально одного шага до создания катамарана.

>Тааак ... будем учить человека, квалифицированного на управление БЧ-5?
ну все, попался. с почти командира БЧ-5 и спрос соответствующий.

>ПЛ не переворячивается под водой исключительно благодаря твёрдому балласту.
причем слово "исключительно" выделено. итак. я на командира БЧ-5 не учился. но книги академика Крылова (командиру БЧ-5 не надо обьяснять?) читал. и вот он почему то при вычислении остойчивости учитывает все грузы. почему командир БЧ-5 не учитывает груз в баластных цистернах?
>Сравните надводную и подводную метацентрические высоты любой ПЛ - разница в разы в пользу надводной.
странно слышать такое от командира БЧ-5. что значит "разница в разы в пользу надводной". какая польза? больше или меньше? и от чего она изменяется: от внезапного утяжеления твердого балласта, или все таки от заполнения балластных цистерн?
>Это компенсируется выбором положения ЦГБ относительно прочного корпуса.
правильно. но только в погруженном состоянии. вот пусть и расскажет мне командир БЧ-5, как обеспечить нужную метацентрическую высоту при пустых ЦГБ без твердого балласта (лодка на поверхности).
>Именно для обеспечения подводной остойчивости, т.к. ЦГБ в подводном положении не играют никакой роли в остойчивости или играют даже отрицательную.
смотрим вверх про Крылова и ждем обьяснений, как это командир БЧ-5 не учитывает многотоннных масс жидкого балласта внутри ПЛ.
>Пробавлялись этим делом практически только британцы, т.к. без твёрдого балласта лодка может быть только надводным поплавком.
лучше, когда лодка лежит камнем на дне? насчет британцев - оставим пока без комментариев.
>Стало наиболее распространённым решением.
массовость постройки и постепенное улучшение конструкции.
>Подводные лодки типа Sen-Toku — 3 + 3 единицы
о, ведь 2 раза предупреждал насчет дат, и все равно. так вот, головная лодка этого типа вступила в строй в начале 45 года. с таким же успехом можно предложить япам выпустить к началу 42 года Рэппу и Рюсей. победа сними даже более вероятна.
>Именно потому онЕ и оказались подобными монстрами, что не хватило буквально одного шага до создания катамарана.
правильно, даже к 45 году япы так и не смогли создать катамаран, а создали фактически обычную ПЛ с 2 корпусами внутри. причем ее разработка проще таковой для ПЛ с тяжелыми орудиями. но главное - размеры! эти ж дуры были размером с крейсер! и лиш немного меньше легких авианосцев. уязвимость такого монстра - громадная. и уж точно не подлежит сомнению, что вместо десятка таких ПЛ гораздо лучше построить десяток крейсеров или штук 8 авианосцев, гораздо более полезных для победы в войне
>

Снова тороплюсь ...

israel>причем слово "исключительно" выделено. итак. я на командира БЧ-5 не учился. но книги академика Крылова (командиру БЧ-5 не надо обьяснять?) читал. и вот он почему то при вычислении остойчивости учитывает все грузы. почему командир БЧ-5 не учитывает груз в баластных цистернах?

Потому, что результирующая архимедова сила от воды, принятой в ЦГБ равна нулю!!!!!

С остальным - позже.

Мне кaжется, чтo сaбж гoдится тoлькo кaк террoристический вундервaфель врoде Фaу : не для нaнесения реaльнoгo ущербa , a для мoрaльнoгo дaвления. Немцы пoтрaтили нa этo кучу денег, несмoтря нa мaлoпoлезнoсть. Удaчный oбстрел гoрoдa мoжет привести к смещению неудoбнoгo aдмирaлa и нaзнaчению менее спoсoбнoгo.
Испoльзуя РСЗO, мoжнo быстрo выпустить мнoгo снaрядoв и не иметь прoблем с oтдaчей. МЛРС с GPS плaгинoм нa гирoстaбилизирoвaннoй плaтфoрме зaменяет крылaтые рaкеты )). Если тaкoвoгo нет, пoдoйдет Небельверфер. Дaльнoсть егo oкoлo 8 км.
Кoнструкция следующaя : плaтфoрмa с РСЗO внутри прoчнoгo кoрпусa в oтдельнoм oтсеке, сверxу прикрытo бoльшoй крышкoй. При применении крышкa oткрывaется и плaтфoрмa пoдымaется. Если крышкa пoврежденa в oткрытoм сoстoянии,прoстo герметизируем oтсек и не xoдим тудa.

digger>Мне кaжется, чтo сaбж гoдится тoлькo кaк террoристический вундервaфель

После Гуадала - да. А в день Харбора 1000 снарядов могли изменить результативность воздушных налётов (в отличии от сверхмалых ПЛ).

israel>ну, если и вы хотите обстреливать со 130 кабельтовых, то пляшите от 12 дюймов с форсированной баллистикой.

Мне думается, что 100 кбт (та самая германская гаубица) вполне достаточно.

israel>но на ПЛ вы все равно не установите КДП, обеспечивающий стрельбу на такую дистанцию.

Барон уже говорил про вариант авиакорректировки. Да и невозможность КДП не столь уж очевидна.

israel> имхо, максимум для ПЛ находится в районе 30 каб.

При стрельбе в открытом море по морской же цели. При стрельбе по берегу, наличии оного берега качественных карт и нормальной работе штурманов можно и со 100 кбт уверенно колотить. (сухопутные гаубицы на прямую наводку бьют в исключительных случаях. а так - вполне довольствуются корректировщиками, а то и просто картой)

israel>

Каково фактическое время между всплытием и открытием арт.огня, скажем у того же Гаджиева?
israel>

 

israel>не релевантно - абсолютно другие орудия.

Темп наведения близкий. Темп подачи - поднимем, всё-ж у нас специализированная ПЛ.

israel>большие ПЛ ... боевых действий не вели. их задача: доставка миджетов и наблюдение. тем не менее, одна потоплена.

Именно потому, что отправили экипажи на шоу - наблюдать. 10 ПЛ уделали бы этого "вахтёра" без проблем.

israel>Барону
israel>

А теперь вспомним, что самолетов за войну японцы наштамповали свыше 50 тысяч...

 

israel>а в киеве дядька. нас наштампованные за всю войну не интересуют. нас интересуют готовые к концу 41 года, когда должны быть готовы катера. а к концу 41 года излишков Зеро не наблюдалось.

Именно что нет. В 41ом у самих амов было не густо с ТК. Тем более - непосредственно на внешнем рейде ПХ.

Лодочные катера несут смысл повышения выживаемости артПЛ в условиях 43 года (развитая противодесантная оборона Гуадала). Раньше в них элементарно не было потребности, бо не было подходящих сил противодействия.

Лодочные катера (практически как в реале) ставятся вместо ангара авиакорректировщика. (или В ангар)

Всяко разно раньше условий 43 года в них не было надобности. Тем более, что до 43 года инициатива была полностью за японцами. Амам пришлось бы в 42ом каждый тихоокеанский порт прикрывать десятком сторожевиков. Конечно, не надорвались бы, но с активными действиями уж точно не спешили бы.

>Потому, что результирующая архимедова сила от воды, принятой в ЦГБ равна нулю!!!!!

спокойнее. я конечно не физик (может кто поможет разобраться), но пока что вас не пониманию. насколько я помню со школы, архимедова сила - эта сила, действующая на погруженное в воду тело. у нас в ЦГБ ничего не погружено. архимедова сила действует на внешний корпус лодки. жидкость же в БЦ от наружней жидкости изолирована и при расчете остойчивости с полностью заполненными цистернами нет разницы, чем эти цистерны заполнены: водой или свинцовыми чушками.

>А в день Харбора 1000 снарядов могли изменить результативность воздушных налётов (в отличии от сверхмалых ПЛ).

угу, до первого снаряда с береговых батарей. даже близкий промах 406мм снаряда - и ПЛ трындец.
>Мне думается, что 100 кбт (та самая германская гаубица) вполне достаточно.
да у нее просто чудовищное рассеивание на таких дистанциях. это ж вам не город обстреливать! цели вы планируете гораздо более точечные. или вы думаете, что потери среди мирного населения Гонолулу решат исход войны?
>Барон уже говорил про вариант авиакорректировки.
во-1 значит вы будете строить еще и ПЛ-авианосцы.
во-2 гидросамолет - не лучшее средство корректировки и разведки в тех районах, где можно нарваться не то что на истребитель - даже на патрульный В-18
в-3 авиакорректировка и обстрел ночью - несовместимы. самолеты тогда о всепогодности и не мечтали. тем более - в целях корректировки, когда ничего не видно.
>Да и невозможность КДП не столь уж очевидна.

как вы его поднимете на ПЛ на линкорную высоту? я уж не говорю про вес.
>При стрельбе по берегу, наличии оного берега качественных карт и нормальной работе штурманов можно и со 100 кбт уверенно колотить.
уверенно? не говоря про рассеивание, любой штурман ошибется на несколько кбт. это ж какая у вас точность будет? а про "качественные карты" тихоокеанских атоллов - это наверное шутка?
>Темп наведения близкий. Темп подачи - поднимем, всё-ж у нас специализированная ПЛ.

это как раз на суше такие пушки обслуживаются специализированными тракторами и кранами. а в ПЛ у вас жесткие ограничения по обьему и весу. плюс - требования к герметизации.
>10 ПЛ уделали бы этого "вахтёра" без проблем.
что то во время ВМВ японские ПЛ не достигли особых успехов в борьбе с ЭМ. а в гавани Оаху - еще несколько дивизионов вахтеров.
>Именно что нет. В 41ом у самих амов было не густо с ТК. Тем более - непосредственно на внешнем рейде ПХ.

да там ТК и не нужны! в ПХ находилось пять дивизионов из первой флотилии ЭМ, 8 ЭМ из второй флотилии и 4 отдельных сторожевых четырехтрубника (включая тот самый Уард). и это не считая ТЩ и МЗ (среди которых еще 12 четырехтрубников) и еще четырех четырехтрубников-тендеров!
>Лодочные катера несут смысл повышения выживаемости артПЛ в условиях 43 года (развитая противодесантная оборона Гуадала). Раньше в них элементарно не было потребности, бо не было подходящих сил противодействия.
когда-когда был Гуадалканал? это вообще то август 42-го

к февралю 43 японцев там уже не осталось. и катера типов РC и SC пекли как пирожки в 42-м.

>Лодочные катера (практически как в реале) ставятся вместо ангара авиакорректировщика. (или В ангар)
см. наши трения с Бароном
>Тем более, что до 43 года инициатива была полностью за японцами.
командирам БЧ-5 историю знать не обязательно? бой при Мидуэе случился в начале июня 42-го.
>Амам пришлось бы в 42ом каждый тихоокеанский порт прикрывать десятком сторожевиков.
2-4 сторожевика и так были в каждом порту.

книги академика Крылова (командиру БЧ-5 не надо обьяснять?) читал. и вот он почему то при вычислении остойчивости учитывает все грузы. почему командир БЧ-5 не учитывает груз в баластных цистернах?

 

>>Потому, что результирующая архимедова сила от воды, принятой в ЦГБ равна нулю!!!!!
israel>спокойнее. я конечно не физик (может кто поможет разобраться), но пока что вас не пониманию. насколько я помню со школы, архимедова сила - эта сила, действующая на погруженное в воду тело. у нас в ЦГБ ничего не погружено. архимедова сила действует на внешний корпус лодки. жидкость же в БЦ от наружней жидкости изолирована и при расчете остойчивости с полностью заполненными цистернами нет разницы, чем эти цистерны заполнены: водой или свинцовыми чушками.

Для тех, кто не физик ...
Берём оставшийся с празднования нового года презер... шарик. Заливаем в него литр воды. Взвешиваем. Получаем массу 1 кг. Погружаем оный шарик в воду, взвешиваем, получаем вес латекса.

Также и с водой в ЦГБ. Массу, как фактор буксировки, она имеет. Вес (силу плавучести/тонучести) - нет. Соответственно, вода в ЦГБ не создаёт в подводном положении и кренящих/восстанавливающих моментов, в отличии от воздуха в ЦГБ в надводном положении. Из-за этого надводная остойчивость даётся "меньшей кровью" (конструкторской), чем подводная. Применительно к лодкам постройки 30-х - 40-х это выливается в то, что без твёрдого балласта "ныряющие" лодки с развитыми "миноносными" обводами, с развитым (для своего водоизмещения) ограждением рубки, с верхним размещением артиллерии (и далее по списку) без твёрдого балласта имели близкую к нулю, а иногда и отрицательную подводную остойчивость. Т.е. в подводном положении без твёрдого балласта могли перевернуться от любого чиха.

Бляха муха... yuu2, прошу меня извинить. я конечно знаю, что на военке студенты гуляют и нихрена не учат, но что б так... очень вас прошу, нигде больше не говорите про БЧ 5. вы меня очень сильно расстроили.
очень сейчас занят раскопкой, но на такое не ответить...
итак:

Для тех, кто не физик ...

 

для тех, кто в подлодке...

Погружаем оный шарик в воду, взвешиваем, получаем вес латекса.

 

э, нет... презер можете надувать водой сколько угодно, но вот он, как и балластные цистерны, в воду не погружается. БЦ внутри лодки и с водой не контактируют. поэтому, берете пустую герметичную коробку и погружаете ее в воду. а потом - в эту коробку кладете ваш шарик с водой и снова погружаете. и видите разницу.

Также и с водой в ЦГБ. Массу, как фактор буксировки, она имеет. Вес (силу плавучести/тонучести) - нет. Соответственно, вода в ЦГБ не создаёт в подводном положении и кренящих/восстанавливающих моментов, в отличии от воздуха в ЦГБ в надводном положении.

 

и вот от этого то я и охренел. уважаемый почтикомандир БЧ-5 приглашается открыть чертеж практически любой ПЛ времен ВМВ и обьяснить принцип работы дифферентных цистерн. нет, даже проще - хотя бы одной из цистерн. а еще проще (это вам по лбу) - работу торпедозаместительной цистерны. каким образом принятая в нее вода компенсирует вес выстреленных торпед, если по вашему вода в цистернах внутри ПЛ не может иметь кренящих или восстанавливающих моментов? ась? мда. извините, yuu2, но я был о вас гораздо более высокого мнения. а тут вы так по детски, со всего хода... э-хе-хе. предложил бы вам погрузиться без балластных цистерн, но это было бы уже пинанием поверженного.

извините, от вашего поста был в таком шоке, что решил ответить сегодня. к сожалению, сегодня нет времени посмеятся над приколами во втором вашем посту, вроде обстрела гавани ПХ (дуэль с линкорами - это круто!). но обещаю сделать это как только появится время, если вы конечно сами не снимете этот свой пост. я не злопамятный, но если эти перлы остануться - отвечать придется, а то еще кто прочитает.

israel, должен сказать, что вы тут ОЧЕНЬ крепко зарапортовались
От вас как-то не ожидал... Ну это праздники, видимо, сказываются.

yuu2, разумеется, совершенно прав, а вы упускаете из виду некоторые моменты.

презер можете надувать водой сколько угодно, но вот он, как и балластные цистерны, в воду не погружается. БЦ внутри лодки и с водой не контактируют.

 

Ну посмотрите, по вашей логике наличие воды в цистерне и на плавучести сказываться не должно - с водой же не контактирует.

и вот от этого то я и охренел. уважаемый почтикомандир БЧ-5 приглашается открыть чертеж практически любой ПЛ времен ВМВ и обьяснить принцип работы дифферентных цистерн.

 

Понимаете, можно рассматривать воду в цистерне и учитывать создаваемый ею момент, но тогда нужно учитывать и всю окружающую воду, так скз, а можно считать, что полная цистерна момента не создает, а момент возникает в том случае, если цистерна пустая, и всю забортную воду не учитывать.

БЦ внутри лодки

 

Мы всё ещё о ЦГБ?

israel> э, нет... презер можете надувать водой сколько угодно, но вот он, как и балластные цистерны, в воду не погружается. БЦ внутри лодки и с водой не контактируют. поэтому, берете пустую герметичную коробку и погружаете ее в воду. а потом - в эту коробку кладете ваш шарик с водой и снова погружаете. и видите разницу.

Вот именно так работают торпедо/ракетозаместительные цистерны, креновые, дифферентные, уравнительные. Описан режим цистерн прочного корпуса - сначала погружение, потом изъятие массы и приём на её место воды равной массы.

ЦГБ, в отличии от данной коробки, - вещь проницаемая. При погружении создаваемая этой коробкой сила плавучести становится равной нулю (точнее - весу стенок в воде) и не меняется вполоть до всплытия. Остаётся только сила, создаваемая объёмом прочного корпуса. И только она является спрямляющей компонентой при расчёте остойчивости. А вес оборудования, корпусов, вооружения и т.п. является опрокидывающей силой. И для создания положительной разности между высотой приложения равнодействующей восстанавливающих сил и высотой приложения опрокидывающих сил и вводится твёрдый балласт.

У катамарана разницу между спрямляющим и опрокидывающим моментами создают без твёрдого балласта - нагружая перемычку (в нашем случае - вооружением).

israel>

Также и с водой в ЦГБ. Массу, как фактор буксировки, она имеет. Вес (силу плавучести/тонучести) - нет. Соответственно, вода в ЦГБ не создаёт в подводном положении и кренящих/восстанавливающих моментов, в отличии от воздуха в ЦГБ в надводном положении.

 

israel> и вот от этого то я и охренел. уважаемый почтикомандир БЧ-5 приглашается открыть чертеж практически любой ПЛ времен ВМВ и обьяснить принцип работы дифферентных цистерн. нет, даже проще - хотя бы одной из цистерн. а еще проще (это вам по лбу) - работу торпедозаместительной цистерны. каким образом принятая в нее вода компенсирует вес выстреленных торпед, если по вашему вода в цистернах внутри ПЛ не может иметь кренящих или восстанавливающих моментов? ась? мда. извините, yuu2, но я был о вас гораздо более высокого мнения. а тут вы так по детски, со всего хода... э-хе-хе. предложил бы вам погрузиться без балластных цистерн, но это было бы уже пинанием поверженного.

Повтор: я говорил, что вода в ЦГБ не создаёт кренящих/восстанавливающих моментов (т.е. что результирующая действующих на неё сил равна нулю).

Приведённый же пример относится к специально спроектированным для создания моментов цистернам - креновым, дифферентным, ракето/торпедо/топливо- заместительным.

israel>сегодня нет времени посмеятся над приколами во втором вашем посту, вроде обстрела гавани ПХ (дуэль с линкорами - это круто!). но обещаю сделать это как только появится время

Ждём-с. Для начала вопрос - сколько линкоров в реале было в состоянии участвовать в арт. дуэли после первого налёта? И кто стал бы им выдавать ЦУ после потопления брандвахты (контрбатарейных радаров ещё нет)?

Знаете, уважаемые собеседники, я с удовольствием читаю обсуждение всевозможных метацентрических высот, остойчивостей, полезного применения последствий празднования Нового Года, но тон попрошу сменить. Всех. Уважайте собеседника. Иначе я тоже придираться начну.

Ну посмотрите, по вашей логике наличие воды в цистерне и на плавучести сказываться не должно - с водой же не контактирует.

 

это вы что то не то читали. понимаю, праздники. потому как все наоборот: это yuu2 утверждает, что вода в цистерне на пловучесть не влияет. а я как раз утверждаю, что она влияет, так же, как и другие грузы на корабле.

Понимаете, можно рассматривать воду в цистерне и учитывать создаваемый ею момент, но тогда нужно учитывать и всю окружающую воду, так скз, а можно считать, что полная цистерна момента не создает, а момент возникает в том случае, если цистерна пустая, и всю забортную воду не учитывать.

 

что то я не понял. как по вашему изменяется дифферент ПЛ? одними рулями?

то yuu2 очень надеюсь, что смогу ответить уже сегодня. но если не получиться - то извините. ответ долгий. но отвечу обязательно.

israel> это вы что то не то читали. понимаю, праздники. потому как все наоборот: это yuu2 утверждает, что вода в цистерне на пловучесть не влияет.

П.1 - изначально я говорил про влияние воды в ЦГБ на остойчивость. И расширенная трактовка проблемы привнесена в тему не мной.
П.2 - сила тяжести, действующая на воду равна архимедовой силе. В этом смысле вода действительно не влияет на текущую пловучесть. Тут как дирижабель: есть оболочка (прочный корпус), есть газ (воздух в отсеках погрузившейся ПЛ), есть разного рода полезная и не очень нагрузка (двигатели и пр.) и есть в кабине пилота обычный забортный воздух (вода в ЦГБ). И поверьте, ни в случае дирижабля, ни в случае ПЛ никто воздух в кабине (воду в ЦГБ) не учитывает в расчётах именно потому, что равнодействующая приложенных к ним сил и моментов равна нулю.
П.3 - вода влияет на пловучесть только в связи с замещением собою воздуха. При погружении - воздуха ЦГБ. При работе торпедозаместительной цистерны - воздуха цистерны. В этом случае не увеличивается "сила тонучести", а падает "сила плавучести" (сокращается объём воздуха в цистерне). Если же попытаетесь принять воду, без уменьшения объёма воздуха (в тот самый шарик), то и получите нулевой эффект. Аналогично при перепуске воды между носовой и кормовой дифферентными цистернами меняются объёмы воздуха соответствующих цистерн (хотя суммарные объёмы и воды, и воздуха остаются теми же). Что и создаёт дифферентный момент.

Итог: чтобы вода в ЦГБ создавала кренящий/восстанавливающий момент, она должна вытеснять воздух. Коего в подводном положении там нет.

israel> что то я не понял. как по вашему изменяется дифферент ПЛ? одними рулями?

Изменением объёмов воздуха в дифферентных цистернах - суммарный объём воды и воздуха в дифферентных цистернах не меняется, меняются пропорции между ними в носовой и кормовой цистернах.

уф, наконец то пол-часа появилось, попробую успеть.

Цифры!

 

элементарно, думаем сами. за всю историю морских боев на дистанции свыше 100кб завиксировано одно попадание (английская 381/42). и это при стрельбе из длинноствольных пушек с высокой начальной скоростью и линкорным СУО! а у вас - короткоствольная гаубица с низкой начальной скоростью и практически вообще без СУО.

Гавань ПХ или ВПП Гуадала - точечные?

 

гавань - это вода. надо попасть в корабль. а ВПП - это полоска шириной ну 20 метров. для мортир, созданных для обстрела больших целей - это точка. тем более - при стрельбе с неустойчивой платформы на пределе дальности и без систем наведения.

Мирное население Гонолулу = гражданский персонал базы, рабочие судоремонта и т.д.

 

в квартале живет ну пара чекловек, завязанных на войну.

Я даром что-ли говорил про карты берега? При наличии обзервации берега положение лодки даже из-под воды определяется с точностью в несколько метров.

 

ну ка, на сколько кабельтовых видно с мостика ПЛ?

В случае ночного обстрела днём в 3-4 приёма выполняется обзервация из-под воды, а ночью - всплытие и стрельба.

 

и "Уард" обнаруживает вас еще за сутки до обьявления войны, после чего следует избиение не только ПЛ, но и Кидо-бутай. вы как то забыли, что воды Оаху были полностью закрыты для ПЛ, а американские ПЛ могли там следовать только в надводном положении и с сопровождением. охрана ОВРа имела приказ немедленно атаковать любой подводный контакт. и снова напоминаю - япы погорели именно на обсервации.

Люди, колупающие аэродром на Гуадале не имели карт побережья?

 

у американцев хорошо описаны эти "карты". многие острова Тихого Океана имели карты 19 века, абсолютно неточные. читайте - и обрящете. все карты пришлось составлять во время войны заново.

Сколько "вахтёров" в реале вышло в ходе первого налёта на ПХ в море?

 

реально - еще один. команды на большее кол-во не поступало по причине отсутствия надобности: "Уард" передал, что и так сам расправился с ПЛ. а кол-во ЭМ в ПХ я вам уже приводил.

Бой при Мидуэе = парирование удара всеми доступными силами. Это ли навязывание противнику своей стратегической воли? Это был выбор между боем сейчас (при неполном составе сил) и боем завтра (но уже в акватории ПХ). Был ли выбор? Была ли инициатива?

 

я не согласен с вами в оценке Мидуэя но вопрос не в этом. после Мидуэя японцы однозначно потеряли инициативу. а не в 43 году, как вы утверждаете.

4 сторожевика класса 900-1000-тонного эсминца развёрнутые на позиции вокруг порта могли бы сорвать его обстрел. Но для этого к порту должно быть приписано как раз 10-12 сторожевиков - кто на бункеровке, кто на профилактике, кто в ремонте, кто в увольнении.

 

во-1 для борьбы с ПЛ достаточно и сторожевого катера.
во-2 вы не в курсе о действиях ЭМ Дуврской эскадры в ПМВ: эсминцы там держали пары в течение 28 дней в месяц, т.е. всего несколько процентов времени были небоеспособны. и, разумеется, не надо иметь 4 ЭМ в патрулировании: всю ВМВ даже важнейшие ВМБ прикрывались одновременно одним, максимум двумя ЭМ. и это отбивало охоту у всех командиров ПЛ, кроме невероятно везучего (и оборзевшего) Прина.

Были ли силы прикрыть подобным образом два десятка портов стратегически значимых?

 

скажем 40 сторожевиков или ТЩ и 20 ЭМ - фигня. к тому же необязательно в каждом порту должны быть эти силы: достаточно, что бы командир ПЛ (и его начальство) знал, что скорее всего они там будут и операция имеет все шансы кончиться бОльшим ущербом ему самому.

Вот именно так работают торпедо/ракетозаместительные цистерны, креновые, дифферентные, уравнительные.

 

должен заметить, что вы невнимательно читаете мои посты. я писал о балластных цистернах, тогда как вы почему то зациклились именно на ЦГБ. ладно, теперь хоть вы признаете мою правоту насчет остальных, кроме ЦГБ.

ЦГБ, в отличии от данной коробки, - вещь проницаемая. При погружении создаваемая этой коробкой сила плавучести становится равной нулю (точнее - весу стенок в воде) и не меняется вполоть до всплытия.

 

вы описываете режим неизолированной ЦГБ. насчет современных ПЛ я не в курсе, но вот во времена ВМВ ЦГБ вполне себе изолировалась и имела закрывающиеся впускные и выпускные клапаны, то есть изолировалась как и другие цистерны.

А вес оборудования, корпусов, вооружения и т.п. является опрокидывающей силой. И для создания положительной разности между высотой приложения равнодействующей восстанавливающих сил и высотой приложения опрокидывающих сил и вводится твёрдый балласт.

 

на мой взгляд неудачная формулировка, но примем ее. а теперь ответьте: опрокидывающая сила не действует при надводном положении? и твердый балласт ее не компенсирует?

У катамарана разницу между спрямляющим и опрокидывающим моментами создают без твёрдого балласта - нагружая перемычку (в нашем случае - вооружением).

 

имхо - грубо, но ладно. возвращаемся к вопросу: были ли катамараны в 41 году?

Повтор: я говорил, что вода в ЦГБ не создаёт кренящих/восстанавливающих моментов (т.е. что результирующая действующих на неё сил равна нулю).

Приведённый же пример относится к специально спроектированным для создания моментов цистернам - креновым, дифферентным, ракето/торпедо/топливо- заместительным.

 

первое - смотрите выше.
второе - только подтверждение моей правоты насчет изолированных цистерн.

мое время вышло, ответ продолжу позже. просьба не отвечать до окончания моего ответа.

israel

П3 начнем с того, что вы уже признаете, что замещая воздух вода влияет на развесовку. уже прогресс (а то ПЛ погружается по-вашему благодаря исключительно твердому балласту).

 

israel, вы спутали! yuu2 говорил не от том, что ПЛ погружается благодаря твердому балласту, а о том, что в погруженном положении она сохраняет остойчивость благодаря твердому балласту!

И это так и есть. Посмотрите: вот ПЛ в надводном положении, ЦГБ пусты, центр масс расположен в точке с высотой Х. Далее лодка погружается, ЦГБ наполнена - и поэтому положение центра масс ползет ВВЕРХ, что УХУДШАЕТ остойчивость.

israel>за всю историю морских боев на дистанции свыше 100кб завиксировано одно попадание (английская 381/42)

Был еще минимум один случай, кроме удачного выстрела Warspite --Scharnhorst vs. Glorious. Но это попадания по движущимся целям, а из неподвижных (что все же ближе к предмету обсуждения) можно Massachusetts vs. Jean Bart вспомнить, дистанция подходящая. Впрочем дела это не меняет, процент попаданий по Jean Bart не позволяет назвать его площадной целью.

Fakir> israel, вы спутали!
хорошо, послушаем вас, вы ведь не путаете. влияет ли твердый балласт на остойчивость ПЛ в надводном положении, или только - в погруженном?