Необходимость в ПЛАРБ.

вантох

Нет, случайность назвать это нельзя. Нужно же было сами США на мушке держать, а без ПЛАРБ это плохо получалось. ПЛАРБ пр. 658 и пр.667 были всё-таки главной угрозой Соединённым Штатам в 60-х, особенно в начале.

Фагот
Нет. В 60е они вообще не были вооружены МБР. То что на них стояло, сильно уступало и по дальности и количеству сухопутным. МБР появились на советских ПЛ в 70е годы, неизвестно зачем.

вантох>>>Нет. В 60е они вообще не были вооружены МБР. То что на них стояло, сильно уступало и по дальности и количеству сухопутным.
Да. Но патрулировали то АПЛ почти в упор к США. Поэтому и были главной опасностью.

Wyvern-2
Не совсем(совсем не) так. Неизвестно, сколько БЧ будет на Булаве. И вероятность утратить связь с ПЛ (потерять фактически сразу штук 20 носителей) после первого удара по суше гораздо выше чем с наземными мобильными комплексами.

"Расходы на поражение одной типовой цели боевыми блоками БРПЛ в ответном ударе с учетом работы системы боевого управления значительно больше, чем для ракет "Тополь-М".Увеличение количества подвижных пусковых установок с ракетами "Тополь-М", так как стоимость поражения типовой цели в ответном ударе комплексом "Тополь-М", находящемся на маршруте патрулирования, минимальна для всей триады СЯС. При примерно одинаковой живучести подвижных МБР и ПЛАРБ боеголовки ракет "Тополь-М" имеют большую надежность доставки к цели, в два-три раза мощнее и в два-три раза точнее, чем боевые блоки БРПЛ, располагают комплексом средств преодоления ПРО, значительно более стойки к действию радиации."
http://nvo.ng.ru/printed/wars/2000-03-17/1_pro.html
Стоимость мобильного комплекса Тополь-М -30млн. $, АПЛ Огайо – 1,5 млрд, новая российская с Булавой врядли дешевле. Стратегические ядерные силы

Wyvern-2: Российские лодки шумные, их американцы легко обнаруживают и топят. Да, это так... во-1х относительно 1950-60х годов, во-2х относительно теоритического случая чистого океана. На самом деле российские лодки, особенно ПЛАРБ сегодня, может и шумней американцев(что, кстати, сомнительно -сомниваются сами американцы) но не намного, и почти все они предназначенны для плавания и залпа в ледовой зоне. Американцы, в серьезных изданиях, сами признают, что во льдах шансов "сесть на хвост" ПЛАРБ практически НЕТ

Об улучшении положения с шумностью советских/российских ПЛ мне известно. Но противник может сторожить их на выходе у базы и сесть на хвост с того момента. Мне не известно, в какой мере сей ход действителен. Если знаете точно, я с удовольствием вас послушаю.


Wyvern-2: НО! Стоимость базирования в пересчете на одну БЧ у ПЛАРББ в разы дешевле, чем при любой другом наземном способе.

Это поддерживаемое представителями ВМФ заявление мне знакомо. В свое время в США решили провести исследование сравнительной стоимости базовой авиации и авианосной. Комиссия ВМФ постановила, что корабельная авиация в 4 раза дешевле базовой, а комиссия ВВС - что в 10 раз (ЕМНИП) дороже.

>Стоимость мобильного комплекса Тополь-М -30млн. $, АПЛ Огайо – 1,5 млрд, новая российская с Булавой врядли дешевле.

Сравнивать американские и российские цены на оружие напрямую-бессмысленно.

Расходы на поражение одной типовой цели боевыми блоками БРПЛ в ответном ударе с учетом работы системы боевого управления значительно больше, чем для ракет "Тополь-М".Увеличение количества подвижных пусковых установок с ракетами "Тополь-М", так как стоимость поражения типовой цели в ответном ударе комплексом "Тополь-М", находящемся на маршруте патрулирования, минимальна для всей триады СЯС. При примерно одинаковой живучести подвижных МБР и ПЛАРБ боеголовки ракет "Тополь-М" имеют большую надежность доставки к цели, в два-три раза мощнее и в два-три раза точнее, чем боевые блоки БРПЛ, располагают комплексом средств преодоления ПРО, значительно более стойки к действию радиации."
Россия найдет ответы на противоракетный вызов
Стоимость мобильного комплекса Тополь-М -30млн. $, АПЛ Огайо – 1,5 млрд, новая российская с Булавой врядли дешевле. Стратегические ядерные силы
Совершенно Конкретно | статья: «Булава» поднимет Воткинск выше «Тополя»

 

Читая подобные вещи надо помнить, что у власти-компрадоры. Изменники родины.

вантох> Не совсем(совсем не) так. Неизвестно, сколько БЧ будет на Булаве.

4-6, не больше...

вантох> При примерно одинаковой живучести подвижных МБР и ПЛАРБ боеголовки ракет "Тополь-М" имеют большую надежность доставки к цели, в два-три раза мощнее и в два-три раза точнее, чем боевые блоки БРПЛ, располагают комплексом средств преодоления ПРО, значительно более стойки к действию радиации.

Про "большую надежность" непонятно, статистики пока что нет Осталось только с ценами разобраться... но т.к. всю тематику про "Тополям" и "Булаве" подмял под себя МИТ, то доверяться им особо не стоит

вантох> Wyvern-2
вантох> Не совсем(совсем не) так. Неизвестно, сколько БЧ будет на Булаве. И вероятность утратить связь с ПЛ (потерять фактически сразу штук 20 носителей) после первого удара по суше гораздо выше чем с наземными мобильными комплексами.
вантох> "Расходы на поражение одной типовой цели боевыми блоками БРПЛ в ответном ударе с учетом работы системы боевого управления значительно больше, чем для ракет "Тополь-М".Увеличение количества подвижных пусковых установок с ракетами "Тополь-М", так как стоимость поражения типовой цели в ответном ударе комплексом "Тополь-М", находящемся на маршруте патрулирования, минимальна для всей триады СЯС. При примерно одинаковой живучести подвижных МБР и ПЛАРБ боеголовки ракет "Тополь-М" имеют большую надежность доставки к цели, в два-три раза мощнее и в два-три раза точнее, чем боевые блоки БРПЛ,

во первых советую поискать хотябы по инету информация о рсм-54 мод СИНЕВА а потом перечитать свой бред.

тополь М это на сегоднышний день моноблок , рсм-54 на БД это 4 ББ возможно оснащение 10 ББ. так вот 667БДРМ это 16*4 = 64 ББ а максимально возможное в случае обострения ситуации когда есть время переоснастить рсм-54 на 10 ББ ( читай это когда тополя будут рассредотачиваться из мест дислокации) 16*10 =160 ББ. на данный момент у РФ толи 6 толи 7 667БДРМ это БОЛЬШЕ ББ чем ВСЕ РАЗВЕРНУТЫЕ тополя и ТОПОЛЯ-М в РАЗЫ !!!!!.

далее новые синевы имеют средства преодоления ПРО.

далее почитай хотябы методику применения ЯБЧ. так вот четыре блока по 0,1мт ЛУЧШЕ чем 1*0,5 мт. а это так-же ставит под сомнение твою компетентность в том как применять ЯБЧ во время 3 ВВ.

L.V.> хм . обязаны делать на 10 шт .
L.V.> а вот как получиться действительно ХЗ.

Кому обязаны? Что там нет 10 ББ я почти уверен и готов поспорить

>берем карту и смотрим на восток - и там о чудо, недалеко землица есть с чудным названием аляска - продолжать стоит нет?

Обязательно. В кого там стрелять? В эскимосов? Даже если в военные базы, ПРО и проч. - это только обеспечение удара МБРами по амовским городам.

>>У ПЛАРБ только одно чрезвычайно важное качество - возможность подплыть к самому берегу противника (а САСШ в основном расположенна по берегам океанов) и расшмалять врага в упор, не дав продрать глаза и натянуть штаны
>Для этого стратегич. ракет не надо. Достаточно радиуса в неск. сотен км.

Несколько тысяч км. Как вы полагаете имеет ли сделать смысл АПЛ несущую 8 моноблочных ракет мощью в 500 кт и дальностью в 2-3 тыс. км? Конечно это оружие первого удара и я не уверен что надо самим начинать ядренную войну, но вот амов это напугает сильно и заставит тратиться в ответ. АПЛ получатся маленькими, и сделать их по шумам можно будет на уровне Варшавянок. 4 лодки я думаю будет достаточно.

>А "машину судного дня" уже отключили? Вдруг да нет?

Риск конечно страшный, но если нападать, то я думаю именно так - удар с лодок, президент, пентагон и прочие центры управления (предупреждения о ядреном нападении) накрываются в течении 2-5 мин, в зависимости от удаленности от берегов. И тут стартуют все наши шахтные ракеты. Командиры ракетных частей амов не получат приказа и будут действовать на свой страх и риск, часть просто не поймут в чем дело, часть не успеет, часть не решится, а часть выпустит свои ракеты. Впрочем нам и трайдентов одних хватит.

В тоже время такое страшное оружие и в чисто пугательном плане может пригодится. Пусть их презик знает что он и ширинку не успеет застегнуть, не то что кнопку нажать.

>Почему? Район базирования автоматически резко сужается до ж/д.

ж.д. у нас много. А тополя еще хуже - по абы каким дорогам и мостам не ходят, из космоса засекаются раз плюнуть. Вот если бы МБР на обычный камаз воткнуть.. Сразу же ж.д. и авто мы наверное не потянем.

>Для этого надо: 1) прекратить инспекции, т. е. выйти из соотв. договоров;

Это само-собой.

>2) каким-то образом замаскироваться от спутниковой разведки;

делать шахты под видом объектов другого назначения - от военных баз до свинокомплексов и лагерей для уголовников, одновременно делать ложные шахты. Про часть наших шахт сливать инфу, что они ложные.

>3)выловить иностранную агентуру.

Лаврентий Павлович понадобится.

>Ага, особенно "Тайфун" с его 12 тыс. км. дальности ракетной стрельбы. Ясно! >Америка, наверное, дальше находится.
>Неверно. Пларб вообще не обязательно подплывать.
>Даже стоя у пирса они несут БД.

Ключевое слово - подлетное время. ПЛАРБ (и только они!) в отличие от других видов оружия могут поразить рукводство страной противника и важнейшие объекты противника в течении 2-5 мин. Это дает теоретическую возможность не дать нанести ответный удар или сильно его ослабить. Но для этого им надо ходить к американским берегам. Поскольку они туда не ходят, они не имеют преимуществ перед обычными шахтами или БЖРК, а стоят на порядок дороже.

>Расположить во внутренних водоёмах не даёт очередной договор. Каспий и Байкал - безядерные зоны.

Похерить.

>2. Да, ПЛАРБ очень дороги. НО! Стоимость базирования в пересчете на одну >БЧ у ПЛАРББ в разы дешевле, чем при любой другом наземном способе.

Неверно. ПЛАРБ - это такая же группа шахт, только вместо того чтобы вкопать их в песочек, их засунули на сложнейшую и дорогующую машину.

Lebedev V
ставит под сомнение твою компетентность в том как применять ЯБЧ во время 3 ВВА что, у тебя опыт уже есть? Впрочем это ведь цитата из НВО на самом деле генерала в отставке(там ссылка), так что может и правда маразм?
Главное что мне не нравится в ПЛАРБ - возможность потери связи, а подводой Грибов не видно. Сейчас вероятность дохождения сигнала этот самый генерал оценил в 0,5.

По ценам - надо в долях от национального дохода смотреть, тогда и яснее будет, кому что дешевле всегда было. Старые 667-ну сколько они прослужат, тема ведь скорей о строительстве новых. При том что сейчас в России вообще все подорожало. А вроде Синева и Барк на основе РСМ(которая взорвалась в 97м?см. нижнюю ссылку),не будет их,и с Булавой определились.

TEvg, остыньте немного пожалуйста . Ключевое слово в Ваших рассуждениях - "мертвая зона". У МБР она составляет более тысячи километров. Дело в том, что на них как правило нет отсечки тяги, по крайней мере на первой ступени, и стрелять ими на короткие дистанции очень неудобно. Ближе тысячи километров ими выстрелить технически невозможно. Поэтому для удара с короткого расстояния по побережью они не подходят. БРПЛ - это именно оружие ответного удара. Для обезоруживающего удара гораздо больше подходят КР подводного базирования. В этом смысле классическая ПЛ первого удара - это американская многоцелевая АПЛ проекта 688(I), просторечии - "Лос-Анжелес", или просто "лось". 12 "Томогавков" в вертикальных ШПУ - это не шутки. Посчитайте-ка их подлетное время, если АПЛ патрулирует у берегов у кромки тервод. А если еще учесть, что пуск КР засечь гораздо сложнее, чем огромной баллистической дуры, которая при старте светит так, что ее с геостационарной орбиты видно?

"Синева" - это модификация Р-29. Вполне надежной и, наверное, лучшей жидкостной ракеты СССР. "Барк" - это развитие стотонного твердотопливного ублюдка, стоявшего на пр.941. "Булаву", вроде, хотят сделать твердотопливной, но уже в габаритах близких к Р-29

>TEvg, остыньте немного пожалуйста . Ключевое слово в Ваших рассуждениях - "мертвая зона". У МБР она составляет более тысячи километров. Дело в том, что на них как правило нет отсечки тяги, по крайней мере на первой ступени, и стрелять ими на короткие дистанции очень неудобно. Ближе тысячи километров ими выстрелить технически невозможно.

А.. спасибо что просветили. Так что я могу ответить по вопросу топика - ПЛАРБ России не нужны, конечно нынешние необходимо эксплуатировать до упора, но новых строить не нужно.

А как по моему предложению - небольшие АПЛ, в габаритах нынешних пр. 971, несут 8 моноблочных 500 кт ракет + возможно 2 ядренные торпеды в 650-мм аппаратах. Предназначены пастись у берегов САСШ. Цель - нанесение первого удара. Серия в 4 лодки???

>В этом смысле классическая ПЛ первого удара - это американская многоцелевая АПЛ проекта 688(I), просторечии - "Лос-Анжелес", или просто "лось". 12 "Томогавков" в вертикальных ШПУ - это не шутки. Посчитайте-ка их подлетное время, если АПЛ патрулирует у берегов у кромки тервод.

Подлетное время Томагавка до Москвы, Новосиба, Красноярска - не менее 3 часов. МБР из Америки доберуться в 6-8 раз быстрее.

>А если еще учесть, что пуск КР засечь гораздо сложнее, чем огромной баллистической дуры, которая при старте светит так, что ее с геостационарной орбиты видно?

Зато БР летает быстрее. Хотя я не против КР. Что лучше - то и кидать будем, лодку надо сделать универсальной. Главное подобраться к амам на пистолетный выстрел. В противном случае лодки не имеют преимущества перед другими носителями ЯО.

КР могут внезапно вынести все базы флота, в том числе и базы ПЛАРБ, а заодно пробить бреши в ПВО страны, через которые и пойдут бомбардировщики с атомным оружием.

>КР могут внезапно вынести все базы флота, в том числе и базы ПЛАРБ

Еще один недостаток ПЛАРБ. БЖРК более мобильны и ездят в глубине страны.

>а заодно пробить бреши в ПВО страны, через которые и пойдут бомбардировщики с атомным оружием.

Ну кого волнуют бомберы при наличии МБР? Б-1 и Б-2 сколько до нас лететь будут? Да еще ПВО для них прорывай. А МБР будут на месте через полчаса.

КР могут вынести рельсы, по которым ездят БЖРК, ибо ездят они далеко не везде... Недостаток такой же надуманный, как и вынос КР баз флота.

Насчёт бомберов — узко мыслите. Войны нередко начинаются с учений, или (в нынешних условиях) могут начаться с какой-то "очередной" ожидаемой войны. Только когда ПВО докладать начнёт докладывать о массовых низколетящих малоразмерных целях в самых удивительных местах, узнается что в дороге часть КР (на удивление с ЯБЧ) "сбилась с пути под влиянием вражьей РЭБ", и свернула в другую (ай!) сторону — нравится завязка? Это так, навскидку, а пентагон может ещё пофантазировать и расстараться...

вантох> Главное что мне не нравится в ПЛАРБ - возможность потери связи, а подводой Грибов не видно. Сейчас вероятность дохождения сигнала этот самый генерал оценил в 0,5.
Здесь есть значительное лукавство . 50% вероятность - это вероятность того, что дойдёт сигнал о внезапном нападении на ультрадлинных волнах.
Но установить связь подвсплыв или через радиобуй лодка ОБЯЗАНА со 100% вероятностью.
При этом жертвовать самой ПЛАРБ - не обязательно. Связь может (должен???) установить сопровождающий ее охотник (или таковых несколько?)

Кстати - возвращаясь к шумности. Читал высказывание американцев (источник не помню), что при скорости < ~3 узлов пассивные методы обнаружения идут лесом. А активные во льдах имеют столько ограничений, что идут лесом еще раньше.

muxel> Кому обязаны? Что там нет 10 ББ я почти уверен и готов поспорить
Эээ... Попробую угадать: Обязаны военным по согласованному техзаданию?
И потом - 6-7 ББ - достаточно. Искомые 120 боеголовок и не менее 70% населения США мертвы в течении 3 месяцев. И это ОДНА ЛОДКА.

U235> КР могут внезапно вынести все базы флота, в том числе и базы ПЛАРБ, а заодно пробить бреши в ПВО страны, через которые и пойдут бомбардировщики с атомным оружием.
Могут. Именно поэтому где-нибудь в море Лаптевых должны тихо-тихо плавать 3-4 армагеддона .

Кстати - вот у американцев есть знаменитый атлантический рубеж...
Почему у нас нет асимметричного ответа? Оградить в районе Новой Земли микрофонами зону грубо 500Х500 км - и пусть там ПЛАРБ пасуться. А чтоб не скучно - пару надводных охотников, аэродром поддержки на Новой Земле и 3-4 "волкодава" под поверхностью.
Дорого?

uagg> И потом - 6-7 ББ - достаточно. Искомые 120 боеголовок и не менее 70% населения США мертвы в течении 3 месяцев. И это ОДНА ЛОДКА.

Про 120 боеголовок и 70% населения это большое преувеличение... Хотя конечно Штаты сочтут такой ущерб неприемлимым.

uagg> Почему у нас нет асимметричного ответа? Оградить в районе Новой Земли микрофонами зону грубо 500Х500 км - и пусть там ПЛАРБ пасуться. А чтоб не скучно - пару надводных охотников, аэродром поддержки на Новой Земле и 3-4 "волкодава" под поверхностью.

Это описание как раз практически симметричного ответа. Асимметричный — это когда в ответ на нож у горла утыкается автомат в пузо Кстати, спросите в Генштабе чем всякие Кашалоты занимаются во внеавральное время. Может вам что про Атлантический рубеж расскажут, а вы потом нам, лет через ыдцать...