Что новенького про американцев на Луне

ER*> У ЛПИ-ишников, вроде как, нет крюка:
На таком разрешении там вообще ни черта не увидишь - артефакты jpeg'а всё забивают.

7-40> На насовских фотках имеет место именно удаление фона ниже некоторого уровня яркости, причем сплошняком.

По-моему это не срез, а нормализация (по аналогии с обработки звука). Скорее всего делается ещё на этапе сканирования. Самые яркие точки привязывают к максимально возможному значению, а самые темные – к минимально возможному. А все посередине соответственно масштабируют. Например, если самая яркая точка – (200,100,50), ей преобразовывают на (255,127,63). А если самая темная – (5,5,5) её преобразовывают на (0,0,0). Соответственно, растягивают весь диапазон и так увеличивают и контрастность до максимально возможной. Возможна также односторонняя нормализация – в сторону только черного, оставляя самые яркие точки без изменений.

an_private> На таком разрешении там вообще ни черта не увидишь - артефакты jpeg'а всё забивают.

Точно. При таком разрешении, в принципе, крюк тоже видно, но, конечно, не с таким качеством сжатия (пepeсжатия) как там у них.

Georgiev> По-моему это не срез, а нормализация (по аналогии с обработки звука). Скорее всего делается ещё на этапе сканирования. Самые яркие точки привязывают к максимально возможному значению, а самые темные – к минимально возможному. А все посередине соответственно масштабируют.
Дело в том, что при наличии шума (а он всегда присутствует в сигнале) "нормализация" как раз таки даст средний уровень черного заметно выше нуля. Поэтому "нормализация" никогда не приводит к равномерной заливке одним цветом. Так что здесь явно "ручное" вмешательство.

Georgiev> По-моему это не срез, а нормализация (по аналогии с обработки звука). Скорее всего делается ещё на этапе сканирования. Самые яркие точки привязывают к максимально возможному значению, а самые темные – к минимально возможному. А все посередине соответственно масштабируют.

Вообще то самый цимес потом и заключается в этой масштабировке. Она, грубо говоря, не производится линейно - а так, чтоб на каждом канале RGB интересующий нас объект находился на максимально "крутой" части кривой. Это и есть одна из процедур подготовки к печати, достаточно классическая.

an_private> Дело в том, что при наличии шума (а он всегда присутствует в сигнале) "нормализация" как раз таки даст средний уровень черного заметно выше нуля. Поэтому "нормализация" никогда не приводит к равномерной заливке одним цветом.

Конечно, нормализация не убавляет шум. Но если шум значительно меньше интервала квантовании по уровню сигнала, нормализация может привязать уровень черного к нулю.

Д.В.> Вообще то самый цимес потом и заключается в этой масштабировке. Она, грубо говоря, не производится линейно - а так, чтоб на каждом канале RGB интересующий нас объект находился на максимально "крутой" части кривой. Это и есть одна из процедур подготовки к печати, достаточно классическая.

Вы имеете ввиду гамма-коррекцию (в статье Википедии дан пример как раз с вопросной фотографией )?

Georgiev> Но если шум значительно меньше интервала квантовании по уровню сигнала, нормализация может привязать уровень черного к нулю.
Если бы у бабушки были ..., то она была бы дедушкой
В реальности шум реальной фотографии всегда заметно больше Попробуйте

an_private> В реальности шум реальной фотографии всегда заметно больше Попробуйте

Ну хорошо, но это не означает, что
an_private> ...здесь явно "ручное" вмешательство.

Это может делать автоматически и кодек JPEG, да?

Georgiev> Это может делать автоматически и кодек JPEG, да?
По моему опыту - нет. Однозначно. Кодек не вмешивается в картинку подобным образом. Характерные квадратные структуры, ломанные границы и т.д - да. Но такая обработка - только "ручками". Зачем - не знаю. Но вариант автомата - просто нереален.

an_private> Кодек не вмешивается в картинку подобным образом. Характерные квадратные структуры, ломанные границы и т.д - да. Но такая обработка - только "ручками". Зачем - не знаю. Но вариант автомата - просто нереален.

Тогда это – "ручной автомат", так как обрабатывать многие тысячи снимков вручную нереально. А на главный вопрос (зачем всё это?) я тоже не могу ответить.

Georgiev> Тогда это – "ручной автомат", так как обрабатывать многие тысячи снимков вручную нереально.
Не вижу особых проблем. Маска весьма грубая, быстренько на планшете такую намалевать - дело 5 минут. А обработаны далеко не все фотографии, все-таки. Да даже если и все - на качественное сканирование и предварительную цветокоррекцию уйдёт больше времени, чем на такую обработку.

Georgiev>> Это может делать автоматически и кодек JPEG, да?
an_private> По моему опыту - нет. Однозначно. Кодек не вмешивается в картинку подобным образом. Характерные квадратные структуры, ломанные границы и т.д - да. Но такая обработка - только "ручками". Зачем - не знаю. Но вариант автомата - просто нереален.

Вот: Дискретная математика: алгоритмы. JPEG, JPEG2000, JPEG-LS. Сжатие изображений с потерями и без

Georgiev> Вы имеете ввиду гамма-коррекцию (в статье Википедии дан пример как раз с вопросной фотографией )?

Можно и так это назвать. Я встречался с более широким понятием: цветокоррекция. Хотя правильнее всего, наверное, будет "коррекция яркости" или "коррекция контраста". В принципе, в пространстве RGB каждый канал несет информацию и о яркости и о цвете, поэтому работать исключительно с одним невозможно (програмно то, конечно, это можно - например в фотошопе можно наложить слой в режиме "luminocity" и работать только с яркостью). Поэтому тут, наверное, уместнее говорить "цветокоррекция". А вот в пространстве Lab - там канал яркости совершенно независим от каналов цвета. Поэтому в этом пространстве, наверное, правильнее говорить "коррекция яркости". Но это все, конечно, вопрос названия - суть одна и та же.

0--ZEvS--0> Вот: Дискретная математика: алгоритмы. JPEG, JPEG2000, JPEG-LS. Сжатие изображений с потерями и без
Я, в общем, в курсе А для чего Вы это привели?

an_private> Я, в общем, в курсе А для чего Вы это привели?

Это я не лично Вам, это для общего развития интересующихся

Д.В.> Можно и так это назвать. Я встречался с более широким понятием: цветокоррекция. Хотя правильнее всего, наверное, будет "коррекция яркости" или "коррекция контраста". В принципе, в пространстве RGB каждый канал несет информацию и о яркости и о цвете, поэтому работать исключительно с одним невозможно (програмно то, конечно, это можно - например в фотошопе можно наложить слой в режиме "luminocity" и работать только с яркостью). Поэтому тут, наверное, уместнее говорить "цветокоррекция". А вот в пространстве Lab - там канал яркости совершенно независим от каналов цвета. Поэтому в этом пространстве, наверное, правильнее говорить "коррекция яркости". Но это все, конечно, вопрос названия - суть одна и та же.

Ну это все программно преобразуется, например в том-же jpeg`е.

YCrCb получаем из RGB так (для 8бит на канал):
Y=(77/256)*R+(150/256)*G+(29/259)*B;
Cr=(131/256)*R-(110/256)*G-(21/256)*B+128;
Cb=-(44/256)*R-(87/256)*G+(131/256)*B+128;

Помоему, ничего не напутал...

Дальше мы как надо корректируем канал Y (например по гистограмме - плотности вероятностей) и делаем обратное преобразование:

R=Y+1,371(Cr-128);
G=Y-0,698(Cr-128)-0,336(Cb-128);
B=Y+1,732(Cb-128);

SelenIT>

loderunner> А примерно то же можно повторить с любимой ("необработанной") фоткой Александра Ивановича?

Повторить нечто подобное с этим кадром у меня не получилось. Зато с другим кадром вышло еще более круто.

KSC-72PC-347

А, вот что получилось после манипуляций с контрастностью, яркостью и пр.


Несомненно, что любое явление имеет объяснение.
Кто сможет объяснить, каким образом текст и логотип NASA попали на фотографию?

SelenIT>>

А.И.Попов Человек на Луне? Какие доказательства? В.Н.Новик Ломоносов. Личность и образы

А.И.Попов Человек на Луне? Какие доказательства? В.Н.Новик Ломоносов. Личность и образы

// www.manonmoon.ru

 

SelenIT>> Вообще, конечно, жаль, что выросло поколение, никогда не печатавшее обычных снимков с пленки и не представляющее себе, как приходилось изворачиваться фотографам для выравнивания освещенности кадра в те далекие времена, когда о фотошопе даже не мечтали...
loderunner>> А примерно то же можно повторить с любимой ("необработанной") фоткой Александра Ивановича?
E.V.> Повторить нечто подобное с этим кадром у меня не получилось. Зато с другим кадром вышло еще более круто.
E.V.> KSC-72PC-347
E.V.> Несомненно, что любое явление имеет объяснение.
E.V.> Кто сможет объяснить, каким образом текст и логотип NASA попали на фотографию?

Вы совсем плохой? Очевидно, что логотип НАСА - зеркальный. Сканировалась страница из журнала, просвечивает обратная сторона.

W.C.> Вы совсем плохой? Очевидно, что логотип НАСА - зеркальный. Сканировалась страница из журнала, просвечивает обратная сторона.

Ну, у вас и реакция. Я еще сообщение отредактировать не успел, а вы уже с ответом.
Вероятно, вы правы.

W.C.>> Вы совсем плохой? Очевидно, что логотип НАСА - зеркальный. Сканировалась страница из журнала, просвечивает обратная сторона.

Если сканировалась страница из журнала, не должен ли быть виден растр?

E.V.>> Кто сможет объяснить, каким образом текст и логотип NASA попали на фотографию?
W.C.> Вы совсем плохой? Очевидно, что логотип НАСА - зеркальный. Сканировалась страница из журнала, просвечивает обратная сторона.

У меня такое регулярно получается. Нужно, наверное, что-то сзади листа подкладывать и не химичить с контрастом. Впрочем, спасает замена сканера фотоаппаратом.

E.V.> Если сканировалась страница из журнала, не должен ли быть виден растр?
а с чего вы решили, что это страница из журнала (это не так)?
и что это растровая печать? может, это литографическая печать?
а про процесс сглаживания растра при сканировании слышали что нибудь?

Скорее всего сканировался отпечаток снимка сделаный на фирменом листе фотобумаги с надписями на обратной стороне.
Но по версии опровергателей логотип и надписи очевидно были на установленом сзади чёрном экране до того как его покрасили чёрным. Или задний фон нарисовали поверх логотипа.

Интересно, что случилось бы с дрелью по версии ссыкухи. Перегрелась бы она или замёрзла?