Прохожелогия

Ну что ж, мои дорогие ламеры, а теперь буду жестоко мокать вас рылом и ухом в лужу.
Начинаю.

1)Вот некий БЕЛЛ пишет:
"Во время работы 2-й ступени его тоже сбрасывать нельзя - отлетающие части могут повредить ПН или носитель. " ???

Проблема только в том, что об этом не знают в ЦСКБ Прогресс, и ГО таких ракет, как "Союз" и Ко сбрасывается на 162 секунде - это ДО окончания работы второй ступени. Понимаете - ДО! И так было всегда, по крайней мере с начала 60-гг. Когда появилась версия "Восход", потом "Союз" и т.д.

И дальше наш ламер пишет:
"Сечас эти проблемы научились решать, а в 60-70-х приходилось тащить ГО до орбиты." ???

М-да! может лично тов.БЕЛЛ и тащил, но вот ракета "Космос", "Интеркосмос", "Циклон-2" все двухступенчатые, и ВСЕ сбрасывают ГО до выхода на орбиту. Вот ведь незадача

2)Теперь мокнем Пустынского в лужу.
вот он пишет:

"Вывод: если бы 2-ступенчатый "Сатурн-5" запустили бы без сброса ГО, это было бы очень подозрительным. Как так, почему, 2-ступенчатую "семёрку" запускали с ГО, 2-ступенчатый "Протон" - всегда с ГО, а "С-5" - вдруг и без ГО? Странно и подозрительно."

А вот Зениты, Космосы, Циклоны-2 и т.д. - ВСЕ сбрасывают ГО до выхода на ИСЗ.
Скажу больше - Протон-К в трехступенчатом варианте при выводе станций типа Салют сбрасывал ГО на 183-й секунде ДО ОКОНЧАНИЯ РАБОТЫ ВТОРОЙ СТУПЕНИ. Понятно!? Так каковы проблемы сбросить ГО на 183-й секунде при полете Протон 8К82 (2х) ???

Я просто хочу заметить, что в первых трех пусках Протон (2х) так называемая полезная нагрузка представляла из себя топливные баки третьей ступени. Посему закрывать ее обтекателем просто бессмыслено! Это ж родная третья ступень без ЖРД - балласт/имитация.
Теперь понятно???

И последнее - в трехступенчатом варианте у Сатурн-5 просто нет ГО в принципе
У него есть САС и лобовой конус-накладка на посадочную капсулу. Никаких ГО.

Итак, мои маленькие друзья, берем каталог пусков, и начинаем загибать пальцы при пусках РН двухступенчатых вариантов, и считать - скоко-скоко раз ГО сбрасывается в процентах?

Пилите, Шуры...

"Во время работы 2-й ступени его тоже сбрасывать нельзя - отлетающие части могут повредить ПН или носитель. " ???

Проблема только в том, что об этом не знают в ЦСКБ Прогресс, и ГО таких ракет, как "Союз" и Ко сбрасывается на 162 секунде - это ДО окончания работы второй ступени. Понимаете - ДО! И так было всегда, по крайней мере с начала 60-гг. Когда появилась версия "Восход", потом "Союз" и т.д.

 

Белл сморозил. Сбрасывать ГО нельзя не из-за ступени, а из-за габаритов ПН. Иногда нельзя. На "Союзах" габариты ГО не выдаются за габариты 2-й ступени. А у "Сатурна-5" выдаются.

М-да! может лично тов.БЕЛЛ и тащил, но вот ракета "Космос", "Интеркосмос", "Циклон-2" все двухступенчатые, и ВСЕ сбрасывают ГО до выхода на орбиту. Вот ведь незадача

 

О! Они-то двухступенчатые. А "семёрка", "Протон" и "Сатурн-5" - трёхступенчатые. И - вот засада! - ГО они не сбрасывали именно в 2-ступенчатом варианте.

"Вывод: если бы 2-ступенчатый "Сатурн-5" запустили бы без сброса ГО, это было бы очень подозрительным. Как так, почему, 2-ступенчатую "семёрку" запускали с ГО, 2-ступенчатый "Протон" - всегда с ГО, а "С-5" - вдруг и без ГО? Странно и подозрительно."

А вот Зениты, Космосы, Циклоны-2 и т.д. - ВСЕ сбрасывают ГО до выхода на ИСЗ.

 

А вот "Протоны" и "семёрки" в 2-ступенчатом варианте - не сбрасывали.

Скажу больше - Протон-К в трехступенчатом варианте при выводе станций типа Салют сбрасывал ГО на 183-й секунде ДО ОКОНЧАНИЯ РАБОТЫ ВТОРОЙ СТУПЕНИ. Понятно!? Так каковы проблемы сбросить ГО на 183-й секунде при полете Протон 8К82 (2х) ???

 

Хороший вопрос. Вы не пытались написать хруникам и спросить, какого чёрта 2-ступенчатые "Протоны" не сбрасывали ГО? Какие проблемы были? Никаких, вроде. А ведь не сбрасывали, гады. И первые 2-ступенчатые "семёрки" не сбрасывали (это уже к "Энергии"). Скорее всего, Прохожий, или американцы очень хитры и знали, что сброс ГО в 2-ступенчатом варианте будет выглядеть крайне подозрительно, на фоне его несброса в 2-ступенчатых "Протонах" и "семёрках", или, что скорее всего, "Протонов" и "семёрок" тоже никогда не существовало, и не существует до сих пор. ;D

Я просто хочу заметить, что в первых трех пусках Протон (2х) так называемая полезная нагрузка представляла из себя топливные баки третьей ступени. Посему закрывать ее обтекателем просто бессмыслено! Это ж родная третья ступень без ЖРД - балласт/имитация.
Теперь понятно???

 

По-моему, Вы совершили какое-то открытие. В пусках 2-ступенчатого "Протона" в роли ПН выступал тяжёлый спутник "Протон" (http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/ejeg/1966/66.html ), который был закрыт обтекателем (несбрасываемым). А вот при пуске "Скайлэба" ПН действительно представляла собой топливные баки 3-й ступени. Немного переоборудованные.

И последнее - в
Итак, мои маленькие друзья, берем каталог пусков, и начинаем загибать пальцы при пусках РН двухступенчатых вариантов, и считать - скоко-скоко раз ГО сбрасывается в процентах?

 

А какая разница? Факт в том, что ГО иногда не сбрасывается. Причём штатно. Значит, его несброс ни о чём не говорит.

Прохожий, если несброс ГО свидетельствует о подделке, то первые спутники и все запуски 2-ступенчатых "Протонов" - однозначная подделка! ;D

Мой дорогой Пустынский!
Отрадно, что ты частично дезавуировал БЕЛЛ-а, но мороз крепчал и дальше.

цитата из тебя любимого (в переносном смысле) :

"Белл сморозил. Сбрасывать ГО нельзя не из-за ступени, а из-за габаритов ПН. Иногда нельзя. На "Союзах" габариты ГО не выдаются за габариты 2-й ступени. А у "Сатурна-5" выдаются."

А так ли это!? Нет - не так! Начнем с того, что габариты Скайлеба и третьей ступени Сатурн-5 это одно и тоже. А сталобыть ее диаметр 6,6м при 10м диаметре втрой ступени. Так что ничего у Сатурн-5 никуда не выдается. Ферштейн?
Далее. Если ты замечал, то ГО Союз-ФГ гораздо шире чем третья ступень (2,7м) и шире второй, у который диаметр переменный, но не шире 2,9м. А там ГО шире 3м (около того)

Так что в твоих тезах опять неувязка. Обидно, да!?

Теперь. Семерка в варианте 2х выводила всего три самых первых спутника. Размер ГО был конус-колпак. Это даже на толковый ГО не тянет. Его сбрасывать - больше мороки чем веса.
Во всех случаях, когда ГО весит серьезную массу (тонны) его ОБЯЗАТЕЛЬНО сбрасывают.

Еще цитата:
"А какая разница? Факт в том, что ГО иногда не сбрасывается. Причём штатно. Значит, его несброс ни о чём не говорит."

Разница в том, что в указаных единичных случаях за тысячи других пусков, ГО имело копеечный вес, и в целях упрощения не сбрасывалось. А у С-5 ГО весил почти 12т !

Насчет 8К82 (Протон 2х). Конечно, мы имеем полное право считать макет топливного бака верхней ступени, набитый всякой требухой до нужного веса, тяжелым спутником. Только фишка состоит в том, что Протон (2х) никогда не использовался для "коммерческих" пусков реальной нагрузки, а не той, которую очкарики-доценты сварганили за 9 месяцев абы как.

Как ни крути, а Скайлеб - это не габаритно-весовой макет с "лампочками", коими являлись (полажа руку на сердце) Протон-1,2,3

Вот еслы бы Союз выводил пилотируемые корабли весом 5,7т + ГО весом 1,2т - вот это был бы аргумент. Или Протон выводил бы станции Салют весом всего 15т плюс ГО весом трешку-пятерку. Но ведь это же бред полный.

Я тебе скажу иначе: вот возьмем художественный фильм. Артист голым пальцем пробивает цинкованую бочку с водой. Этим он показывает свою силу зрителям. Но мы то понимаем, что там подпилено, и залипили пластырем.

Так и американцы - мол С-5 такая сильная, что и Скайлеб вытащила, и ГО весом 12т. На самом деле ГО позволяет запутать реальную массу ПН - такой ГО должен весить 3т максимум 5т. Вот и завышение. Точно также и юбка второй ступени - чтоб накинуть (завысить) возможности по ПН.
Как и не существующие остатки топлива - там судя по временам работы ЖРД была полная штатная выработка топлива "под ноль" (остаток не десятки тон, а один два процента)

Вспомни как в цирке клоуны тужась поднимают паралоновые гири покрашеные в "металл". Тот же цирк мы наблюдали со Скайлебом.

Теперь понятно!?

"Белл сморозил. Сбрасывать ГО нельзя не из-за ступени, а из-за габаритов ПН. Иногда нельзя. На "Союзах" габариты ГО не выдаются за габариты 2-й ступени. А у "Сатурна-5" выдаются."

А так ли это!? Нет - не так! Начнем с того, что габариты Скайлеба и третьей ступени Сатурн-5 это одно и тоже. А сталобыть ее диаметр 6,6м при 10м диаметре втрой ступени. Так что ничего у Сатурн-5 никуда не выдается. Ферштейн?

 

Вот так выглядит стартующий "Скайлэб": http://www.skyrocket.de/space/img_lau/saturn5skylab_1.jpg . Белое сверху - ГО. Белое с вертикальной надписью под расширяющимся конусом в середине - 2-я ступень РН. Сравни поперечные габариты.

Далее. Если ты замечал, то ГО Союз-ФГ гораздо шире чем третья ступень (2,7м) и шире второй, у который диаметр переменный, но не шире 2,9м. А там ГО шире 3м (около того)

Так что в твоих тезах опять неувязка. Обидно, да!?

 

Прохожушка... Милашечка... Ты знаешь, я открою тебе секрет: если палка тоньше дырки - она в дырку войдёт. А если палка толще дырки - дырка её обдерёт. Так вот у "Союза-ФГ" палка (2-я ступень) тоньше дырки (разлетающихся створок ГО). И она в дырку входит. А у "С-5" палка (2-я ступень) толще дырки (разлетающихся створок ГО). И потому эту палку в эту дырку лучше не сувать.

Теперь. Семерка в варианте 2х выводила всего три самых первых спутника. Размер ГО был конус-колпак. Это даже на толковый ГО не тянет. Его сбрасывать - больше мороки чем веса.

 

1-й спутник весил всего 80 кг. На 2-м спутнике массу еле-еле наскребали по сусекам. Каждый килограмм был на счету. Но ГО не сбрасывали.

Во всех случаях, когда ГО весит серьезную массу (тонны) его ОБЯЗАТЕЛЬНО сбрасывают.

 

Интересно, сколько весили ГО первых "Протонов"?

"А какая разница? Факт в том, что ГО иногда не сбрасывается. Причём штатно. Значит, его несброс ни о чём не говорит."

Разница в том, что в указаных единичных случаях за тысячи других пусков, ГО имело копеечный вес, и в целях упрощения не сбрасывалось. А у С-5 ГО весил почти 12т !

 

ГО в этих пусках имел вес, сравнимый или даже ЗНАЧИТЕЛЬНО ПРЕВЫШАЮЩИЙ (как у 1-го спутника) массу ПН. Тогда как у С-5 ГО весил всего-то 15 % массы ПН. Это действительно копейки. Особенно учитывая, что сбрасывать его было опасно, что он нёс дополнительную нагрузку и что ограничений по массе не было.

Насчет 8К82 (Протон 2х). Конечно, мы имеем полное право считать макет топливного бака верхней ступени, набитый всякой требухой до нужного веса, тяжелым спутником.!

 

Да ты что? Т. е. научных спутников "Протон-1,-2,-3" не было?! Были только макеты да требуха?! Вот эта штука - http://members.jcom.home.ne.jp/stsujino/sssr/sscience/romania1802.jpg - её не было на самом деле? Ну, тогда понятно. Я же о том и говорю: "Протона" самого-то не было и нет до сих пор.

Только фишка состоит в том, что Протон (2х) никогда не использовался для "коммерческих" пусков реальной нагрузки, а не той, которую очкарики-доценты сварганили за 9 месяцев абы как.

 

Дык и 2-ступенчатый "С-5" никогда не использовался для "коммерческих" пусков реальной нагрузки, а не той, которую очкарики-америкашки сварганили из остатков программы "Аполлон" абы как.

Как ни крути, а Скайлеб - это не габаритно-весовой макет с "лампочками", коими являлись (полажа руку на сердце) Протон-1,2,3

 

Такой же макет с лампочками. Сделанный из остатков "Аполлона". Причём в "Скайлэбе" гораздо больше всяких запчастей от прочих программ, чем в "Протонах-1,-2,-3". ;D

Вот еслы бы Союз выводил пилотируемые корабли весом 5,7т + ГО весом 1,2т - вот это был бы аргумент. Или Протон выводил бы станции Салют весом всего 15т плюс ГО весом трешку-пятерку. Но ведь это же бред полный.

 

Конечно. Это же 3-ступенчатые ракеты. Потому американцы и не стали сочинять, что их 3-ступенчатый С-5 выводил на орбиту ГО. Но как только они сочинили 2-ступенчатый - им сразу пришлось посмотреть, как там русские про свои 2-ступенчатые версии 3-ступенчатых "семёрок" да "Протонов" делали. Глядь - а у русских-то 2-ступенчатые версии 3-ступенчатых РН всенепременно тянут ГО на орбиту! Пришлось им такую же легенду придумать. Хитро они это сделали. Не подкопаешься.

Так и американцы - мол С-5 такая сильная, что и Скайлеб вытащила, и ГО весом 12т. На самом деле ГО позволяет запутать реальную массу ПН - такой ГО должен весить 3т максимум 5т. Вот и завышение.

 

Зачем же им было бы с ГО легенду придумывать, если даже Прохожушки могли бы их вывести с ним на чистую воду? Проще было бы сказать, что сама станция на 15 % тяжелее. Опять же - как ты массу ГО-то оценил? Если бы он был вчетверо меньше заявленного, он бы шлёпнулся на землю раньше, и все бы сразу поняли, что что-то с ним не так. Кстати, вот хорошая ссылка специально по ГО "Скайлэба": http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19720022228_1972022228.pdf

Точно также и юбка второй ступени - чтоб накинуть (завысить) возможности по ПН.
Как и не существующие остатки топлива - там судя по временам работы ЖРД была полная штатная выработка топлива "под ноль" (остаток не десятки тон, а один два процента)

 

Остатки там действительно были не десятки тонн, а десяток. Что и составило ок. 2 % его массы. Зачем бы им было придумывать всякие юбки и проч., если проще было ещё более завысить остатки топлива? Никто бы и не заметил.

2Прохожий

Карлсон, ты по-моему болен... (с)

Я высказал вполне правдоподобную версию, почему поначалу не сбрасывали ГО на 2-ступенчатых носителях. Если хотите, она не менее и не более правдоподобна, чем ваши идеи о поддельном Скайлэбе.
Вам не нравится? Ваше дело, но фактов это не меняет - семерки и Протоны летали именно с ГО. Если Сатурн однажды слетал с ГО - это только подтверждает правило.

Прохожий, вы согласитесь - когда вы в начале писали свои опусы, вы ведь не знали про несброс ГО на совестких 2-ступенчатых семерках и Протонах? Вот потому и сделали свои неправильные выводы. А знали бы - не сделали. Так радуйтесь, что вам об этом рассказали. Теперь с новыми знаниями можете подправить свои писания и привести их более правдоподобный вид. Ждем-с

Остатки там действительно были не десятки тонн, а десяток. Что и составило ок. 2 % его массы. Зачем бы им было придумывать всякие юбки и проч., если проще было ещё более завысить остатки топлива? Никто бы и не заметил.

 

Закралась така вот крамольная мысль:
А зачем вообще было завышать вес Скайлэба?
Сказали бы прямо, как есть, а недобор теоретически выводимой ПН объяснили бы просто недозаправкой 2-й ступени. Все шито-крыто - и Скайлэб какой надо, и недозаправка смотрится нормально на фоне общей глобальной переделки Сатурна.

Прохожий, вы согласитесь - когда вы в начале писали свои опусы, вы ведь не знали про несброс ГО на совестких 2-ступенчатых семерках и Протонах? Вот потому и сделали свои неправильные выводы. А знали бы - не сделали. Так радуйтесь, что вам об этом рассказали. Теперь с новыми знаниями можете подправить свои писания и привести их более правдоподобный вид. Ждем-с

 

Да ты что! Он даже не знал, что этот скайлэбовский ГО был виден на орбите. Он сначала думал (вроде бы), что его на самом деле сбросили, а сказали, что не сбросили. Ему тогда показали куски этого ГО в коспаре. Он ещё трепыхался, лепетал, что, может, это не ГО вовсе. И про кусок переходника он ничего не знал. И про остатки топлива он ничего не знал. А уж про то, что ГО у первых "семёрок" и "Протонов" не сбрасывался - он и понятия не имел. Его-то теория была такая, что "Скайлэб" был вообще единственной ПН, где ГО вышел на орбиту. Вообще единственной и неповторимой. Когда ему про "семёрку" рассказали - он трепыхался, доказывал, что будто бы ГО там случайно не отделился. Про "Протоны" 2-ступенчатые он тоже всё отрицал, пока его в коспар не ткнули. Помню, он ещё студента Севастьянова записывал в прикручиватели чего-то-там к ракете.

Закралась така вот крамольная мысль:
А зачем вообще было завышать вес Скайлэба?
Сказали бы прямо, как есть, а недобор теоретически выводимой ПН объяснили бы просто недозаправкой 2-й ступени. Все шито-крыто - и Скайлэб какой надо, и недозаправка смотрится нормально на фоне общей глобальной переделки Сатурна.

 

Ну дык. Или тот вариант, что я говорю: заправка полная, но списать все весовые нехватки на то, что якобы было оставлено в ракете невыработанным больше топлива. Которое потом стравили (и масса ступени уменьшилась до нормальной, так что она упала когда надо).

Но это было бы слишком просто. По версии Прохожего, американцам специально надо было сделать наименее правдоподобным, по его мнению, способом. Специально чтоб он их уличил. Вывести ГО на орбиту, хотя, как он считает, это прямо вопиющий повод для обличения. Завысить вес ГО - хотя в его изготовлении участвовала туева хуча людей, которых всех пришлось уговорить не выдавать тайны. Придумать версию с неотделившимся переходником. И так далее. В общем, американцы решили поступить наиболее сложным, по версии Прохожего нелогичным, и по его же версии наиболее саморазоблащающим способом.

Мда, нагородили опять черте чего :-
Пустынский, твои фалические аналогии про палку и пр. я чесслово не понял. Понял только, что ты опять чепуху городишь.

Теперь БЕЛЛ - ваша теория была названа морозом не мной, а вашим другом 7-40.
На всякий случай - есть куча примеров, когда ГО как шире ступени, на которой он отпадает, так и уже. То бишь связи вообще никакой. Точно также ГО может опадать как на второй, так и на третьей - не вижу препятствий. Но он в любом случае должен отойти.

Теперь насчет правдоподобия. Самое правдоподобное - они должны были дать отсечку ЖРД раньше на десяток - другой секунд. И оптимизировать алгоритм отработки тангажа исходя из более короткого активного участка. Чего сложного ???

На всякий случай - есть куча примеров, когда ГО как шире ступени, на которой он отпадает, так и уже. То бишь связи вообще никакой.

 

Есть примеры, где отпадающий ГО настолько же уже нижних ступеней, как это было у "С-5"? Пожалуйста, не побалуешь ли примерчиком? Шире - сколько угодно. Шире - это не помеха. А вот уже...

Точно также ГО может опадать как на второй, так и на третьей - не вижу препятствий. Но он в любом случае должен отойти.

 

Только создатели 2-ступенчатых "семёрок" и "Протонов" об этом почему-то не знали. И подали амерам дурной пример.

Теперь насчет правдоподобия. Самое правдоподобное - они должны были дать отсечку ЖРД раньше на десяток - другой секунд. И оптимизировать алгоритм отработки тангажа исходя из более короткого активного участка. Чего сложного ???

 

Это вообще к чему? Самый правдоподобный способ приписать несуществующую массу - это списать её отчасти на невыработанные излишки топлива и отчасти - на массу самой станции. Т. к. на орбите станцию никто не взвешивает.

Теперь БЕЛЛ - ваша теория была названа морозом не мной, а вашим другом 7-40.

 

А вам-то что до этого?

На всякий случай - есть куча примеров, когда ГО как шире ступени, на которой он отпадает, так и уже. То бишь связи вообще никакой.

 

Чего куча? Куча примеров, когда ГО сбрасывался ВО ВPЕМЯ PАБОТЫ 2-й ступени, да еще и когда шире и когда уже?
Так порадуйте хоть одним!

Ну вот и 7-40 тоже хочет увидет, ну хоть один-то найдите!

Точно также ГО может опадать как на второй, так и на третьей - не вижу препятствий.

 

Ну вы много чего не видите. Объективной реальности это не меняет.
Кстати, сбрасывать ГО во время работы 3-й ступени как-то уже позновато будет, легче уж вывести его на орбиту - геморроя со сбросом будет больше, чем потерь на выведение.

Но он в любом случае должен отойти.

 

Чтоб поскорее перестать поддерживать внешнюю платформу? Прально, а то вдруг, сволочь, долетит...

Теперь насчет правдоподобия. Самое правдоподобное - они должны были дать отсечку ЖРД раньше на десяток - другой секунд.

 

РАНЬШЕ??? ???
Чтоб вывести еще меньше?
Ой...

И оптимизировать алгоритм отработки тангажа исходя из более короткого активного участка. Чего сложного ???

 

Системы управления в то время были - дай бог... Вон, еще совсем не так давно Протоны и Союзы прицеливались не СУ, а повотором стола...
Кстати, только за счет недавней модернизации системы управления новый Зенит сможет выводить с Байконура (проект ЛэндЛонч) на ГСО процентов на 20 больше, чем раньше. И что мегшало раньше? Чего сложного?(с)
А вы говорите - Сатурн в 70-х...

Ну что ребятки, устроим очередной разбор проколов и полетов?

Вот возьмем БЕЛЛ-а

он пишет:
"Кстати, только за счет недавней модернизации системы управления новый Зенит сможет выводить с Байконура (проект ЛэндЛонч) на ГСО процентов на 20 больше, чем раньше. И что мегшало раньше?"

Правда, хороший вопрос? А что мешало? может быть то, что Зенит с Байконура на ГСО вообще никогда не пускался
Может, потому что он там только в версии Зенит-2 мог летать. Так что сколько это на 20% больше нуля - остается загадка

Идем дальше.

"Ну вы много чего не видите. Объективной реальности это не меняет.
Кстати, сбрасывать ГО во время работы 3-й ступени как-то уже позновато будет, легче уж вывести его на орбиту - геморроя со сбросом будет больше, чем потерь на выведение"

"Геморрой" - любимая болезнь БЕЛЛА. Ему только не понять, что потери на выведение будут просто сумасшедшими по сравнению с "геморроем".
Вот в центре Хруничева так не считают - и при выводе спутников на ГСО откидывают ГО на 344 секунде - вскоре после начала работы третьей.

Вот тут некоторые спрашивают:
"Чего куча? Куча примеров, когда ГО сбрасывался ВО ВPЕМЯ PАБОТЫ 2-й ступени, да еще и когда шире и когда уже?
Так порадуйте хоть одним!"

Отвечаю - РН "Восток" Сойдет? Там ГО диаметром порядка 2,66м а вторая ступень до 2,9м
Скажем больше - возьмем Н-1. Да, летала она плохо. Но система САС+ГО работала четко, и всегда расчепляла ГО, откидывала створки куда надо, и выдергивала корабль. Между прочим, там ГО был чуть ли не 30м длинной - он покрывал блок Г, блок Д, ЛМ, ЛОК - ого сколько!
При этом в диаметре был в полтора-два раза уже второй СТ, не говоря про первую.

Что нам пишет Пустынский:
"Только создатели 2-ступенчатых "семёрок" и "Протонов" об этом почему-то не знали. И подали амерам дурной пример"

это он опять про ГО. Только создатели "семерки" подавали и другие примеры - РН "Восток", "Восход", "Союз", "Молния" - везде ГО откидывался. Да и на Протоне - тоже. Или нет!?

ПЫ.СЫ.

Да, БЕЛЛ, вы может и не знали, но у Сатурн-5 начиная с ~180с начинался адаптивный цифровой алгоритм отработки программы тангажа с использованием живой БЦВМ... Не слышали?

Да, и расскажите мне, неученому, что именно там делалось "повотором" стола?

Вот тут некоторые спрашивают:
"Чего куча? Куча примеров, когда ГО сбрасывался ВО ВPЕМЯ PАБОТЫ 2-й ступени, да еще и когда шире и когда уже?
Так порадуйте хоть одним!"

Отвечаю - РН "Восток" Сойдет? Там ГО диаметром порядка 2,66м а вторая ступень до 2,9м

 

Не, не круто. ГО почти равен по диаметру 2-й ступени. Нужно, чтобы было как у "С-5". Или хотя бы почти.

Скажем больше - возьмем Н-1. Да, летала она плохо. Но система САС+ГО работала четко, и всегда расчепляла ГО, откидывала створки куда надо, и выдергивала корабль. Между прочим, там ГО был чуть ли не 30м длинной - он покрывал блок Г, блок Д, ЛМ, ЛОК - ого сколько!
При этом в диаметре был в полтора-два раза уже второй СТ, не говоря про первую.

 

Гы, то, что корабль выдёргивался - можешь не рассказывать. Лучше расскажи, что становилось после этого с остальной ракетой. И куда она летела после такого выдёргивания. Не на Луну ведь, нет?

Кстати, ты уже сам доказал, что Н1 была обманом, фикцией. Так что ссылки на неё ... э-э-э... ;D ;D ;D

Что нам пишет Пустынский:
"Только создатели 2-ступенчатых "семёрок" и "Протонов" об этом почему-то не знали. И подали амерам дурной пример"

это он опять про ГО. Только создатели "семерки" подавали и другие примеры - РН "Восток", "Восход", "Союз", "Молния" - везде ГО откидывался. Да и на Протоне - тоже. Или нет!?

 

Нет, конечно. На 2-ступенчатых "семёрках" и на всех 2-ступенчатых "Протонах" ГО не сбрасывался. В точности как на 2-ступенчатом "С-5".

Нет, вы только на него посмотрите!
то дайте ему хоть один пример, то уже и два не подходят - то некруто, это просто не нравится.
Может пойдем считать всякие там Атлас-Аджены и пр.!? ;D

Кстати, напомни мне ссылку на каталог - бум тебя перепроверять.
И еще - ты своими словами изложи что там с тангажем у А-4 а то мне лень качать всякую пдф-ню

Нет, вы только на него посмотрите!
то дайте ему хоть один пример, то уже и два не подходят - то некруто, это просто не нравится.
Может пойдем считать всякие там Атлас-Аджены и пр.!? ;D

 

Считай. Только попробуй найти именно такое - чтоб разница была хотя бы сравнимой с "С-5". Впрочем, это неважно. Если бы очень нужно было сбросить ГО - уж исхитрились бы и сбросили. Вот только зачем бы это могло понадобиться?

Кстати, напомни мне ссылку на каталог - бум тебя перепроверять.

 

Лень. Посмотри в этой теме, тут это обсуждалось и тут должны быть все ссылки. Чего я буду искать, если это нужно тебе?

И еще - ты своими словами изложи что там с тангажем у А-4 а то мне лень качать всякую пдф-ню

 

Да в общем ничего такого особенного. Я смотрел больше месяца назад, поэтому точно утверждать не буду. Но там приведены графики тангажа и рысканья, так вот они менялись в ходе разгона в очень широких пределах. Я не хочу сказать, что А-4 едва не делал "мёртвую петлю" , но иногда тангаж достигал весьма даже готичных величин (у меня создалось впечатление - может, я просто неправильно смотрел или неправильно помню - что иногда проекция вектора тяги на вектор скорости была даже отрицательной). Проинтегрировать это по графику, наверное, нереально, но при той амплитуде, что изображён на графике, можно поверить во всё, что угодно. Да ты не ленись, скачай.

ты спрашиваешь - зачем сбросить ГО ???
чтобы вес ПН сделать выше на массу ГО ;D
а зачем тогда отбрасывают нижние ступени?

насчет графика тангажа - даю гарантию, что ты просто не разобрался. Этот график несколько неудобоворим для неподготовленного глаза. Просто там были даны все ступени скопом При этом угол тангажа может быть и отрицательным - но это не значит "против" движения. Там отсчет углов не в ту сторону, в которую ты думаешь А бывают о Боже! - даже разрывы функции

а ссылку на каталог мог бы и дать - что я сейчас ломанусь все 155 страниц листать на ночь глядя? ::)

Правда, хороший вопрос? А что мешало? может быть то, что Зенит с Байконура на ГСО вообще никогда не пускался

 

Не придуривайтесь, тут это не пройдет.
СУ нужна не только при пусках на ГСО. А чтобы определить какую ПН мог бы вывести Зенит со старой СУ достаточно просто посчитать.

Может, потому что он там только в версии Зенит-2 мог летать. Так что сколько это на 20% больше нуля - остается загадка

 

Ну это только для того, кто не умеет считать. Ах, пардон! Вы же у нас как раз такой кадр! Как же я мог забыть

Вот в центре Хруничева так не считают - и при выводе спутников на ГСО откидывают ГО на 344 секунде - вскоре после начала работы третьей.

 

Точнее - через 10 секунд после начала ее работы. То есть почти при разделении. А посреди активного участка никакой дебил ГО не сбрасывает. Даже такой как вы.

Отвечаю - PН "Восток" Сойдет? Там ГО диаметром порядка 2,66м а вторая ступень до 2,9м

 

Ага, толще на целый 24 САНТИМЕТPA и то - где-то далеко, в середине. Кроме того, это уже на высоте 68 км, где скоростного напора-то почти нет (34 Па)...
Хреновый пример.

Скажем больше - возьмем Н-1. Да, летала она плохо. Но система САС+ГО работала четко, и всегда расчепляла ГО, откидывала створки куда надо, и выдергивала корабль.

 

Это ШТАТНАЯ работа???
Прохожий, вы тупой???

При этом в диаметре был в полтора-два раза уже второй СТ, не говоря про первую

 

Да причем тут вторая, не говоря уже о первой ступени? Да и вторая шире только сзади, это уже далеко.
Вы бы еще сравнили ГО с шириной казахской степи...

Блин, болванчик вы наш!
Обещали же кучу примеров, а на проверку выдали только два - вшивые 24 см на расстоянии неск. метров от самой широкой части ступени да срабатывание САС, когда сохраннойсть носителя уже глубоко побоку.

Да, БЕЛЛ, вы может и не знали, но у Сатурн-5 начиная с ~180с начинался адаптивный цифровой алгоритм отработки программы тангажа с использованием живой БЦВМ... Не слышали?

 

Да не, я-то про это слышал, а вот почему вы ЭТОМУ верите, а всему остальному - нет???
Враки это все. Тупыыыые амеры просто не могли сделать нормальный водородник и уж тем более - цифровую СУ.
Будьте же последовательны, наконец!

а то мне лень качать всякую пдф-ню

 

Это не "всякая пдф-ня", а официальная версия НАСА, которую вы якобы пытались опровергнуть.
Так вы сначала с ней хоть познакомтесь, а потом уж и опровергайте.
А-то получается - вы даже не знаете, чего опровергаете

ты спрашиваешь - зачем сбросить ГО ???

 

Дык известно - зачем!
Чтоб встречным потоком оторвало СБ и чтоб поскорее отвалилась платформа АТМ

Вы специально такие глупые вопросы задаете или просто иначе не умеете? :-

ты спрашиваешь - зачем сбросить ГО ???
чтобы вес ПН сделать выше на массу ГО ;D

 

А зачем массу "Скайлэба" делать выше на 11 тонн? У них и так запасы по массе девать было некуда.

насчет графика тангажа - даю гарантию, что ты просто не разобрался. Этот график несколько неудобоворим для неподготовленного глаза.

 

Может быть. Попробуй разобраться сам.

Просто там были даны все ступени скопом

 

Нет, он был приведён именно что в разделе о втором включении 3-й ступени.

При этом угол тангажа может быть и отрицательным - но это не значит "против" движения. Там отсчет углов не в ту сторону, в которую ты думаешь

 

Да не, мне показалось, что всё в ту сторону. Но ты сам изучи, это ж твоё дело.

а ссылку на каталог мог бы и дать - что я сейчас ломанусь все 155 страниц листать на ночь глядя? ::)

 

А откуда я её возьму? Мне самому нужно будет 155 страниц тогда пересмотреть. Так что - только после тебя.

БЕЛЛ, вы жалкий провокатор. Пытаетесь хамить и грубить, хотя сами лепите всякую чушь собачью.

Ваши слова:

Кстати, только за счет недавней модернизации системы управления новый Зенит сможет выводить с Байконура (проект ЛэндЛонч) на ГСО процентов на 20 больше, чем раньше. И что мегшало раньше? Чего сложного?(с)

 

или не ваши?
Итак, давайте сделаем просто - укажите сколько Зенит (в какой модификации) выводил раньше на ГСО, сколько выводит сейчас, и мы выясним - это на 20% больше, или на все 30% ;D
Теперь Ваш второй вопрос - что мешало раньше? как вы думаете: то что на 45-й площадке Байконура нет заправки блока ДМ - может это как-то мешало!? ;D

Еще Ваши слова:

Точнее - через 10 секунд после начала ее работы. То есть почти при разделении. А посреди активного участка никакой дебил ГО не сбрасывает. Даже такой как вы.

 

Тут ведь вот какая загогулина. Я не буду Вас обзывать как Вы меня - назвать вас дураком, значит обидеть всех чесных тупиц нашей планеты.
Просто скромно замечу, что создатели Востоков, Восходов и Союзов были из числа, как Вы изволили выразится "дебилов", ибо ГО скажем Союза скидывают на 162-й секунде.
Вряд ли вы знаете хронометраж, поэтому напоминаю - начало самостоятельного полета второй ступени Союза - 118с конец работы - 289с
иначе говоря, ГО скидывают "посередине" . Кем при этом считать Вас - уж решайте сами


Дальше в Вашей голове пошли сплошные ветра нестыковки.

Ага, толще на целый 24 САНТИМЕТPA и то - где-то далеко, в середине. Кроме того, это уже на высоте 68 км, где скоростного напора-то почти нет (34 Па)...
Хреновый пример.

 

и еще

ты спрашиваешь - зачем сбросить ГО
Дык известно - зачем!
Чтоб встречным потоком оторвало СБ и чтоб поскорее отвалилась платформа АТМ

 

Тут ведь какая заковыка - я так понял Вам не нравится пример с Союзом, где ГО сбрасывают чуть выше 70км высоты. Мол там воздуху нет. А где ж его еще сбрасывать ???
Получается ветра тропосферы страшны только деталям Скайлеба. Даже на высоте 100км ух как страшны - еще чего доброго оторвут панель батарей. А Союзам все ни по чем


А сие словоизвержение просто покрыто туманом:

Обещали же кучу примеров, а на проверку выдали только два - вшивые 24 см на расстоянии неск. метров от самой широкой части ступени да срабатывание САС, когда сохраннойсть носителя уже глубоко побоку.

 

Это чего ??? Что побоку ??? Какая вообще связь ширины ГО и ступени ???
У Н-1 ГО должен был нормально отходить в середине полета на активном участке, явно ниже 100км высоты. Какие проблемы? Вы хотите сказать, умненький вы наш, что в полете Скайлеба американы технически не могли отвести ГО до выхода на орбиту ??? Так?
__________________________
Теперь Пустынский.

А зачем массу "Скайлэба" делать выше на 11 тонн? У них и так запасы по массе девать было некуда.

 

Х-м Ты как скажешь Например, имея запасы массы, они не догадались установить простейшую КДУ малой тяги с запасом топлива. Могли тупа взять двигательный отсек Аполло и прилепить снизу - там места в переходном конусе дофига и больше.
Из-за такой мелочи угробили всю станцию :-

Вы хотите сказать, умненький вы наш, что в полете Скайлеба американы технически не могли отвести ГО до выхода на орбиту ??? Так?

 

Отвечу за Белла: отвести они, может, и могли, но станцию-то они хотели вывести на орбиту с блоком АТМ. Думашь, с оторванным АТМ, метеоритным экраном и без панели СБ "Скайлэб" выглядел бы ещё краше, чем просто без экрана и панели СБ?

Х-м Ты как скажешь Например, имея запасы массы, они не догадались установить простейшую КДУ малой тяги с запасом топлива. Могли тупа взять двигательный отсек Аполло и прилепить снизу - там места в переходном конусе дофига и больше.

 

Не, как же, догадались. Ты шо, не знал, что ранние схемы "Скайлэба" были нарисованы как раз с ДУ? Афон ещё долго носился как раз с этими рисунками и вопрошал - куды ДУ-то делась?

Из-за такой мелочи угробили всю станцию :-

 

Ты что-то путаешь. Вроде бы, станцию никто не гробил. Она, как известно, полностью выполнила и перевыполнила всю намеченную программу и померла своей смертью глубоким пенсионером, как сполна сослуживший свою службу старый вояка. Чтоб её кто-то "гробил", да ещё "из-за мелочи" - это ты какое-то новое открытие сделал...

Пустынский, моя-твоя непонимай:

Думашь, с оторванным АТМ, метеоритным экраном и без панели СБ "Скайлэб" выглядел бы ещё краше, чем просто без экрана и панели СБ?

 

насколько я помню, но боковые СБ никак под ГО не монтируются
так все таки: почему что-либо должно было быть оторваным ???
что, если на высоте 100км скинуть ГО - ветер может чему-то навредить? мы вроде с тобой изучали, что на высотах выше 90км даже на второй космической торможение можно фиксировать сугубо статистически - не пружинными акселерометрами Там даже 0,01g не наберется

Теперь про Скайлеб... Может я чего путаю, может это голоса, или даже злые языки
Но - Скайлеб берегли до начала полетов Шаттла. Колумбия должна была полететь еще в 1979г (по плану) и поднять орбиту Скайлеба. Его даже ориентировали по потоку чтоб уменьшить сопративление
Ну а в 1979г он начал аномально, на пару лет ранее расчетного времени, неконтролируемо падать в степи Австралии ;D или еще куда.
Так что именно потеряли. А ведь могли присобачить КДУ. Но у них был жесточайший дефицит массы - им бы уложится в 60т. То что они топырили пальцы врозь - так это мне напоминает как советские пионэры рассказывали рассказки как нам всем клево живется, у каждого пятикомнатная квартира, машина и вилла ;D

Так что КДУ не влезла в массу. Вот ее и сняли Так и передайте аФону ;D

так все таки: почему что-либо должно было быть оторваным ???
что, если на высоте 100км скинуть ГО - ветер может чему-то навредить? мы вроде с тобой изучали, что на высотах выше 90км даже на второй космической торможение можно фиксировать сугубо статистически - не пружинными акселерометрами

 

А что, разве единственные нагрузки при старте - аэродинамические?! :o Других нет, что ли? :o :o

Там даже 0,01g не наберется

 

Я так думаю, в конце работы 2-й ступени акселерометр покажет ок. 4 "же"... ;D

Теперь про Скайлеб... Может я чего путаю, может это голоса, или даже злые языки
Но - Скайлеб берегли до начала полетов Шаттла.

 

Не, ты путаешь. Его не берегли. Просто думали, что с вступлением "Шаттла" "Скайлэб" куда-нибудь с его помощью запихать.

Колумбия должна была полететь еще в 1979г (по плану) и поднять орбиту Скайлеба. Его даже ориентировали по потоку чтоб уменьшить сопративление
Ну а в 1979г он начал аномально, на пару лет ранее расчетного времени, неконтролируемо падать в степи Австралии ;D или еще куда.
Так что именно потеряли.

 

Ну дык никто ж не знал, что "Шаттлы" опоздают на пару лет, а "Скайлэб" опередит события года на три. Видишь, ты уже сам понял, что если бы всё шло по плану, то всё было бы не так.

А ведь могли присобачить КДУ.

 

Могли. Но ты же сам уже обратил внимание, что согласно планам, КДУ ему нафиг нужна не была. Потому как его планировалось "Шаттлом" похоронить. Зачем КДУ-то тогда делать? Вот если бы знали... Но если бы все всё знали, то всегда соломку бы стелили.

Но у них был жесточайший дефицит массы - им бы уложится в 60т..

 

Это уже твои фантазии. Да и ничего не помешало бы им в 60 тонн уложить ещё и КДУ. Задуманный TRS весил менее 5 тонн.

Так что КДУ не влезла в массу. Вот ее и сняли Так и передайте аФону ;D

 

Кто у тебя сегодня дежурный по палате?

Про 0,01g - это сугубо вклад сил аэродинамики. естественно.

А насчет Скайлеба это становится забавно -

Не, ты путаешь. Его не берегли. Просто думали, что с вступлением "Шаттла" "Скайлэб" куда-нибудь с его помощью запихать.

 

хотели использовать и дальше, спецом ориентировали так чтоб уменьшить ежегодное падение орбиты, готовили Шаттл...
а как не успели - ну и не сильно нужно Я тебя Пустынский правильно понял?

Только вот я не понял -

А ведь могли присобачить КДУ.

Могли. Но ты же сам уже обратил внимание, что согласно планам, КДУ ему нафиг нужна не была. Потому как его планировалось "Шаттлом" похоронить. Зачем КДУ-то тогда делать? Вот если бы знали...

 

Если бы знали, что спутники падают ??? или что? "Мир" тоже хотели вернуть Бураном, но ему КДУ сделали, хоть массы там гораздо меньше!
Так почему Скайлебу КДУ не нужна? а если бы Шаттл вообще бы свернули? При чем тут одно к другому?

А насчет Скайлеба это становится забавно -

хотели использовать и дальше, спецом ориентировали так чтоб уменьшить ежегодное падение орбиты, готовили Шаттл...
а как не успели - ну и не сильно нужно Я тебя Пустынский правильно понял?

 

Не, когда "Скайлэб" делали, его не хотели использовать дальше. И не собирались даже. Просто были уверены, что он проживёт до прилёта "Шаттла", и тогда его культурно упадут или закинут куда подальше. Потом уже появился план (только на уровне исследования, без детальной проработки и без какого-либо утверждения на официальном уровне), что, может быть, с "Шаттлом" можно будет возродить старичка в новом качестве. Но "Шаттлы" стали задерживаться, а "Скайлэб" начал падать, так что все эти планы быстро похерили.

Только вот я не понял -
Если бы знали, что спутники падают ???

 

Не, они знали. Но всё-таки "Скайлэб" упал сильно раньше, чем на то рассчитывали при его изготовлении. Тогда надеялись, что он сможет дожить по крайней мере до начала 80-х (кажется). И "Шаттл", по тогдашним расчётам, к нему без проблем успевал.

или что? "Мир" тоже хотели вернуть Бураном, но ему КДУ сделали, хоть массы там гораздо меньше!

 

"Мир" "Бураном" вернуть не хотели. Ты перепутал с "Салютом-7" - была такая бредовая мысль. Но, кажется, и там о полном возврате речь не шла, только о детальках: всё-таки когда "Салют-7" делали, то на возврат его "Бураном" никак не рассчитывали, и он просто не был приспособлен для такого возврата.

Но ты что думаешь, ДУ "Миру" была нужна, только чтоб утопить его?! :o Не смеши. Без ДУ "Мир" упал бы вскоре после запуска. Советским ОС была нужна ДУ для того, чтоб их высоту можно было поддерживать. А то б они почти сразу падали. Мощности-то "Протона" не хватало, чтоб закинуть ОС туда, откуда она долго не упадёт...

Так почему Скайлебу КДУ не нужна?

 

Потому что "С-5" мог закинуть его так высоко, что время существования на оной орбите намного дольше, чем время предполагавшейся активной эксплуатации станции. "Скайлэб" планировали эксплуатировать год, а время его жизни, по расчётам, превышало 7 (?) лет. Нафиг ему при этом ДУ-то?

а если бы Шаттл вообще бы свернули? При чем тут одно к другому?

 

Да ты что?! Теперь тезис у тебя такой: "На Скайлэб нужно было поставить КДУ потому, что нужно было предусмотреть возможность сворачивания шаттлов"?! :o А почему МКС всю сделали так, что без "Шаттлов" её можно лишь с трудом тянуть, а нормально использовать - невозможно? Ведь не предусмотрели возможность отставки "Шаттлов". Ещё хуже, что на МКС не предусмотрели возможность сворачивания "Союзов". А ведь сверни "Союзы" - и МКС нет, потому как спасательных капсул нет. Значит, нету никакой МКС...

...Если бы "Шаттл" свернули, то случилось бы то же самое, что случилось. Старичок мирно помер своей смертью.