Прохожелогия

Да, были люди которые были "не в теме". Типа как чилийский (!) директор по космической радиации (!) рассуждает об уровне вычислительной техники (!) на примере Луны-9 (!). Четыре ха-ха в одном предложении. Уж лучше пусть доярки...
Ничего не зная по инерции они продолжали считать что и дальше будет так как до сих пор.
Гэтланд насколько я понял полагал что Луна-9 будет работать долго.
Для специалистов же всё стало ясно думаю уже тогда когда оказалось возможным сравнить Луну-9 с Сервейером.
Вобщето думаю специалисту ясно что тем способом каким села Луна-9 высадить человека невозможно. Так что рассматривать её как "опережение в подготовке высадки" может только человек который глубоко не в теме.

Ого. А Ловел уверен, что СССР в начале 1967 года запустит пилотируемый корабль на орбиту Луны. Келдыш подтверждает мою мысль, что при создании Луны-9 над ее оптимизацией и не думали.

PSS -

Что без Прохожего скучно.

 

да уж! только где ж его взять!? видно дождался трамвая и уехал
Я вам дам совет - вы тут особо советскую космонавтику не хвалите - обвинят в невежестве и непрофессионализме. Лучше ругайте. Поливайте грязью. Сойдете за профи, да и Старый похвалу отпустит лишний раз...

ну да - не можете вы без меня вам нужна консолидирующая фигура
а то без меня разброд и шатание...

как сказано в писании: "... и будут без Прохожего есть друг дружку живьемзащитники НАСА"

БЕЛЛ -
С прискорбием наблюдаю грустную картину разложения и деградации наших любезных опровергателей...
Где былой задор? Где безудержный полет фантазии и триумф бреда? Где все то, что и них только и было? Не осталось ничего, кроме ругани и внутрифракционных дрязг...

 

нужно прямо признать, что команда 7/40 - Красильников - БЕЛЛ - Старый живет только в среде, где обитают опровергатели. Без них они гибнут, не живут
В прочем, Америка сама себя успешно опровергает каждый день. Прошу всех заметить, что никто и никак не смог опровергнуть Прохожего. Было много зубоскальства, неприятия аргументов. И что?
Кто опроверг Прохожего? никто

БЕЛЛ -
С прискорбием наблюдаю грустную картину разложения и деградации наших любезных опровергателей...
Где былой задор? Где безудержный полет фантазии и триумф бреда? Где все то, что и них только и было? Не осталось ничего, кроме ругани и внутрифракционных дрязг...

 

нужно прямо признать, что команда 7/40 - Красильников - БЕЛЛ - Старый живет только в среде, где обитают опровергатели. Без них они гибнут, не живут
В прочем, Америка сама себя успешно опровергает каждый день. Прошу всех заметить, что никто и никак не смог опровергнуть Прохожего. Было много зубоскальства, неприятия аргументов. И что?
Кто опроверг Прохожего? никто

 

Прохожего не надо опровергать. Это Прохожему нужно доказать свои домыслы.

Клонпрохожего] нужно прямо признать, что команда 7/40 - Красильников - БЕЛЛ - Старый живет только в среде, где обитают опровергатели. Без них они гибнут, не живут
Да, мы самые заинтересованные и наиболее благодарные слушатели. Без нас - кому вы нахрен нужны?

Клонпрохожего] В прочем, Америка сама себя успешно опровергает каждый день.
Дык Старый вам еще когда сказал - нету никакой Америки, это все выдумки и абберации мышления.

Клонпрохожего] Прошу всех заметить, что никто и никак не смог опровергнуть Прохожего. Было много зубоскальства, неприятия аргументов. И что? Кто опроверг Прохожего? никто
Этот самодостаточный бред, он даже не нуждается в опровержении.

БЕЛЛ -
С прискорбием наблюдаю грустную картину разложения и деградации наших любезных опровергателей...
Где былой задор? Где безудержный полет фантазии и триумф бреда? Где все то, что и них только и было? Не осталось ничего, кроме ругани и внутрифракционных дрязг...

 

нужно прямо признать, что команда 7/40 - Красильников - БЕЛЛ - Старый живет только в среде, где обитают опровергатели. Без них они гибнут, не живут

 

Прохожий, у вас, как всегда, все с точностью до наоборот Это опровергатели, когда они надоедают и на них перестают обращать внимание, на глазах хиреют и чахнут

Афон вон как из кожи тут лез со снимками А-8. Когда в основном ему объяснили его заблуждения, а на мелочи наплевали - где афон?

Где пассербай, который так усердно кидал колбасу лунной собаке?

Где гошь, который закончил МВТУ и считал, что ракета с четырьмя двигателями устойчивей ракеты с одним (видимо, потому, что стол с четырьмя ножками устойчивей одноногого)? На форумах не появляется, его сайт не обновляется уже третий год...

Где Антон Мыреев aka ant - совершенный уникум, в голове - ни одной собственной мысли?

А прохожий, когда его опусы приелись даже такой благодарной аудитории, как ирак-варская? Прохожий, где ты? Ау-у...

В общем, прав был Александр Сергеевич:

ЖИВ, ЖИВ КУРИЛКА!

Как! жив еще Курилка журналист? —
— Живёхонек! всё так же сух и скучен,
И груб, и глуп, и завистью размучен,
Всё тискает в свой непотребный лист
И старый вздор и вздорную новинку.—
— Фу! надоел Курилка журналист!
Как загасить вонючую лучинку?
Как уморить Курилку моего?
Дай мне совет.— Да... плюнуть на него.

 

Прошу всех заметить, что никто и никак не смог опровергнуть Прохожего. Было много зубоскальства, неприятия аргументов. И что?
Кто опроверг Прохожего? никто

 

Прохожий, перечитайте свои "аргументы".
Что от них осталось? ничего

Красильников, Ваш коментарий вызвал у меня живейшее недоумение.
Во-первых я здесь. Никуда не девался. Просто дискуссия выродилась.
Она строилась по принципу - когда говорит Прохожий, можно хамить, ерничать и вообще зубоскалить, требуя у того подтверждения всех фактов с печатью нотариуса.

Господа же 7/40, БЕЛЛ, Вы и Ко обычно ведут разговор по принципу - тебе надо, ты доказывай. И вообще было изобретено целое течение "темных" знаний о программе С-5 - это когда чего-то с чем-то не сходится, то обычно Пустынский выдвигает тезис - мол давайте предположим, что мы чего-то не знаем, что могло бы спасти НАСА вытягиванием за уши - ну например что в полете А-4 ракета кувыркалась по тангажу от 0 до 360 и т.п.

Вы пишите - что осталось от моих аргументов? все! они все здесь. Что именно было опровергнуто? Опровергнуто ничего. были отдельные сомнения (разумные только у 7/40, у остальных не стоящие ломаного гроша) и то 7/40 не утрудился их развить.

Так что с тезисами все в порядке. Просто их обсуждение требует действительно серьезной аудитории. А детский сад на этой ветке больше полезен для переругивания в стиле сам дурак

Красильников, Ваш коментарий вызвал у меня живейшее недоумение.
Во-первых я здесь. Никуда не девался.

 

Да-а?

А вот я посмотрел на данные пользователя "Прохожий" - был он тут последний раз в 2005 году, июня 23 числа, в 21 час 19 минут и 46 секунд.

А потом появлялся тут некий 3.14...бол, сейчас - "коленвал" по 3-62 разглагольствует

Просто дискуссия выродилась.

 

А я про что?

Хиреют "опровергатели" без внимания к ним, творческий кризис у них наступает

Она строилась по принципу - когда говорит Прохожий, можно хамить, ерничать и вообще зубоскалить, требуя у того подтверждения всех фактов с печатью нотариуса.

 

Немного неточно: не "когда говорит прохожий", а "когда кто-то несет чушь"

Господа же 7/40, БЕЛЛ, Вы и Ко обычно ведут разговор по принципу - тебе надо, ты доказывай.

 

А чего вы хотели? Если человеку надо, чтобы к его опровержениям событий, вошедших в энциклопедии и школьные учебники, относились всерьез - ему неплохо бы доказать свои слова

И вообще было изобретено целое течение "темных" знаний о программе С-5 - это когда чего-то с чем-то не сходится, то обычно Пустынский выдвигает тезис - мол давайте предположим, что мы чего-то не знаем, что могло бы спасти НАСА вытягиванием за уши - ну например что в полете А-4 ракета кувыркалась по тангажу от 0 до 360 и т.п.

 

Ну, не совсем так. Если у прохожего чего-то не сходится - то предполагается, что оный прохожий чего-то не знает. И знаете, как правило, такому предположению находятся документальные подтверждения

Вы пишите - что осталось от моих аргументов? все! они все здесь. Что именно было опровергнуто?

 

Да все практически. И с формулой Циолковского все сходится, если учесть всякие грузики дополнительные. И сесть с тормозным путем в 3000 км и с перегрузками менее 7g возможно. Более того, Зонд-8 так и садился, без нырков-кувырков Ну и т.д.

Так что с тезисами все в порядке.

 

А с тезисами всегда все в порядке. Не в порядке бывает с их доказательствами

Просто их обсуждение требует действительно серьезной аудитории.

 

Каковую аудиторию вы нашли на ирак-варе, полагаю Где на полном серьезе предлагают ваши писания в Новостях космонавтики опубликовать

А детский сад на этой ветке больше полезен для переругивания в стиле сам дурак

 

Нет, он полезен для выяснения, кто из ху Вот, в частности, в ходе дискуссии выяснилось, что у прохожего, так сказать, неоправданно завышенная самооценка

Красильников, Вы становитесь скучны в своей рвотной ругани

Цитата:
"Ну, не совсем так. Если у прохожего чего-то не сходится - то предполагается, что оный прохожий чего-то не знает. И знаете, как правило, такому предположению находятся документальные подтверждения"

Речь шла о А-4. Чего именно я не знаю? А чего такое знаете Вы, что опровергает мои тезисы? Огласите весь список, плиз...

Цитата:
"Да все практически. И с формулой Циолковского все сходится, если учесть всякие грузики дополнительные. И сесть с тормозным путем в 3000 км и с перегрузками менее 7g возможно. Более того, Зонд-8 так и садился, без нырков-кувырков Ну и т.д."

У Вас опять каша в голове!? какие еще грузики???? И когда это Зонд садился на базе 3000км с перегрузкой всего 7g !? Тем более без двухгорбой схемы.
Уже кажется для всех тупых, в т.ч. и Вас, было разъяснено, что схема управляемого спуска со скоростями выше первой космической ВСЕГДА двугорба (в силу естественных причин) просто характерная трасса масштабируется. Не путать с трассой баллистической...

Про и т.д - пожалуйста по-подробнее

И еще - я не собирался здесь публиковатся ни в каком виде. Эту ветку создали 7/40, Вы и Ко с целью моего опровержения. А теперь сидите и ждете что я буду доказывать свои тезисы? Бремя моего опровержения лежит на Вас и 7/40.
И что вы в вдвоем опровергли???

ПЫ.СЫ.
Ведите себя прилично, вы не на помойке...

И еще - я не собирался здесь публиковатся ни в каком виде. Эту ветку создали 7/40, Вы и Ко с целью моего опровержения. А теперь сидите и ждете что я буду доказывать свои тезисы? Бремя моего опровержения лежит на Вас и 7/40.
И что вы в вдвоем опровергли???

 

Мы всего лишь над тобой злобно насмеялись. Но, похоже, это доставило тебе истинное удовольствие - бывает, монашкам нравится, когда с ними так.

Пустынский, ты сейчас похож на персонаж из анекдота про Рабиновича, который увернулся от потсрача, и потому заимел фингал под глазом - это про "посмеялись". Над разгромом своих жалких потуг посмеялись

7-62] Красильников, Вы становитесь скучны в своей рвотной ругани

Ну, прохожий, в чем-чем, а в ругани я вам сильно уступаю. Перечитайте-ка эту ветку - вы там таки-ие перлы по этой части выдавали

7-62] Цитата:
7-62] "Ну, не совсем так. Если у прохожего чего-то не сходится - то предполагается, что оный прохожий чего-то не знает. И знаете, как правило, такому предположению находятся документальные подтверждения"
7-62] Речь шла о А-4. Чего именно я не знаю? А чего такое знаете Вы, что опровергает мои тезисы? Огласите весь список, плиз...

Ну, вы не знали о том, что тяга прилагалась под углом к касательной. И не знаете, выдерживался ли этот угол постоянным.

7-62] Цитата:
7-62] "Да все практически. И с формулой Циолковского все сходится, если учесть всякие грузики дополнительные. И сесть с тормозным путем в 3000 км и с перегрузками менее 7g возможно. Более того, Зонд-8 так и садился, без нырков-кувырков Ну и т.д."
7-62] У Вас опять каша в голове!? какие еще грузики????

А такие. 10-тонная дура на А-8. ГО на Скайлэбе. Переходное кольцо на нем же. Забыли? Ох, как прохожий кричал про кражу горючего в НАСА! А сам металл тоннами тырит - и ничего, это нормально

7-62] И когда это Зонд садился на базе 3000км с перегрузкой всего 7g !? Тем более без двухгорбой схемы.

Зонд-8 так и садился - без вылета за пределы атмосферы. Каманин честно отметил это как достоинство посадки в океане, помните? Штатно садился, плюхнулся рядом с ожидающим его кораблем.

7-62] Уже кажется для всех тупых, в т.ч. и Вас, было разъяснено, что схема управляемого спуска со скоростями выше первой космической ВСЕГДА двугорба (в силу естественных причин)

Какие же это причины, а? Я, видать, настолько тупой, что до меня не дошло.

7-62] просто характерная трасса масштабируется. Не путать с трассой баллистической...

Как говаривал К.Маркс, количественные изменения перерастают в качественные. А именно - происходит ли меж горбами поднятие столь высокое, что аэродинамические сили снижаются до пренебрежимо малых...

7-62] Про и т.д - пожалуйста по-подробнее

Да перечитайте все сказанное ранее Может, по второму разу дойдет?

7-62] И еще - я не собирался здесь публиковатся ни в каком виде. Эту ветку создали 7/40, Вы и Ко с целью моего опровержения. А теперь сидите и ждете что я буду доказывать свои тезисы? Бремя моего опровержения лежит на Вас и 7/40.
7-62] И что вы в вдвоем опровергли???

О, много чего. Практически все ваши "доказательства"

7-62] ПЫ.СЫ.
7-62] Ведите себя прилично, вы не на помойке... [»]

Слушаю и повинуюсь, о дважды забаненный учитель хороших манер

Красильникову -

1)Насчет хороших манер - слушайте и повинуйтесь!

2)насчет А-4 - я эту дурную версию с большим углом тангажа прекрасно знал, но считаю ее бредом сивой кобылы. Скажу больше - она баллистически не укладывается в цепь событий от разгона до посадки. Как он менялся - ? ну расскажите мне и покажите какой у вас получился результат. А потом я Вам тоже покажу кое-что - например почему этого не могло быть. ОК?

3)насчет чугунных болванок на А-8 и т.д. кто их видел? где фото? сами астронавты в А-8 их не видели а много раз выводили ГО при пусках тяжелых станций? выводили семь Салютов, Мир, МКС и т.д. и ВСЕГДА ГО сбрасывали. нет?

4) насчет Зонд-8 врать зачем? откуда взялась база 3000км? откуда цифры? Зонд-8 вообще плюхнулся по баллистике с 20Г перегрузками. Врунишка мелкий Каманин никаких параметров как оно ДОЛЖНО было быть не давал. Иди проверь...

5) про Карла Маркса - вы его учение примените к синусоиде даже работу можно написать под заголовком: "Маркс и вид функции x=Asin(wt)"

ПЫ.СЫ.
все Ваши и 7/40 опровержения моих тезисов состоят из воды в тех же долях, что и соленый огурец...

Красильникову -

1)Насчет хороших манер - слушайте и повинуйтесь!

2)насчет А-4 - я эту дурную версию с большим углом тангажа прекрасно знал, но считаю ее бредом сивой кобылы. Скажу больше - она баллистически не укладывается в цепь событий от разгона до посадки. Как он менялся - ? ну расскажите мне и покажите какой у вас получился результат. А потом я Вам тоже покажу кое-что - например почему этого не могло быть. ОК?

 

Пэ-дэ-эф-эшник есть в сети. Тебе три дня на поиски. Потом я тебя в него ткну. Там - график изменения углов. Ох, как они прыгают... Какие эволюции выделывал бедный А-4... Ты удивишься.

3)насчет чугунных болванок на А-8 и т.д. кто их видел? где фото? сами астронавты в А-8 их не видели

 

Фото есть, видели их те, кто ставил. А вообще, кто видел Гагарина в космосе? Или "Луноход" на Луне? Значит, их не было.

а много раз выводили ГО при пусках тяжелых станций? выводили семь Салютов, Мир, МКС и т.д. и ВСЕГДА ГО сбрасывали. нет?

 

Тяжёлую станцию выводили в единственном экземпляре. Вообще. Других тяжёлых станций не было.

Ну и, как показывает практика, в те времена тяжёлые ракеты, которые летали в 3-ступенчатой конфигурации, при запуске в 2-ступенчатой конфигурации выходили на орбиту с ГО ВСЕГДА. "Семёрка". "Протон". "Сатурн-5". Не было ни единого исключения.

4) насчет Зонд-8 врать зачем? откуда взялась база 3000км? откуда цифры? Зонд-8 вообще плюхнулся по баллистике с 20Г перегрузками. Врунишка мелкий Каманин никаких параметров как оно ДОЛЖНО было быть не давал. Иди проверь...

 

"З-8" плюхнулся так, как он должен был плюхнуться.

ПЫ.СЫ.
все Ваши и 7/40 опровержения моих тезисов состоят из воды в тех же долях, что и соленый огурец...

 

Прохожий, твои тезисы никто и не думает опровергать. Над тобой просто зло насмехаются.

Пустынский -

1)твой пдф-файл с углами это липа. мошешь повесить его себе в сортире. я тоже могу вывесить в нете любой файл и намалевать там любые углы - хоть по 360 обороты пять раз!

2)астронавты не видели! может ставили, а потом сняли!? до полета

3)насчет тяжелых пусков Протона. Ты вообще дятел. Тебе русским языком объясняли - можем взять ВСЕ тридцать с чем-то пусков изделия 8К82К (Протон трешка) и ВСЕГДА обтекатель скидывали. Будем опять тупить?
Давай так - СССР вывел семь салютов, один мир, два блока мкс, несколько тяжелых модулей типа квант и т.п. Скоко-скоко раз ГО тащили на орбиту????
Далее - у Сатурн-5 был ГО аж один раз в жизни. Или нет?

4) Зонд-8 плюхнулся нештатно - по баллистике. Опять тупишь?

5) Надо мной насмехаются... Ну пойди, посмейся.
Помни про Рабиновича, который увернулся от пинка и заработал фингал
Так и запишем - мои тезисы НИКТО и не думал опровергать, значит НИКТО и не опроверг. Точка.

Пустынский -

1)твой пдф-файл с углами это липа. мошешь повесить его себе в сортире. я тоже могу вывесить в нете любой файл и намалевать там любые углы - хоть по 360 обороты пять раз!

 

Конечно, конечно. И Гагарин - липа. И "Шаттлы". Кто бы усомнился!

2)астронавты не видели! может ставили, а потом сняли!? до полета

 

Конечно-конечно. Беляев тоже Леонова не видел. И не фотографировал. Кто бы усомнился! Его, Леонова, сначала посадили, а потом вытащили.

3)насчет тяжелых пусков Протона. Ты вообще дятел. Тебе русским языком объясняли - можем взять ВСЕ тридцать с чем-то пусков изделия 8К82К (Протон трешка) и ВСЕГДА обтекатель скидывали. Будем опять тупить?

 

Повторяю. Медленно. "Протон" в 2-ступенчатом варианте запускался ВСЕГДА без сброса ГО. А в 3-ступенчатом - со сбросом. "Сатурн-5" в 2-ступенчатом варианте запускался ВСЕГДА без сброса ГО, а в 3-ступенчатом - со сбросом. "Семёрка" запускалась в 2-ступенчатом варианте БЕЗ СБРОСА ГО, а в 3-ступенчатом - со сбросом.

Вывод: если бы 2-ступенчатый "Сатурн-5" запустили бы без сброса ГО, это было бы очень подозрительным. Как так, почему, 2-ступенчатую "семёрку" запускали с ГО, 2-ступенчатый "Протон" - всегда с ГО, а "С-5" - вдруг и без ГО? Странно и подозрительно.

Так что амеры очень хитры. Они специально придумали эту байку про вывод ГО, чтобы лишить опровергателей такого важного довода. И только полные ламеры, ничего не знающие о том, что тяжёлые 2-ступенчатые варианты советских 3-ступенчатых ракет в те времена ВСЕГДА запускались именно с ГО, могли на такое клюнуть. Только такие полные ламеры.

Давай так - СССР вывел семь салютов, один мир, два блока мкс, несколько тяжелых модулей типа квант и т.п. Скоко-скоко раз ГО тащили на орбиту????

 

Это неважно. Важно, что ГО сбрасывали только в 3-ступенчатом варианте "Протона". А в 2-ступенчатом не сбрасывали НИКОГДА. Американцам пришлось про 2-ступенчатый "Сатурн-5" придумать ту же легенду, чтоб их никто не уличил. И только такой ламер, как ты, который ни ухом ни рылом в истории запуска 2-ступенчатых "Протонов", мог клюнуть на такой развод. Амеры тебя развели, как последнего... ну, ты понимаешь...

Далее - у Сатурн-5 был ГО аж один раз в жизни. Или нет?

 

Как они хитро-то рассчитали всё! Точно ведь знали, что все 4 раза 2-ступенчатый "Протон" выходил с ГО! ХитрО они придумали эту легенду про ГО в 2-ступенчатом "Сатурне-5". Не подкопаешься... :'(

4) Зонд-8 плюхнулся нештатно - по баллистике. Опять тупишь?

 

Он плюхнулся совершенно штатно. Именно так, как ему полагалось.

5) Надо мной насмехаются... Ну пойди, посмейся.
Помни про Рабиновича, который увернулся от пинка и заработал фингал
Так и запишем - мои тезисы НИКТО и не думал опровергать, значит НИКТО и не опроверг. Точка.

 

Это как в анекдоте про неуловимого Джо.

Кстати, почему новых опусов нет? Где новые нетленки?! >:(

Прохожий, ну вам же объясняли - почему на 2-ступенчатых носителях не сбрасывали ГО. Ну чего вы тупите?
После отработки 1-й ступени ГО сбрасывать еще рано, лн еще выполняет свою функцию "обтекания". Во время работы 2-й ступени его тоже сбрасывать нельзя - отлетающие части могут повредить ПН или носитель. Кроме того, сброс обтекателя вызовет динамически нагрузки на всю РН.
Сечас эти проблемы научились решать, а в 60-70-х приходилось тащить ГО до орбиты.

У 3-ступенчатых носителей таких проблем не было изначально - ГО сбрасывали после отработки 2-й ступени.

И вообще, конкретно при запуске Скайлэба ГО еще и поддерживал внешние конструкции станции.

Сколько раз это надо повторить, чтоб до вас дошло?