Прохожелогия

Прохожий> Странно - Гречко не простодоктор наук, но еще и космонавт. Как космонавт и член отряда космонавтов - изучал матчасть советских кораблей, и обзорно - сведения о космической технике зарубежных стран.

Совершенно точно.

Прохожий> Утверждать, что он не видел ни одного снимка с флагом - то есть он судит о вещах, которых не идел!?

Прохожий, дебилушка, ты снова приписываешь мне свой собственный бред. И надеешься, что никто не заметит.

Никто нигде никогда здесь не утверждал, что Гречко "не видел ни одного снимка с флагом". Здесь всего лишь высказывалось предположение, что он не знакомился с ними детально и не изучал их специально. Я напомню тебе, раз память у тебя снова не срабатывает:

Нет даже свидетельств того, что Гречко лично изучал какие-либо фотографии с Луны: зачем бы это ему? он же не фотограф и даже не опровергатель... Полагаю, лунные снимки он видел даже в меньшем количестве, чем некоторые на этом формуме (сугубо ИМХО) и ориентируется в них хуже. Впрочем, может, он смотрел что-то более внимательно; увы, мы об этом ничего не знаем.

 

Детальное "изучение матчасти советских кораблей, и, обзорно - сведений о космической технике зарубежных стран" не подразумевает детальное изучение фотографий программы "Аполлон" и вникание во все подробности каждой фотографии. Поэтому мы просто не знаем, насколько внимательно Гречко их рассматривал; а то, что он высказывается о них предположительно ("я думаю") позволяет полагать, что он видел их лишь вскользь и судит о них по слухам.

Прохожий> Странно - Гречко не простодоктор наук, но еще и космонавт. Как космонавт и член отряда космонавтов - изучал матчасть советских кораблей, и обзорно - сведения о космической технике зарубежных стран.

Тико правильно заметил, Прохожий. Профессиональное знакомство Гречко как космонавта с "матчастью советских кораблей, и обзорно - сведениями о космической технике зарубежных стран", очевидно, подразумевает, что его суждения в отношении этой техники - квалифицированы, и мнение об американских экспедициях - заслуживает полного доверия. Не так ли? Что он там говорил, Гречко? "Они четко были на Луне <...> то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда". Бум верить Гречке как космонавту и доктору наук? B) B) B)

Товарищ из Хайфы! (ТИКО)

ну давайте говорить напрямоту.
Гречко - человек в теме. Космонавт. Летал, имеет достаточный объем знаний и суждений. Он имеет внутреннее убеждение, что какие-то снимки, известные ему, но не названные в студии, имеют недостатки. Это значит, что есть что-то, что вызывает его сомнения в правдивости каких-то фотографий. Эти сомнения могут быть объяснены следующим образом: они сняты на земле в павильонных условиях. Такое объяснение, по мнению г-на Гречко, на его взгляд, более полно и правильно объясняет предметы, явления и их взаимосвязь. Если бы были, на его взгляд другие объяснения, он бы привел их - было бы странно, чтобы человек объяснял какие-либо явления или события теорией, с которой он не согласен, более того - имеет более правильную теорию. Логично!?
Вы можете спросить: а почему он уверяет в достоверности полетов на Луну?
Отвечаю: пуски ракет в сторону Луны производились, орбитальный корабль Аполлон вполне реален и летал по проетку Союз-Аполлон, поэтому он верит тому, что в сторону Луны производились пуски ракет и кораблей достаточно похожих на описанные в проекте однако проверить все многообразие деталей, в т.ч. персональное наличие людей на посадочном блоке ЛМ и саму конструкцию ЛМ, до конца не возможно. Поэтому он исходит из того, что раз пуски каких-то предметов в район Луны правда, то правда и все остальное. Однако это совсем не очевидно.

Но знание законов оптики не подразумевает знакомства с фотографиями "Аполлонов".

 

То есть Пустынский, являясь жуликом, обманщиком, мошенником, вруном и прочее и прочее, поставил под сомнение знакомство Гречко с фото лунной "эпопеи". Тогда продолжая эту линию, нужно сказать, что его убежденность в реальности полетов на Луну стоит столько же.
Он ведь не говорит - вот тут я говорю правду, а сейчас я буду врать, говоря что там где ложь - я буду называть это "я так думаю"

Впрочем, Пустынский и флуд - близнецы братья.
Странно, что Пустынский называет дебилами людей, указывающих ему на ошибки. Я ему указал, что грузоподъемность Р-7 превышает 1300кг и утверждать, что она составляет всего 300кг - значит заблуждаться. И вот - был назван дебилом:) И за что спрашивается!? Был опорочен, оклеветан, пострадал за правду!

Прохожий> Странно, но я не заметил, что меня кто бы то ни было "порол":)

Не имеет значения, что ты заметил и что нет. Главное - что заметили другие. Получай удовольствие от этого.

Прохожий> На сегодня ты - Пустынский, еще ничего не опроверг.

А что сегодня надо было опровергнуть? Что обтекатель, замеченный на орбите, был подделкой? :o Или что "Скайлэб" мог весить 60 т? :o Так ты сам себя уже в этом опроверг. Ты ж сам говорил, что если вещь на орбите весит заметно меньше, чем задекларировано - это может быть замечено по степени торможения. Чего ж я буду тебя опровергать, если ты сам себя на каждом шагу опровергаешь? Мне лишь достаточно напоминать тебе твои собственные взаимопротиворечащие утверждения.

Прохожий> Твои попытки свести тему к хамству, намеки на мое слабоумие

Разве это намёки?!

Прохожий> и пр. - это все увод темы в сторону.

В какую сторону? Ты сам не ответил ни на один вопрос. Все замял или превратил во флуд. Хочешь вернуться к теме - пожалуйста. Хоть сейчас. Вопросы я ещё утром задал, а ответа до сих пор нет:

1) Выводили ли с реальным "Скайлэбом" ГО на орбиту или нет?
2) Чем было то, что видели наблюдатели КОСПАРа на орбите и занесли в каталог как лепестки обтекателя "Скайлэба"?
3) Соответствовало ли то, что видели на орбите советские наблюдатели, тому, что они ожидали увидеть исходя из известной им насовской версии?
4) Нашли ли специалисты в космической отрасли (в СССР и во всём мире) какие-либо противоречия, глупости или абсурд в насовской версии вывода "Скайлэба"?

Прохожий> Самое смешное, я даже не видел каких-либо расчетов или логических построений, которые что-либо опровергали из моих тезисов.

Не видел? У тебя ещё и слепота... Разбор твоего Опуса № 2 - на 1-й странице (Прохожелогия , посты от 02.05.2005 18:21:01 и далее 02.05.2005 20:48:17 , 03.05.2005 11:06:11 ). Последний вариант Опуса № 3, перекроенный тобой уже 4 раза, разложен по скамейке на стр. 4, Форумы Авиабазы , посты 21.05.2005 23:27:07 и 21.05.2005 23:27:43 .

Прохожий> Все тезисы сводятся к одному - мне не зачем перепроверять данные НАСА, я им верю, тебе надо - ты и доказывай.

Совершенно точно. Ты берёшься опровергать общепризнанные факты - тебе и доказывать.

Прохожий> Ты еще ранее указал, что не собираешся вести изучение предмета дискуссии, а, согласно тебе - "...пришел в бесплатный цирк". Это означает, что твоей целью является флуд и затягивание темы, моральные оскарбления и ругань, очковтерательство, введение в заблуждение других лиц, клевета.

Ничего подобного. Моей целью является повеселиться над тем, какие ещё глупости ты скажешь. Вот, от тебя мы уже узнали, что "kryt" по-чешски - это не "обтекатель", а "кусок", что ни один спутник не выводился на орбиту с ГО, что ГО в пусках ПС-1 и "Протона-1" был выведен аварийно, что криогенное топливо может годами храниться на орбите, что "Протон-1" - не научный спутник, что Добровольский был евреем, и прочее, и прочее. Ну, разве не смешно? Думаю, тут все просто покатываются. И мы с нетерпением ждём от тебя новых откровений.

Прохожий> Таким образом я не могу ставить себе задачу переубедить тебя в чем-либо. Ты имеешь полное право не соглашатся с моими тезисами. Впрочем, твое несогласие с моими тезисами не является их опровержением:) Это не более чем твое несогласие.

Разумеется. А твои тезисы - не более чем брехня-с. Для ирак-вор она сойдёт как глубокий научный труд, а здесь сойдёт как хорошая шутка к завтраку.

Прохожий> Поэтому будет правильней поставить вопрос по-другому:
Прохожий> что ТЫ сам пытаешся здесь доказать другим?

Я? Ничего. Я тут ничего не доказываю и не пытаюсь. Я тут получаю удовольствие от порки Невежества и Пустозвонства в твоём лице.

Прохожий> попробуй сформулировать словами русского языка в виде предложений.

"словами в виде предложений" или "языка в виде предложений"?

Прохожий>Все тезисы сводятся к одному - мне не зачем перепроверять данные НАСА, я им верю,
И не только им, а еще Королёву, Феоктистову, Гречко, Чертоку, и многим другим профессионалам. Они для меня - авторитеты. А вы - нет. Вы с ними и рядом не стояли. Для начала, запустите хотя бы блоху в космос, тогда вы сможете претендовать на что-то.

Прохожий>тебе надо - ты и доказывай.
Кстати, именно так.

Прохожий>Эти сомнения могут быть объяснены следующим образом: они сняты на земле в павильонных условиях.
Могут. Но вы этого не доказали.

Прохожий>Однако это совсем не очевидно.
Даже допустив, что это не очевидно - это всё, как и вся ваша теория, ваши предположения. Вы этого не доказали.

Прохожий>он верит тому, что в сторону Луны производились пуски ракет и кораблей достаточно похожих на описанные в проекте
Вы ведь не доказали, да и не можете доказать, что это была единственная доступная ему информация.

Кроме того, "в теме" были сотни, тысячи людей. И ни у одного из тех, кто "в теме" высадки не вызывали сомнений. Они вызывают сомнения только у тех, кто не в теме.

Прохожий, мне просто интересно, если всё-таки снимки посадочных площадок Аполлонов со всеми атрибутами будут сделаны - вы поменяете мнение? На самом деле, их не так уж долго ждать осталось, лет 5-7.

ЗЫ: Кстати, как там насчет "антисоветского пропагандиста"? Извиняться будете? Не то чтобы я этого от вас ожидал, просто интересно... ^_^

Прохожий> Гречко - человек в теме. Космонавт. Летал, имеет достаточный объем знаний и суждений. Он имеет внутреннее убеждение, что какие-то снимки, известные ему, но не названные в студии, имеют недостатки.

Не приписывайте свой бред Гречке. Тот нигде не даёт понять, что он "имеет внутреннее убеждение". Он говорит, что он "думает". Это разные вещи.

Прохожий> Это значит, что есть что-то, что вызывает его сомнения в правдивости каких-то фотографий. Эти сомнения могут быть объяснены следующим образом: они сняты на земле в павильонных условиях. Такое объяснение, по мнению г-на Гречко, на его взгляд, более полно и правильно объясняет предметы, явления и их взаимосвязь.

Никакого такого мнения он не высказывал. Он высказывал лишь ДОПУЩЕНИЕ подобного.


Прохожий> Вы можете спросить: а почему он уверяет в достоверности полетов на Луну?
Прохожий> Отвечаю: пуски ракет в сторону Луны производились, орбитальный корабль Аполлон вполне реален и летал по проетку Союз-Аполлон, поэтому он верит тому, что в сторону Луны производились пуски ракет и кораблей достаточно похожих на описанные в проекте однако проверить все многообразие деталей, в т.ч. персональное наличие людей на посадочном блоке ЛМ и саму конструкцию ЛМ, до конца не возможно. Поэтому он исходит из того, что раз пуски каких-то предметов в район Луны правда, то правда и все остальное. Однако это совсем не очевидно.

Не приписывайте свой бред Гречке. Он исходит из того, что он - "человек в теме. Космонавт. Летал, имеет достаточный объем знаний и суждений". И исходя из этого объёма, он высказывается о высадках совершенно однозначно. "Такое объяснение, по мнению г-на Гречко, на его взгляд, более полно и правильно объясняет предметы, явления и их взаимосвязь".

В то же время Гречко - не фотограф, и его мнение о фотографиях "Аполлона" не имеет в этом отношении особой ценности. Тем паче, что мы ничего не знаем о том, сколь детально он с ними знакомился.

Прохожий> То есть Пустынский, являясь жуликом, обманщиком, мошенником, вруном и прочее и прочее

Всё это очень хорошо, но до сих пор здесь подобные качества проявил только ты. Ты не сможешь назвать ни единого случая, где бы я здесь соврал. Примеры твоего вранья можно выложить в виде длинного списка.

Прохожий> поставил под сомнение знакомство Гречко с фото лунной "эпопеи". Тогда продолжая эту линию, нужно сказать, что его убежденность в реальности полетов на Луну стоит столько же.

Ничего подобного. Гречко - космонавт и специалист в космонавтике. Но Гречко - не фотограф и даже не исследователь фотографий "Аполлона". Поэтому его мнение о неназванной фотографии "Аполлона" имеет одну цену, не очень высокую; а его твёрдое убеждение о результатах этой крупнейшей в истории космической программы - другую, намного более значимую.

Прохожий> Он ведь не говорит - вот тут я говорю правду, а сейчас я буду врать, говоря что там где ложь - я буду называть это "я так думаю"

Да. Там, где он не уверен, он говорит "я думаю". Там, где он убеждён, он говорит "Они четко были <...> это абсолютная правда"

Прохожий> Странно, что Пустынский называет дебилами людей, указывающих ему на ошибки. Я ему указал, что грузоподъемность Р-7 превышает 1300кг и утверждать, что она составляет всего 300кг - значит заблуждаться. И вот - был назван дебилом:) И за что спрашивается!? Был опорочен, оклеветан, пострадал за правду!

Нет, ты был назван не дебилом. Тебя ласково назвали "дебилушкой". Это такое уменьшительно-ласкательное слово. Не моё, кстати, а Старого. К тебе, дебилушке, можно сказать, особое расположение проявляют, порют прилюдно, уму-разуму учат, азы объясняют... Просто дебилу не стали бы.

Видишь ли, то, что ты говоришь - это не правда, а бред. Ты просто не знаешь матчасть, вот и порешь чушь. Заодно у тебя идиотом оказывается Королёв, который вместо 1300-килограммовых спутников запустил сначала 84-килограммовый, а потом 508-килограммовый. По-твоему выходит, что Королёв был дебил.

А он не был дебилом. Матчасть надо учить, Прохожий. Матчасть такова. Р-7, 8К71ПС - это ракета, которой запускался только 1-й и 2-й спутники: http://federalspace.ru/Roket1Show.asp?RoketID=8 . В первом запуске она могла вывесли лишь ок. 100 кг, и был запущен ПС-1. Второй запуск подготовили в дикой спешке, к годовщине Революции. За это время удалось поднять грузоподъёмность лишь до ~500 кг - теми методами, которые описаны в "Новостях космонавтики"

Грузоподъёмность 1300 кг была достигнута лишь в следующей модернизации РН Р-7, которая называется "Спутник-3", 8А91 (http://federalspace.ru/Roket1Show.asp?RoketID=10 ): "". Посмотри на параметры: там даже топлива во 2-й ступени на 2 тонны больше, стартовая масса больше почти на 2,5 тонны.

Вот потому 2-й спутник весил лишь ~500 кг, а 3-й - ~1300 кг. И пострадал ты, дебилушка, не за правду, а за то, что матчасть ты знаешь, как первоклассник высшую алгебру, и в ракетах разбираешься, как свинья в апельсинах. За правду он пострадал, тоже мне, неуч-правдоискатель выискался... :angry: :angry: :angry:

У меня название темы выводится в титульной строке браузера как "Прохожело...". Так и чудится, что тема называется "Прохожеложество" Слушайте, может, то, что мы его тут так наё... - это тоже не совсем здорово? Ведь грешно издеваться над убогими и подвергать "Sexual Harrasment" неполноценных, не способных ни защитить себя, ни даже понять, что с ними делают...

>Так и чудится, что тема называется "Прохожеложество"
Вот уж правда!

не сможешь назвать ни единого случая, где бы я здесь соврал.

 

Буквально несколько страниц назад уверял меня, что при пусках станций Салют-4,6,7 выводились обтекатели на орбиту. Мы разобрались и выяснили, что это твои домыслы. С чем ты вскоре и согласился.

Но Гречко - не фотограф и даже не исследователь фотографий "Аполлона". Поэтому его мнение о неназванной фотографии "Аполлона" имеет одну цену, не очень высокую; а его твёрдое убеждение о результатах этой крупнейшей в истории космической программы - другую, намного более значимую.

 

гречко не фотограф - Гречко историк!? Я думаю в оптике он разбирается лучше, чем в истории:)

Заодно у тебя идиотом оказывается Королёв, который вместо 1300-килограммовых спутников запустил сначала 84-килограммовый, а потом 508-килограммовый. По-твоему выходит, что Королёв был дебил...
Посмотри на параметры: там даже топлива во 2-й ступени на 2 тонны больше

 

Нет, речь идет о том, что в журналистской статье неверно поданы акценты истории с Р-7. Дело в том, что ее проблемы с нагрузкой имеют больше отношения к полноте и одновременности опорожнения баков. Не ужели ты не понимаешь, что имея последнюю ступень сухим весом около семи тонн и остатки топлива счетом на тонны, какой-то плевый спутник в сотни кг погоды не делал. На орбиту выводился объект весом до ДЕСЯТИ тонн! из которых на спутник приходилось сущий пустяк. Увеличение УИ на 0,5% и массы топлива на 1% от веса ракеты - ерунда по сравнению с полнотой выработки топлива.

И пострадал ты, дебилушка, не за правду, а за то, что матчасть ты знаешь, как первоклассник высшую алгебру, и в ракетах разбираешься, как свинья в апельсинах. За правду он пострадал, тоже мне, неуч-правдоискатель выискался...

 

На ракете-носителе 8А91 были установлены форсированные двигатели, а так же со штатной ракеты была снята система радиоуправления, упрощенны приборный отсек и система отделения головной части

 

это называется по-русски - как баран на новые ворота. Увеличение ПН никак не связано ни с повышением УИ на 0,5% и массы топлива на 2%. Впрочем, мы можем записать суммы идеальных скоростей, сделать полный анализ как для Сатурн-5. вывод будет только один - главный фактор есть выработка топлива.

Нет, пострадал я именно за правду, а ты даже понятия не имеешь, о чем говориш:(

Я тут получаю удовольствие от порки Невежества и Пустозвонства в твоём лице

 

Это было зеркало:) господин пустозвонский (он же пустопороженский)

И не только им, а еще Королёву, Феоктистову, Гречко, Чертоку, и многим другим профессионалам. Они для меня - авторитеты. А вы - нет. Вы с ними и рядом не стояли. Для начала, запустите хотя бы блоху в космос, тогда вы сможете претендовать на что-то.

 

А что Королев - тоже уверен в полетах на луну!? Что вы бросаетесь громкими именами. При чем сдесь Королев? Его ракета Союз как и положено сбрасывает обтекатель. Если он решил ради упрощения в первом полете этого не делать - это не значит, что он считал это правильным. Это было исклюение из правила. Вот вы - ТИКО - в предмете не разбираетесь, чего вы лезете? Ваши оценки носят сугубо эмоциональный характер.

Кроме того, "в теме" были сотни, тысячи людей. И ни у одного из тех, кто "в теме" высадки не вызывали сомнений. Они вызывают сомнения только у тех, кто не в теме.

 

А вы их всех спрашивали? зачем говорить ерунду? это ваша точка зрения, за других не подписывайтесь. Мы опросы мнения не проводили, так что какой процент считает так, а какой этак - неизвестно.

Прохожий, мне просто интересно, если всё-таки снимки посадочных площадок Аполлонов со всеми атрибутами будут сделаны - вы поменяете мнение? На самом деле, их не так уж долго ждать осталось, лет 5-7.

 

Да, и мы станем свидетелями очередного срама и позора америки:)

Слушайте, может, то, что мы его тут так наё... - это тоже не совсем здорово? Ведь грешно издеваться над убогими и подвергать "Sexual Harrasment" неполноценных, не способных ни защитить себя, ни даже понять, что с ними делают...

 

да никто тебя, педераст, трахать не собирается:) обратись к БЕЛЛУ - может он тебя захочет!?

Так и чудится, что тема называется "Прохожеложество"

 

Это означает - оговорка по-Фрейду. То есть ты латентный педераст. Ну не растраивайся - с этим живут:) Вот Боря Моисеев:)

М-да... Куда я попал? какая-то свора пидаров:) этот сайт разносчик СПИДа...

Короче - к дискуссии допускаются только лица с традиционной ориентацией...

Пр>существует достаточно фактов, аргументов, расчетов и анализов доступной
Пр>информации, позваляющей говорить о следующем:
Свобода слова - валяй, брехай че хочешь

Пр>1. Есть аргументированное мнение, что вторая ступень Сатурн-V
Пр>не была "водородной"
Аргументировано оно в в первую очередь недостатком знаний.

Пр>2. Есть оценки, согласно которым был дефицит полезной нагрузки,
Пр>отправляемой к Луне, в размере 10т. - Мпн=34т. вместо 44т.
Оценки разные бывают. Например "двойка", по матчасти

Пр>3. Исходя из вышесказанного, не существовало технических возможностей
Пр>доставить к Луне как орбитальный корабль Аполлон, так и пилотируемый
Пр>посадочный модуль, только облегченный, беспилотный весом до 5т.
Зачем? Для имитации выхода на орбиту, имитации посадки, имитации стыковки и имитации возвращения? А мож проще было людей отправить? <_<

Кстати, откуда это взялись 5 т??? Столько даже Ангара-5 к Луне может запустить, не то, что этот "якобы-Сатурн-5". Опять ваши бредовые расчеты??? Опять матчесть недоучили?

Пр>4. Фотографии (фото-,кино- и телесъемка) астронавтов на поверхности Луны
Пр>являются фальсифицированными. Это следует как из недостатков самих
Пр>фото, так и косвенно из невозможности их произвести именно экипажем.
О! Пациент оказывается большой спец по "фото-,кино- и телесъемке"!?
Не, давайте тут воду не лить, фотографы - в другой палате, в смысле - топике

Пр>5. Существование правдивых фото на Луне возможно только для снимков
Пр>без астронавтов в кадре, кои могли быть сделаны беспилотными аппаратами.
Я же сказал - в другой палате! :angry:
Вообще этот тезис доказывает только то, что пациент не верит в полеты людей на Луну, а не то, что их там не было. Предлагаю вычеркнуть из истории болезни

Пр>6. Есть основания сомневаться в конструкции взлетной ступени ЛМ. Ибо
Пр>она спроектирована с такими недостатками, которые могут быть не
Пр>совместимы с возможностью ее функционирования по назначению.
Уууу... Какой запущенный случай! Оказывается пациент бывает на форуме КараМурзы и читает там бредни про "вывешивание" Стинеров
В качестве лечения прописываем сравнить американский LM с нашей лунной кабиной. Правда, в даном случае это вряд ли поможет...

Пр>7. Из-за того, что американцы не располагали автоматической стыковкой,
Пр>грунт не мог быть доставлен каким-либо образом с поверхности Луны на
Пр>облетный блок Аполлон. Так как не существует никаких фактов, что грунт
Пр>мог быть доставлен помимо корабля Аполлон, то он весь носит
Пр>фальсифицированный характер.
Ага! ГЕОХИ - скопище наймитов ЦРУ и Моссада! :huh:

Пр>8. Организация поисково-спасательных мероприятий, встреча астронавтов,
Пр>характер траектории спуска говорит о том, что такой спуск более отвечает
Пр>беспилотным спускаемым капсулам, нежели пилотируемым - есть основания
Пр>опасаться за жизнь и здоровье астронавтов по медицинским соображениям.
Мдяяя...
По сравнению с американской траекторией наша - всем траекториям траектория, через Южный полюс в Индийский океан Вот уж точно - угробить собирались. И как на зло не было у нас ни одного авианосца...
А может и наша лунная программа - подделка??? :angry:

Пр>9. Есть основания считать, что масса станции Скайлеб составляла
Пр>ориентировочно 60т.
Как видно, такими основаниями служат значительные пробелы в знании матчасти.

Пр>10. Косманавт Георгий Гречко подтверждает, что по его мнению фото
Пр>посещения Луны подделаны. Это означает признание (пусть и косвенное)
Пр>наличия секретной киностудии с псевдо-лунным пейзажем, актерами и
Пр>декорациями.
Пациент еще забыл упомянуть признания жены Кубрика, до кучи.

Пр>На базе этих тезисов можно делать выводы.
Угу. О наличие у пациента вялотекущей шизофрении...

Прохожий>А что Королев - тоже уверен в полетах на луну!?
Он никогда не высказывал сомнения в них. И, насколько я помню, обсуждал конструкцию Аполлона, совершенно спокойно.

Прохожий>Ваши оценки носят сугубо эмоциональный характер.
Ваши тоже не особо профессиональны К тому же, чтобы заметить несуразности в ваших рассуждениях, не нужно быть профессионалом - достаточно уметь читать.

Прохожий>вы их всех спрашивали? зачем говорить ерунду? это ваша точка зрения, за других не подписывайтесь.
Во-1, вы их тоже не спрашивали, так что у вас как минимум тот же шанс городить ерунду, как и у меня . Во-2, все известные мне профессионалы - считали что американцы на Луне были.

Прохожий>Да, и мы станем свидетелями очередного срама и позора америки.
Боюсь, что вашего... Ну да ладно Посмотрим. История, как говорится, рассудит.
Кстати, вы считаете американцев настолько клиническими идиотами, что они и предположить не могли что когда-нибудь люди вернутся на Луну и обнаружат обман, если он был? Как, по вашему, они собирались выкручиваться?

Tico>Как, по вашему, они собирались выкручиваться?
О! Для этого они провернули грандиозную международную аферу, по сравнению с которой полет человека на Луну просто заседание ракетомодельного кружка

Прохожий>

не сможешь назвать ни единого случая, где бы я здесь соврал.

 

Прохожий> Буквально несколько страниц назад уверял меня, что при пусках станций Салют-4,6,7 выводились обтекатели на орбиту. Мы разобрались и выяснили, что это твои домыслы. С чем ты вскоре и согласился.

Именно. Я невнимательно посмотрел, и как только увидел, что ошибся - сразу так и сказал. Кстати, то же самое и с "Космосом-59". Невнимательность, а не домыслы. И я сразу её признал.

Ты же тут просто извергаешь потоки сознания, причём вещаешь их, как истину.

Прохожий> гречко не фотограф - Гречко историк!? Я думаю в оптике он разбирается лучше, чем в истории:)

Да, в оптике, наверное, лучше, чем в истории. Но в космонавтике он ориентируется наверняка лучше, чем в фотографиях "Аполлона".

Прохожий> Нет, речь идет о том, что в журналистской статье неверно поданы акценты истории с Р-7.

Ах, ах! Ещё недавно у тебя было: "кто такую глупость придумал?", "Странно, что Пустынский называет дебилами людей, указывающих ему на ошибки", "грузоподъемность Р-7 превышает 1300кг и утверждать, что она составляет всего 300кг - значит заблуждаться".

Т. е. сначала ты, невежда, обвинял в идиотизме всех и вся и заявлял, что повысить грузоподъёмность до 300-350 кг Р-7 путём подбора движков с тягой повыше - это глупость.

Теперь, когда тебя ткнули носом в твою же лужу, у тебя сразу: "в журналистской статье неверно поданы акценты". Верно они поданы, дебилушка. Совершенно верно. Ты просто её не читал, статью. И у тебя оказываются виноваты все, кроме тебя.

Прохожий> Дело в том, что ее проблемы с нагрузкой имеют больше отношения к полноте и одновременности опорожнения баков. Не ужели ты не понимаешь, что имея последнюю ступень сухим весом около семи тонн и остатки топлива счетом на тонны, какой-то плевый спутник в сотни кг погоды не делал. На орбиту выводился объект весом до ДЕСЯТИ тонн! из которых на спутник приходилось сущий пустяк. Увеличение УИ на 0,5% и массы топлива на 1% от веса ракеты - ерунда по сравнению с полнотой выработки топлива.

Слушай, кретинушка, не рассуждал бы ты об РН, право... Во-первых, масса на орбите была порядка семи тонн. Во-вторых, никаких "проблем с нагрузкой" у Р-7 никогда не было: как МБР, она имела явный запас по нагрузке; а когда её в спешке переделали в РН, её просто не успели должным образом приспособить к этой роли, поэтому ПН у неё и была очень умеренная; но проблем всё равно не было, т. к. ни одна другая РН в мире не могла обеспечить столько же (да и не было других действующих РН). Вообще Королёву повезло, что ему позволили использовать Р-7 для запуска 1-го спутника. Вот когда ПС-1 запустили - тогда и увидели все, как это круто, тогда и "карт-бланш" был получен на развитие направления. Тогда и стали в спешке готовить ПС-2. Почему в спешке - написано в статье. К 7-у ноября очень торопились. Очень нужно было, и очень срочно. А т. к. хотели пустить пыль в глаза, то требовалось запустить нечто большее, чем просто копию ПС-1. Вот на коленке и склепали спутник с Лайкой, без проекта и без всего. А ПН ракеты повысили тем способом, что могли и успевали: просто за счёт чуть повышенной тяги движков. А все более глубокие модернизации отложили на попозже.

И посему никаких других акцентов журналист НК не мог в статье делать. Статья была - о 2-м спутнике, и в ней рассказано, к каким оперативным методам пришлось в спешке прибегать, чтобы хоть немного повысить ПН стандартной ракеты, дабы успеть запустить нечто особенное к очередно годовщине. Все более глубокие модернизации, потребность в них и их сущность - это уже совсем другая история, ко 2-у спутнику не имеющая никакого отношения.

Нефиг, Прохожий, теперь про "акценты" лепетать и своё невежество на журналистов НК перекладывать. Поздняк метаться. Обделался - хлюпай.

Прохожий>

На ракете-носителе 8А91 были установлены форсированные двигатели, а так же со штатной ракеты была снята система радиоуправления, упрощенны приборный отсек и система отделения головной части

 

Прохожий> это называется по-русски - как баран на новые ворота. Увеличение ПН никак не связано ни с повышением УИ на 0,5% и массы топлива на 2%. Впрочем, мы можем записать суммы идеальных скоростей, сделать полный анализ как для Сатурн-5. вывод будет только один - главный фактор есть выработка топлива.

Не надо никакой суммы записывать, и уж тем более не надо делать "полного анализа как для Сатурна-5". Тут уже все знают, как хорошо ты умеешь это делать. Ты лучше сразу в "Энергию" напиши, что Королёв и его приспешники были кретинами и зачем-то стали улучшать УИ и увеличивать заливку топлива, если это никак не влияет на ПН. Ну, вредители они были! Ведь "Увеличение ПН никак не связано ни с повышением УИ на 0,5% и массы топлива на 2%". А они - народные денежки на это повышение бессмысленно потратили. Ты напиши, напиши. "Антинародный заговор клики Королёва и его приспешников". И подтверди это своим "полным анализом". Баночку с анализом вышли бандеролью.

Прохожий>При чем сдесь Королев? Его ракета Союз как и положено сбрасывает обтекатель. Если он решил ради упрощения в первом полете этого не делать - это не значит, что он считал это правильным.

Ну конечно. Он в 2-х первхых полётах сознательно поступил неправильно, супротив своих знаний. Никак, его американцы подкупили - будущие фальсификаторы. Чтоб у них потом оправдание было.

Прохожий> Всем сестрам по серьгам:
Прохожий> ПСС -
Прохожий> наша с Вами дискуссия относительно возможности съемки с борта Л-15 различных фаз полета Аполлон-11 носит гипотетический характер. Впрочем, если Вы читали мою статью (часть-7) то там я выдвигал ГИПОТЕЗУ о такой возможности. Этот эпизод никак не связан с критикой программы Аполлон. Впрочем, ваше право с ней не соглашатся:) это ваше личное дело.


Знаете у меня есть для этого основания.

Такую операцию за ВСЮ историю развития космонавтики не смог сделать не один автомат. Только недавно американцы пытались сделать похожую задачу (сильно облегченную), дело законьчилось тем, что протаранили спутник. У противоспутниковых же систем погрешность была куда ниже и имелись очень широкие возможности по оценке траекторий.

И еще, перед пуском Луны-15 мы пытались запустить две станции Е-8. Кого они должны были фотографировать? Как назло даже с А10 не пересекаются.

И почему после Луны-15 не было пересечений в пусках? За каким лешим Луноход 1 забросили в такую глухомань?

Bell> Кстати, откуда это взялись 5 т??? Столько даже Ангара-5 к Луне может запустить, не то, что этот "якобы-Сатурн-5". Опять ваши бредовые расчеты??? Опять матчесть недоучили?

Не, Вы не поняли. Из его бредовых расчётов (собственно, это не расчёты, а допущение: а предположим, S-II работает на керосине, а вместо S-IVB на ракете стоИт S-IV!) следует, что к Луне можно направить орбитальный корабль "Аполлон" в 30 тонн плюс ещё 5 тонн, которых на ЛМ не хватит.

До этого я ещё думаю дойти. А то тут явные нестыковки получаются. Ну, пусть у нас такой расклад. Но зачем тогда в "Аполлон" топливо целиком заливать, если у Луны нужно тормозить не 45 тонн, а только 35? Зачем вообще при таком раскладе посылать к Луне "Аполлон" в 30 тонн на 3-х человек и сетовать, что двухместный ЛМ не влезет? Ведь можно послать 2-местный орбитальный корабль и одноместный ЛМ. Были ведь такие проекты, на базе "Джеминай". Если исхитриться, в 35 тонн вполне можно высадить на луне одного человека на сутки.

Bell> Уууу... Какой запущенный случай! Оказывается пациент бывает на форуме КараМурзы и читает там бредни про "вывешивание" Стинеров

Не! Он не нашёл у взлётной ступени ЛМ газоотводного лотка, и ещё у него претензии к мощности управляющих двигателей - дескать, моменты недостаточные (не переживайте, этот крендель толком не знает, что такое момент силы...)

Пр>>На базе этих тезисов можно делать выводы.
Bell> Угу. О наличие у пациента вялотекущей шизофрении...

Вот это - факт.

7-40> Не! Он не нашёл у взлётной ступени ЛМ газоотводного лотка, и ещё у него претензии к мощности управляющих двигателей - дескать, моменты недостаточные (не переживайте, этот крендель толком не знает, что такое момент силы...)

Хм. Действительно есть у него такая буква. А мне казалось, что при такой компоновке специальных лотков и не нужно. Внизу есть место. Здесь хорошо видно.

PSS> Хм. Действительно есть у него такая буква. А мне казалось, что при такой компоновке специальных лотков и не нужно. Внизу есть место. Здесь хорошо видно.

Взлётная ступень находилась на "подпорках" (interstage fittings, видны на рисунке http://www.apollosaturn.com/Lmnr/s239.gif и на других). Высота - порядка десятков сантиметров. Места достаточно. Вся поверхность ступеней снизу и сверху была покрыта пламеотражательным экраном (The Lunar Module News Reference ).

Сейчас придёт Прохожий и выложит 30 Мб чертежей и 325 страниц с детальными расчётами температурного режима каждой из деталей, находившихся в зоне факела. ("Мечты, мечты, где ваша сладость..." )