Характеристики Миг-29К для индусов ?

YYKK,
дык вопрос не в кол-ве топлива в крыле, а, как объяснили, со сложностями стыковок коммуникаций, организхацией новых баков-отсеков и т.п. Ну и вообще - совершенно новое крыло, сршенно новая механизация (на тех картинках, что буржуины печатали - видели какая ерунда нарисована с задней кромкой, а со складыванием ГО?)
А про топливо в корме. Ну первый проект (9-17К) был врожде с таким же огромным накладным баком, как и 9-17 (т.е. СМТ). Потом на 9-41 отказались (на 9-17 ктстаи тоже!). Да и вообще: он и так тяжеленный выходит, скоростища то какая, а надо на палубу садиться... Помните, в чем главная проблема 9-31 (первый 29К) была и почему именно сушку летуны ему предпочитали? Мигари не любят об этом говорить и всячески открещиваются, но ведь это так... 240 и 250 км/ч при заходе на корапь - это ДВЕ ОГРОМНЫЕ разницы!

250? У 29-го? А можно источник?
Ибо посадочная скорость с его крылом и новым наплывом была на уровне F-18-го, если не ниже.

Ну вот, я ж говорил микояне возбудятся
Среди источников могу назвать воспоминания летчиков, летавших на 9-31 и 10К на корабле в 1989-1991 (Кому как не им верить по этому вопросу...), заключения ГосНИИАС, сопровождавшего ЛКИ на ТАКР и др.
Официально в эскизном по 9-31 было указано 240, что на практике вполне объяснимо и могло давать около 250.
Кстати, посмотрел щас официоз: у F-18A/B/C/D скорость захода 248 км/ч, у E/F - 231 км/ч. Так что вполне вписываемся в "почти не хуже" "хорнета" (того, старого)
А борьба со скоростью и на 9-41 продолжается - именно потому на нем новая механизация, да щитки эти крюгеровские появились (на доработанном 311 их можно видеть).
Ничего не хочу сказать плохого про МиГ-29К, но зачем отрицать очевидное - с т.зр. аэродинамики и управляемости на минимальных скоростях, даже при значительно большей посадочной массе сушка на посадке явно выглядит предпочтительнее.
А довести до 240 - даст Бог 9-41 доведут. Иначе тяжко индюкам будет на нем летать...

А довести до 240 - даст Бог 9-41 доведут. Иначе тяжко индюкам будет на нем летать...

 

Э..., а ОВТ не поможет?
Я конечно понимаю, что на 1-й партии ничего менять не будут, поздно. Но к опциону ведь можно сделать, да и вроде разговоры об этом уже были.

По поводу крыльев, именно в контексте уменьшения скорости его по любому нужно было переделывать. Пока ограничились "косметическими" решениями, которые нужно опять же проверить реально.

Кстати, индийцы собираются ставить БраМос на него, или их уговорили этого не делать?

Помните, в чем главная проблема 9-31 (первый 29К) была и почему именно сушку летуны ему предпочитали?

 

Там вроде была ещё проблема с Луной (нет, чтоб линзу Френеля). На МиГе картинка была несколько иной, чем на Су, при теоретически одинаковой глиссаде.

2 А.Ф.

А никто ничего не отрицает.
Просто попросили информацию.
К чему вам так возбуждаться?


Хорнет всю жизнь пролетал на скорости под 250 и ничего, никто не скулил. Чего вам индусов то жалеть?

А на Сушке вроде многощелевой закрылок стоит, чего на МиГе никогда не сделать.

YYKK,
ОВТ на 9-41/9-47 не будет. К тому же, как утверждает главный конструктор 29К/М/ОВТ, систему ОВТ и не предполагается использовать на МиГ-29М (МиГ-35) на взлетно-посадочных режимах - только в полете и на маневре. Кроме того, реальную эффективность ОВТ дает только на форсажных режимах, а какой форсаж на посадке?
Что же до изменения конструкции крыла на корабелке - они и стараются, все в тех же целях, но идет все главным образом по пути изменения механизации - причем радикального, по сравненеию с МиГ-29К 9-31: здесь и двухщелевой (!) закрылок увеличенной хорды (101 - обратите внимание!), и двухзвенный носок (был обычный), и вихревой щиток на наплыве. Я вроде достаточно подробно это все описал в статье в февральском "Взлете"...
А Брамос - ну побойтесь Бога (или Будду ), какой Брамос на МиГе, если у него (Брамоса/Яхонта) длина 8,5 м и вес больше 2,5 т - куда его там вешать то??? По-моему максимальная грузоподъемность каждой из внутренних точек подвески у МиГ-29К под крылом - 1000 кг (пара ФАБ-500), под фюзеляжем на 9-41 вроде бак побольше будет (2150 л вместо прежних 1520 л) - ну все равно это не для Брамоса... Ну просто хотя бы в одном масштабе приложите боковик Брамоса/Яхонта и МиГа - и все станет понятно...

101, про закрылки.
На Су-27К (Су-33) закрылок двухзвенный, но однощелевой (т.е. щель между передней и задней секциями только). Теперь внимание: на старом МиГ-29К (9-31) закрылок был однозвенный, но щелевой (щель между консолью и самим закрылком)! А на индийском 9-41/9-47 он будет и ДВУХЗВЕННЫМ и как раз ДВУХЩЕЛЕВЫМ (щели между консолью, передней и задней секциями закрылка). Так что Микояне борются с Vпос что есть сил Это к слову, что такие закрылки на МиГе "никогда не сделать". Вот чуть-чуть погодим и все увидим, как это на нем будет выглядеть - до первого полета уж недолго осталось ждать

Доброжелателю
ОСП "Луна-3" и линзы Френеля - различные оптические системы корабельной посадки, принятые соотвественно у нас и у амеров. Правда вот про то, что у МиГ-29К с Луной были проблемы я чего-то не припоминаю, ну может YYKK пояснит в чем суть дела...

Ой, матерь божья, что творится!

Я аж поперхнулся шоколадкой.
В свое время даже на МиГ-110 (с его-то толстым крылом) не планировали ставить механизацию по передней кромке, т.к. на фирме этого делать не умели (отклоняемый носок не в счет).
Значит решили на палубнике реализовать, то, что не смогли на 1-44?
Здорово ... когда все на бумаге. Скрестим пальцы и посмотрим, что получится.

Про Су я значит думал лучше, чем он есть на самом деле.

P.S. В общем-то, ясно, что отклоняемые закрылки являются однощелевыми. Фикус в том, чтобы сделать двухщелевой закрылок выдвижным, а не отклоняемым. То же самое касается и предкрылка.

101> Хорнет всю жизнь пролетал на скорости под 250 и ничего, никто не скулил. Чего вам индусов то жалеть?

А какая длина посадочного участка на "Нимитцах" и "Кеннеди"? вообще, на всей линейке послевоенных CV и СVN? (Мидуэи, еесно, не в счет)
Что-то мне подсказывает, что амам комфортнее было чем индеям будет на "Горшке"-можно тросы бОльше разнести между собой и т.д.

А это имеет значение?
Что у них, что у нас, сажают на пятачек.
Попасть промеж 1 и 4-го тросов.
А если прмазал, то как раз большая скорость пригодится.


Поправка: Вы правы. Невнимательно прочитал. Не могу знать, вашевысокоблагародь!

Вывод.
Стройте нормальные корабли.
Чтобы зад не рвать потом, доводя истребитель.

Но только вот поговаривают, что Су летают на ту же дальность что и МиГ по различным причинам, а стоит дороже.
И тезис "надо головой думать при эскизном проектировании" интерпретируется в аспекте того, что нужно корабль и самолет закладывать в рамках одной концепции, а не переделывать самолет под корабль из сухопутного варианта.

Правда вот про то, что у МиГ-29К с Луной были проблемы я чего-то не припоминаю, ну может YYKK пояснит в чем суть дела...

 

Если честно, сам смутно помню.
Общий принцип посадки на АВ заключается в том, что пилот должен выдержать опр. угол снижения - глиссады на посадке. Для этого придумали систему световой индикации. Если самолет на правильной глиссаде, то он видит зелёный цвет, если несколько отклонился - желтый, требуется коррекция траектории либо уход на второй круг - красный.
Дело в том, что данные самолёты имеют несколько разные габариты, аэродинамику и т.п. Посадочная глиссада для палубной авиации (учтя зарубежный опыт) была выбрана в районе 3...4 гр. Таким образом, взгляд из кабины видел несколько разную картинку на Луне из-за пространственного положения самолёта на глиссаде снижения.
Для конструкции с линзой Френеля это не существенно, т.к. она допускает достаточно широкие углы перенастройки, у Луны же по сути "лампочки" и перенастроить достаточно сложно.

А какая длина посадочного участка на "Нимитцах" и "Кеннеди"? вообще, на всей линейке послевоенных CV и СVN? (Мидуэи, еесно, не в счет)

 

Длина угловой палубы на современных авианосцах США - около 230м. Она получилась не случайно, а сложением следующих величин:
1) глиссада планирования выдерживается в пределах 3,5гр, зазор между посадочным гаком и кормовым срезом корабля 3м, из этих условий касание и зацепление за трос тормозного устройства происходит на расстоянии 55м от кормового среза,
2) на АВ имеется четырехбарьерный аэрофинишер, расстояние между ними составляет 12+-1,5м.
3) пробег самолёта (зависит от посадочной скорости и массы самолёта) колеблется от 75м до 105м.
4)около 35м требуется для маневрирования самолёта при движении из посадочной зоны.
Итого: 55+3*12+105+35=231м.

Для наших самолётов (в частности Су-33) "пробег" составляет 90м, при этом расстояние 1-го тормозного барьера составляет примерно 42м. Т.о. потребная длина посадочной полосы несколько больше 200м.

На Горшкове сэкономлен 1 барьер (как и на Шарле) итого ещё -12м.

Кроме того, реальную эффективность ОВТ дает только на форсажных режимах, а какой форсаж на посадке?

 

Насколько мне помнится вектор тяги достаточно влияющий параметр на взлёте/посадке. Ведь он дает вертикальную состовляющую тяги, что "облегчает" самолёт.

Ну просто хотя бы в одном масштабе приложите боковик Брамоса/Яхонта и МиГа - и все станет понятно...

 

Я понимаю, что выглядит несколько несуразно, но вспомнив, что под крыло 41/47 теперь планируют подвесить 4х1150л ПТБ, думаю нагрузку в 5500т крыло сможет теоретически потянуть. Однако это крайне сомнительно, поэтому и спросил. Тем более, что индийцы данную тему затрагивали.

101> Я аж поперхнулся шоколадкой.
101> В свое время даже на МиГ-110 (с его-то толстым крылом) не планировали ставить механизацию по передней кромке, т.к. на фирме этого делать не умели (отклоняемый носок не в счет).
Кгхм... Насколько мне известно, МиГ-110 унаследовал свое толстое (8%, если я не запамятовал) крыло с изделия "вашего ника". А там механизация п/к и не предусматривалась, и профиль Ивашечкин специально под это дело подбирал (если мне склероз не изменяет, что-то безмоментное "от Уиткомба").
Так что жуйте спокойно, тем более, что шоколад содержит эйфорины...

Да был тут однажды в общих видах разговор не о чем, где М.К. рассказал с какой буржуйской машины было взято крыло для 110 и почему пришлось лепить уиткомб и не лепить механизацию.

101> Да был тут однажды в общих видах разговор не о чем, где М.К. рассказал с какой буржуйской машины было взято крыло для 110 и почему пришлось лепить уиткомб и не лепить механизацию.
Еще раз: если "изд.101" - буржуйская машина, то да. Профиль брался из каталога. А М.К., при всем моем к нему уважении, в период прорисовки "101" еще на фирме, по-моему, не было, он позже пришел...

И, кстати, ноги высокой посадочной скорости 29К растут еще с оч-ч-чень давних времен: на 300 кг перетяжелили, да а/динамики в расчетах маханули. В результате выяснилось, что с некоторыми комбинациями нагрузок машина вообще не садится.

Утверждается, что рисовали не с 101-й а прототипом был именно истиный буржуй.

А крыло с нуля кто задумал? Виктор Федорович only Или с Кириллычем на пару, зажав листы ватмана бутылками с водкой на природе?
Подчеркну - задумал, а не прорисовал.

101> Утверждается, что рисовали не с 101-й а прототипом был именно истиный буржуй.
Насколько я знаю, у "110" в ее первоначальном варианте крыло, ВМГ, гондолы и оперение целиком со "101" было взято, только размахи чуть увеличили - на дельту ширины ф-жа (благо, там и крыло и стабилизатор постоянной хорды ). Характеристи подходили, по а/д и прочности все было б/м просчитано...
Вполне возможно, что потом перерисовывали заново, но изначально было именно так.

Да вот они, прототипы и наследники.

А вот и МиГ-110, картинка так себе. Я видел деревянный макет его кабины 1:1 на «Соколе» (Н.Новгород), морда точь в точь С-119.

Интересно, неужели нет ни одной нормального чертежа с МиГ-110?
Ведь в МАИ столько дипломов было по этой теме.