Me-109 vs P-39

 
1 2 3
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Может и такое быть. Но наиболее распространено другое.
Вплость до того что P-39 поставлялась в СССР потому что американцам не нужна была такое тоже встречал.

Это не мешало им ее использовать.

Чего то неприпомню такого я там, не уточните страницу ?.
См.

Да
И даже завещания не написали ?

Почему же можем и вспомнить, просто потом появились Fw.190A с мощным вооружением т.е в этом плане преимущество кобры испарилось
Я где-то говорил про мощное вооружение Кобры ? Вы меня с кем-то спутали.

появились наконец 109G с подвесными пушками
Вам не терпится добавить к весу 109-го еще немножко килограммов ? Добавляйте.

а далее 109G с более мощными моторами вплоть до 1800-2000л.с
Очень интересно, когда на Восточном фронте появились данные моторы. Просветите ?

и пушкой Mk-108.
Хорошая пушка.

P-63 в данном случае не рассматриваем по причине отсутсвия сколь либо значительного ее участия в боевых действиях.
Не рассматриваем конечно. Мы рассматриваем ранние Аллисоны - V-1710-39, 73 и им подобные, которые позволяли себя насиловать вплоть до 1700-1800 лс в конце 42-го.

А P-39D с ее движком который на взлетном 1150HP лиш ненамного мощней М-105ПА при том что самолет тяжелее как минимум на 600-700кг.
P-39D-2 это с ее то движком в 1550 лс у земли.
Прикреплённые файлы:
p_39.jpg (скачать) [96,58 кбайт, 89 загрузок] [attach=24617]
 
 
 
RU Shake-spear #29.01.2005 16:34  @VooDoo#29.01.2005 16:00
+
-
edit
 

Shake-spear

новичок
VooDoo> Может и такое быть. Но наиболее распространено другое.
VooDoo> Вплость до того что P-39 поставлялась в СССР потому что американцам не нужна была такое тоже встречал.

VooDoo> Это не мешало им ее использовать.
VooDoo> Чего то неприпомню такого я там, не уточните страницу ?.
VooDoo> См.

Спасибо как то видимо внимания на это не обратил.
Обычно почему то встречался вес 3700го для P-39Q

VooDoo> Почему же можем и вспомнить, просто потом появились Fw.190A с мощным вооружением т.е в этом плане преимущество кобры испарилось
VooDoo> Я где-то говорил про мощное вооружение Кобры ? Вы меня с кем-то спутали.
VooDoo> появились наконец 109G с подвесными пушками
VooDoo> Вам не терпится добавить к весу 109-го еще немножко килограммов ? Добавляйте.
VooDoo> а далее 109G с более мощными моторами вплоть до 1800-2000л.с
VooDoo> Очень интересно, когда на Восточном фронте появились данные моторы. Просветите ?

Видимо когда появились 109G14.

VooDoo> и пушкой Mk-108.
VooDoo> Хорошая пушка.
VooDoo> P-63 в данном случае не рассматриваем по причине отсутсвия сколь либо значительного ее участия в боевых действиях.
VooDoo> Не рассматриваем конечно. Мы рассматриваем ранние Аллисоны - V-1710-39, 73 и им подобные, которые позволяли себя насиловать вплоть до 1700-1800 лс в конце 42-го.

Тот и другой 1150HP на максимуме у земли. Или это какие то спец версии ?

Однако чтобы P-51 стал нормальным истребителем насилие над Аллисоном не помогло поставили почему то менее мощные Мерли V-1650-3 у земли выдаваший 1490HP.

VooDoo> А P-39D с ее движком который на взлетном 1150HP лиш ненамного мощней М-105ПА при том что самолет тяжелее как минимум на 600-700кг.
VooDoo> P-39D-2 это с ее то движком в 1550 лс у земли. [»]

Сколько было выпущено этих P-39D-2 и сколько из них попали в СССР ?
По моим сведениям не более 250 шт.всего было выпущено.
Гораздо больше было P-39D-1 которые как раз и пошли в СССР



 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Видимо когда появились 109G14.
А когда они там появились ?

Тот и другой 1150HP на максимуме у земли. Или это какие то спец версии ?
Нет, это обычные моторы.

Однако чтобы P-51 стал нормальным истребителем насилие над Аллисоном не помогло поставили почему то менее мощные Мерли V-1650-3 у земли выдаваший 1490HP.
Это к вопросу о важности мощности у земли. Больше ни к чему.

Сколько было выпущено этих P-39D-2 и сколько из них попали в СССР ?
Сколько бы ни было - все ваши.
 
RU Shake-spear #29.01.2005 17:32  @VooDoo#29.01.2005 17:01
+
-
edit
 

Shake-spear

новичок
VooDoo> Видимо когда появились 109G14.
VooDoo> А когда они там появились ?
Вторая половина-конец 1944г.

VooDoo> Тот и другой 1150HP на максимуме у земли. Или это какие то спец версии ?
VooDoo> Нет, это обычные моторы.

Странно но у меня в справочных данных указано только 1150HP у земли для них.

VooDoo> Это к вопросу о важности мощности у земли. Больше ни к чему.
VooDoo> Сколько было выпущено этих P-39D-2 и сколько из них попали в СССР ?
VooDoo> Сколько бы ни было - все ваши. [»]
Уточнил вот 158шт выпущено при этом сколько попало в СССР из них, и попало ли вообще неизвестно. Возможно их Американцы на тихом Океане все и использовали.
Другие модификации P-39D 60 шт
P-39D-1 705 шт.

Вообще интересно с этим V1710-63 по мощности в сравнении с V1710-35 небо и земля 1325HP на взлете и боллее 1500HP у земли на боевом.
Однако на P-39N/Q ставят V-1710-85 заметно менее мощный.
Странно как то.

 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Вторая половина-конец 1944г.
Угу. Конец 44-го. А с 2000 лс еще позднее.

Странно но у меня в справочных данных указано только 1150HP у земли для них.
Это просьба ?

Уточнил вот 158шт выпущено при этом сколько попало в СССР из них, и попало ли вообще неизвестно
Попало-попало. Даже в апреле 1942 ее протестировали.

Странно как то.
Что именно ?
 
RU Shake-spear #29.01.2005 19:04  @VooDoo#29.01.2005 17:40
+
-
edit
 

Shake-spear

новичок
VooDoo> Вторая половина-конец 1944г.
VooDoo> Угу. Конец 44-го. А с 2000 лс еще позднее.
VooDoo> Странно но у меня в справочных данных указано только 1150HP у земли для них.
VooDoo> Это просьба ?

Если есть данные было бы интересно взглянуть. Все что касается P-39 и P-63 тоже интересно.

VooDoo> Уточнил вот 158шт выпущено при этом сколько попало в СССР из них, и попало ли вообще неизвестно
VooDoo> Попало-попало. Даже в апреле 1942 ее протестировали.

А ТТХ какие там намеряли интересно ?
У меня только по P-39D-1 про D-2 вообще ничего нету.
Хотя с другой стороны 158шт произведено сколько дошло до СССР неизвестно.
Может получится как с P-51 несколько штук для эксперементов и все.

VooDoo> Странно как то.
VooDoo> Что именно ? [»]
То что что на следующих за P-39D-2 P-39N/Q стаивли V-1710-85 с меньшим наддувом и мощностью чем у V-1710-63

 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Если есть данные было бы интересно взглянуть.
См.
Allison%201710-39%20abuse.pdf

А ТТХ какие там намеряли интересно ?
См. Самолетостроение.

То что что на следующих за P-39D-2 P-39N/Q стаивли V-1710-85 с меньшим наддувом и мощностью чем у V-1710-63
См. крит. высоты.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Ну и вдогонку про D c -35..
См.

Прикреплённые файлы:
V_1710_35.jpg (скачать) [54,09 кбайт, 73 загрузки] [attach=24625]
 
 
 
RU flogger11 #30.01.2005 00:05
+
-
edit
 

flogger11

втянувшийся

to Shake-spear:

>Сколько было выпущено этих P-39D-2 и сколько из них попали в СССР ?

По данным В.Романа("Аэрокобры вступают в бой") Д-2 было выпущено 158шт.,из них в СССР попало менее половины этой цифры.

>Гораздо больше было P-39D-1 которые как раз и пошли в СССР

В СССР Д-1 попала ровно одна штука(№ 41-28257) :) Вы ее с английской "Аэрокоброй" не путаете случаем?(которая Р-400).
Д-1 почти все оказались у американцев-еще около 10шт. получила Австралия.
 
RU Shake-spear #31.01.2005 08:07
+
-
edit
 

Shake-spear

новичок
flogger11> to Shake-spear:
>>Сколько было выпущено этих P-39D-2 и сколько из них попали в СССР ?
flogger11> По данным В.Романа("Аэрокобры вступают в бой") Д-2 было выпущено 158шт.,из них в СССР попало менее половины этой цифры.

Посмотрел тут похоже на одной из D-2 летал Покрышкин №. 41-38520
У земли там 1550HP даже если у нее полетный вес как у D-1
достаточно неплохо получается в сравнении с 109F-4

>>Гораздо больше было P-39D-1 которые как раз и пошли в СССР


flogger11> В СССР Д-1 попала ровно одна штука(№ 41-28257) :) Вы ее с английской "Аэрокоброй" не путаете случаем?(которая Р-400).

Возможно.

to Vodoo
А покрупней картинки нету а то читается плохо насколько зрения хватило 1470HP у земли там ?
Честно говоря первый раз такое вижу почти везде почему то фигурирует цифра 1150HP у земли.



 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

А покрупней картинки нету а то читается плохо насколько зрения хватило 1470HP у земли там ?
1470.

Честно говоря первый раз такое вижу почти везде почему то фигурирует цифра 1150HP у земли.
Если вы обсуждаете самолет, но в первый раз видете мануал для него, то я тут не причем.
 
RU Shake-spear #31.01.2005 09:14  @VooDoo#31.01.2005 08:16
+
-
edit
 

Shake-spear

новичок
VooDoo> Честно говоря первый раз такое вижу почти везде почему то фигурирует цифра 1150HP у земли.
VooDoo> Если вы обсуждаете самолет, но в первый раз видете мануал для него, то я тут не причем. [»]
А какой смысл обсуждать то о чем и так все известно ?:)


 

TEvg

аксакал

админ. бан
>Знаешь, в игре "Ил-2", получив по радио целеуказание, я на Ил-2 догонял Хейнкель-111 . Его пилот был очень удивлён - ведь в горизонте максималка у Ила на 50, а то и на 100 км/ч ниже...

Чему тут удивляться, ведь максималка Ил-2 около 400 км/ч и у земли он значительно быстрее Хе-111. Была даже модификация Ил-2И специально для охоты за Хе-111.

>Когда поймёшь, почему хорошее радио стоит второго самолёта - приходи ещё.

В Ил-2 радио есть у всех, поэтому понять это трудно и к тому же для использования преимуществ радио нужна группа (эскадрилья) летчиков обученных вести групповой бой. В игре это бывает редко. Обычно каждый летает сам по себе.
 
RU Backtosaigon #21.03.2005 20:22
+
-
edit
 

Backtosaigon

новичок
P-39 - прекрасный низковысотный истребитель, особых успехов он добился в россии, тк фронтовая авиация действовала до 1500 метров
 
RU Дм. Журко #28.03.2005 21:41
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте.

Добавлю то, о чём тут не писали почему-то: необычный облик Airacobra.
+ Значительно меньшие моменты инерции, особенно со снятыми крыльевыми пулемётами,
+ но даже и так хорошо вооружён, имеет центральное точное вооружение с хорошим боезапасом. Скажем, Hispano 20 мм далеко не ШВАК.
+ Прекрасный обзор вперёд и назад,
+ сравнительно большие дальность и продолжительность полёта — это не мало и в бою, ведь тогда надо реже из него выходить,
+ безопасность посадки. Безопасность всё же можно прибавить к боевым качествам, так как способствовало выживанию пилотов, их большему опыту.

Дмитрий Журко
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Я конечно подозревал, что англичане маньяки, но им удалось удивить даже меня...

" 36. In view of the British operation and the fact that we have an approved war emergency rating on the 1710-39 engine of 56”, it is suggested that immediate steps be taken to remove the automatic boost controls from our P-51 airplanes in this theatre and that the instrument dials be marked with the proper lights. The British have operated at full throttle at sea level (72” Hg) for as much as 20 min. at a time without hurting the engines. According to them, the Allison is averaging 1500 hours between bearing failures as compared to 500 to 600 hours for the Merlin. The Allison, they have found, will drag them home even with the bearing ruined."

Не про Кобры, но про Аллисоны. Документ от 26 August 1943.
 

ofp85

втянувшийся

Возможно что нагнетатель P-39 не смог бы создать такое давление даже на уровне моря.
В наших условиях когда пилоты зачастую представления не имели о каких либо временных лимитах Allison служил обычно 150-200 часов, значительно отличается от 1500 часов. Что же надо делать с двигателем чтобы получить разницу в 10 раз?
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Официальное ограничение на 1710-63 - 60". На 1710-39 - 56". Так что все он мог...
 

ofp85

втянувшийся

Я пологал, что на мустанге и кобре могли стоять разные нагнетатели с разными возможностями.

Интересно, что у нас использовали 57” только на американском бензине, на нашем бензине пользовались, очевидно, взлетным режимом (50.5) как боевым, хотя инструкции предписывали 44.5”. Это одна из причин, почему 1710 имел в наших ВВС такой небольшой ресурс (по словам летчиков 100 часов).

На счет форсажа. В принципе обороты обычным «газом» регулировались. На «кобрах» два режима наддува было, «экономичный» и «боевой режим», который характеризовался увеличенным наддувом. Переключатель режима в кабине стоял и управлялся летчиком. У боевого режима то же был переключатель на, то что мы называли «51 мм и 57 мм наддува». Если полет был на советском бензине Б-95, то «боевой режим» устанавливался на 51 мм, если на американском Б-100 – 57 мм. Этот переключатель летчиком не управлялся, хотя и был в кабине, на секторе газа. Положение переключателя величины «боевого режима» контрилось проволочкой, которую легко срывали нажатием.
Раз чувствую недотягиваю (а мне надо было выше немцев оказаться) думаю «да, черт с ним!», проволочку порвал и сунул «57». И тут я почувствовал, что такое «57»! Как прыжком выскочил! Немцы меня сверху увидели и сразу вниз, а нам этого и надо было.
 


 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Я пологал, что на мустанге и кобре могли стоять разные нагнетатели с разными возможностями.

Возможности - разные. У Кобры их больше.

 

ofp85

втянувшийся

Мое предположение построено на том, что нагнетатель двигателя V-1710-85 позволял P-39Q достигать максимальной скорости на высоте 15 000 ft, а нагнетатель V-1710-81 позволял P-51A иметь максимальную скорость на высоте 20 000 ft. То есть, нагнетатель у Мустанга более производительный.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

1) Максимальная скорость самолета завязана на скоростной напор. Мустанг был более скоростным и крит. высоты у него даже с точно таким же двигателем были бы выше.

2) Если принять первоначальное утверждение, то следует заметить, что нагнетатель был не более производителен, а более высотен. Мощности от двигателя он отжирал больше. Но внизу это не нужно, скорее даже вредно.

3) Что это за цифры такие ? К чему они ? 72" на указанных движках можно получить только у земли и ее ближайших окрестностях.

4) Крит. высота для Мустанга с -81 на WEP - 10000 футов.
 

ofp85

втянувшийся

Максимальная скорость самолета завязана на скоростной напор. Мустанг был более скоростным и крит. высоты у него даже с точно таким же двигателем были бы выше.

Да влияние скорости есть , но разница в 1500 метров это слишком (при существующей разнице в скорости).

P-51A оснащались двигателем Allison V-1710-81 (F20R) взлетной мощностью 1200 л.с. и номинальной мощностью 1125 л.с. на высоте 18000 футов, т.е. высотные характеристики двигателя несколько выросли по сравнению с двигателем V-1710-39. Двигатель оснащался новым нагнетателем, который и позволил поднять высотность.
 


Если принять первоначальное утверждение, то следует заметить, что нагнетатель был не более производителен, а более высотен.

Именно высотные нагнетатели как я понимаю, и позволяли создавать на небольшой высоте высокие значения давлений наддува, и их избыточная у земли мощность и следовательно производительность как раз пригодились для форсирования двигателей по наддуву.

Мощности от двигателя он отжирал больше. Но внизу это не нужно, скорее даже вредно.

То есть, нагнетатель например P-51B,D несмотря на как водится наличие двух скоростей, не оптимален для небольших высот, и при отказе в расчетах от получения максимальной скорости на большой высоте, мощности двигателя на малых и средних высотах могли быть получены более высокие.

72" на указанных движках можно получить только у земли и ее ближайших окрестностях.

Это я в курсе.

Если я правильно понял то Вы считаете, что возможности нагнетателей опережали возможности двигателей, и факторы сдерживающие появление двигателей с значительным форсированием по наддуву не связаны с возможностями нагнетателей?
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Да влияние скорости есть , но разница в 1500 метров это слишком (при существующей разнице в скорости)
Разницу в полтора километра вы сами придумали. Я же отвечал на вопрос "в общем и целом".

Именно высотные нагнетатели как я понимаю, и позволяли создавать на небольшой высоте высокие значения давлений наддува, и их избыточная у земли мощность и следовательно производительность как раз пригодились для форсирования двигателей по наддуву
Смысл в том, что англичане добивались этого вопреки, а не благодаря этим нагнетателям. Что такое идеальный нагнетатель для полетов возле земли легко понять, если посмотреть на нагнетатели современных гоночных самолетов.

То есть, нагнетатель например P-51B,D несмотря на как водится наличие двух скоростей, не оптимален для небольших высот, и при отказе в расчетах от получения максимальной скорости на большой высоте, мощности двигателя на малых и средних высотах могли быть получены более высокие.
Да. Его нагнетатель был более универсальным чем обычные 2х скоростные, но для сверхмалых высот он оптимальным не был. Для средних кстати был.

Если я правильно понял то Вы считаете, что возможности нагнетателей опережали возможности двигателей, и факторы сдерживающие появление двигателей с значительным форсированием по наддуву не связаны с возможностями нагнетателей?
Можно и так сказать. Просто предельный маловысотный нагнетатель очень специфическая штука. Хорошо подходит для интрудеров, которым все равно надо под РЛ полем летать, но для истребителя завоевания господства в воздухе подходит не очень, т.к. там бои начинались с самого верха и до низа дошли лишь спустя месяцы непрерывных боев. Причем даже в самом конце активно летали на высотах порядка нескольких км, т.е. неоптимальных с точки зрения идеального приземного нагнетателя.
 

ofp85

втянувшийся

Разницу в полтора километра вы сами придумали.

Не придумал, а привожу указанную выше разницу в границах высотности для P-51A и P-39Q.

Смысл в том, что англичане добивались этого вопреки, а не благодаря этим нагнетателям.

Почему вопреки?
 
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru