Блокировка Ормузского пролива

К слову (надеюсь, что в тему) - если верить книге Доценко "Военно-морские флоты в локальных конфликтах после второй мировой" ни один танкер во время войны Ирака-Ирана 1980-1988 не потопили, ни минами, ни "Экзосетами"

Для Israel-Это что организовать 2й Суэцкий канал?
Прошу прощения приболел и не отвечал когда вы "разбирали" мой текст на стр.8.
Насчет нефтяных вышек в Персидском заливе вы возможно погорячились.Насколько помню их там было предостаточно. Кстати и это накладывало на навигацию проблемы.Ирану дотянуться до них по моему нетрудно. И тогда точно не надо минирований.Да 1 или 2 как раз в треугольнике Кувейт-Ирак-Иран находились рядом с устьем реки Шатт-эль-араб.
А насчет обьективности от меня- это вы уж слишком резки, или может претендуете на роль судьи?

Точно сейчас не вспомню но скорость и в проливе и в заливе там ограничена была даже в мирное время и 15-18 уз. не видел чтоб кто-то ходил даже в штиль,тем более танкера или суперы. В 1978 шли в Бендер-Аббас узлов 8-10. В 1979 дважды ходил с "военкой" с Балабановки в Ирак со скоростью 4-6 уз.

AAZ сомневался на счёт Венесуэллы...

 

Дык, я и сейчас сомневаюсь. Это то же самое, что ВВП сейчас начнет угрожать перекрытием крантика... А кушать страна что будет?

>>К слову (надеюсь, что в тему) - если верить книге Доценко "Военно-морские флоты в локальных конфликтах после второй мировой" ни один танкер во время войны Ирака-Ирана 1980-1988 не потопили, ни минами, ни "Экзосетами"
Он, вроде, тип не указывал. Тут надо сверяться с Ллойдом.
Но, суть не в этом. Тяжело потопить танкер. если он этого не хочет, но, если именно так и стоит задача, вариантов - море. Заранее размещенные заряды в сотни кг ВВ, полупустые открытые танки, пожар в машинном отделении для затруднения спасательных работ,сопровождающая ПЛ для добивания торпедами и т.д. и т.п.

>>Пропускная способность в разы не упадет - затраченное на маневрирование время ничто по сравнению со всем пробегом того же танкера в Китай или Германию.
При чем тут пробег до Германии?

>>Во-1 есть гораздо более трудные в навигационном отношении проливы, чем Ормузский пролив с 20 искусственными рифами.
>>Во-2 Широкое место важно для расхождения внезапно встретившихся судов. В данном случае вообще можно разделить судоходство: до 12.00 проходят конвои из Залива, после 12.00 - в.

Вы как-то невнимательны. Нет там никаких внезапно встретившихся встречных. Это катастрофически большая роскошь при интервалах движения в 20 минут.

>>Как уже ответил Полл, нанести эти новые искуственные рифы на карту - раз плюнуть. Даже эхолот не особо нужен - корабли будут тонуть у вас на глазах.
Ну, вам с Поллом - раз плюнуть, за два облета. У Вас же гравицапа с GPS есть. Но, к морскому делу это не применимо (кроме, собственно, GPS).
Хотя-я-я... Уговорили, в 1-2 недели уложимся.

>>� асскажите это капитану Нахимова. Столкновения на море - вещь постоянная.
>>И на порядок больше встреч, когда капитанам удается увернуться.
При чем тут Нахимов? Мы говорим о конкретном проливе с регламентированным порядком его прохождения.
Если капитан регулярно "уворачивается", его место в палате №6, а не на мостике.

>>Иранский торговый флот имеет три танкера.
Точно?
Я давал ссылку по танкерам, 8-я строчка:
Nat. Iranian Tanker Co. 27 танкеров, средний дедвейт 200 тыс.т.

Для Israel-Это что организовать 2й Суэцкий канал?
Прошу прощения приболел и не отвечал когда вы "разбирали" мой текст на стр.8.
Насчет нефтяных вышек в Персидском заливе вы возможно погорячились.Насколько помню их там было предостаточно. Кстати и это накладывало на навигацию проблемы.Ирану дотянуться до них по моему нетрудно. И тогда точно не надо минирований.Да 1 или 2 как раз в треугольнике Кувейт-Ирак-Иран находились рядом с устьем реки Шатт-эль-араб.
А насчет обьективности от меня- это вы уж слишком резки, или может претендуете на роль судьи?

 

1. Называйте как хотите. Хоть Суэцем, хоть Ла-Маншем ВМВ, хоть Западными подходами.
2. Еще раз - как уничтожить вышки? Силквормы не достанут, авиация и не взлетит, у баллистических ракет КВО хромает.
3. Не понял насчет обьективности. Насколько помню, вы спрашивали про ЭМ в Бандер-Аббасе, я ответил, что это такое.

Точно сейчас не вспомню но скорость и в проливе и в заливе там ограничена была даже в мирное время и 15-18 уз. не видел чтоб кто-то ходил даже в штиль,тем более танкера или суперы. В 1978 шли в Бендер-Аббас узлов 8-10. В 1979 дважды ходил с "военкой" с Балабановки в Ирак со скоростью 4-6 уз.

 

Не понял, к чему это. Это только поддерживает мою версию, что снижение скорости в проливе не сильно скажется на обороте танкеров.

>> послать боевых пловцов с взрывчаткой - разнести посудину на кусочки поменьше.
Это как Паниковский пилил гири? Полл, пожалейте пловцов! Лучше посоветуйте Ирану послать своих таких на платформы.

>>В 1979 дважды ходил с "военкой" с Балабановки в Ирак со скоростью 4-6 уз.
Возможно, это - за тральщиком.

Дык, я и сейчас сомневаюсь. Это то же самое, что ВВП сейчас начнет угрожать перекрытием крантика... А кушать страна что будет?

 

ИМХО случаи с Венесуэлой и РФ несколько различаются. во всяком случае мы только-только начали бухтеть что у нас газ воруют, а там чётко сказали. для США перекроем.

Тяжело потопить танкер. если он этого не хочет, но, если именно так и стоит задача, вариантов - море. Заранее размещенные заряды в сотни кг ВВ, полупустые открытые танки, пожар в машинном отделении для затруднения спасательных работ,сопровождающая ПЛ для добивания торпедами и т.д. и т.п.

 

Речь об иранских танкерах? Хорошо. Вы считаете, что и после этого калоши в 40.000т затонут немедленно, камнем уйдя на дно?

При чем тут пробег до Германии?

 

Скорость оборота танкеров.

Вы как-то невнимательны. Нет там никаких внезапно встретившихся встречных. Это катастрофически большая роскошь при интервалах движения в 20 минут.

 

Вы что, думаете, там танкеры ездят по расписанию по ж.д. путям?

Ну, вам с Поллом - раз плюнуть, за два облета. У Вас же гравицапа с GPS есть. Но, к морскому делу это не применимо (кроме, собственно, GPS).
Хотя-я-я... Уговорили, в 1-2 недели уложимся.

 

Иы что то говорили про гравицапу? Мы говорили о реальной практике. Вместо ответа вы предпочли личный наезд. Жаль.

При чем тут Нахимов? Мы говорим о конкретном проливе с регламентированным порядком его прохождения.
Если капитан регулярно "уворачивается", его место в палате №6, а не на мостике.

 

Вы думаете, на ЧМ регламент входа в порт кардинально отличается от регламента Ормузского пролива? Танкеры идут как автомобили. По законам, а не по расписанию.

Точно?
Я давал ссылку по танкерам, 8-я строчка:
Nat. Iranian Tanker Co. 27 танкеров, средний дедвейт 200 тыс.т.

 

Уупс. Я пользовался данными Судоходной Компании Исламской Республики Иран The page cannot be found
А у них, оказывается, есть отдельная танкерная компания.

ИМХО случаи с Венесуэлой и РФ несколько различаются. во всяком случае мы только-только начали бухтеть что у нас газ воруют, а там чётко сказали. для США перекроем.

 

В офтопик сползаем - тогда уж тему в "политике" надо открывать...

ПРО СКОРОСТЬ- это как раз тебе в поддержку- да гашение возможно как и маневрирование.
Про другое просмотри сам -это не о ЭМ.

1. Pечь об иранских танкерах? Хорошо. Вы считаете, что и после этого калоши в 40.000 т затонут немедленно, камнем уйдя на дно?

2. Вы что, думаете, там танкеры ездят по расписанию по ж.д. путям?

 

1. Ну, так будет мотаться какое-то время такой "факел" по проливу. Вы полагаете, что это сильно поспособствует судоходству?

2. Если верить тому, что там за год проходит 8000 судов (я не ошибся?), то это получается периодичность примерно "один штук в час". С учетом "интервалов безопасности", обусловленных инерционностью / "тормозным путем" судов, получается, ИМХО, практически "по расписанию".
Что касается "ж.д. путей", то они, насколько я понимаю, на представленной Вами карте как раз и нарисованы. А если там начнут "ездить", как авто на улицах крупного города, то Ирану вообще ничего не надо будет делать - и так очень скоро пролив будет закупорен.

>>Иы что то говорили про гравицапу? Мы говорили о реальной практике. Вместо ответа вы предпочли личный наезд. Жаль.
Какой-такой "личный наезд" и "реальная практика"? Полл описал некий супершип ВМС США с панорамным эхолотом, перекрывающим весь пролив за 1-2 прохода, а Вы написали, что и этого не надо: возьмут пару пеленгов на тонуший танкер и всех делов.
К практике это явно не относится.
Мне представилось, что можно скомбинировать GPS с вертолетом, который относительно быстро обойдет затонувшие корабли, повисит над носом и кормой каждого и визуально определит степень опасности, если, конечно, глубины позволят. Вот, за пару недель и управятся.

4-6 уз.это не за тральщиком.Это когда в 1 трюме динамит,в5м- танк.снаряды, во 2,3,4 много чего...тем паче дело было летом1979. Осенью призвался а воевать начали там кажись позже.

>>Иы что то говорили про гравицапу? Мы говорили о реальной практике. Вместо ответа вы предпочли личный наезд. Жаль.
Какой-такой "личный наезд" и "реальная практика"? Полл описал некий супершип ВМС США с панорамным эхолотом, перекрывающим весь пролив за 1-2 прохода, а Вы написали, что и этого не надо: возьмут пару пеленгов на тонуший танкер и всех делов.
К практике это явно не относится.
Мне представилось, что можно скомбинировать GPS с вертолетом, который относительно быстро обойдет затонувшие корабли, повисит над носом и кормой каждого и визуально определит степень опасности, если, конечно, глубины позволят. Вот, за пару недель и управятся.

 

А теперь внимание, вопрос!
Какой эхолот на ТЩ типа "Эвенджер"?
Какой необитаемый ПЛ на ТЩ типа "Эвенджер"?
Кто до сих пор в каменном веке живет и ТЩ как тральщики-искатели мин с соответствующим оборудованием не воспринимает? (извините, АК)

>>Вы думаете, на ЧМ регламент входа в порт кардинально отличается от регламента Ормузского пролива?
Разумеется. Есть только общее правило: "красным-к-красному".
А разделительные полосы практикуются во многих узкостях и проливах с интенсивным движением. Например, по-памяти, в Ла-Манше.

>>Какой эхолот на ТЩ типа "Эвенджер"?
Не туда смотрите. Ключевые слова не "панорамный", а "весь пролив".

>>(извините, АК)
Не переживайте. Лучше на аватар посмотрите: по морде ведь видно, что не обижусь.

>>(извините, АК)
Не переживайте. Лучше на аватар посмотрите: по морде ведь видно, что не обижусь.

 

Добро.

>>Какой эхолот на ТЩ типа "Эвенджер"?
Не туда смотрите. Ключевые слова не "панорамный", а "весь пролив".

 

А зафига мне для проводки танкеров ВЕСЬ пролив? Мне нужно только новый форватер проложить. Так что мне просто нужно проложить ДВЕ безопасные дорожки заданой ширины и с задаными радиусами поворотов. А "весь пролив" может спать спокойно 8).

1. Ну, так будет мотаться какое-то время такой "факел" по проливу. Вы полагаете, что это сильно поспособствует судоходству?

2. Если верить тому, что там за год проходит 8000 судов (я не ошибся?), то это получается периодичность примерно "один штук в час". С учетом "интервалов безопасности", обусловленных инерционностью / "тормозным путем" судов, получается, ИМХО, практически "по расписанию".
Что касается "ж.д. путей", то они, насколько я понимаю, на представленной Вами карте как раз и нарисованы. А если там начнут "ездить", как авто на улицах крупного города, то Ирану вообще ничего не надо будет делать - и так очень скоро пролив будет закупорен.

 

1. Пока он мотается - судоходству мешает. Одна проблема - через несколько часов он затонет, и вовсе не там, где вам хотелось. И мешать уже не будет.
2. Еще раз - нет никакого расписания. И ж.д. путей там нет - есть рекомендованный фарватер, с которого из-за собственной небрежности и отсутствия тех самых рельсов корабли постоянно уклоняются.
Вытащил вот из шкафа книгу по морским авариям. В 1964 году в столкновениях на морях погибло 18 судов, а 1735 получили повреждения. В 1965 соответственно 14 и 1945 (книжка старая, по современности нет). Приводится радар судна, идущего по Ла-Маншу, одновременно показавший 12 догонявших и 25 пересекавших курс судов.

Разумеется. Есть только общее правило: "красным-к-красному".

 

Разумеется, вы не правы. Правил гораздо больше. Есть целый раздел только о расхождении с пассажирскими судами.

Какой-такой "личный наезд" и "реальная практика"? Полл описал некий супершип ВМС США с панорамным эхолотом, перекрывающим весь пролив за 1-2 прохода, а Вы написали, что и этого не надо: возьмут пару пеленгов на тонуший танкер и всех делов.
К практике это явно не относится.
Мне представилось, что можно скомбинировать GPS с вертолетом, который относительно быстро обойдет затонувшие корабли, повисит над носом и кормой каждого и визуально определит степень опасности, если, конечно, глубины позволят. Вот, за пару недель и управятся.

 

Вы верите, что корабль может взять свое расположение? Вы верите, что он может определить расположение тонущего около него судна? Координаты большинства, если не всех, будут известны еще до того, как они затонут.

Кстати, как тонут танкеры... (из той же книги)
12.12.69 произошел взрыв танков на супертанкере Марпесса 207.000 т, разрушивший корабль и уничтоживший противопожарную систему. С пожаром было нечем бороться. Танкер затонул в полночь 14-го (2 дня тонул с неуправляемым пожаром на борту!). 28-го взорвался Мактра (209.000т.), 30-го - Кинг Хаакон 7 (222.000т), но оба последних вообще не затонули, а были приведены в порт. Там есть фотка Хаакона - уцелела только кормовая надстройка, танков как и не было, ни клочка палубы. А не затонул. Аналогично выглядит на фото и Мактра (кормы не видно, весь центр как открытая консервная банка без палубы, только в носу остался клочек).

1. Пока он мотается - судоходству мешает. Одна проблема - через несколько часов он затонет, и вовсе не там, где вам хотелось. И мешать уже не будет.

2. Еще раз - нет никакого расписания. И ж.д. путей там нет - есть рекомендованный фарватер, с которого из-за собственной небрежности и отсутствия тех самых рельсов корабли постоянно уклоняются.

 

1. Пардон, сами себе опять противоречите. Сначала "несколько часов", а потом "тонет двое суток"...

2. Угу, "уклоняются" - если осадка позволяет. Но данных по фарватерам в Ормузе у нас пока нет...