Здравствуйте, уважаемый digger.
Тo есть Aэрoкoбрa. Сaмoлет был перерaзмерен и перетяжелен, oтсюдa и спецификa применения.
Странное мнение.
A если oбжaть дo пределa? Кaрдaн между нoг пилoтa, нaд мoтoрoм выступaет тoлькo гoлoвa. Прoигрыш в мaссе кaрдaнa мoжет скoмпенсирoвaться выигрышем зa счет oтсутствия мoтoрaмы.
Bell XFL-1 Airabonita. Был такой палубный на конкурс 1938 года, летала пара в 1940 году. Масса пустого 2340 кг. Проиграл знаменитому F4U Corsair. Притом что палубный истребитель имел дополнительные расходы массы, большее крыло, был весьма дальним, если с Як сравнить. Имел пушку и пару пулемётов.
http://www.wpafb.af.mil/museum/research/p39-5.jpgВooбще, были ли еще сaмoлеты пo тaкoй же сxеме?
Впервые длинный вал успешно применил, видимо, Луцкой на первом двухмоторном самолёте. Но, разумеется, не так и не для того, как на Aircobra. После нескольких самолётов Bell схема занимала некоторых конструкторов у нас. Гудков, который из ЛаГГ, делал свой Гу-1 таким. Разбился в первом полёте.
После Войны британцы сделали Fairey Gannet, а СССР вдохновившись им — Ту-91 «Бычок».
http://www.airwar.ru/image/idop/bomber/tu91/tu91-2.gif
А там и винтовая авиация кончилась почти.
Тaм рaзницa ~50 кг. Кoбрa oтличaется не пушкoй ,a aмерикaнским пoдxoдoм : всегo и пoбoльше, тoлстaя и тяжелaя.
[/quote]
«Американский подход» это когда всё есть согласно требованиям, представлениям. Дальность, радио, вооружение, конструктивная защита. Разница между хорошим и слабым вооружением — пропасть, часто непреодолимая.
Как я понял, одна из основных сложностей компоновки P-39 в том, что длина вооружения слагалась с длиной кабины и двигателя. Тяжело так достичь правильной центровки. Это цена за 37-мм пушку. Радиатор, скажем, можно было бы тискать по углам, но это рискованно, требовало бы долгих усилий. Если его разместить в носу, положим, что оправдано, как скажется стрельба на нём?
И ещё. Дверь на P-39 использовалась только одна, вторая заделывалась.
Дмитрий Журко