Ламерский вопрос про летчиков

Barbarossa>у всех военных пенсия по выслуге лет. Есть ли у летного состава преимущество

На реактивных самолётах (а иных давно уже практически нет) выслуга идёт год за два.

А Ту-95 и Ан-12 можно отнести к реактивныи?

Когдато читал в научпопе, но солидном, типа Наука и Жизнь, что среди детей пилотов-истребителей девочек больше чем среднестатистически. Не привирали? А то у меня все больше гражданские пилоты в знакомых - у них такого не замечал.

 

ГЫ, у меня две дочки, зачаты были весной, в период интенсивных полетов.

>А Ту-95 и Ан-12 можно отнести к реактивныи?

Да.

Господа военные летуны, тогда дайте ответ на такой вопрос - у всех военных пенсия по выслуге лет. Есть ли у летного состава преимущество перед например танкистами или пыхотинцами(даже можно и морскими)?Нам еще за класс к пенсии доплачивают. Вот у меня 1-й, помоему 40% добавляют.

 

>А Ту-95 и Ан-12 можно отнести к реактивныи?

Да.

 

- Вот у Ан-3 ведь тоже газотурбинный двигатель, ничем в этом смысле не хуже, чем на Ту-95, только поменьше. Интересно, на нём год за два пойдёт, или только за полтора? ;D

Golf

Кто больше облучается: я за час полета на 17000 м., или граждане на 7-9000 за 3 часа?

 

Примерно одинаково. Интенсивность космического излучения на 20 000 примерно в 2,5 раза выше, чем на 12 000.
Но всё равно это не облучение, а фигня. В год вы наберёте за счёт полётов куда меньше, чем за счёт медобследований (рентгены, флюорографии и прочая байда) - а эти дозы тоже фигня, одно название что дозы

Вуду

Но: их защищает достаточно толстая крыша, а истребителя - только плекс и каска ЗШ.

 

Та "толстая крыша" для частиц космического излучения - что она есть, что её нет

Военный лётчик больше хватает на стоянках, при проверках РЛС...

 

"Схватить дозу" при проверке РЛС невозможно в принципе ;D

chetbor

Про большой налет ГА - 2 мин страха на взлете и 3 мин на посадке, остальные 9 часов - автопилот Вася отвечает за полет.

 

Ну еще бывают сложные ситуации - например, если самолёт попадает в грозу. Поскольку у лётчиков ГА налёт большой, 10 000 часов и более - не редкость, то и шансы попасть в подобную ситуацию выше.
Плюс ответственность - всё же одно дело отвечать только за себя (и сидеть на парашюте), и совсем другое - иметь за спиной сотню-другую человек.

Почему я все это затеял по поводу летунов, когда четал КЗОТ (старый, сейчас УК) там отдельно было оговорено что гражданские летуны имеют право на сокращенный стаж. Мне вот и стало интересно у кого больше льгот - у граждансмких или военных летчиков.едь это связано с вредным воздействием на организм.

Да, а ведь А380 и больше народу везет. вот там какая ответственность.

FAKIR
Это в корне неправильно.
Опыт и классификация у военных определяется количеством полетов по видам летной подготовки, и очень мало требований, где необходим налет, т.е налет показывает грубо говоря стаж летной работы (нельзя налетать 1000 часов за 5 лет), а вот количество полетов по видам летной подготовки - это фактический уровень подготовки.

Например, когда пытался в далеком 1990 году я хотел слинять при переучивании на самолет-чемодан всех времен и народов, пришел поэтому в Хабаровский авиотряд:
Спрашивают там меня:
- налет какой у вас?
- 1350
- у блин, фигня полная
- а посадок сколько у вас?
- больше 1600
- это как!!!...
- а у нас полеты максимум по 40-50 мин бывают и все
- у нас 1 полет и 9 часов в карман...

Далее начали сравнивать уровень подготовки: посадок при мизере днем и ночью, тут я при в 30 лет догнал командира Ил-62 в возрасте 48 лет, а по количеству полетов всего вышел на почетное 6 место среди почти 50 пилотов

Вот и весь сказ про налет и посадки

Так я разве с чем-то спорил? Естественно, истребителя своя специфика, и если налёт меньше, чем в ГВФ - это не значит, что работа проще.
Я просто намекнул, что и у ГВФ свои особенности есть.

А вообще существует практика, когда летчики из ВВС уходят в ГА. И можно ли рассматривать гражданских пилотов как резерв для ВВС на случай войны. Или проще учить с нуля.

Та "толстая крыша" для частиц космического излучения - что она есть, что её нет

 

- Если она не спроектрирована специльно так, чтобы защищала.

"Схватить дозу" при проверке РЛС невозможно в принципе ;D

 

- Многократные обблучения мощными передатчиками СВЧ, что бы на эту тему не говорили - практика показывает, что неполезны.

Ну еще бывают сложные ситуации - например, если самолёт попадает в грозу. Поскольку у лётчиков ГА налёт большой, 10 000 часов и более - не редкость, то и шансы попасть в подобную ситуацию выше.

 

- Грозовые засветки видны на экранах РЛС, их просто обходят - крупные самолёт обычно верхом, при невозможности (в тропиках тропосфера высоко) - сбоку. Или идут на запасной аэродром. В грозу никто специально не полезет. Да и большая часть полетов ГА проходит выше мощно-кучевых и кучево-дождевых облаков.

А вообще существует практика, когда летчики из ВВС уходят в ГА. И можно ли рассматривать гражданских пилотов как резерв для ВВС на случай войны. Или проще учить с нуля.

Данные случаи легко персчитываются с помощью пальцев рук и ног - этого количества хватает. Есть вероятность, что пилотов из ГА при военной махаловке заберут в ВТА и не более

Вуду

- Если она не спроектрирована специльно так, чтобы защищала.

 

Не смешите Никто её так проектировать не станет, потому что это а) нафиг не нужно, б) практически невозможно - понадобится слой свинца толщиной порядка сантиметра, не меньше.

- Многократные обблучения мощными передатчиками СВЧ, что бы на эту тему не говорили - практичка показывает, что неполезны.

 

Они могут быть охренительно вредны, но к "дозам" ни малейшего отношения не имеют

- Грозовые засветки видны на экранах РЛС, их просто обходят - крупные самолёт обычно верхом, при невозможности (в тропиках тропосфера высоко) - сбоку. Или идут на запасной аэродром. В грозу никто специально не полезет. Да и ольшая часть полетов ГА проходит выше мощно-кучевых и кучево-дождевых облаков.

 

Тем не менее самолёты ГВФ периодически в подобные неприятные ситуации попадают - по крайней, мере, попадали. Мой покойный дед несколько раз так летал (в 60-х - 70-х). Потом народ из его экипажа рассказывал, что уже и выбраться не надеялись.

Вуду
Не смешите Никто её так проектировать не станет, потому что это а) нафиг не нужно, б) практически невозможно - понадобится слой свинца толщиной порядка сантиметра, не меньше.

 

- Что значит - нафиг не нужно? Если проблема реально существует, и обсуждается и лётный состав об этом знает, и яйца у всех не казённые... И что такое для Боинга-747, весом в полтыщи тонн, некоторая дополнительная защита кабины экипажа? Тогда как я встречал, что титановый ЗШ на голове лётчика имеет своей целью главным образом его защиту не от осколков снарядов и ракет, а именно от жёсткого излучения космоса...

Они могут быть охренительно вредны, но к "дозам" ни малейшего отношения не имеют

 

- Не надо дурака валять, естественно, что длины волн совершенно разные, - я же говорю о биологическом вреде для организма - вот тут аналогий больше, чем надо.

Тем не менее самолёты ГВФ периодически в подобные неприятные ситуации попадают - по крайней, мере, попадали. Мой покойный дед несколько раз так летал (в 60-х - 70-х). Потом народ из его экипажа рассказывал, что уже и выбраться не надеялись.

 

- Ну, дык! Стихия! куда деваться? Тут 100-процентной гарантии и быть не может. И я попадал в дикую турбулентность, и дважды получал статический разряд в самолёт, а один раз вообще повезло - прочувствовал на своей шкуре, что такое турбулентность ясного неба. Ужасно мерзкая штука...

Вуду

Если проблема реально существует,

 

Какая, мля, проблема?! За год набирается доза меньшая, чем за одну флюорографию!
Задумываться о специальной защите самолёта от космического излучения может разве что порядочный параноик.

Тогда как я встречал, что титановый ЗШ на голове лётчика имеет своей целью главным образом его защиту не от осколков снарядов и ракет, а именно от жёсткого излуения космоса...

 

Смахивает на законченный бред...

- Не надо дурака валять, естственно, что длины волн совершенно разные, я говорю о биологическом вреде для организма - вот тут аналогий больше чем надо.

 

Аналогий тут нет вообще. Механизмы действия - принципиально разные, просто ничего общего. Начнём с того, что эффект от воздействия излучения радиодиапазона не накапливается, и мутагенным действием оно не обладает.

chetbor>А вообще существует практика, когда летчики из ВВС уходят в ГА.

Не совсем так. Лётчики из ВВС часто уходят в «никуда», а потом некоторым из них удаётся устроиться в ГА. Такая практика существует.

chetbor>И можно ли рассматривать гражданских пилотов как резерв для ВВС на случай войны.

Скорее самолёты ГА вместе с экипажами будут резервированы для нужд армии.

chetbor>Или проще учить с нуля.

Во время войны? Да почти без разницы.

Какая, мля, проблема?! За год набирается доза меньшая, чем за одну флюорографию!

 

- И флюорографию ежегодно никто не рекомендует делать. А проблма существует хотя бы потому, что о ней вопрос поднимают, и поднимают, и поднимают... Сколько я себя помню.

Задумываться о специальной защите самолёта от космического излучения может разве что порядочный параноик.

 

- Значит, таких параноиков очень много. И просто для их душевного равновесия можно принять меры...

Смахивает на законченный бред...

 

- Это я читал у какого-то не мелкого советского военного медика, специалиста по авиационной медицине - есть такая отдельная ветвь...

Аналогий тут нет вообще. Механизмы действия - принципиально разные, просто ничего общего. Начнём с того, что эффект от воздействия излучения радиодиапазона не накапливается, и мутагенным действием оно не обладает.

 

- Ну, уж хрен там, нет аналогий: снижение иммунитета и как следствие - рост онкологических заболеваний. Ещё какая аналогия! А что касаемо мутагенного воздействия - больше девочек рождается, это статистический факт, - и у тех, кто подвергался дополнительному жёсткому облучению и у тех, кто систематически подверглся облучению СВЧ...

- И флюорографию ежегодно никто не рекомендует делать.

 

Это не так. Флюорографию как раз рекомендуют делать ежегодно. Риск дополнительного облучения намного меньше, чем риск умереть от невыявленного вовремя рака/туберкулёза. Спросите у Ника.

ED
верх это был вопрос

низ мой ответ

водка и горилка разные вещи....

У меня сын и дочь были зачаты еще в училище, но в полку у летчиков девочек было больше.
В ГВФ была попытка устроится в 32 года, сразу после сокращения, но даже МИ-14 не помог, предложили только должность диспетчера, послал ;D
Пенсия у пехоты значтиельно ниже чем у летного состава плюс нет надбаки за класс. Я сейчас на ментовской пенсии с выслугой 28 лет, если считать по пехотному то ушел с должности начальника штаба полка, подполковник, а пенсион 6500р. думаю штуки на 3 меньше как минимум чем у командира звена с реактивных ЛА ;D

В Афгане бывало по 6 часов в день. По 15-20 минут. Посадок...
Периодически в командиром местами менялись.
В Ан-24 (брал дозиметр) около 60 микроренген.
РИО-3, 10-24 милиренген, дозиметр захлебуется пищать.

У меня сын и дочь были зачаты еще в училище, но в полку у летчиков девочек было больше.
В ГВФ была попытка устроится в 32 года, сразу после сокращения, но даже МИ-14 не помог, предложили только должность диспетчера, послал ;D
Пенсия у пехоты значтиельно ниже чем у летного состава плюс нет надбаки за класс. Я сейчас на ментовской пенсии с выслугой 28 лет, если считать по пехотному то ушел с должности начальника штаба полка, подполковник, а пенсион 6500р. думаю штуки на 3 меньше как минимум чем у командира звена с реактивных ЛА ;D

 

Неправда: у меня больше 30 лет выслуги (льготной), подпол, 1-й класс, комэск- около 7000 рублей.

В Афгане бывало по 6 часов в день. По 15-20 минут. Посадок...
Периодически в командиром местами менялись.
В Ан-24 (брал дозиметр) около 60 микроренген.
РИО-3, 10-24 милиренген, дозиметр захлебуется пищать.

 

Перестаньте "париться" на эту тему. Космонавты на орбите в 300 км. в бочке по году сидели без всякой защиты, а потом по прилету детей заводили, и снова не раз допускались к полетам в космос. И, поверьте, многих знаю лично, и водочку пьют, и все как у людей.