SIMPLE QUEST to PRO

ХОТЕЛОСь БЫ ПРОСТО УСЛЫШАТ КОРОТКО О ТЕМЕ — НО ТОЛьКО ОТ НЕ АНГАЖИРОВАНОГО КАКОЙ ЛИБО СТОРОНОЙ ЧЕЛОВЕКА, ну вообшем коротко и ясно аргументов от людей не упертых на той или иной позиции плиз без фейма только толко железные аргументы и факты без догадок и слухов , заранее спасибо P/S хотелось бы выслушат ТОЛьКО АРГУМЕНТЫ тех кто уверен в полете ,желательно крупным планом так сказать без математики и парирования мелких деталей вроде флага и теней , коротко и ясно для дилетанта типа меня думаю ето пригодится всем. скептиков уже начитался нехочю больше! ,а вот антискептики с нормальной психикой как то мне не попадались , хочу послушать
PP/S 2 modder sorry i have problem with my russian keyboard .

Так, либо вы приводите свой текст в удобочитаемый вид - как с точки зрения стилистики, так и с точки зрения грамматики - либо я вас баню к чёртовой матери. Даю сутки.

да просто линки на качественые материалы антискептиков , устроят

На данный момент мне, простите, пофиг, что вас устроит, но писать извольте так, чтобы об ваши вопросы глаза не ломали.
Потому что прочитав такой "поток сознания" хочется безо всяких ссылок послать подальше.
Корректируйте - имейте уважение к людям, у которых хотите что-то спросить.

ну если уж я так основательнозабыл руский закрывай тему )) спрошу у буржуев там не выпендриваются ,bez obid ,)

Правила форумов Авиабазы:
...
14. Использование абсолютно безграмотной речи, «кащенизма», всевозможных «гы, сынок, лол» и т.п. издевательств над русским языком карается штрафом.
...

Угу или не угу?

Короче, я так и не понял, чего хотел аффтар...

да просто линки на качественые материалы антискептиков , устроят

 

так в том и проблема, что КАЧЕСТВЕННЫХ - НЕТ
Впрочем, это - ИХ проблема

смысл был прост хотелос бы услышат мнение тех кто уверен что амеры были на луне нашел сам вот сайт скептик .ру повторно перечитал )) в принципе удовлетворен аргументами на вопросы тех кто не верит , ) я вот только одного не могу взять в толк , А ЧЕГО ОНИ ТУДА 7 раз ездили ? луномобил? пол тонны грунта ? не иначе как подготовка колонизации ? а раз таковой и не было , то зачем так много возни ?могет кто знает ?для политических амбций достаточно 1 полета , а тут столпотворение какое то просто ,, чисто технически канечно луна достижима сомнений у меня нету и пожалуй я допускаю или скажем так весмьа доверяю тому что они туда летали , но вот зачем так много раз ?кто могет знает цель лунной програмы амеров

и чесно говоря сатурны жалко ,чегож они наши моторчики ставят раз у них был сатурн ?(напомню я не из тех кто кричит о том что они туда не летали ) просто логически закономерный вопрос .. /приношу 1000 извинений за мой руский я уже давно им не пользуюсь постоянно , сори /

вот по сути 2 вопроса которые я догнать не могу осталные технические и мелочи вроде флагов и фоток меня уже не-беспокоять там можно все логически обияснить

Если я правильно понял, что вы из Испании, и русский для вас не родной - тогда мои извинения. Требования снимаются, но постарайтесь по возможности писать аккуратнее.

Мой дорогой кекс! или пардон, kexxx

Вы задали совсем непростой вопрос, как може показаться на первый взгляд. Для начала давайте попробуем вместе разобратся с вами.

скептиков уже начитался нехочю больше!

 

ага, хорошо. вы начитались сайт скептик.ру и вас уже тошнит. вам эту политкоректную правильную муть читать не интересно. ведь так? знаете, ведь фильм о том, как честная швея или доярка всю жизнь работала от зори и до зори за грош и умерла в бедности - никто смотреть не будет. все будут смотреть фильмы про шлюх и бандитов
Признайтесь сами себе, что скептик.ру вашу душу не греет. это чем-то напоминает воскрестную скучную проповедь католического падре. В которую уже давно никто не верит, и корторая стала просто ритуалом. ведь так?

толко железные аргументы и факты без догадок и слухов, заранее спасибо P/S хотелось бы выслушат ТОЛЬКО АРГУМЕНТЫ тех кто уверен в полете, желательно крупным планом так сказать без математики и парирования мелких деталей вроде флага и теней , коротко и ясно для дилетанта

 

видите, вы заранее позиционируете ЧЬИ аргументы вы хотите услышать. Согласитесь, что это не логично, ведь вы хотите выяснить нечто, значит, вам нужно выслушать ОБЕ стороны. Выслушать одних, потом других, и самому взвесить. Логично? Я прав?

Далее. Надеюсь вы понимаете, что на СЛОЖНЫЕ вопросы не бывает простых ответов. Если вы захотите спросить как работает скажем телевизор, то вряд ли без математики и физики тут разобраться. Поэтому вам надлежит проявить терпение и труд. Совсем без математики и физики тут не разобраться.
Иначе КАК вы отличите чьи аргументы правы? по силе крика? исходя из симпатии к человеку?
Вот вам простой пример: один человек говорит, что через конденсатор постоянный ток не проходит. Другой говорит - что проходит. Кому верить? Как вы поймете, КТО из них прав? ЧТО именно вас убедит?

а вот антискептики с нормальной психикой как то мне не попадались , хочу послушать

 

вот я например - я вроде не кусаюсь? ведь так но вы ведь сказали, что хотите слушать только защитников НАСА, как же мне теперь быть? Вы ведь меня слушать не будете?

в принципе удовлетворен аргументами на вопросы тех кто не верит

 

нет, ваше принципиальное заблуждение заключается в том, что "вопросы тех кто не верит" ставили не они, а авторы сайта скептик.ру сами себе. Эдакая игра в поддавки ;D
Надеюсь вы понимаете, что они ставили только ТЕ вопросы, которые удобны им и именно так, как им выгодно. Надеюсь вы допускаете, что невыгодных вопросов они могли просто себе и не ставить - ведь так?

и чесно говоря сатурны жалко ,чегож они наши моторчики ставят раз у них был сатурн? просто логически закономерный вопрос ..

 

вот видите, вы уже умудрились задать первый серьезный вопрос.
Как вам такая версия - может быть Сатурн был "недоделанны", то есть "бракованный" с дефектом? Что не позволяло его использовать на полную мощь. Тогда нет никакого смысла савить "моторчики" с бракованной ракеты

Слушаю ваши возражения.

P.S.

вам будет по началу трудно, но попробуйте почитать Пепелацы летят на луну!
если с первого раза не пойдет чтение - не беда. просто проявите терпение и возьмите в расчет, что ВСЕ что там написано так и не было опровергнуто "скептиками". Не смогли

будет трудно или не понятно - спрашивайте.

смысл был прост хотелос бы услышат мнение тех кто уверен что амеры были на луне нашел сам вот сайт скептик .ру повторно перечитал )) в принципе удовлетворен аргументами на вопросы тех кто не верит , ) я вот только одного не могу взять в толк , А ЧЕГО ОНИ ТУДА 7 раз ездили ? луномобил? пол тонны грунта ? не иначе как подготовка колонизации ? а раз таковой и не было , то зачем так много возни ?могет кто знает ?для политических амбций достаточно 1 полета , а тут столпотворение какое то просто ,, чисто технически канечно луна достижима сомнений у меня нету и пожалуй я допускаю или скажем так весмьа доверяю тому что они туда летали , но вот зачем так много раз ?кто могет знает цель лунной програмы амеров

 

Цель была - утереть нос русским. Но объявить такую цель публично - будут проблемы. Американский народ и так уверен, что он самый правильный, его в том убеждать не надо. Надо убедить всех остальных. А для своего американского народа нужна отмазка. Иначе американский народ не даст денег на утирание носа русским. Вот как сейчас не даёт, или даёт крайне неохотно и без гарантии. Соответственно один полёт - никак нельзя. Тем паче, что подготовка всей системы стОит, грубо говоря, 20 миллиардов, а каждый из полётов поштучно - ок. 0,5 миллиардов. И 20 миллиардов на подготовку придётся потратить при любом раскладе. Соответственно, официальной версией программы "Аполлон" было "продолжение исследований космического пространства и освоение космоса человеком", были запланированы 10 высадок. Из них 3 потом отменили, а 7 попытки состоялись, 6 успешных.

Был и ещё один резон. Если слетаешь только один раз - то русские потом могли бы слетать 5 раз, или даже лунную базу построить. И если не опередить с высадкой, то обогнать с "освоением Луны". Так что успех требовалось закрепить при любом раскладе. И держать порох сухим, т. е. сохранять дистанцию.

и чесно говоря сатурны жалко ,чегож они наши моторчики ставят раз у них был сатурн ?(напомню я не из тех кто кричит о том что они туда не летали ) просто логически закономерный вопрос .. /приношу 1000 извинений за мой руский я уже давно им не пользуюсь постоянно , сори /

 

Так они не то, что моторчики - целые ракеты покупают. Хотя у них есть свои. И российские службы не брезгуют пользоваться американскими спутниками (GPS там, метеорология...) Хотя у нас был первый спутник. И приборы российские почему-то ставят на американские и на европейские межпланетные станции - хотя первые межпланетные станции были запущены в СССР.

...А "Сатурны" если и жалко, то лишь в ретроспективе. Они 40 лет никому не нужны были, а сохранять 40 лет производство никому не нужной техники - это слишком накладно.

2 прохожий - сори , я вообше не понял о чем вы ) попробую еши раз перечитать .. . 2 7-40 ок с 1 вопросом боле мене , со вторым все равно жалко )) при46- 53 тонных , по тем временам да и по нашим , чем выше тоннаж который можно забросить на орбиту за один раз тем легче задача тем кто конструирует АМС , те же роботы-иследователи , будушие геологи и астолабы , вот почему жалко как то не разумно .. интерстно где то слышал что сатурн 5 ето рекордсмен ??? по заброске авосек на орбиту ??

2прохожий произошла ОШИБКА чья незнаю )) скептик в руском языке означает СОМНЕВАЮШИЙСЯ в данном случае в полете амов на луну по какому то стечению обстоятельств сайт антискептиков назван скептик .нет ) вообшем я не тот ! кто прочитав сайт скептик .нет или ру ))) остался доволен аргументами , слава богам , я про фотограф , в детстве занималса авиа и ракетомеделизмом итд и прочее , и могу отличить что есть что , --Я ПРОСИЛ МНEНИЯ ТЕХ КТО ВЕРИТ В ПОЛЕТЫ , --- причина -->прочитав где то о том что амы все подстроили я был буквально ошарашен попытка задать вопос всегда натыкалась на штыки оно и понятно ПАЦИЕНТЫ УЖЕ ДОСТАЛИ ! ..я тоже был ошарашен сперва -->причина подтасовка фактов теми кто пытается сказать что они умнее компетентных специалистов -->зайдя на сайт скептик.нет все встало на свои места по сути вопросов почти нет , кроме разве что таких как а зачем было вложить столько гринов а потом ето все посеять в бозе безцельно как-то .. жалко .. задел был хороший ..

как про фотограф могу сказать одно ни один фотодок не могет быт доказательством (за изключением мах четких оригиналов ) абсолютно все можно смонтировать-- и искать праду в digital inet фотографиях бессмысленно еслиб ето была фикция ее бы зделали очен грамотно и чисто .. .я тоже по мере того как вылили на меня "ПРАВДУ" )) начал искать ответы по мере неспешного поиска я все время находил аргументы которыыми все легко обьясналось , по сути на данный момент я не то чтобы 100% уверен что амы были на луне (я не из тех кто вообше кому то хоть в чем то верит ) .. просто так сильно наколоть всех ,- будет не дешевле чем действительно туда слетать )) техника позволяла почему бы действительно не слетать ??

КЕКС -

скептик в руском языке означает СОМНЕВАЮШИЙСЯ в данном случае в полете амов на луну по какому то стечению обстоятельств сайт антискептиков назван скептик .нет

 

ага! еще лучше. тогда ваши слова:

а вот антискептики с нормальной психикой как то мне не попадались

 

нужно понимать так: среди шушеры - 7/40, Красильников, Старый, Белл,... в основном люди, которые вас обижали?
Ну ничего, мы их накажем

техника позволяла почему бы действительно не слетать ??

 

а откуда вы знаете, что техника действительно позволяла!? вы лично в этом разбираетесь? если нет, то как вы знаете - так это или нет?

прохожий - сори , я вообше не понял о чем вы

 

мой русский был настолько плох, что вы его не поняли!? А что именно вы не поняли - может слово какое перевести?
я ж без математики...

2 прошожий я на етом форуме 2 день вопросов по сути ешо не кому не успел задать поссорится тоже , ) по мойму ваши сообшения болше похожи на флуд , если я вас правильно понял вы как раз сомневаетесь в том что они там были ? ОК дайте мне ОДИН !!(1) just one! аргумент но абсолютно железобетонный !! который очень легко проверить .. среди тысячи я думаю вы сможете подобрать хоть один !но только один и я пожму вам руку - или ффтопку P/S

мой русский был настолько плох, что вы его не поняли!? А что именно вы не поняли - может слово какое перевести?
я ж без математики...

 

, многа букафф неасилил ))

со вторым все равно жалко )) при46- 53 тонных , по тем временам да и по нашим , чем выше тоннаж который можно забросить на орбиту за один раз тем легче задача тем кто конструирует АМС , те же роботы-иследователи , будушие геологи и астолабы , вот почему жалко как то не разумно .. интерстно где то слышал что сатурн 5 ето рекордсмен ??? по заброске авосек на орбиту ??

 

"Сатурн-5" - это рекордсмен. Больше него не забрасывал никто. Советская "Энергия" приближалась к нему, но не дотягивала. Однако выкинули и "Энергию" тоже. Проблема в том, что чем больше ракета, тем больше для неё нужна нагрузка (ну, это понятно ). А большая нагрузка стОит дорого. АМС, робот-исследователь - это, конечно, всё очень ценно, однако вот даже сегодняшние марсианские марсоходы вовсе не такие большие, как они могли бы быть. Они довольно маленькие, и запущены весьма средней ракеткой. Хотя можно было бы сделать марсоход побольше и запустить его ракетой побольше - такие есть. Однако большой марсоход, и любая АМС вообще, и любой спутник вообще - тем дороже, чем он больше. А на большую АМС денег не дают: бюджет ограничен и у НАСА тоже. Поэтому очень большая ракета просто осталась бы без нагрузки или почти без нагрузки: денег на большую нагрузку на неё нашли бы раз в несколько лет. Значит, пришлось бы все эти годы сохранять и обслуживать большие производственные и прочие мощности. Что очень накладно. "Сатурн-5" и "Энергию" делали под совершенно конкретные цели: "Сатурн" - чтоб запустить 10 (ровно 10) "Аполлонов" для высадки на Луну и ещё половину того - при испытаниях. "Энергию" делали для регулярных запусков советского "челнока" "Буран". Когда в этих задачах отпала нужда - производство обеих ракет свернули.

Ещё по поводу покупки американцами советских движков. Движки "Сатурна-5" обладали довольно умеренными характеристиками - их разрабатывали в довольно быстром темпе, ориентируясь не столько на высокие показатели, сколько на высокую надёжность. Требовалось быстро сделать надёжные движки для использования в небольшой серии ракет. Недостатки удельных характеристик компенсировали увеличением размеров. Потому "Сатурн-5" получился таким большим. Если бы времени и опыта было больше - может, удалось бы сделать ракету с лучшими характеристиками. Движки "Энергии" делались в других условиях. Их делали для регулярных запусков советского "челнока"; кроме того, они же ставятся на ещё одну ракету, "Зенит". Т. е. движки делались заведомо для крупной партии ракет. Запас времени тоже был: от американского "челнока" всё равно отставание уже произошло, наверстать было невозможно. Потому имело смысл потратиться на доводку движка, на улучшение его характеристик. Результат получился не совсем таким, как ожидалось - точнее, двигатель-то получился очень даже хорошим, однако сложности при его разработке оказались значительнее, чем ожидали, когда затевали его создание. Таким образом, создание этого двигателя обошлось СССР в очень большую копеечку. Американцы, возможно, даже не стали бы предпринимать попыток создания двигателя со столь высокими характеристиками - могли бы счесть, что овчинка не стОит выделки, что дешевле сделать худший движок, но за меньшие деньги (собственно, на "Шаттле" так и сделали: их твердотопливные бустеры намного мощнее, дешевле, как оказалось, надёжнее, однако их удельные характеристики значительно хуже).

После распада СССР, когда у американцев возникла потребность в движке для своей ракеты, они обнаружили выгодную возможность: можно было ничего не вкладывать в разработку движка, а купить уже готовый у России, тем самым сэкономив на разработке большие деньги. Если бы они взялись разрабатывать движок сами - то пришлось бы круто потратиться. А так им было достаточно заплатить просто смешную, по американским меркам, сумму, и за эти деньги российское КБ "располовинило" советский движок, разделив его надвое (по счастливому совпадению, конструкция позволяла; например, движок от "Сатурна-5" не допускал "располовинивания"; а движок целиком был бы слишком велик для той ракеты). В результате, почти ничего не вложив, американцы получили в своё распоряжение высококачественный движок. Но и сейчас этот движок делается не в Америке, а в России, хотя разговор о переносе производства в Америку заводился не раз. Но в Америке его производство обошлось бы слишком дорого: как-никак, зарплаты там повыше российских. В России же квалифицированная рабочая сила дешевле, так что делать высокотехнологичную продукцию там дешевле. Как и в Китае...

Вот потому американцы покупают российские движки. И целые российские ракеты. Не потому, что своих нет, а потому, что чужие дешевле. Сегодня верхом технологии считаются, в конечном счёте, не ракеты, - запускать спутники в космос научились уже 50 лет как, - а сами спутники. И - увы - в космос сейчас летают (и на российских ракетах, и на неросссийских) в основном нероссийские спутники, к планетам летают нероссийские АМС...

Кекс, хорош кривлятся. Ваш русский не настолько плох. Он ваш родной язык? какой ваш родной язык?

ПЫ.СЫ.
много букв... ну у Пустынского (7-40) их еще больше
знаете, все зависит от вас - если вы собираетесь слушать только то, что хотите, то зачем вам аргумент вообще? вы у нас верите в пилотируемые полеты на луну? ну и прекрасно! зачем вам еще выслушивать аргументы в пользу этой гипотезы? просто приятно слышать то, что совпадает с твоим мнением!?

Тогда зачем?

Кекс, хорош кривлятся. Ваш русский не настолько плох. Он ваш родной язык? какой ваш родной язык?

 

Тут проскользнуло, что он из Гишпании. Если хочешь, я могу тебя ему на гишпанский переводить. Te prometo hacerlo correctamente.

2-7-40 thx a lot ! now i got all those clear .. 2 прохожий аргумент в студию ?или ффтопку ,ничего персонально , просто плиз по короче и по делу , глаз ломит -демагогия буду весмьма признателен если своим (одним )железобетонным аргументом ты положиш на лопатки и меня и всех с сайта скептик.нет , i open for discuss ,really i do. (количество и качестов моих языков неимеет значения) ps аргументируй на любом кроме идиша и арабоазиатских -но по короче - пойму постараюсь

кекс, для начала хорош кривляться - ты русский знаешь и очень хорошо. во-вторых если человек заранее все решил для себя - зачем тебе вообещ аргументы - даже один! зачем?

короче, я для умственно отсталых разжевывать не собираюсь. >:(