Плюсы и минусы размещения РЛС над втулкой винта вертолета?

А вертикальная вибрация лопастей не скажется на точности определения угла места цели?

А вертикальная вибрация лопастей не скажется на точности определения угла места цели?

 

Для ЦАР - это не проблема. Современные фотоаппараты ведь как то дрожание рук компенсируют
А вообще размах этих колебаний, IMHO (надо прикинуть), вааще влиять особо не будет -ну будет разрешение не 0,3 м, а 0,35м

Ник

P.S. Шутки, шутками - но именно в этом направлении сейчас и движуться разработки вертолетных РЛС

 

На это направление уже давно забили из-за допплеровского сдвига в такой ФАР. Всё это было уже исследовано вдоль и поперёк лет эдак 15-20 назад.

Позволю себе предположить, что 15-20 лет назад просто не было возможности размещать на борту достаточные вычислительные мощности. А обсчет упомянутого сдвига для подвижной антенны, если я правильно понимаю - это как раз вопрос выч. мощностей. И если я, опять же, правильно понимаю, все прибамбасы с синтезированной апертурой и "замораживанием изображения" как раз этот эффект и используют...

И таки опять по вопросу молчание...

АФАР - это круто. Даже просто бортовые АФАР для истребителей еще только в стадии экспериментов, а уже предлагается ставить их в лопасти ротора...

Кстати, для больших (весьма) радаров ДРЛО антенна ворочается очень неторопливо - чтобы успеть получить возвращенный сигнал. У нас потребные маштабы локации намного меньше (вертолет, все таки), но и угловая скорость лопастей выше на порядки. Так что при всем желании ДРЛО не обзавидуются...

Ну у нас потребный радиус примем в 30 км... а не 600...
Причем реально - скорее 10, а не 30

А вертикальная вибрация лопастей не скажется на точности определения угла места цели?

 

Насколько я понимаю, установка в лопастях ДУС/ДУУ и подача сигналов от них в вычислитель эту проблему снимет. Снимают же ее в ГСН ракет, которые на пилоне тоже "трясутся"...

1. И таки опять по вопросу молчание...

2. АФАР - это круто. Даже просто бортовые АФАР для истребителей еще только в стадии экспериментов, а уже предлагается ставить их в лопасти ротора...

3. Кстати, для больших (весьма) радаров ДРЛО антенна ворочается очень неторопливо - чтобы успеть получить возвращенный сигнал. У нас потребные маштабы локации намного меньше (вертолет, все таки), но и угловая скорость лопастей выше на порядки. Так что при всем желании ДРЛО не обзавидуются...

 

1. А что Вы хотите? Ну, нет здесь никого из конструкторов с "Фазатрона" - что уж поделать...

2. А почему Вы ограничились именно истребителями?

3. ИМХО, все правильно, ибо там "двухзеркалка".
А что мешает при быстро вращающейся "шестизеркалке" принимать отраженный сигнал на другое зеркало? ИМХО, все опять упирается только в обработку сигнала.
В конце концов, быстатические РЛС почему-то никого не пугают...

Позволю себе предположить, что 15-20 лет назад просто не было возможности размещать на борту достаточные вычислительные мощности.

 

Дело не совсем в этом. А в том, что на каждую ячейку ФАР нужно несколько допплеровских каналов,
а это выливается не в одни только вычислительные мощности.

Снимают же ее в ГСН ракет, которые на пилоне тоже "трясутся"...

 

В ракетах трясётся вся ГСН, а не разные части относительно друг друга. В лопасти эта проблема гораздо сложнее.
Достаточно даже того, что лопасть гнётся. Про перекос - отдельная песня.

на каждую ячейку ФАР нужно несколько допплеровских каналов, а это выливается не в одни только вычислительные мощности.

 

А на русский не переведете для дилетанта - что есть "несколько доппл. каналов"?

В ракетах трясётся вся ГСН, а не разные части относительно друг друга.

 

Не совсем так: там проблема в тряске ГСН относительно датчиков борта (РЛС или ОЛС).
Что касается определения пространственного положения элементов ФАР в лопасти, то я не думаю, что это такая уж проблема. В конце концов, ИМХО, для любой многоантенной ФАР эта проблема существует, ибо абсолютно жестких конструкций не существует, и "сдвиг" всегда имеет место...

В конце концов, ИМХО, для любой многоантенной ФАР эта проблема существует, ибо абсолютно жестких конструкций не существует, и "сдвиг" всегда имеет место...

 

Само собой. Вся соль в величине и измеримости и/или предсказуемости этого сдвига.

Зачем 6-зеркалка- трех хватит, ПМСМ... Ща нарисую

А на русский не переведете .....

 

Если на пальцах....
Известно, что относительное движение антенны и цели вызывает сдвиг частоты принимаемого сигнала. А вычислитель имеет ограниченный диапазон входных частот, кроме того, при нескольких целях их предварительное разделение по какому-либо простому признаку этому вычислителю работу существенно облегчает. Мало того, параметры узкополосных усилителей всегда лучше параметров широкополосных. Поэтому и раньше, и сейчас сигнал, пришедший от приёмника поступает на несколько узкополосных каналов. В каждом из каналов осуществляется сдвиг частоты и частотная фильтрация сигнала. Это очень важно, например, для селекции целей на фоне поверхности или для обнаружения старта ракеты с носителя.
В случае вращающейся ФАР для каждого её элемента относительная скорость этого элемента и цели - разная. Достаточно просто скорректировать эту разность для антенны, вращающейся с постоянной и небольшой скоростью, вплоть до того, что для разных элементов можно использовать одни и те же каналы.
Если же скорость вращения антенны переменная, то такой простой фокус не проходит. Соответственно, при простой коррекции результирующая диаграмма направленности искажается.
Собственно, проблема туту не в самом вычислителе, а в его цене, которая зависит, в частности, от веса, потребляемой мощности и надёжности. Сделать антенну с постоянной скоростью вращения или вовсе неподвижную (АФАР всё-таки) выходит гораздо дешевле. И гораздо надёжней, кстати.

Сваял вид сверху на трёхзеркалку...
Рисовать полусферу с гранями - не могу по памяти, и времени нет думать, как оно получится.
Можно оставить и только одну "рабочую грань".

Для ФАР - наклон зеркала в 45 ведь не должен быть смертелен, так?

АФАР - это круто. Даже просто бортовые АФАР для истребителей еще только в стадии экспериментов,
а уже предлагается ставить их в лопасти ротора...

 

А pokos вот утверждает, что "тему уже проехали"
На самом деле все одновремнно так как говорит pokos, и как говорите Вы.
Дело в том, что ФАР с аналоговой частью - неимоверно сложная тема. Она медленно и верно развивается...вернее
развивалась А теория цифровых антенных решеток теоритически была известна еще чуть ли не со времен Винера
- но, считалась сугубой фантастикой, даже не научной - никто не ожидал, что вычислительные мощности
будут расти по эспоненте...И тут вдруг оказалось, что еще год-максимум два серийные чипыУЖЕ будут не только иметь достаточную мощность, не только интегрировать аналоговую (АЦПЦАП, как минимум)
компоненту...НО и окажуться В РАЗЫ, а в перспективе НА ПОРЯДКИ дешевле, чем аналоговые, уникальные
устройства.
Первыми в связи с спецификой(более низкие частоты), это разнюхали акустики - аналоговых антенных решеток у них
уже в проектах нет.
Так, что - "ждем-с звезды-с" ;D Косвенным подтверждением является резкое уменьшение материалов по
матобработке сигналов "на лету" ("быстрые" неточные алгоритмы, програмные " перепрограмируемые ядра"
ЦПС для FPGA и т.д. )

Ник

Дело в том, что ФАР с аналоговой частью - неимоверно сложная тема. Она медленно и верно развивается...вернее развивалась А теория цифровых антенных решеток теоритически была известна еще чуть ли не со времен Винера - но, считалась сугубой фантастикой, ...

 

Беда в том, что совсем без аналоговой части пока не научились обходиться.
А ФАР с цифровым управлением фантастикой не были уже в 90-е. Но это не "цифровые ФАР".

Только вот задачи вычислителей нынешних РЛС на порядки сложнее, чем у какой-нибудь КБУ-Д.....

А что такое "резкое уменьшение материалов"?

1.Беда в том, что совсем без аналоговой части пока не научились обходиться.
2.А что такое "резкое уменьшение материалов"?

 

1. АЦПЦАП и усилители - это не проблема. Никогда ей не были (кроме времен молодости моего отца ). А вот прецизионные фазовращатели большой мощности - всегда были камнем предкновения, их до сих пор неудалось поставить на конвеер. Диодные - маломощные.
2. Имеется ввиду резкое уменьшение кол-ва статей в открытой прессе - все сводиться к массе пресс-релизов о том, что "такая то фирма готовит новую ЦАР"

Ник

1. ....А вот прецизионные фазовращатели большой мощности - всегда были камнем предкновения, их до сих пор неудалось поставить на конвеер. Диодные - маломощные.
2. Имеется ввиду резкое уменьшение кол-ва статей в открытой прессе ....

 

1а. Для АФАР мощные не нужны.
1б. Киловаттные p-i-n Диоды давно на конвейере.
2. Сложность описания этого дела уже тянет на многотомник, поэтому нет смысла светить подробности. И раньше подробностей было не густо. Тематика-то сплошь закрытая.

Само собой. Вся соль в величине и измеримости и/или предсказуемости этого сдвига.

---

0 Если на пальцах....

1. параметры узкополосных усилителей всегда лучше параметров широкополосных.

2. сигнал, пришедший от приёмника поступает на несколько узкополосных каналов.

3. В случае вращающейся ФАР для каждого её элемента относительная скорость этого элемента и цели - разная.

4. ...вращающейся с постоянной и небольшой скоростью

5. при простой коррекции результирующая диаграмма направленности искажается.

6. Сделать антенну с постоянной скоростью вращения или вовсе неподвижную (АФАР всё-таки) выходит гораздо дешевле.

7. И гораздо надёжней, кстати.

 

Насколько я понимаю, как раз поведение лопасти (сравнительно простой по концигурации и в любом случае считаемой / тестируемой на все случаи жизни), "предвидеть" даже проще, чем отследить взаимное смещение, скажем, трех блоков ФАР, которые размещаются на ф-же сложной конфигурации, к тому же, ислледованному далеко не с такой тщательностью, как лопасть.

---

0. А я сложнее и не пойму...

1. Это понятно. Но, поскольку, как уже говорилось, у нас требования по дальности меньше (а это не только мощность, но и разрешающая способность), то насколько критичным может быть применением именно широкополосовиков?

2. Хорошо. Вот пикирует на наземную цель ИБ с РЛС. Понятно, что доппл. сдвиг в общем случае может меняться в довольно широких пределах - в зависимости от отн. скорости РЛС и цели. Причем меняется этот сдвиг ПЛАВНО.
Что там получается: приемник (несколько приемников) имеет(-ют) диапазон, перекрывающий весь разброс доппл. сдвига частоты?

3. Естественно. Но разность этих скоростей известна, если я правильно понимаю?
Кроме того, насколько критична будет эта разность скоростей? Если взять длину лопасти и ее угловую скорость, Вы сможете это оценить?

4. Насчет постоянной скорости понимаю, насчет "небольшой" - это чем обусловлено? Тем, что существует "собственный" д/сдвиг, обусловленный линейными скоростями каждого элемента ФАР, разнесенного по размаху лопасти? И тем, что эта скорость делает необходимым расширять диапазон приемника или увеличивать количество узкополосных трактов в нем?

5. Это понятно. Но я и не говорил, что степень сложности коррекции может остаться тем же - за удовольствие надо платить...

6. Да, но если вспомнить историю ФАР, то начинали все же со сканирования в одной плоскости, а во второй обходились механикой...

7. Извините, но это типичная ошибка. Там будет выше отказобезопасность, а надежность как раз упадет...

---

Уточняя вопрос: при предлагаемом размещении ФАР будет необходимо расширить диапазон приемника (ухудшение хар-к) или увеличить количество узкополосных каналов в нем (рост массы / габаритов / э-потребления). Я правильно понимаю?
ИМХО, именно это будет критичным, ибо вычислительные мощности при равных "потребительских" хар-ках чуть ли не ежегодно удваиваются...

1. Разрешающая способность по допплеру от дальности никак не зависит.

2. Перекрывают. Причём, и в плюс, и в минус. С запасом.
Читал, что кое-какие РЛС имеют несколько сотен каналов. Не бортовые.

3. Главное - не то, что она известна, а то, что непостоянна.
Параметры каналов нужно делать не постоянные, а изменяемые.

4. Насчёт небольшой - соседние элеменьы суются в один канал.

6. Истинно. Только механика качала не в таком направлении.

7. Это не ошибка. Устранение движущихся частей и, особенно, подвижных контактов
или волноводных сочленений всегда увеличивает надёжность. То же и про уменьшение вибрации.

Уточняя ответ:
ошибочно считать, что вычислительные мощности сами по себе улучшают качество.
Если на входе приёмника будет только шум - никакие вычисления не помогут, если на пальцах.
Так что, приёмников больше, управлять ими на порядок сложнее. Да их ещё и трясет всё время.

 

1а. 1б.
2. .....Тематика-то сплошь закрытая.

 

1. Почитайте тут, на А_Базе почему,например, сорвался контракт с ЗРПК Панцырь.
2. Да не была никогда закрытой теория Она и счас не закрыта - просто те, кто раньше публиковался
в академизданиях, нынче на этом рубят капустку

Ник

1. АЦПЦАП и усилители - это не проблема. Никогда ей не были (кроме времен молодости моего отца ).

 

1. Почитайте тут, на А_Базе почему,например, сорвался контракт с ЗРПК Панцырь.

 

Ник, тут вы, мягко говоря, неправы. Проблемы у Панциря - это проблемы фазовращателей миллиметрового диапазона. Они, безусловно существуют и не только у нас но и во всём остальном мире.
Но уже сантиметровый диапазон - без проблем.

Ну так ведь и ЦАР миллиметрового диапазона - это (пока ?) техничесткая фантастика ! Все упоминания об имеющихся и перспективных изделиях, что я встречал - максимум до 4-5 ГГц. А это, увы, сильно сантиметровый диапазон.

Ну и слова, что АЦП/ЦАП нужного для этих целей быстродействия - "не проблема. Никогда ей не были" - это совершенно неверно. С усилителями, конечно, попроще, но это "попроще" только относительно. Геморроя там тоже хватает.

2. Да не была никогда закрытой теория Она и счас не закрыта - просто те, кто раньше публиковался в академизданиях, нынче на этом рубят капустку

 

Что-то я не пойму тогда, в чём же смысл по десятому разу публиковать давно известную теорию?