Плюсы и минусы размещения РЛС над втулкой винта вертолета?

Единственная озорная статья по уже существующим РЛС ЦАР:
Электроника НТБ - научно-технический журнал - (лучше читать PDF-ку - там иллюстрации)
Вот, что там умные люди пишутЬ

В заключение остается отметить, что в условиях беспрецедентного ужесточения требований к радиолокационной технике переход к внедрению ЦАР – это единственно разумный способ устранить угрозу кризиса традиционной радиолокации. Обилие
соответствующих разработок и финансируемых проектов дает основание говорить о ЦДО как основной технологии РЛС XXI века.

 

Если ЦДО (цифровое диаграммообразование) "основная технология" то с чего бы не поместить
РЛС в лопасти роторов ?
Конечно проблем-с будет валом - но не думаю, что намного меньше, чем в любом другом месте на вертолете - их вообще трясет здорово

Ник

Если ЦДО (цифровое диаграммообразование) "основная технология" то с чего бы не поместить
РЛС в лопасти роторов ?

 

ВСЕ основные проблемы я уже упоминал.

Единственная озорная статья ...
Обилие соответствующих разработок и финансируемых проектов дает основание
говорить о ЦДО как основной технологии РЛС XXI века.Если ЦДО (цифровое диаграммообразование) "основная технология" то с чего бы
не поместить РЛС в лопасти роторов ?

 

ну и аргументация... некая (пусть и хорошая) одна статья заявляет что
некая технология (возможно) будет основной в этом веке, к тому же вывод этот
делается на основании "обилия финансируемых разработок"

и мы сразу начинаем пихать эту технологию во все устройства.

Ник, ну это как-то... несерьёзно, что ли. Если мы сейчас прочитаем какую-нибудь
статью 1906 года с аналогичным выводом и поглядим на то, что в ХХ веке было действительно основным - я уверен что это будут абсолютно разные вещи.

Если ЦДО (цифровое диаграммообразование) "основная технология" то с чего бы не поместить
РЛС в лопасти роторов ?

 

А зачем при наличии проблемы добавлять к ней новые ?

Чем изье... изворачиватся с запихиванием антенн в лопасти вертолета (которые должны быть долговечными ,
ремонтопригодными , желательно радиопрозрачными и вообще
оптимальными для своей основной функции) не стоит ли разместить элементы ФАР в более "спокойном" месте ?

Конечно проблем-с будет валом - но не думаю, что намного меньше, чем в любом
другом месте на вертолете - их вообще трясет здорово

 

Решетки размещенные на планере (в носу , на бортах ) или размещенные в
отдельном контейнере - сильнее тресет ?

Я может чтото пропустил ? Нафига огород с пиханием антенн в лопасти городить ?

Может еще антенну РЛС истребителя в лопатки компрессора запихнем ?

Может еще антенну РЛС истребителя в лопатки компрессора запихнем ?

 

Он не в той плоскости вращается...

А зачем при наличии проблемы добавлять к ней новые ?

 

ну дык попытались вынести РЛС повыше, вот и получилось чудо.

2 spam_test - SkyDron - Клапауций - pokos

ЗАЧЕМ? А затем, что как вы не изгаляйтесь, какие варианты компоновки не придумывайте, у вас никогда не получиться впихнуть на боевой вертолет РЛС с антенной решеткой в 10-12 метров ;D Ну, не получиться. А размер АР(или зеркала) - величина фундаментальная, от нее зависит и разрешение РЛС и ее чувствительность. Можно, конечно, подняться на миллиметровые волны - но такие РЛС уже мало чем по своим свойтствам отличаются от оптических приборов -со всеми их ограничениями и т.д.

Ник

2 spam_test - SkyDron - Клапауций - pokos

ЗАЧЕМ? А затем, что как вы не изгаляйтесь, какие варианты компоновки не придумывайте, у вас никогда не получиться впихнуть на боевой вертолет РЛС с антенной решеткой в 10-12 метров ;D Ну, не получиться.

 

Вдольфюзеляжные протяженные ФАР с полностью электронным сканированием.

Складываемые/раскладываемые в полете антенные решетки (как на Ка-31 или "Горизонте")

А размер АР(или зеркала) - величина фундаментальная, от нее зависит и разрешение РЛС и ее чувствительность.

 

Разрешение можно поднять применением отработанных и традиционных технологий - синтезирование аппертуры , доплеровское сужение луча , протяженные вдольфюзеляжные ФАР с эмуляцией "пикселей" локальных РСЗ.

Во имя чего городить антенны РЛС в лопостях - ума не приложу.

Можно, конечно, подняться на миллиметровые волны

 

Можно и нужно.
В добавок исользовать мощные РЛС сантиметрового диапазона на специализированых самолетах и пертолетах (в перспективе возможно БПЛА) разведки + линию целеуказания средствам поражения в реалтайм.

Примеры : "Лонгбоу" + "Джистарс" , "Горизонт".

- но такие РЛС уже мало чем по своим свойтствам отличаются от оптических приборов -со всеми их ограничениями и т.д.

 

"Лонгбоу" - сильно отличается по возможностям от TADS/PNVS , "Арбалет" от "Шквала" ...
О чем речь ?

Для ударного вертолета возможностей мм. РЛС достаточно - нет нужды скажем в загоризонтных КВ диапазона.

Поиск цели , наблюдение за противником , обработку и распределение развед. информации и данных целеуказания между потребителями должны осуществлять специализированые средства.

у вас никогда не получиться впихнуть на боевой вертолет РЛС с антенной решеткой в 10-12 метров ;D

 

ну, по всему борту. Конечно, не совсем то, но с другой стороны, так уж насущно в данный момент? Радар в винте потенциально хорош, да ведь он у нас очутился там из-за того, что шарик над втулкой "не показался" и не получился малость.

ЗАЧЕМ? А затем, что как вы не изгаляйтесь, какие варианты компоновки не придумывайте, у вас никогда не получиться впихнуть на боевой вертолет РЛС с антенной решеткой в 10-12 метров ;D

 

Мы что - рекорд Гиннеса по запихиванию самой большой антенны на вертолет устанавливаем ?

Дык можно антенну в виде спирали вокруг фюзеляжа намотать километра в 2 , да еще километровый конец за собой буксировать .

Чем не вариант ?

Чем не вариант ?

Это только для подводных вертолетов

[QOUTE]
Разрешение можно поднять применением отработанных и традиционных технологий - синтезирование аппертуры , доплеровское сужение луча , протяженные вдольфюзеляжные ФАР с эмуляцией "пикселей" локальных РСЗ.
[/QOUTE]
Вот лучше бы последнее, звучит привлекательней, у первых двух ограничения существенные имеются: необходимое прямолинейное длительное движение носителя и получение витоге статической картинки в первом случае и сокращение дальности не невозможность СДЦ во втором.

Вот лучше бы последнее, звучит привлекательней, у первых двух ограничения существенные имеются: необходимое прямолинейное длительное движение носителя и получение витоге статической картинки в первом случае и сокращение дальности не невозможность СДЦ во втором.

 

Кроме того в 1м случае требуется движение с достаточно высокой скоростью , а во 2м случае (ДСЛ) требуется еще значительная высота полета носителя над картографируемой поверхностью - на ПМВ эта фича неважно работать будет.

Хотя если речь зашла о рекордах и поисках нелегких путей , то это и подавно не годится.

Я вот все не пойму - нафига нам маниакальное стремление впихнуть антенну непременно на 12 и более метров ?
У АРГСН ракет большие антенны ? У БРЛС истребителей ?
Какая нам нужна на вертолете разрешающая способность ?

Хотя .... если цель - роботизированые боевые тараканы из металлокерамического сплава ....

Кхе-кхе... накурено у вас тут .... пойду я ....

Хотя .... если цель - роботизированые боевые тараканы из металлокерамического сплава ....

 

(+)

Здравствуйте, уважаемый Клапауций.

ну и аргументация... некая (пусть и хорошая) одна статья заявляет что
некая технология (возможно) будет основной в этом веке, к тому же вывод этот
делается на основании "обилия финансируемых разработок" и мы сразу начинаем пихать эту технологию во все устройства.

Ник, ну это как-то... несерьёзно, что ли. Если мы сейчас прочитаем какую-нибудь
статью 1906 года с аналогичным выводом и поглядим на то, что в ХХ веке было действительно основным - я уверен что это будут абсолютно разные вещи.

 

Вне смысла спора, рассуждение не верное, Вы не правы. Если в статье приводятся «обилие финансируемых разработок», то это именно то, что надо, что в 1906, что 2006 году. Иное дело, что журналисты «свистят». Впрочем, тема меня пока не волнует, только логика.

Дмитрий Журко

Если в статье приводятся «обилие финансируемых разработок», то это именно то, что надо,
что в 1906, что 2006 году.

 

Дмитрий, извините конечно, но видимо я стал тупить к концу рабочего дня.
Я совершенно не понял эту мысль.