Роль инопланетян в лунной эпопее

sezam>> С прямым ясно. Но почему не косвенным?
sezam>> А что тогда есть косвенные?
Tico> Ну начнём с того, что каталогизирован именно весь грунт. Ссылка на каталоги в закреплённой теме на этом форуме.

1) я говорил обо всех "недоказательствах" - прыжках, флагах и прочем. Почему вы не считаете каждое из них, пусть слабым, но косвенным доказательством?

sezam>> в смысле - что бы вы приняли пусть как косвенные, но все таки?
Tico> Ну, если бы в каком нибудь материале НАСА, который декларируется как оригинальный, была бы обнаружена настоящая подделка. Но ведь до сих пор такого нет.

А их кто-нибудь ищет? Что стоит, например, достать килограммчик заныканого грунта - с международной комиссией (как амеры требуют при подозрениях к другим странам, например, насчет ОМП).

аФон+> Я сам видел по ТВ ролики на которые снимали полтергейст, так что у меня нет оснований обвинять членкора во лжи.

А в интернете он выложен? Я глянуть могу?

аФон+> А у майора элементарно не было камеры, Вы часто видели майоров с камерой?

Часто. Одного постоянно вижу в зеркале.

sezam>>> С прямым ясно. Но почему не косвенным?
sezam> sezam>> А что тогда есть косвенные?
Tico>> Ну начнём с того, что каталогизирован именно весь грунт. Ссылка на каталоги в закреплённой теме на этом форуме.
sezam> 1) я говорил обо всех "недоказательствах" - прыжках, флагах и прочем. Почему вы не считаете каждое из них, пусть слабым, но косвенным доказательством?

Потому что они не являются таковыми, ни сильными, ни слабыми, ни прямыми ни косвенными
Сумма нулей равна, как известно, нулю, сколько бы вы этих нулей ни брали

sezam> sezam>> в смысле - что бы вы приняли пусть как косвенные, но все таки?
Tico>> Ну, если бы в каком нибудь материале НАСА, который декларируется как оригинальный, была бы обнаружена настоящая подделка. Но ведь до сих пор такого нет.
sezam> А их кто-нибудь ищет? Что стоит, например, достать килограммчик заныканого грунта - с международной комиссией (как амеры требуют при подозрениях к другим странам, например, насчет ОМП).

Tico: боюсь, что и это не было бы доказательством, даже косвенным
Известно, и со временем это было ПРЯМО признано, что ряд "документов" по отечественным полетам был реально сфальсифицирован

Другое дело, что такое поведение дискредитирует его субъекта, но доказательством чего бы то ни было само по себе не является

sezam: я не буду грузить себя подобной задачей и придумывать сюжеты для фантастических боевиков
Подделать полеты на Луну является задачей более сложной, чем "просто слетать"
Подделать их при том обилии информации, которая была доступна во время их реализации - еще на порядок сложнее
Принципиально, вероятно, можно, но, повторяю, СЛОЖНЕЕ (и, как следствие - дороже), чем слетать, НАМНОГО СЛОЖНЕЕ

аФон+>>> Я отрицаю не реаальность, а мифы о реальности.
П.З.>> Самая точная характеристика "антиаполлона" вообще, и ваша, аФон, в частности:
П.З.>> упорное отрицание реальности вопреки всему вследствие того, что она сильно не нравится
аФон+> Я реальность принимаю такой, какова она есть
аФон+> Что касается высадки на луну, то есть все основании усомнится и не поверить (о знаниях здесь речи идти не может, можно знать трактаты от НАСА или СБЭ, но не о высадке)
аФон+> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
аФон+> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
аФон+> 3. Почему не видели звезд с Луны?
аФон+> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?
аФон+> Короче моя ВЕРА изложена тут Американцы на Луне не были
аФон+> А Ваша в манускриптах НАСА

sezam> 1) я говорил обо всех "недоказательствах" - прыжках, флагах и прочем. Почему вы не считаете каждое из них, пусть слабым, но косвенным доказательством?

По нескольким причинам взаимосвязанным причинам. Доказательство, пусть даже косвенное, должно с достаточно высокой долей вероятности обьяснять происходящее. С "недоказательсвами" так не получается.

Во-1 что же касается высоких прыжков, то тому что их мало, есть вполне рациональные обьяснения. Скафандр тяжёл и сковывает движения, и у него высокий центр тяжести. Мало того, что высоко прыгать в нём неудобно, из-за высокого центра тяжести и малой гравитации высокие прыжки чреваты опрокидыванием. Что и говорили сами астронавты. Т.е. у них просто не было мотивации делать высокие прыжки, по вполне прозаическим причинам.
Что же касается длинных прыжков и беге с длинными прыжками, то они в материалах НАСА есть.

Во-2, версия о том, что сьёмки сфальсифицированы, порождают слишком много неувязок, вопросов, и допущений. Например, что мешало сделать сьёмки так, как "надо"? Почему снимки, которые якобы так легко разоблачить, вообще выложены в открытый доступ и продолжают демонстрироваться? Попытки ответить на все эти вопросы неизбежно приводят к логическим парадоксам. Т.е. из всех возможных обьяснений вариант с фальсификацией наименее вероятен. Более того, он просто иррационален, так как при попытках увязать в нём концы с концами очень быстро скатывается к операциям с совершенно неизвестными и непознаваемыми факторами.

Если же рассматривать версию фальсификации вообще, то она в принципе вся построена на таких вот иррациональностях.
Например, непонятен сам мотив фальсификации. Вся техника для этого была разработана, с чем согласны все специалисты мира. Никакой необходимости фальсифицировать не было. На риск американцы были готовы, и человеческие жертвы их не пугали. Так зачем фальсифицировать?
Кроме того, американцы, не будучи полными имбецилами (которыми они не являются), не могли бы предположить что они смогут держать фальсификацию в тайне навсегда. Более того, даже не могли предположить что смогут держать её в тайне сколько-нибудь длительных срок. А разоблачение - это 100% вселенский национальный позор, вечное унижение, чёрная страница в истории и смертельный удар по национальному престижу. Окажется, что всё декларируемое американское первенство в космосе - пшик. Учитывая, что весь Аполлон как раз и затевался с целью поднятия национального престижа и демонстрации превосходства, подобное предположение более чем фантастично.

sezam> А их кто-нибудь ищет? Что стоит, например, достать килограммчик заныканого грунта - с международной комиссией (как амеры требуют при подозрениях к другим странам, например, насчет ОМП).

Так в том то и дело, что нет такой сущности как "заныканный" грунт. Он продолжает выдаваться, причём постоянно. Каждый год. Каждый год, учёные по каталогам заказывают образцы грунта для исследований, и получают его. Просто надо следить за публикациями. То, что большая его часть пока не была востребована, это не от того что она "заныкана", а от того что до него просто руки ещё не дошли.
А для того, чтобы созвать международную комиссию, нужно иметь хоть какие-то основания для подозрений в фальсификации. А их нет.

аФон+> Я реальность принимаю такой, какова она есть
аФон+> Что касается высадки на луну, то есть все основании усомнится и не поверить (о знаниях здесь речи идти не может, можно знать трактаты от НАСА или СБЭ, но не о высадке)
аФон+> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?

Съёмки мест высадки не обязаны быть а если бы были то не служили бы аргументом.

аФон+> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?

Прыгают по лунному.

аФон+> 3. Почему не видели звезд с Луны?

Потому что и не могли видеть.

аФон+> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?

Каталогизирован.

аФон+> Короче моя ВЕРА изложена тут Американцы на Луне не были
аФон+> А Ваша в манускриптах НАСА

У нас нет веры, у нас есть знание. И оно изложено не в манускриптах НАСА а а в учебниках, справочниках и энциклопедиях. Ох, напрасно, аФон, вы пытаетесь объявить учебники религиозной литературой.

Кстати, хотел спросить: в каких учебниках и в каких учебных заведениях изучают полтергейст?

аФон+> "Существуют внеземные силы, которые гораздо сильнее, чем мы предполагали. Больше я не имею права ничего об этом говорить..."/Вернер фон Браун/

А с чего вы решили что фон Браун действительно это говорил? Почему вы верите сайту который это напечатал?

аФон+> А почему это она свернута, что за этим стоит?

Вобщето вам уже раз 100 повторяли почему и что стоит. Какие места надо повторить и сколько раз?

аФон+> Низко прыгают

Как надо так и прыгают.

аФон+> Нет, не видели, Вы не в теме

Это вы не в теме. Видели точно так как и должны были видеть.

аФон+> Это доказывает фальшивость не каталогизированных камней

Никто ещё ни разу не видел некаталогизированного камня, а вы уже доказали их фальшивость?

аФон+> Я и не скрывал НИКОГДА, что у меня ВЕРА, и у Вас ВЕРА, только Вам смелости не хватает это осознать

Вера основывается на невежестве, а знание - на книгах. В этом вся разница.
Вы уже могли убедиться насколько вы невежествен, хотя бы в отношении программы Аполлон.

sezam> в смысле - что бы вы приняли пусть как косвенные, но все таки?
Косвенным доказательством фальсификации могли бы быть
-противоречия в материалах НАСА
-данные указывающие на невозможность осуществления декларируемого полёта.

аФон+> Звезды видны, но увидели их только в миссии А-17

АФон, бедняга, гироплатформу лунного модуля перед взлётом выставляли по звёздам. На всех начиная с А-11. Вы не знали?

аФон+> Один факт не каталогизации отдельно естественно ни о чем не говорит, но совокупность фактов вопиет

Какая совокупность? Нет ни одного факта. Когда вопиёт пустое есто это и есть религия.

аФон+> Звезды видны, но увидели их только в миссии А-17

АФон, бедняга, гироплатформу лунного модуля перед взлётом выставляли по звёздам. На всех начиная с А-11. Вы не знали?

аФон+> Один факт не каталогизации отдельно естественно ни о чем не говорит, но совокупность фактов вопиет

Какая совокупность? Нет ни одного факта. Когда вопиёт пустое место это и есть религия.

Старый> Когда вопиёт пустое есто это и есть религия.

Оооооооооооооооооооооо!!!!!!!!
Я понимаю, праздник, тсзть, стрезва такого не скажешь

Но все же замечу:
"Религия" не есть обязательно так уж "плохо", ибо пустое таки вопиет - время от времени
"Плохо" - это суеверие

sezam> 1) я говорил обо всех "недоказательствах" - прыжках, флагах и прочем. Почему вы не считаете каждое из них, пусть слабым, но косвенным доказательством?

Потому что их нет. Нет никаких "недоказательств". И флаги и прыжки и прочее ведут себя так как и должны вести на Луне. Они служат доказательством а не "недоказательством".

sezam> А их кто-нибудь ищет?

Все опровергатели ищут вот уже более 30 лет. И так ни одного и не нашли.

sezam> Что стоит, например, достать килограммчик заныканого грунта - с международной комиссией (как амеры требуют при подозрениях к другим странам, например, насчет ОМП).

Тут вся беда в том что международная комиссия не сомневается в том что грунт настоящий. Поэтому на это не пойдёт.
А международную комиссию опровергателей просто никто не пустит на порог. Ато они ещё испортят грунт.

П.З.> Сумма нулей равна, как известно, нулю, сколько бы вы этих нулей ни брали

Чем вы измеряете нулевость? Своим мозгом? Мания величия, батенько...

П.З.> Другое дело, что такое поведение дискредитирует его субъекта, но доказательством чего бы то ни было само по себе не является

Является - но косвенным. И суд, если что, таковыми их признает. Другой вопрос, найдет ли суд достаточно весомой совокупность косвенных без прямых? Но это другая тема.

П.З.> Подделать полеты на Луну является задачей более сложной, чем "просто слетать"

я бы так не был уверен. Ведь не слетали же

П.З.> Подделать их при том обилии информации, которая была доступна во время их реализации - еще на порядок сложнее
П.З.> Принципиально, вероятно, можно, но, повторяю, СЛОЖНЕЕ (и, как следствие - дороже), чем слетать, НАМНОГО СЛОЖНЕЕ

Согласен, но только если принять на веру, что технически вообще МОГЛИ слетать (и вернуться, разумеется).

sezam> я бы так не был уверен. Ведь не слетали же

Это только в потёмках вашего меркнущего сознания. Для всех остальных разумных людей на свете - слетали.

sezam>> я бы так не был уверен. Ведь не слетали же
Д.В.> Это только в потёмках вашего меркнущего сознания. Для всех остальных разумных людей на свете - слетали.

оставим "всех остальных людей" с белоснежным как чистый лист ватмана сознанием и к которым вы причисляете себя , в покое. Оставьте же в покое и мое сознание, а то решу, что это есть личный наезд. Я ВАС трогал, Дадюшко? Не-а, я вас не трогал. Так не трожь - и не трогаем будешь. Аминь.

Я может больше вашего хочу и жду, когда кто нибудь - пусть даже китаёзы, но лучше б наши, слетают и предоставят убедительные док-ва либо полетов, либо их фальсификации. Только вот жаль - "на Луне нет ничего интересного", а у нищей Америки нет денег на полет по готовой, абсолютно отлаженной программе... Ну будем ждать.

Согласен ,сфальсифицировать труднее, чем слетать. Но только при условии, что слетать могли. А если не смогли, то эта трудность уже не важна.
Вы верите своим незамутненно-белоснежным сознанием, что американцы летали+садились+взлетали+возвращались - и так 6 раз? Верьте. Никто вас не переубеждает.
Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
"Их нет! Это все плод вашего воображения! А-уммм!"
Да пожалста. Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения? Не, ну кому-то нужны, но не мне.

П.З.>> Сумма нулей равна, как известно, нулю, сколько бы вы этих нулей ни брали
sezam> Чем вы измеряете нулевость? Своим мозгом? Мания величия, батенько...

Значит вы считаете, что "отсутствие наклейки на образце" является, ну пусть косвенным - но доказательством нелетания на Луну?
Это хорошо
Так как диагноз можно ставить сразу

П.З.>> Другое дело, что такое поведение дискредитирует его субъекта, но доказательством чего бы то ни было само по себе не является
sezam> Является - но косвенным. И суд, если что, таковыми их признает. Другой вопрос, найдет ли суд достаточно весомой совокупность косвенных без прямых? Но это другая тема.

Нет, суд НЕ ПРИЗНАЕТ за доказательство, даже косвенное
Хотите попробовать?

П.З.>> Подделать полеты на Луну является задачей более сложной, чем "просто слетать"
sezam> я бы так не был уверен. Ведь не слетали же

Уверены вы только в том, что "не слетали", всё остальное для вас не аргумент?

П.З.>> Подделать их при том обилии информации, которая была доступна во время их реализации - еще на порядок сложнее
П.З.>> Принципиально, вероятно, можно, но, повторяю, СЛОЖНЕЕ (и, как следствие - дороже), чем слетать, НАМНОГО СЛОЖНЕЕ
sezam> Согласен, но только если принять на веру, что технически вообще МОГЛИ слетать (и вернуться, разумеется).

А вот это можно не принимать на веру, это можно конкретно изучать
"Считается" (в т.ч. - всеми специалистами), что могли

sezam> Хотите закрывать глаза на неувязки и признаки фальсификации?
sezam> "Их нет! Это все плод вашего воображения! А-уммм!"
Нет ни одной неувязки и ни одного признака фальсификации
Все эти "признаки" - это "отсутствие наклейки на образце"
Грошь цена таким "признакам", хоть по отдельности, хоть по совокупности

sezam> Да пожалста. Кому вы нужны, раз не можете вразумительно опровергнуть сомнения? Не, ну кому-то нужны, но не мне.

Да самому-то Аполлону 40 лет уже
Это давно пройденная история и перевернутый лист
Кому он нужен-то, вообще, кроме параноиков-опровергателей и любителей истории космической техники?

П.З.> Очевидно, нет
П.З.> Скорее всего, это "игроки" по натуре, но может быть и реальная патология, более или менее выраженная

Чем кумушек судить рядиться, Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?(с)