Ki-84 и Ki-100 против Ла-5ФН и Ла-7

gorizont>> Но вы действительно полагаете, что переход на новые материалы
VooDoo> Я действительно полагаю, что переход на новые материалы не имел никакого отношения к оснащению Ла консольными баками и четырьмя огневыми точками вместо трех.
А мне пришлось столкнуться с тем мнением, что не хотели перетяжелять Ла-7, и три пушки решились ставить - потому что это были вовсе не ШВАКи.
gorizont>> Почему именно скорости?
VooDoo> Потому, что именно скорость является важнейшим техническим параметром истребителя.
Вы целиком мой ответ по этому пункту прочитали или остановились на слове "скорость"? Больше похоже на второе.
gorizont>> Кроме того - деревянные силовые элементы при той же прочности массивнее - объемы консольных баков получились бы меньше.
VooDoo> КОнсольные баки Ла-5 были больше чем на Ла-9.
gorizont>> Вспомните дальность полета Ла-5 и сравните с дальностью полета Ла-9
VooDoo> Разница в дальности укладывается в разницу наивыгоднейших скоростей и удельного расхода топлива.
Не вполне понял, о чем вы говорите. Можно конкретнее?
gorizont>> Реальная ситуация
VooDoo> Реальная ситуация сводилась к тому, что двигатели/самолеты японцам производить было негде. Кто в этом виноват - нашествие Годзиллы, гнев Аматерасу или американские бомбардировщики - вопрос десятый. Факт в том, что не было физической возможности производства. Физическая возможность производства Ла-7 с увеличенным запасом топлива - была.
gorizont>> А если наши выпустили Ла-9 лишь в 1946 году
VooDoo> Я вам ясно сказал - Ла-9 это лишь пример того, что можно сделать на базе сходного двигателя и какими ЛТХ оно будет обладать.
ННа базе одиникового, если быть точным. Одинакового - потому что попытки довести хоть что-то более мощное и высотное в 1945-46 году - не удались. Впрочем, речь идет именно о несовершенстве Ла-7.

gorizont>> Кроме того - деревянные силовые элементы при той же прочности массивнее - объемы консольных баков получились бы меньше.
VooDoo> КОнсольные баки Ла-5 были больше чем на Ла-9.
Это интересно.
gorizont>> Вспомните дальность полета Ла-5 и сравните с дальностью полета Ла-9
VooDoo> Разница в дальности укладывается в разницу наивыгоднейших скоростей и удельного расхода топлива.
То есть - вся разница в дальности лишь потому дчто для Ла-5 расчет велся для одной скорости крейсерской, а для Ла-9 - другой?
gorizont>> Реальная ситуация
VooDoo> Реальная ситуация сводилась к тому, что двигатели/самолеты японцам производить было негде. Кто в этом виноват - нашествие Годзиллы, гнев Аматерасу или американские бомбардировщики - вопрос десятый. Факт в том, что не было физической возможности производства. Физическая возможность производства Ла-7 с увеличенным запасом топлива - была.
Ла-7 - была. Самолет с худшими ТТХ, за исключением дальности. Я об этом и не спорил. Никаких сомнений.

gorizont>> У японцев практически с января и до капитуляции весь 1945 год - в ауте. Они мало чего произвели по сравнению с первой половиной 1944 года. Это вы учитывайте.
U235> Ну дык кто им виноват? Значит надо было учиться фанерные самолеты делать, а не воротить от них брезгливо носы.
переход на дерево мало чтобы изменил (они кстати частично и перешли - на части поздних Хаяте задние секции фюзеляжа - деревянные), когда заводы вбомбливают в землю. Движок из дерева не соорудишь.
gorizont>> Хаяте было построено 3350 штук - примерно, пик производства - декабрь 1944 года, 373 штуки.
U235> А Лавочкиных-7 за год войны - 5750, т.е. среднемесячный выпуск - 479 самолетов. И это при том, что их делала далеко не самая большая часть наших авиазаводов.
Посмотрю по выпускам. Кроме того, землетрясений у нас не было:)
gorizont>> Двигатель в конце войны стал гораздо надежнее - на модах 23 и 25. Единственный трабл, который не удалось устранить целиком - проблемы с маслосистемой, до конца войны нередки бывали пергревы - а затем и возгорания двигателя. Впрочем, реже, чем в начале эксплуатации.
U235> Т.е. к концу войны наконец-то достигли уровня М-71 образца 42го года, который у нас в итоге сочли недостаточно надежным и зарубили. А японцам - тем деваться некуда было. Не было у них такого отработанного и надежного двигателя, как М-82, вот и пришлось мучаться со своей ненадежной звездой. Ведь это был единственный шанс японцев хоть как-то достать по характеристикам превосходяшие их истребители противников. Вот японци и докатились до того, что пришлось им опытных рабочих с заводов механниками в авиаполки отправлять, ведь эксплуатировались новые японские моторы практически в режиме сегодняшних моторов Формулы-1: переборка после каждого вылета. Только такой ценой японцы и смогли достичь приемлимой мощности.
Опять двадацать пять - дайте ссылку на конкретное издание, где собщается о переборке после каждого вылета. А М-71 - не был доведен ни в 1945, ни тем паче в 1942. Он вообще не был доведен.
gorizont>> На airwar данные по Ki-61-I. По Ла-7 - по результатам испытаний серийной машины - скорость ниже на 28 км/ч. Кi-83-II выдавал 670 км/ч максимала, по крайней мере, согласно книги "Японские боевые самолеты". Ки-100 - первоначально это переработанные фюзеляжи Ки-61-2 под другой движок. Удачно переработанные. и вообще - вы откуда цифры черпаете? Одних Ki-100-Ib выпущено 118 штук + Ki-100-Iа в количестве 271 самолет.
U235> Во-первых, 650км/ч - это по-любому заметно больше, чем мог выдать Ki-100, а во-вторых было бы любопытно, сколько выдавала серийная Хаята Учитывая невысокую культуру производства у японцев и характерный вообще для японцев высокий "коэффициент пи", подозреваю что у них и того хуже было.
У них не было привычки приводить данные по эталонам, в отличие от наших. Этот коэффициент к нам еще более применим, ибо распространялся не только на завышение ущерба, нанесенного противнику (а этим все страны "страдали") но и туфтой с завышением характеристик оружия - в частности, это стремление указать данные не по серийным, а по эталонным машинам.
gorizont>> Были еще перехватчики Ki-44 и J2M, а Ки-61 Хиен в общей сложности более 1500 штук изгготовили.
U235> Хиены несильно превосходили самый массовый наш самолет Як-9, но на их фоне выделялись крайней ненадежностью силовой установки: японцам оказалось не по силам правильно скопировать и обслуживать немецкий движок начала 40ых. А ведь с апреля 44го у нас в серию уже пошли Як-9У с мотором М-107, которые на испытаниях показывали 700км/ч на 5000м и 600 км/ч у земли. Серийные машины по результатам войсковых испытаний показали 675 на высоте и 575 у земли. Таких машин с апреля 1944го по август 1945го выпустили 3921штуку, после чего эта модель была заменена на конвейере цельнометаллической модификацией.
М-107, как справедливо отмечали, был воистину не доведен. Крайня ненадежность силовой установки - этоотносительно, плюс при эксплуатации в тропиках, на аэродромах на островах с затрудненным обслуживанием и сложностями со снабжением запчастями. Интересно было бы посмотреть Ла-5 и Ла-7 - страдающих повышенной температурой в кабине пилота в наших широтах - что бы приключилось с ними в тропиках,и как бы справлялись система охлаждения и маслоситема двингателя с повышенной влажностью и температурой.
gorizont>> Надеюсь, хотя бы по поводу авиапушек мы вопрос закрыли - и вы более о превосходстве советского авиационного оружия не заявляете?
U235> Эрликоны японцы тоже не смогли качественно скопировать и поимели кучу проблем с надежностью.
Это то откуда вы взяли? И какой Эрликон вы имеете ввиду? - их было три отличающихся модели.

Kirill111>>Просто дерево убрали + ламинарное крыло, от которого, кстати, на да-11 отказались.
SkyDron> Видать посчитали что в тех условиях это было не так уж и просто.
А хрен его знает. Может, захотели более универсальное поведение.

Ламинар же оптимизирован для достижения борльшой скорости, а подъемная сила его ниже. Я тему по ламинарам создавал. Так и не выяснили чем ламинарное принципиально отличается от обычного. Сошлись на универсальносьти обычного и оптимизированности ламинарного для достижения высоких скоростей.

gorizont> Движок из дерева не соорудишь.
А вот планер - да.

gorizont> Посмотрю по выпускам. Кроме того, землетрясений у нас не было:)

А кого это чешет?

gorizont> gorizont>> Двигатель в конце войны стал гораздо надежнее - на модах 23 и 25. Единственный трабл, который не удалось устранить целиком - проблемы с маслосистемой, до конца войны нередки бывали пергревы - а затем и возгорания двигателя. Впрочем, реже, чем в начале эксплуатации.

Сакаи сам жаловался, что движки дохлые.
gorizont> Опять двадацать пять - дайте ссылку на конкретное издание, где собщается о переборке после каждого вылета. А М-71 - не был доведен ни в 1945, ни тем паче в 1942. Он вообще не был доведен.

gorizont> У них не было привычки приводить данные по эталонам, в отличие от наших. Этот коэффициент к нам еще более применим, ибо распространялся не только на завышение ущерба, нанесенного противнику (а этим все страны "страдали") но и туфтой с завышением характеристик оружия - в частности, это стремление указать данные не по серийным, а по эталонным машинам.

Эта привычка у всех была.

gorizont>> Движок из дерева не соорудишь.
kirill111> А вот планер - да.
gorizont>> Посмотрю по выпускам. Кроме того, землетрясений у нас не было:)
kirill111> А кого это чешет?
Тогда оставьте в покое Ла-9 применительно к военной поре раз и навсегда - кого чешет, почему его не выпускали в военные годы.
gorizont>> gorizont>> Двигатель в конце войны стал гораздо надежнее - на модах 23 и 25. Единственный трабл, который не удалось устранить целиком - проблемы с маслосистемой, до конца войны нередки бывали пергревы - а затем и возгорания двигателя. Впрочем, реже, чем в начале эксплуатации.
kirill111> Сакаи сам жаловался, что движки дохлые.
Конкретно - по какой модификации движков он так жаловался. Я подозреваю, что именньо по тем машинам, что были в его кокутае, или даже - конкретно по той, на которой он летал.
gorizont>> Опять двадацать пять - дайте ссылку на конкретное издание, где собщается о переборке после каждого вылета. А М-71 - не был доведен ни в 1945, ни тем паче в 1942. Он вообще не был доведен.
gorizont>> У них не было привычки приводить данные по эталонам, в отличие от наших. Этот коэффициент к нам еще более применим, ибо распространялся не только на завышение ущерба, нанесенного противнику (а этим все страны "страдали") но и туфтой с завышением характеристик оружия - в частности, это стремление указать данные не по серийным, а по эталонным машинам.
kirill111> Эта привычка у всех была.
А вот это вы загнули. познакомтесь с результатами сравнительных испытаний машин на спитфайрперфоманс, в качестве примера. Второе - многие данные по японским машинам взяты не у японцев - а по результатам испытания трофенйых машин в Кларк-филде. В общем - такая привычка выставлять данные оп эталонным машинам, при том, что серийные всегда - при проведении дополнительных испытаний выдают меньше, что можно увидеть именно по нашим отчетам, свойственна была именно нам. Такая вот у нас была рахзница между штучным и серийным производством.

Kirill111>>>Просто дерево убрали + ламинарное крыло, от которого, кстати, на да-11 отказались.
SkyDron>> Видать посчитали что в тех условиях это было не так уж и просто.
kirill111> А хрен его знает. Может, захотели более универсальное поведение.
kirill111> Ламинар же оптимизирован для достижения борльшой скорости, а подъемная сила его ниже. Я тему по ламинарам создавал. Так и не выяснили чем ламинарное принципиально отличается от обычного. Сошлись на универсальносьти обычного и оптимизированности ламинарного для достижения высоких скоростей.

Ламинар требует поддержания поверхности в порядке - чистота, отсутсвие даже мелких повреждений обшивки, пятен отслоившейся краски, равномерное распыление краски с малым размером зерен и т.п. Иначе резко теряло в свойствах. Гораздо более, чем большинство обычно применявшихся в ВМВ профилей.
Ламинар выгоден для самолетов, постоянно летающих на больших скоростях - как правило это высотные машины для бум-зума, тот же Мустанг. А для фронтового истребителя для собачьей свалки - недостаки перевешивают достоинства.

гм.

что лучше Ла-9 или Пе-2?

MIKLE> гм.
MIKLE> что лучше Ла-9 или Пе-2?

Вы это к чему спрашиваете?

MIKLE>> гм.
MIKLE>> что лучше Ла-9 или Пе-2?
gorizont> Вы это к чему спрашиваете?

к тому, что для того стобы делать ла-9 в 43-44 нужен был люминь.. 500 ла-9=250 пе-2. выбирайте...

MIKLE>>> гм.
MIKLE> MIKLE>> что лучше Ла-9 или Пе-2?
gorizont>> Вы это к чему спрашиваете?
MIKLE> к тому, что для того стобы делать ла-9 в 43-44 нужен был люминь.. 500 ла-9=250 пе-2. выбирайте...

Мне то что выбирать... Я собственно говоря, точку зрения, по которой И-185 могли клепать когда бы захотели, а не клепали потому что Ла-5 лучше, или то, что Ла-9 в 1944 году строить было как два байта отослать, а не строили ибо не захотели, или М-71и м-90 не довели только потому, что не захотели, ибо был М-82 (который кстати, потом ох сколько времени еще доводили) - как раз не разделяю.

U235> Для повышения же маневренности закрылки менее предпочтительны чем предкрылки из-за вносимого ими большого дополнительного сопротивления. Наших ветеранов по мотивам авиасимулятора Ил-2 несколько раз спрашивали, пользовались ли они закрылками для ускорения виража - все заявили, что не пользовались и другим не советуют - это почти верная смерть, т.к. ведет к катастрофической потере скорости. Предкрылки же такого большого сопротивления не вносят, но заметно отодвигают момент срыва потока, позволяя выходить на большие углы атаки и уменьшить время виража.

вообще-то, если закрылки предполагается применять для повышения маневренности, а не только для посадки - у них положение - угол отклонения несколько отличается в этом режиме от посадочного. А если просто их выпускать - очевидно в посадочное положение, и тем более на тяжелом и не слишком "летучем" Ил-2... тогда, конечно, фигня получится.
Для примера - на Лайтнинге во взлетном положении угол отклонения закрылков - 26 градусов, в посадочном -46, а в маневренном - всего 8 градусов. Как сами понимаете - это не наглазок выпускается, должен быть предусмотрен механизм фиксации для каждого режима. На Ил-2 был фиксированный режим выпуска закрылков на "маневренный угол" ?

манёвренный режим емнип у ФВ был... то-же не то 5 не то 8 градусов...

>А мне пришлось столкнуться с тем мнением, что не хотели перетяжелять Ла-7, и три пушки решились ставить - потому что это были вовсе не ШВАКи.
Это не противоречит моему утверждению о том, что "могли, но не хотели". И три ШВАКа - ставили.

>Вы целиком мой ответ по этому пункту прочитали или остановились на слове "скорость"? Больше похоже на второе.
Вы спросили - почему скорости - я ответил. Остальные хар-ки не являются определяющими.

>ННа базе одиникового, если быть точным.
Не одинакового.

>Это интересно.
Да, очень. Еще интереснее это то, что введение мет. элементов в силовой набор крыла, которое случилось на более поздних модификациях Ла-5 - позволило бы увеличить их еще больше.

>То есть - вся разница в дальности лишь потому дчто для Ла-5 расчет велся для одной скорости крейсерской, а для Ла-9 - другой?
Я указал больше одной причины. К вышесказанному могу еще добавить отказ от карбюратора АК-82БП.

>Ла-7 - была. Самолет с худшими ТТХ, за исключением дальности. Я об этом и не спорил. Никаких сомнений.
Самолет с увеличенной дальностью, той же скоростью и несколько худшей скороподъемностью.

MIKLE> манёвренный режим емнип у ФВ был... то-же не то 5 не то 8 градусов...

У японцев и на Лайтнинге было похитрее - там Фаулеровский закрылок - кроме отклонения, у него еще в поток внутренняя (нижняя) секция "выезжает".

>>А мне пришлось столкнуться с тем мнением, что не хотели перетяжелять Ла-7, и три пушки решились ставить - потому что это были вовсе не ШВАКи.
VooDoo> Это не противоречит моему утверждению о том, что "могли, но не хотели". И три ШВАКа - ставили.
На какую серийную модификацию Ла-5 или Ла-7 поставили три ШВАКа? Мне таких данныз не встречалось, но если вы привидете их, буду благодарен.
>>Вы целиком мой ответ по этому пункту прочитали или остановились на слове "скорость"? Больше похоже на второе.
VooDoo> Вы спросили - почему скорости - я ответил. Остальные хар-ки не являются определяющими.
Скроподьемность не является одной из определяющих характеристик? Вы это расскажите пилотам Ла-7 которым рекомендовалось выходит из-под атак ФВ-190, выходящих сзади - крутой восходящей спиралью, и попробуйте редуцировать им эту возможность.
>>ННа базе одиникового, если быть точным.
VooDoo> Не одинакового.
На Ла-5ФН стоял АШ-82ФН. На Ла-7 что-то другое стояло?
>>Это интересно.
VooDoo> Да, очень. Еще интереснее это то, что введение мет. элементов в силовой набор крыла, которое случилось на более поздних модификациях Ла-5 - позволило бы увеличить их еще больше.
>>То есть - вся разница в дальности лишь потому дчто для Ла-5 расчет велся для одной скорости крейсерской, а для Ла-9 - другой?
VooDoo> Я указал больше одной причины. К вышесказанному могу еще добавить отказ от карбюратора АК-82БП.
>>Ла-7 - была. Самолет с худшими ТТХ, за исключением дальности. Я об этом и не спорил. Никаких сомнений.
VooDoo> Самолет с увеличенной дальностью, той же скоростью и несколько худшей скороподъемностью.
С той же скоростью? И даже там разница некторая появилась бы, впрочем, незначительная, так что зацикливаться на ней не стоит, но вот несколько ухудшившаяся скороподьемность (и горизонтальная маневренность, кстати) - это "несколько" представляет простор для воображения.

>На какую серийную модификацию Ла-5 или Ла-7 поставили три ШВАКа? Мне таких данныз не встречалось, но если вы привидете их, буду благодарен.
На ту же, на какую предполагалось ставить три УБ-20. В силу отсутствия последних - ставили что было.

>Скроподьемность не является одной из определяющих характеристик? Вы это расскажите пилотам Ла-7 которым рекомендовалось выходит из-под атак ФВ-190, выходящих сзади - крутой восходящей спиралью, и попробуйте редуцировать им эту возможность.
Попробовали - получилось. Пускай скажут спасибо, что их не в Як-9ДД сажают.

>На Ла-5ФН стоял АШ-82ФН. На Ла-7 что-то другое стояло?
Да, на нем стояли АШ-82ФН более поздних серий. А на Ла-9 - еще более поздних.

>но вот несколько ухудшившаяся скороподьемность (и горизонтальная маневренность, кстати) - это "несколько" представляет простор для воображения
Я не понял, причем тут воображение. 4,9 минуты набора высоты в 5000м для Ла-9 это не воображение, а суровая действительность.

>>На какую серийную модификацию Ла-5 или Ла-7 поставили три ШВАКа? Мне таких данныз не встречалось, но если вы привидете их, буду благодарен.
VooDoo> На ту же, на какую предполагалось ставить три УБ-20. В силу отсутствия последних - ставили что было.
Не встречал упоминаний о том, что на трехточечных Ла-7 ставили не Б-20,а ШВАКи. На airwar тоже нет такого. Откуда сведения?
>>Скроподьемность не является одной из определяющих характеристик? Вы это расскажите пилотам Ла-7 которым рекомендовалось выходит из-под атак ФВ-190, выходящих сзади - крутой восходящей спиралью, и попробуйте редуцировать им эту возможность.
VooDoo> Попробовали - получилось. Пускай скажут спасибо, что их не в Як-9ДД сажают.
В смысле - на Ла-7 поставили консольные баки, три пушки и новое оборудование - и он продолжал так же эффективно использовать этот маневр?
>>На Ла-5ФН стоял АШ-82ФН. На Ла-7 что-то другое стояло?
VooDoo> Да, на нем стояли АШ-82ФН более поздних серий. А на Ла-9 - еще более поздних.
Отлично - другая серия АШ-82ФН - это другой двигатель? Правильно понял вас?
>>но вот несколько ухудшившаяся скороподьемность (и горизонтальная маневренность, кстати) - это "несколько" представляет простор для воображения
VooDoo> Я не понял, причем тут воображение. 4,9 минуты набора высоты в 5000м для Ла-9 это не воображение, а суровая действительность.
Снова - причем здесь Ла-9, если мы говорим о Ла-7?

>Не встречал упоминаний о том, что на трехточечных Ла-7 ставили не Б-20,а ШВАКи. На airwar тоже нет такого. Откуда сведения?
"Война в воздухе" по моему.

>В смысле
В том самом смысле - самолет планомерно утяжеляли.

>Отлично - другая серия АШ-82ФН - это другой двигатель? Правильно понял вас?
Двигатели, установленные на Ла-5ФН, Ла-7 и Ла-9 не являются одинаковыми.

>Снова - причем здесь Ла-9, если мы говорим о Ла-7?
Притом, что его взлетная масса больше чем у Ла-7.

Поднял тут данные по дальности..

Октябрь 1942. НИИ ВВС КА испытывала Ла-5 №37210444. С запасом топлива в 340кг была показана дальность в 960-970км в зависимости от высоты полета.

Июнь-октябрь 1946. Испытания самолета 130, т.е. прототипа Ла-9. Дальность при запасе топлива в 470 литров - 945км.

Правильно отрегулированный карбюратор это рулез .

>>Не встречал упоминаний о том, что на трехточечных Ла-7 ставили не Б-20,а ШВАКи. На airwar тоже нет такого. Откуда сведения?
VooDoo> "Война в воздухе" по моему.
>>В смысле
VooDoo> В том самом смысле - самолет планомерно утяжеляли.
>>Отлично - другая серия АШ-82ФН - это другой двигатель? Правильно понял вас?
VooDoo> Двигатели, установленные на Ла-5ФН, Ла-7 и Ла-9 не являются одинаковыми.
Что именно на них отличается? Что именно отличается в их характеристиках, что дает основания так говорить. Почему их не назвали тогда АШ-82, следующий мод - АШ-83 и так далее, а лишь буклвки добавляли. Японцы вон поставили на На.45/23 впрыск в цилиндры, но не называли этот двигатель другим, он был модификацией На.45.
>>Снова - причем здесь Ла-9, если мы говорим о Ла-7?
VooDoo> Притом, что его взлетная масса больше чем у Ла-7.
VooDoo> Поднял тут данные по дальности..
VooDoo> Октябрь 1942. НИИ ВВС КА испытывала Ла-5 №37210444. С запасом топлива в 340кг была показана дальность в 960-970км в зависимости от высоты полета.
Интересно. Для Ла-7 дальность указана 635 км. Неправильно отрегулированный карбюратор? Или АШ-82 ФН, кроме большей мощности, отличается гораздо большей прожорливостью?
VooDoo> Июнь-октябрь 1946. Испытания самолета 130, т.е. прототипа Ла-9. Дальность при запасе топлива в 470 литров - 945км.
Прототип - у нас это штучная постройка, не имеющая шансов воплоить в жизнь все свои замечательные качества при переходе в серию - судя по той разнице, что у нас в войну показывали эталоны и что демонстрировали серийные машины. Опять же - ламинарный профиль, меньшее сопротивление.

>Что именно отличается в их характеристиках, что дает основания так говорить
Ресурс.

>Для Ла-7 дальность указана 635 км
МНе это ни о чем не говорит.

Ла-7 №45210203 зав. 21 выпуска июля 1944 - максимальная дальность 820км на высоте в 1км и зпасом горючего в 450л. 655км на Vст=500км/ч.
При этом Ла-7 №38103254 завода №381 при запасе топлива в 460 литров показал дальности в 665 и 580 км соответственно.
А Ла-7 №38105260 того же завода в апреле 45-го - 900 и 820 км.

>Неправильно отрегулированный карбюратор?
Вообще-то там до-фи-га чего можно отрегулировать помимо карбюратора.

>Прототип - у нас это штучная постройка
Продолжайте убеждать себя в том, что Ла-7 со сходным запасом горючего мог показать ту же дальность, что и эталонный Ла-9 с ламинарным профилем...

>>Что именно отличается в их характеристиках, что дает основания так говорить
VooDoo> Ресурс.
>>Для Ла-7 дальность указана 635 км
VooDoo> МНе это ни о чем не говорит.
VooDoo> Ла-7 №45210203 зав. 21 выпуска июля 1944 - максимальная дальность 820км на высоте в 1км и зпасом горючего в 450л. 655км на Vст=500км/ч.
VooDoo> При этом Ла-7 №38103254 завода №381 при запасе топлива в 460 литров показал дальности в 665 и 580 км соответственно.
VooDoo> А Ла-7 №38105260 того же завода в апреле 45-го - 900 и 820 км.
>>Неправильно отрегулированный карбюратор?
VooDoo> Вообще-то там до-фи-га чего можно отрегулировать помимо карбюратора.
>>Прототип - у нас это штучная постройка
VooDoo> Продолжайте убеждать себя в том, что Ла-7 со сходным запасом горючего мог показать ту же дальность, что и эталонный Ла-9 с ламинарным профилем...

Я вообще об этом ни сном, ни духом. Чего мне в голову не приходило - так вот этого точно.

Тем не менее, разница между серийным Ла-7 и Ла-9 - 3%.

VooDoo> Тем не менее, разница между серийным Ла-7 и Ла-9 - 3%.

Это в чем - в размерности? Во внешних очертаниях? Или в конструкции? Т.е. если число лонжеронов и нервюр, например, совпадает, это отсутствие разницы, а если они при этом другого материала - и одновременно другой толщины и профиля - это то же отсутсвие разницы? Если на самолете пять баков вместо трех - это сколько процентов разницы?

>>Что именно отличается в их характеристиках, что дает основания так говорить
VooDoo> Ресурс.

У других другим двигателем не называлась даже модификация с измененной системой питания, другими значениями мощности и даже другим нагнетателем, а у нас одно изменения ресурса с вашей точки зрения дает основание говорить о "другом двигателе"?
Любопытный подход.