Альтернативная история:палубная авиация СССР

gorizont>> gorizont>> Дерьмо здесь ни при чем.
john5r> john5r>> рад, что Вы согласны.
gorizont>> С тем, что палубники не были вундерваффе? Конечно согласен. Но - то что их можно легко сравнивать с сухопутного базирования машинами, при том, что у них требования по местной прочности и ВПХ были жестче + радиус действия предполагался основательным - говорит о многом.
john5r> Да нет, я думал, вы согласны в том, что неспособность базовой авиации уничтожать авианосцы не является следствием разницы в качестве палубных и базовых самолетов.

Ну это само собой.
Касательно палубников только добавлю - в связи с необходимостью удовлетворять зачастую противоречивым требованиям - палубники выходили временами самолетами с едва ли не уникальным сочетанием характеристик, по своему выдающимися - либо временами на редкость неудачными пепелацами.

gorizont> Касательно палубников только добавлю - в связи с необходимостью удовлетворять зачастую противоречивым требованиям - палубники выходили временами самолетами с едва ли не уникальным сочетанием характеристик, по своему выдающимися - либо временами на редкость неудачными пепелацами.

ну это от страны зависит - у америкосов скорее первое,

а вот у Британии сплошь неудачные пеплацы. Когда Fairey Barracuda впервые села на Саратогу, американский адмирал воскликнул: "Боже мой! Эти лайми скоро начнут строить САМОЛЕТЫ!"

gorizont>> Касательно палубников только добавлю - в связи с необходимостью удовлетворять зачастую противоречивым требованиям - палубники выходили временами самолетами с едва ли не уникальным сочетанием характеристик, по своему выдающимися - либо временами на редкость неудачными пепелацами.
john5r> ну это от страны зависит - у америкосов скорее первое,
john5r> а вот у Британии сплошь неудачные пеплацы. Когда Fairey Barracuda впервые села на Саратогу, американский адмирал воскликнул: "Боже мой! Эти лайми скоро начнут строить САМОЛЕТЫ!"

У них в конце войны появился очень симпатичный истребитель - Си Фьюри. Впрочем, на воооружение он поступил все же после окончания. По мне - так вообще самый красивый поршневой палубный истребитель, ТТХ также весьма хороши. Они успели сконструировать достаточно неплохой Blackburn Firecrest, довольно монструозный но в целом вероятно вполне на уровне Fairey Spirfish - если вот только скорость у него была не слишком высокая, Си Хорнет неплохим пепелацем был, в принципе, своим задачам вполне отвечал Firefly.
Но провалов и посредственных конструкций было жуткое количество - та же Барракуда, или еще более мрачное явление - Блекберн Файрбренд, Суордфиши - не столько о хорошей жизни, сколько долго не могли сделать нечто действительно лучшее, плюс обстановка на ТВД позволяла их использовать - на Тихом океане от них даже перьев бы не осталось еще к 1942 году. Сифайр - чистый эрзац, Си харрекейн - туда же.

Я чертовски рад, что топик от палубной авиации СССР через катаклизмы палубной авиации гитлеровской Германии выплыл на тихую реку палубной британской авиации Великобритании.

И си Фьюри, и Си Хорнет были сделаны на базе сухопутных самолетов. То есть, только после войны британцы начали задумываться о специфике собственно палубных самолетов.

а то Сифайры Мк.47 прибыли к берегам Кореи и через пару недель убыли, не понеся боевых потерь - все повредились при взлетах-посадках.

Файрфлай был лучше Фулмара, но сам по себе не фонтан. Британцы на кой-то хрен всю войну делали одномоторные давухместные истребители.

john5r> Я чертовски рад, что топик от палубной авиации СССР через катаклизмы палубной авиации гитлеровской Германии выплыл на тихую реку палубной британской авиации Великобритании.
john5r> И си Фьюри, и Си Хорнет были сделаны на базе сухопутных самолетов. То есть, только после войны британцы начали задумываться о специфике собственно палубных самолетов.
john5r> а то Сифайры Мк.47 прибыли к берегам Кореи и через пару недель убыли, не понеся боевых потерь - все повредились при взлетах-посадках.
john5r> Файрфлай был лучше Фулмара, но сам по себе не фонтан. Британцы на кой-то хрен всю войну делали одномоторные давухместные истребители.

Самолет изначально проектировался как истребитель-разведчик - а там две пары глаз куда лучше чем одна, плюс навигация и прочее легче решаются, да и радиостанцию помощнее проще впихнуть. Продолжение линии Фулмаров. На самом деле недооцененная машинка, и не смотря на двух членов экипажа - не так плоха и воздушном бою, как можно было бы подумать. Не идеаль, но и не добыча вовсе.
Си Фьюри - местами перепроектировали по сравнению с Темпест II. Вы посмотрите на один силуэт, и поймете, что кое-что добавив, его предварительно местами похудеть заставили. В этом он заметно отличается от Сифайра.

Bredonosec> и какое назначение этого девайса? АНтенна радара? Смысл был такой формы делать?

Если на «Баку», то насколько знаю система управления авиацией. Хотя само название «Бочка резисторов», резистор – сопротивление, как-то не вяжется. Говорили что там посты (отдельные помещения) по всему периметру!

С запозданием отвечаю, работы много некогда заглядывать

офф - ну вы и посты ребята величиной набиваете, как оперная партитура

VooDoo> А я вот считаю, что на земле как раз ничего не может решиться в принципе, т.к. окупировать Китай Россия не может.

Урра, победим Китай блокадой авианосцами ... не смешно

VooDoo> К счастью данные районы были очень малочисленны.

Да практически вся прибрежная Европа - для вас она конечно малочисленна.

VooDoo> Про ЧМ я уже говорил.

Короче ничего сказать

VooDoo> Это вы про серию операций английской палубной авиации против Тирпица ?

Операции палубников как раз были тогда, когда Тирпиц подставлялся - выходил в море. Тоже будет с предполагаемым вами атомным монстром - по нему то же будет бить и палубная

Тирпиц же потопила в конце концов надо вам рассказать именно непалубная авиация, "мужики то не знают":)

VooDoo> Оттуда ?

Спасибо за остроумие и неспособность ответить по существу

VooDoo> Береговая авиация не способна защитить саму себя.

После таких заявлений появляется мысль а стоит ли с вами говорить..:(

О чем?

О мощных ударах авианосцев по французскому побережью и разгроме немецкой береговой авиации, неспособной защитить саму себя?

Про Илластриес уже говорили

Насчет Тихоокеанского театра - как оценивали свои потери амеры при будущей высадке в Японии? от чего? от палубной авиации?

Сколько кораблей были повреждены при высадке на Окинаву?

Чем? Палубной авиацией?

Извиняюсь, еще один пост

Просто смех вызывают рассуждения что палубники лучше топят авианосцы чем береговые

Просто авианосцы во всей военной истории никогда не лезли против сильной береговой авиации

Здорово конечно сбивать несколько ливийских МиГ-23 в их территориальных водах а потом хвастаться

Что в Корее, что во Вьетнаме авианосцы действовали только при гарантированной неуязвимости от береговой авиации - огромном перевесе

ttt> Про Илластриес уже говорили

Илластриес (при том, что он-таки не погиб) не был полноценным авианосцем. Потому что базировалось на нем хрен знает что. Если бы под раздачу в январе 1941 года попал Уосп? Бронированноой палубы нет, общая прочность корпуса меньше - если бы получил 7 бомб как Илластриес, утоп бы нахрен. Но на нем были палубные истребители, кторые бы Штуки не подпустили (пусть и с потерями от Мессершмиттов, но задача была по силам)

ttt> Насчет Тихоокеанского театра - как оценивали свои потери амеры при будущей высадке в Японии? от чего? от палубной авиации?

они оценивали их как очень серьезные потери. Людей и техники. После высадки на о. Кюсю.

ttt> Сколько кораблей были повреждены при высадке на Окинаву?

а сколько потоплено? Крупнее эсминца никого не потопили. Ну, пару эскортников повредили так, что их в итоге не восстановили. Ну так на то и камикадзе. А сколько они вынесли бы обычными бомбами?

john5r> они оценивали их как очень серьезные потери. Людей и техники. После высадки на о. Кюсю.

Сразу вспоминается высадка на остров Киска:)
Но это офф для данной ветки

>Урра, победим Китай блокадой авианосцами ... не смешно
Само-собой не смешно - плакать надо - столько лакомых целей, а не укусишь.

>Да практически вся прибрежная Европа - для вас она конечно малочисленна
Это вы про Черное море снова ?

>Короче ничего сказать
Нет, добавить нечего.

>Операции палубников как раз были тогда, когда Тирпиц подставлялся - выходил в море
Он в базе стоял, когда его палубники долбили.

>Тоже будет с предполагаемым вами атомным монстром - по нему то же будет бить и палубная
Ясен перец - если командиром вас сделать или там СкайДрона, то даже обладая точно такими силами как у противника, вы героически утопите корабль у причала, но не выйдете в море. ABC на вас нет.

>Тирпиц же потопила в конце концов надо вам рассказать именно непалубная авиация
Дык толку то от этого Тирпица после налетов палубной.

>Спасибо за остроумие и неспособность ответить по существу
Где вы существо увидели в своем вопросе ?

"Да ну? Откуда это?"

Покажите пальцем и объясните всу суть существа.

>После таких заявлений появляется мысль а стоит ли с вами говорить
Решу за вас эту сложную проблему - со мной вам говорит не стоит - я плохой и нехороший, злой, ужасный Бармалей, а вы - белый и пушистый и знаете об авиации куда больше меня.

>О мощных ударах авианосцев по французскому побережью и разгроме немецкой береговой авиации, неспособной защитить саму себя?
Если бы она там была, то были бы и мощные удары. А так - высадились без особых помех со стороны это мегаавиации. Громить нечего было - так, погоняли "туристов".

>Про Илластриес уже говорили
Да, хороший пример - даже Илластриес утопить не смогли.

>Насчет Тихоокеанского театра - как оценивали свои потери амеры при будущей высадке в Японии? от чего? от палубной авиации?
Нет конечно - от наземных сил противника.

>Сколько кораблей были повреждены при высадке на Окинаву?
Э-э - если говорить о тех, что были серьезно повреждены - три с половиной процента об общего количества привлеченных сил.

>Чем? Палубной авиацией?
Нет конечно. Поэтому высадка и закончилась захватом Окинавы.

john5r> если бы получил 7 бомб как Илластриес, утоп бы нахрен. Но на нем были палубные истребители, кторые бы Штуки не подпустили (пусть и с потерями от Мессершмиттов, но задача была по силам)

Смотря с какими потерями - думаю, все равно потопили бы или вывели из строя.

Более обще говоря - что авианосцы сыграли большую роль при открытии второго фронта? Много их там видели?

Что ж амеры не перебросили с тихого океана авианосцы и размолотили бы беззащитных немцев..

При мощной сухопутной авиации все кэрриеры кой чего накладывали - и совершенно справедливо

Конечно авианосцы можно привлекать с успехом для ударов по наземным целям в условиях слабого противодействия, но сказать такой бред - береговая авиация себя защитить не может

john5r> а сколько потоплено? Крупнее эсминца никого не потопили. Ну, пару эскортников повредили так, что их в итоге не восстановили. Ну так на то и камикадзе. А сколько они вынесли бы обычными бомбами?

Ну так сами признаете что не восстановили, а в чем цель военных действий? И это при упадке японии, и соотношении сил по памяти больше 10:1

Насчет камикадзе - при том полном дефиците пилотов - это был у Японии единственный выход,

VooDoo> Само-собой не смешно - плакать надо - столько лакомых целей, а не укусишь.

А ваши атомные монстры спасут

Сухопутную авиацию развивать надо - и так и делают слава богу

>>Да практически вся прибрежная Европа - для вас она конечно малочисленна
VooDoo> Это вы про Черное море снова ?

Опять сон это не сон, а несон это сон...

VooDoo> Ясен перец - если командиром вас сделать или там СкайДрона, то даже обладая точно такими силами как у противника, вы героически утопите корабль у причала, но не выйдете в море. ABC на вас нет.

Ах вот в чем дело..

А сделать командиром вас вы угробите весь экипаж как Рома или Мусаси и даже их детей и внуков - облучив всех выживших. Вот они вам потом будут долго спасибо говорить..

VooDoo> Дык толку то от этого Тирпица после налетов палубной.

Тирпиц дольше ремонтировался после торпед Лунина

VooDoo> Покажите пальцем и объясните всу суть существа.

И по сколько кругов мне повторять? десять, сто??

VooDoo> Если бы она там была, то были бы и мощные удары. А так - высадились без особых помех со стороны это мегаавиации. Громить нечего было - так, погоняли "туристов".

Ах вот в чем дело..

Немцы однако сопротивлялись упорно. Один Брест чего стоит - сколько держались..

>>Сколько кораблей были повреждены при высадке на Окинаву?
VooDoo> Э-э - если говорить о тех, что были серьезно повреждены - три с половиной процента об общего количества привлеченных сил.

Факт тот что эти потери были неожиданны и сравнительно велики для американцев

>>Чем? Палубной авиацией?
VooDoo> Нет конечно. Поэтому высадка и закончилась захватом Окинавы.

Ну вот японцам надо было авианосцы оказывается строить, а не бомбы Ока..

VooDoo>> Дык толку то от этого Тирпица после налетов палубной.
ttt> Тирпиц дольше ремонтировался после торпед Лунина

Лунин, по всей вероятности, в Тирпиц не попадал. Взрывы боеголовок торпед - при попадании в берег.

>А ваши атомные монстры спасут
Кого спасут ?

>Сухопутную авиацию развивать надо - и так и делают слава богу
Какую именно сухопутную ? ВВС - да. Морскую - только в смысле разведки и ПЛО.

>А сделать командиром вас
Если сделать командиром меня, то я утоплю этих героев в их любимом порту. На радость детям, внукам и правнукам.

>Тирпиц дольше ремонтировался после торпед Лунина
Нет, вам действительно лучше со мною не общаться...

>И по сколько кругов мне повторять? десять, сто??
Пока сущность в своих словах не найдете.

>Немцы однако сопротивлялись упорно. Один Брест чего стоит - сколько держались..
И много там немецкой авиации было, под Брестом ? И до чего немцы досиделись там ?

>Факт тот что эти потери были неожиданны и сравнительно велики для американцев
Так велики и неожиданны, что они даже захватили эту Окинаву и начали готовиться к высадке в Японии. А береговая авиация Японии с этим не могла поделать ровным счетом ни-че-го. Как и с Марианами. Как и с Филлипинами.

>Ну вот японцам надо было авианосцы оказывается строить, а не бомбы Ока..
Ясен пень. Только у них возможностей к строительству было меньше чем у Германии или США. ПОэтому врагов и союзников надо было тщательнее выбирать, благо возможность была.

ttt> Конечно авианосцы можно привлекать с успехом для ударов по наземным целям в условиях слабого противодействия, но сказать такой бред - береговая авиация себя защитить не может

я этого не говорил, я говорил, что береговая авиация не справляется с задачей выноса авианосцев.

john5r>> а сколько потоплено? Крупнее эсминца никого не потопили. Ну, пару эскортников повредили так, что их в итоге не восстановили. Ну так на то и камикадзе. А сколько они вынесли бы обычными бомбами?
ttt> Ну так сами признаете что не восстановили, а в чем цель военных действий? И это при упадке японии, и соотношении сил по памяти больше 10:1


Пара невосстановленных бывших танкеров и сухогрузов - это, конечно же, чудовищный удар по флоту. Это просто третий Перл-Харбор какой-то.

ttt> Насчет камикадзе - при том полном дефиците пилотов - это был у Японии единственный выход,

я не понял - пилотов дефицит, так давайте их гробить по одному за самолето-вылет? Либо я Вас не понял, либо Вы не то имели в виду.

ttt> А сделать командиром вас вы угробите весь экипаж как Рома или Мусаси и даже их детей и внуков - облучив всех выживших. Вот они вам потом будут долго спасибо говорить..

примеры какие-то странные -

Рома спокойно шел себе сдаваться на Мальту, когда его потопили. Что, командиру не надо было выполнять соглашение с союзниками и выводить корабль из базы?

и поход Мусаси не был самоубийством (Вы его явно с Ямато перепутали) - он в составе большого соединения шел через море Сибуян (если не ошибяюсь) с кучей эскорта и прочего. Просто америкосов (палубных кстати) оказалось слишком много. А мусаси, к тому же, самая заметная цель.

gorizont> А как могло повернуться - так по всякому:
gorizont> "Приказ о начале операции "Везерюбунг" был отдан 1 марта 1940 г. Одновременно с немцами к действиям в Норвегии готовились и союзники. На начало апреля была назначена операция по минированию норвежских вод. Для нее из состава Флота Метрополии были выделены 1 линкор, 5 крейсеров и 14 эсминцев. Английский флот вышел в море 5 апреля 1940 г. Практически в то же время, 5-7 апреля, свои базы покинули и немцы. При этом союзники проводили постановки мин, даже не догадываясь о присутствии врага в море. Лишь 3 апреля, после ряда столкновений с немецким флотом, англичане поняли, что немцы проводят крупную операцию, но не смогли определить ее цель."
- ПО дискавери гоняли версию, что мол, это заслуга британской контрразведки, что немцы заместо захвата британии полезли в норвегию и до конца войны держали там без пользы значительные силы...

gorizont>> А как могло повернуться - так по всякому:
gorizont>> "Приказ о начале операции "Везерюбунг" был отдан 1 марта 1940 г. Одновременно с немцами к действиям в Норвегии готовились и союзники. На начало апреля была назначена операция по минированию норвежских вод. Для нее из состава Флота Метрополии были выделены 1 линкор, 5 крейсеров и 14 эсминцев. Английский флот вышел в море 5 апреля 1940 г. Практически в то же время, 5-7 апреля, свои базы покинули и немцы. При этом союзники проводили постановки мин, даже не догадываясь о присутствии врага в море. Лишь 3 апреля, после ряда столкновений с немецким флотом, англичане поняли, что немцы проводят крупную операцию, но не смогли определить ее цель."
Bredonosec> - ПО дискавери гоняли версию, что мол, это заслуга британской контрразведки, что немцы заместо захвата британии полезли в норвегию и до конца войны держали там без пользы значительные силы...

Смешно.

я им не хозяин, говорите им

Bredonosec> я им не хозяин, говорите им

Да я по их поводу и высказался.

А кто читал Alternatiwa. Вариант БИС - обсуждение - в тему, собс-но - СССР, палубная авиация :)?

john5r> Файрфлай был лучше Фулмара, но сам по себе не фонтан. Британцы на кой-то хрен всю войну делали одномоторные давухместные истребители.
- возможно, и не особо как истребитель, но красивый
//а по составу вооружения почему-то думал, что он штурмовик - мошшшные стволы, блоки НУР, бомбы...
//но какую функцию выполнял второй в своей клетушке - толь "оператор вооружения", толь еще кто - так и не понял..

john5r>> Файрфлай был лучше Фулмара, но сам по себе не фонтан. Британцы на кой-то хрен всю войну делали одномоторные давухместные истребители.
Bredonosec> - возможно, и не особо как истребитель, но красивый
Bredonosec> //а по составу вооружения почему-то думал, что он штурмовик - мошшшные стволы, блоки НУР, бомбы...
Bredonosec> //но какую функцию выполнял второй в своей клетушке - толь "оператор вооружения", толь еще кто - так и не понял..

вероятнее всего - лишь радист и наблюдатель, возможно - еще и с навигацией возился. Как я писал выше - самолет то исребитель-разведчик.
Что-то похожее было только на Ки-83 - у него в фюзеляже сидел радист, а для обзора у него ситуация была хуже - лишь небольшие оконца по бокам фюзеляжа. Правда, сабж былл двумоторным дальним истребителем, и совсем не палубным

хы, ну раз разведчик (хоть наличие такого вооружения у разведчика мне интересно), тогда разумеется...