Игорь Фролов на многих фронтах :)

Y.K.>>> А сей вопрос не только вас мучает. Эйнштейн решил его элегантно - он постулировал эквивалентность инертной и гравитационной массы
vvu>> Да уж: элегантней не бывает...
vvu>> Зато стал автором принципа...
Y.K.> Он стал автором и еще немало чего вообще-то...
vvu>> Так и хочется, чтоб Фролов был прав.
vvu>> Из ПРИНЦЫПА, знаете ли :о)
Y.K.> Ну, вам хочется, чтобы и Постников был прав. Не так ли?
Y.K.> Хотеть - не вредно, как говорится

Вот про Постникова - не надо ля-ля:о)
Не мне хочется... Он просто - прав.
Он обращался к высокоучёным специалистам по истории (круче Вас, извините), и обращался, не как я (вася пупкин) к Вам (ляле блюпкину), а как проф-фессор, лауриат всего и т.п. и т.д., что ему там было в другой корпус перейти?, к своему коллеге проф-фессору, лауреату т.д. и т.п.
И получил то, о чём написал
...
И вот уже после этого... ни имея никакой денежной заинтересованности занялся, и сугубо корректно осветил проблему...

А Вам милее позиция Митрофанушки? Чужие зады повторять?
Я, конечно, доказать не смогу, но сильно кажется мне , что Вы тут на окладе штаны просиживаете...
Знаете, когда я был маленький, я прятал хабарики в шкаф, в карман материного пальто и был в твёрдой уверенности, что про меня никто не должен подумать :о) Пальто-то мамино!

Вы сходите на форум хронологии, там есть такой же штатный сиделец Верёвкин... Вы славно там оттянетесь :о)
И денежка капает...

По вышеизложенным причинам - Фролов мне гораздо симпатичнее.
Ему явно некогда, а Вам явно скучно... Разница?

Y.K.>>>> А сей вопрос не только вас мучает. Эйнштейн решил его элегантно - он постулировал эквивалентность инертной и гравитационной массы
vvu> vvu>> Да уж: элегантней не бывает...
vvu> vvu>> Зато стал автором принципа...
Y.K.>> Он стал автором и еще немало чего вообще-то...
vvu> vvu>> Так и хочется, чтоб Фролов был прав.
vvu> vvu>> Из ПРИНЦЫПА, знаете ли :о)
Y.K.>> Ну, вам хочется, чтобы и Постников был прав. Не так ли?
Y.K.>> Хотеть - не вредно, как говорится
vvu> Вот про Постникова - не надо ля-ля:о)
vvu> Не мне хочется... Он просто - прав.



У вас есть познания. чтобы оценивать его правоту?

vvu> Он обращался к высокоучёным специалистам по истории (круче Вас, извините), и обращался, не как я (вася пупкин) к Вам (ляле блюпкину), а как проф-фессор, лауриат всего и т.п. и т.д., что ему там было в другой корпус перейти?, к своему коллеге проф-фессору, лауреату т.д. и т.п.

Он обращался именно как Вася Пупкин. Кто он в истории? Ноль без палочки.

И обращение с ним было ровно такое, какого и следовало ожидать по отношению к дилетанту.

Помните у Булычева - "приходил к нам математик Постников, говорил чего-то такое, что в древности затмения вычисляли неправильно, и поэтому вся древняя история выдумана"? Булычев, между прочим, был доктором исторических наук...

vvu> И получил то, о чём написал
vvu> ...

И по заслугам получил

vvu> И вот уже после этого... ни имея никакой денежной заинтересованности занялся, и сугубо корректно осветил проблему...

Слышал, в психологии есть такое понятие - "сверхценная идея"

vvu> А Вам милее позиция Митрофанушки? Чужие зады повторять?

Мне милее позиция, что беда, коль физические труды будут писать Фроловы, а исторические - Морозовы-Постниковы. Помнится, Иван Андреич тоже говорил что-то подобное

Что же до "чужих задов" - вы это про Постникова? Своего-то он ничего не выдумал, старательно пересказывал морозовские "зады"...

vvu> Я, конечно, доказать не смогу, но сильно кажется мне , что Вы тут на окладе штаны просиживаете...

Ну, за беседы с вами вряд ли найдутся желающие заплатить

vvu> Вы сходите на форум хронологии, там есть такой же штатный сиделец Верёвкин... Вы славно там оттянетесь :о)

Да знаю я этого идиота. Нет, спасибо. С Веревкиным-Хронопом я еще на фатовском форуме оттянулся в свое время, хорошенького понемножку

vvu> И денежка капает...

Это что - вы предлагаете заплатить мне за беседы с Веревкиным?

vvu> По вышеизложенным причинам - Фролов мне гораздо симпатичнее.
vvu> Ему явно некогда, а Вам явно скучно... Разница?

Разница. Фролов пишет о том, о чем понятия не имеет, а я - о том, что худо-бедно представляю...

А что Фролову некогда - был в известном советском классическом романе такой кипучий лентяй Виктор Михайлович Полесов. Сооружал двигатель, который был очень похож на настоящий, но не работал. Ему тоже было некогда.

А мне и правда немного скучно смотреть на людей, которым хоть и некогда, но их двигатели не заработают...

Кстати, я подзабыл - неужели Фролов придумал как объяснить принцип эквивалентности?
О чем базар-то?

Bell> Кстати, я подзабыл - неужели Фролов придумал как объяснить принцип эквивалентности?
Bell> О чем базар-то?

О! Фролов придумал, как объяснить все. И шекспировского "Гамлета". И теорию относительности с квантовой механикой в одном флаконе. И нелетание американцев на Луну. Фролов - это голова, я ему пальца в рот не положил бы...

Ничего другого тоже не кладите - от него можно ждать чего угодно... (почти (с))

vvu> Может подскажет кто, где про это почитать?
vvu> Только, очень прошу - не нужно ссылок в никуда :о)

vvu>> И вот уже после этого... ни имея никакой денежной заинтересованности занялся, и сугубо корректно осветил проблему...
Y.K.> Слышал, в психологии есть такое понятие - "сверхценная идея"

В психиатрии, Юрий, в психиатрии. "Бред сверхценной идеи".

Давно я в этом заповеднике не был. А здесь всё по прежнему.


Юрий Красильников.
"Разница. Фролов пишет о том, о чем понятия не имеет, а я - о том, что худо-бедно представляю..."

Ага, особо если почитать ваше савместное с Яцкиным творение.

шурави> Давно я в этом заповеднике не был. А здесь всё по прежнему.
шурави> Юрий Красильников.
шурави> "Разница. Фролов пишет о том, о чем понятия не имеет, а я - о том, что худо-бедно представляю..."
шурави> Ага, особо если почитать ваше савместное с Яцкиным творение.
шурави>

Шурави, ваша реплика не больно-то аргументирована.

Конкретные претензии будут?

А вообще-то творение - про потуги опровергателей, а в 99% глупость их потуг легко показать, если более-менее помнить программу средней школы

шурави> Давно я в этом заповеднике не был.

Жаль, жаль... Рассказали бы хоть Тупому как работает ДИСС и как им пользоваться... Не могу же я всё сам...

шурави> Давно я в этом заповеднике не был.

На "Большой форум" перебрались, ясно дело

И даже в полном параде:
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=1523.msg47391#msg47391


шурави> Юрий Красильников.
шурави> "Разница. Фролов пишет о том, о чем понятия не имеет, а я - о том, что худо-бедно представляю..."
шурави> Ага, особо если почитать ваше савместное с Яцкиным творение.
шурави>

Вам, Владимир Иванович, видимо, творения прохожего на оном "большом форуме" более доступны и понятны "Пидор, сосешь ..." и т.д. Кратко и убедительно, в стиле чемпиона И сразу видно - прохожий-то в деталях представляет, о чем пишет

Y.K.> У вас есть познания. чтобы оценивать его правоту?

У меня есть познания, чтобы оценивать многое, а что у Вас с этим проблемы?
У Вас это мировоззренческое? Типа - Никто ничего понять не может, если разрешения официально не удостоен?

Вы всё-таки почитайте "Горе от ума", а то я смотрю - у Вас это общее неоднократное место, типа: "да кто ты такой, чтобы судить великих..."
Вы о других по себе не судите :о) Поймите: другие - они другие, у них свои заморочки, но Ваших - нет...
Любой человек по самому праву своего рождения может судить обо всём... (и Вы, кстати - тоже, смелее! Вас не накажут :о)

Это не суждения. Это классические мании с фобиями. На уровне облучения от соседей через стенку. Если человек упорно говорит на белое - черное, и начинает обвинять остальных, в том, что они обмануты, означает только одно - у него большие проблемы со зрением.

В метро на Невском иногда сидит мужик с плакатом "Тест на зомби: если F=mdv/dt, то чему равно dF/dt"

Y.K.>> У вас есть познания. чтобы оценивать его правоту?
vvu> У меня есть познания, чтобы оценивать многое, а что у Вас с этим проблемы?

У меня? Никаких проблем.

А вы не обманывайте насчет наличия познаний у вас. И не обманывайтесь

Какие у вас нафиг познания, если не такая сложная задача о форме идеального графика ET-UT для вас - непреодолимое препятствие?

Какие у вас познания, если носитесь вы со своим Постниковым, как известный персонаж с известной торбой, а так и не поняли, что оный Постников все списал у Морозова?

vvu> У Вас это мировоззренческое? Типа - Никто ничего понять не может, если разрешения официально не удостоен?

Что вы, что вы! Совсем наоборот. Чем меньше человек учился и чем меньше соображает, тем легче ему понять все что угодно

vvu> Вы всё-таки почитайте "Горе от ума", а то я смотрю - у Вас это общее неоднократное место, типа: "да кто ты такой, чтобы судить великих..."

Читал, и не раз. Хорошая книжка.

Был там такой герой - Репетилов. Азартно повторял чужие глупости.

Чем-то вы мне его напомнили

vvu> Любой человек по самому праву своего рождения может судить обо всём... (и Вы, кстати - тоже, смелее! Вас не накажут :о)

А я и сужу. О вас О Фролове О Постникове

Y.K.> Какие у вас нафиг познания, если не такая сложная задача о форме идеального графика ET-UT для вас - непреодолимое препятствие?

Вы здесь сможете обмануть только себя :о)
Ни на один вопрос Вы мне внятно так и не ответили...

1)
КАК Илиада изустно передовалась более 1000 лет?

2)
КАКОЙ смысл имеет минимум на этой идиотской кривой ET-UT? В том самом месте, где она д.б. плавнее всего и пересекать ноль?

Вперёд и спесней :о) Зубрите дальше...

Заоодно посмотрите в словари чем схоластика отличается от научного мировоззрения.

У Вас кроме ссылок на авторитеты постинги ничем не являются ... пишите словари - самое Ваше...

Верёвкин вот уже понял - трудится в векипидии, туда ему и попутный лом :о)

Изустно передавалась Илиада. Значит все дураки, один вы умный.

P.V.> Изустно передавалась Илиада. Значит все дураки, один вы умный.

Хороший вопрос :о) Попробую ответить...

В 50-х годах 20-ого века при изучении эфемерид учёные обнаружили, что время всемирное (UT- отмеряемое по вращению земли) не совпадает с эфемеридным (ЕТ - отмеряемым по вращению земли вокруг солнца). Стали рисовать теоретические кривые, сравнивать с историческими данными, строить функцию ET-UT=f(t). Ноль-пункт эфемеридного времени выбрали, чтоб численное выражения всемирного и эфемеридного времени для одного и того же момента совпадали около 1900 года.
Но вместо равномерно возрастающей и пересекающей ноль в ноль-пункте кривой - у них парабола вышла... Нет чтоб сказать "нет ребята, что-то тут не так, получается, что земля в прошлом разгонялась" - ничуть не бывало! Парабола! и точка! И дрессированный Красильников всем вещает: вы все придурки, арифметики не знаете! Парабола! Ну... ну...

Опять же в 50-х годах 20-ого века американец Уилард Фрэнк Либби опубликовал открытие, ныне отмеченное Гуггенгеймовской и Нобелевской премиями: радиоуглеродный метод датирования!
Во класс! Правда на точность метода влияют некие допущения...:о)
1 изменение скорости образования радиоуглерода (в зависимости от изменения интенсивности космического излучения);
2 изменение размеров обменного резервуара;
3 конечная скорость перемешивания между различными частями обменного резервуара;
4 разделение изотопов в обменном резервуаре.
И случайная погрешность концентрации углерода в образцах от этого такая:
1. Изменение активности древесины во времени (2%).
2. Изменение интенсивности космических лучей (20%, теоретическая оценка).
3. Увеличение перемешивания воды в мировом океане (2%).
4. Колебания концентрации радиоуглерода в зависимости от местоположения породы дерева (8,5%).
5. Изменение содержания радиоуглерода в образце за счет гниения (?%).
6. Изменение содержания радиоуглерода в образце в процессе его химической очистки (?%).
7. Изменение содержания радиоуглерода в обменном фонде на счет вымывания карбонатных геологических пород (?%).
А чтоб понятно было: 10% неточности - это 1200 лет!
А реально это приводит к тому, что раковина живущего моллюска оказывается уже сегодня в возрасте 1200 лет. (просто кто-то поймал моллюска и измерил возраст...) Цветущая дикая роза из Северной Африки оказалась «мертва» уже 360 лет, а австралийский эвкалипт еще «не существует» — он только будет существовать через 600 лет. Раковина из Флориды «возникнет» лишь через 1080 лет...
Вот так! Тут бы научному сообществу уже признаться: "простите ребята! в силу объективных обстоятельств, точность метода (~2000лет) не позволяет им пользоваться для датировки исторических образцов..." А деньги? А нобелевка? А диссертации?
И начинается сказка про белого бычка: очистки, калибровки, кривые всякие расчётные... Верьте нам, люди! Мы продатируем, только подскажите, каким годом?... :о)
А кругом придурки только головкой кивают: "я, я, шприцен, шприцен..."
Красильников? Посторонним_В? Это тоже Ваши авторитеты? А мы все - придурки? Нам нужно им верить?

Ходит байка про то, что Аристотель как-то сказал, что у мухи четыре ноги и потом ещё двести лет никто не удосужился пересчитать ноги у мухи и все повторяли за авторитетом.
Это конечно байка (кстати позволяющая задать вопрос о личности писавшего эти труды, якобы Аристотеля), не верил никогда и никогда не поверю, что наши предки были такие тупые... В это поверить можно только если поверить в то, что человек произошел не от обезьяны, а от каких-то настолько пропившихся личностей, которые однажды забыли спьяну, как получать брагу, и начался типа прогресс... :о)
Но судя по здесь глыбоконаученным вещающим - начинаешь сомневаться, а вдруг возможен такой вариант? (причём, я не про посчитавшего спьяну ноги неправильно, а про сброд придурков, которые потом 200 лет не смели сомневаться: как же - как-никак - Аристотель!:о)

Я понимаю, учоные так себя ведут за деньги...
А вы-то тут выставляетесь такими доверчивыми, но самоуверенными придурками - за так! (Правда, Красильников - под вопросом...:о)
Зачем бы...

Вопрос отвечен?

vvu> Ходит байка про то, что Аристотель как-то сказал, что у мухи четыре ноги и потом ещё двести лет никто не удосужился пересчитать ноги у мухи и все повторяли за авторитетом.



Академия Наук во Франции или Королевское Общество во главе с лордом Кельвином утверждали:

"Машины тяжелее воздуха летать не могут!"

 

Я долго не мог понять, почему они это утверждали, ведь каждый из них с детства видел летающих птиц, но потом понял - вся фишка в отмазке "машины"

Вообще-то, аФон, наука с тех пор несколько продвинулась вперёд.

Tico> Вообще-то, аФон, наука с тех пор несколько продвинулась вперёд.

Вот-вот... Американцы 6 раз удачно прилунились с людьми, потом стартовали с Луны и привезли около полутонны лунного грунта... И все это точно тяжелее воздуха...

:о)

404 Not Found

// www.theatre-studio.ru

 

Андpea. Что касается плавания тел, то мы полагаем, что при этом форма тела не имеет значения, а важно лишь то, тяжелее ли это тело, чем вода, или легче.
Галилей. Что говорит Аристотель?
Маленький монах. "Discus latus platique..."
Галилей. Переводи, переводи.
Маленький монах. "Широкая и плоская пластина льда может плавать на воде, тогда как железная игла тонет".
Галилей. Почему, согласно Аристотелю, не тонет лед?
Маленький монах. Потому что он широк и плосок и, следовательно, не может разделить воду.
Галилей. Хорошо. (Берет кусок льда и кладет его в лохань.) А теперь я нажимаю на лед, силой опускаю его на дно сосуда. Вот я убираю руки, нажима больше нет. Что происходит?
Маленький монах. Он снова всплывает.
Галилей. Правильно. Видимо, подымаясь, он все же может разделять воду. Не так ли, Фульганцио?
Маленький монах. Но почему же он вообще плавает? Ведь лед тяжелее воды, поскольку он сгущенная вода.
Галилей. А что, если он разжиженная вода?
Андреа. Он должен быть легче воды, иначе бы он не плавал.
Галилей. Вот-вот.
Андреа. Так же как не может плавать железная игла. Все, что легче воды, - плавает, все, что тяжелее, - тонет. Что и требовалось доказать.
Галилей. Андреа, ты должен научиться осторожно мыслить. Дай-ка мне железную иглу и лист бумаги. Ведь железо тяжелее воды, не так ли?
Андреа. Да.

Галилей кладет иглу на лист бумаги и опускает ее на воду.
Пауза.

Галилей. Что происходит?
Федерцони. Игла плавает! Святой Аристотель, ведь его же никогда не проверяли!

Все смеются.

 

vvu> И начинается сказка про белого бычка: очистки, калибровки, кривые всякие расчётные... Верьте нам, люди! Мы продатируем, только подскажите, каким годом?... :о)

Разве кто-то предлагает верить? Вы что-то путаете. Научный метод не предполагает веры, он предполагает знание. Если у Вас есть какое-то научное знание, позволяющее опровергнуть используемые "очистки, калибровки, кривые всякие расчётные" - Вы всегда можете его предать гласности. Озвучьте, предложите статью в журнал, выступите с докладом на конференции. Что Вам мешает? Если у Вас нет веры самому научному методу - это уже совсем другое дело, причём сугубо Ваше личное. Вы можете свободно пользоваться другими методами обретения знания, благо, у нас свобода и плюрализм, а методов много. Можно в церковь пойти, можно заняться эзотерикой, есть опять-таки астрология; в общем, много всяких методов обретения знания, и Вас никто не заставляет пользоваться одним из них - научным методом. Пользуйтесь тем, который Вам ближе.

7-40> Разве кто-то предлагает верить? Вы что-то путаете. Научный метод не предполагает веры, он предполагает знание. Если у Вас есть какое-то научное знание, позволяющее опровергнуть используемые "очистки, калибровки, кривые всякие расчётные" - Вы всегда можете его предать гласности. Озвучьте, предложите статью в журнал, выступите с докладом на конференции.

Я Вам привёл примеры реальных, чисто конкретных датировок совершенно однозначно и точно датированных образцов. После такой проверки экспериментом метод можно считать - ничтожным...

И всё это давно опубликовано и известно, почитайте методики РУ датирования.

Только деньги сохраняют его живым в качестве метода.

Все исходные данные для размышлений я Вам дал.
Но думать я никого заставить не берусь :о)

Ещё Геббельс (кажется) говорил, что есть ложь, большая ложь и РУ-метод, пардон - статистика....

Но уже за то спасибо, что Вы не заставляете меня вставлять муху в телефонный провод...
Или всё же - есть сомнения? :о)

7-40>> Разве кто-то предлагает верить? Вы что-то путаете. Научный метод не предполагает веры, он предполагает знание. Если у Вас есть какое-то научное знание, позволяющее опровергнуть используемые "очистки, калибровки, кривые всякие расчётные" - Вы всегда можете его предать гласности. Озвучьте, предложите статью в журнал, выступите с докладом на конференции.
vvu> Я Вам привёл примеры реальных, чисто конкретных датировок совершенно однозначно и точно датированных образцов. После такой проверки экспериментом метод можно считать - ничтожным...

Где Вы привели? Что Вы привели? Если какой-то современный моллюск датирован прошлым столетием, а методом пользуются для датировок на шкале в тысячи лет - это прекрасный результат. Если другая разновидность метода позволяет датировать 99 % скота с точностью до десятилетия на шкале в сто лет, а но один процент определяется с точностью до ста лет - это прекрасный результат. Любое измерение имеет ошибку, имеет погрешность, и проч. Для их уменьшения есть средства. Вам они не нравятся? Вас никто не заставляет пользоваться ими, и научным методом вообще.

vvu> И всё это давно опубликовано и известно, почитайте методики РУ датирования.

Что именно опубликовано и известно? Систематические и случайные ошибки измерения, правила определения погрешности, или что?

vvu> Только деньги сохраняют его живым в качестве метода.

Кто Вам сказал? Чьи деньги? Кто кому и за что платит? И где квитанции?

vvu> Все исходные данные для размышлений я Вам дал.

Из того, что Вы дали, размышлять можно только об уровне Вашей компетентности. Хотя всё ясно и без особых размышлений. Вы ламер, который ничего не смыслит в предмете, но отрицает его, возводя отрицание в ранг постулата. Ибо никакой научной базы под это отрицание подвести не может.

vvu> Но думать я никого заставить не берусь :о)


И не надо.

vvu> Ещё Геббельс (кажется) говорил, что есть ложь, большая ложь и РУ-метод, пардон - статистика....

Вам только кажется, что Геббельс. Как и всё остальное - Вам только кажется. А знания у Вас нет. Потому что Вы не стремитесь к знанию.

vvu> Но уже за то спасибо, что Вы не заставляете меня вставлять муху в телефонный провод...

А кто-то Вас уже заставлял? Я Вам сочувствую. Он был не в белом халате ненароком?

vvu> Или всё же - есть сомнения? :о)

У Вас? У Вас нет сомнений, как я понимаю. У Вас религиозная убеждённость. А меня религиозная убеждённость не интересует. Безусловно, религиозный способ постижения мира - это одна из альтернатив науке, но у каждого свой способ, свой Дао.