Игорь Фролов на многих фронтах :)

u1=L1/T1
u2=L2/T2

Нет?

Ранее Вы согласились, что электрон и фотон проходят пути L1 и L2 до своего столкновения, теперь не согласны?

Учебник ландафшица перед Вами. Там всё кристально ясно, разжёвано для студентов 1-го или 2-го курса. Ничего нового по сравнению с Эйншейном или Минковским там нет - наоборот, крайне упрощено и систематизировано. Найдите ошибку там.

 

Нашел. И даже не ошибку, но АШИПКУ. Ошибка ученого может быть в умозаключениях. Но когда путаются в арифметике - это уже ашипка.

Я Вам могу быть гораздо полезнее, чем Вы мне: я Вам предлагаю свою помощь, причём бесплатно.

 

"Шла бы ты домой, Пенелопа". Я никак не могу понять Вашего стремления помочь такому ламеру как я. Займитесь лучше самообразованием - время уходит. А Вы мне были полезны - я серьезно. И благодарен Вам за это. Теперь я четче понимаю тот абсурд, что царит в головах СТОиков (старшее поколение еще пытается лавировать, ваше уже приняло СТО как аксиому и открыто транслирует то, что старшие остерегаются говорить прямо). И с Вашей (и аФона) помощью расчистил весь маскировочный хлам СТО до дна. Теперь в расширенном введении будет показано, почему СТО не удовлетворяет требованиям науки - и показано так, что даже Вы не сможете увильнуть. И даже если попытаетесь, то будет как с клонами - сначала полная слепота и обвинения оппонента в галлюцинациях и бреде. Потом, когда увидели все, увидели и Вы. У Вас - общественное зрение, так что вслед за всеми увидите мою правоту и Вы.

Через год я о Вас забуду. А другие о Вас и не узнают никогда.

 

Надежды юношей питают. Меня уже знают многие - и на разных фронтах - от литературы до науки. Но не это важно. Важна судьба Идеи. И я вижу в Вас остервенение, с которым Вы боретесь не против меня лично, а против нового. Поэтому никак не можете остановиться. Совет: не распыляйтесь на борьбу, сконцентрируйтесь и создайте что-нибудь Свое.

Нашел. И даже не ошибку, но АШИПКУ. Ошибка ученого может быть в умозаключениях. Но когда путаются в арифметике - это уже ашипка.

 

И никто, ни единый учёный за 100 лет не обнаружил ашипку в арифметике. А в учебниках по СТО вроде ландафшица этой ашипки просто нет. Но они всё равно неправильные.

"Шла бы ты домой, Пенелопа". Я никак не могу понять Вашего стремления помочь такому ламеру как я. Займитесь лучше самообразованием - время уходит. А Вы мне были полезны - я серьезно. И благодарен Вам за это. Теперь я четче понимаю тот абсурд, что царит в головах СТОиков (старшее поколение еще пытается лавировать, ваше уже приняло СТО как аксиому и открыто транслирует то, что старшие остерегаются говорить прямо). И с Вашей (и аФона) помощью расчистил весь маскировочный хлам СТО до дна. Теперь в расширенном введении будет показано, почему СТО не удовлетворяет требованиям науки - и показано так, что даже Вы не сможете увильнуть. И даже если попытаетесь, то будет как с клонами - сначала полная слепота и обвинения оппонента в галлюцинациях и бреде. Потом, когда увидели все, увидели и Вы. У Вас - общественное зрение, так что вслед за всеми увидите мою правоту и Вы.

 

Можно вопрос? Вот Вы всё расчистили, всё у Вас уже кристально ясно, Вы, как понимаю, пишете Труд. И к осени, по Вашим уверениям, он будет завершён. Что дальше Вы намерены с ним делать? Куда Вы его пошлёте?

Надежды юношей питают. Меня уже знают многие - и на разных фронтах - от литературы до науки.

 

Никто Вас не знает, кроме кучки друзей. И никогда не узнает.

Но не это важно. Важна судьба Идеи.

 

И какой Вы видите её судьбу? Вот Вы закончите свой Труд. Дальше - что?

И я вижу в Вас остервенение, с которым Вы боретесь не против меня лично, а против нового. Поэтому никак не можете остановиться. Совет: не распыляйтесь на борьбу, сконцентрируйтесь и создайте что-нибудь Свое.

 

И опять с больной головы на здоровую, Фролов. Поиски происков и рецепты доктору.

u1=L1/T1
u2=L2/T2

Нет?

Ранее Вы согласились, что электрон и фотон проходят пути L1 и L2 до своего столкновения, теперь не согласны?

 

Вы писали:
"Согласны ли Вы, что

L2=L0+V*T2
L1=L0+V*T1"

Я согласился. Это расстояния до бомб в системе корабля на моменты их взрывов. Но разве я сказал, что скорости (или времена) так определяются?
Ну не мучайте меня, считайте, что Вы мне мат поставили. Я сейчас не могу написать Вам, как это выглядит. Не могу. Засчитайте мне поражение. Или отложим партию.

Можно вопрос? Вот Вы всё расчистили, всё у Вас уже кристально ясно, Вы, как понимаю, пишете Труд. И к осени, по Вашим уверениям, он будет завершён. Что дальше Вы намерены с ним делать? Куда Вы его пошлёте?

 

У Вас странное представление - будто я сижу один и пишу, брызжа чернилами на стены подвала вот уже много лет. У меня официальный путь. Осенью процесс перейдет в завершающую фазу.

И какой Вы видите её судьбу? Вот Вы закончите свой Труд. Дальше - что?

 

А дальше придется бороться с такими, как Вы. Но на примере своего физического, математического (даже химического, уже сейчас пользующегося моим уравнением вместо Шредингера) окружения вижу, что все получится. Потому что в этой теории все предельно ясно, и тот, кто просто прочитал работу, понимает, в чем ее отличие и преимущество. Прекрасно вижу, что высокие физические инстанции будут сопротивляться - как же без этого. Но это уже дело времени. и упорства.

Вы писали:
"Согласны ли Вы, что

L2=L0+V*T2
L1=L0+V*T1"

Я согласился. Это расстояния до бомб в системе корабля на моменты их взрывов. Но разве я сказал, что скорости (или времена) так определяются?
Ну не мучайте меня, считайте, что Вы мне мат поставили. Я сейчас не могу написать Вам, как это выглядит. Не могу. Засчитайте мне поражение. Или отложим партию.

 

Вам и не нужно говорить, что скорости (или времена) так определяются. Это и так все знают, что скорость в системе отсчета корабля есть путь деленный на время

Вы признали, что
L2=L0+V*T2
L1=L0+V*T1

Это расстояния до бомб в системе корабля на моменты их взрывов

Вы также согласны, что T2 и T1 времена взрывов равные времени распространения сигналов

Именно поэтому

u1=L1/T1
u2=L2/T2


Согласны ли Вы, что скорость сигналов в системе отсчета корабля есть пройденный ими путь деленный на время?

У Вас странное представление - будто я сижу один и пишу, брызжа чернилами на стены подвала вот уже много лет. У меня официальный путь. Осенью процесс перейдет в завершающую фазу.

 

Что такое "официальный путь"? :o Вы платите налоги? Я за Вас рад. Но я не об этом спрашивал. Я спрашивал - что Вы дальше-то со своим Трудом делать будете?

А дальше придется бороться с такими, как Вы. Но на примере своего физического, математического (даже химического, уже сейчас пользующегося моим уравнением вместо Шредингера) окружения вижу, что все получится. Потому что в этой теории все предельно ясно, и тот, кто просто прочитал работу, понимает, в чем ее отличие и преимущество. Прекрасно вижу, что высокие физические инстанции будут сопротивляться - как же без этого. Но это уже дело времени. и упорства.

 

Вы не ответили на вопрос. Что конкретно Вы собираетесь делать со своим трудом? Как Вы намерены ознакомить научный мир со своим открытием?

Согласны ли Вы, что скорость сигналов в системе отсчета корабля есть пройденный ими путь деленный на время?

 

Согласен. Но смотря какой путь и какое время. И, скажу вам по секрету, что свет, достигающий бомбы, движется в ее СО со скоростью, определенной СТО для Физо. Вот и подумайте о разнице путей света и частиц, догоняющих свою бомбу.
АФон, я Вас умоляю!

Согласен. Но смотря какой путь и какое время. И, скажу вам по секрету, что свет, достигающий бомбы, движется в ее СО со скоростью, определенной СТО для Физо.

 

Мне ПО ПАРАБАНУ (НА-СРАТЬ) с какой скоростью движется свет в системе отсчета бомбы.
Все расчеты я веду в системе отсчета корабля, неподвижного относительно воды.

Вы согласились, что скорость сигналов в системе отсчета корабля есть пройденный ими путь деленный на время

Согласны ли Вы, что в системе отсчета корабля сигналы (свет и электрон) прошли пути L2 и L1 за времена T2 и T1 ??????

Вы не ответили на вопрос. Что конкретно Вы собираетесь делать со своим трудом? Как Вы намерены ознакомить научный мир со своим открытием?

 

Я думал, что Вы поняли. Осенью будут первые публикации - почитаете. Где - сообщу.

Мне ПО ПАРАБАНУ (НА-СРАТЬ) с какой скоростью движется свет в системе отсчета бомбы.
Все расчеты я веду в системе отсчета корабля, неподвижного относительно воды.

Вы согласились, что скорость сигналов в системе отсчета корабля есть пройденный ими путь деленный на время

Согласны ли Вы, что в системе отсчета корабля сигналы (свет и электрон) прошли пути L2 и L1 за времена T2 и T1 ??????

 

О да!

Я думал, что Вы поняли. Осенью будут первые публикации - почитаете. Где - сообщу.

 

Да, уже понял.

Ну если Вы согласны, что в системе отсчета корабля сигналы (свет и электрон) прошли пути L2 и L1 за времена T2 и T1 ???

И согласны, что скорость сигналов в системе отсчета корабля есть пройденный ими путь деленный на время

Тогда почему Вы не соглашаетесь, что скорости фотона и электрона в системе отсчета корабля

u1=L1/T1
u2=L2/T2

?????

Ну если Вы согласны, что в системе отсчета корабля сигналы (свет и электрон) прошли пути L2 и L1 за времена T2 и T1 ???

И согласны, что скорость сигналов в системе отсчета корабля есть пройденный ими путь деленный на время

Тогда почему Вы не соглашаетесь, что скорости фотона и электрона в системе отсчета корабля

u1=L1/T1
u2=L2/T2

?????

 

Я на все согласен, Вы меня измором взяли. Я же попросил перенести этот спор на попозже. Если не хотите - то бомбы взорвутся одновременно. Галилеевское признание.:)

Я же попросил перенести этот спор на попозже. Если не хотите - то бомбы взорвутся одновременно. Галилеевское признание.

 

Осень Вам не поможет, чем раньше разберетесь, тем легче будет.
Все что здесь и сейчас мы обсуждаем про бомбы верно при любых преобразованиях координат и времени, поскольку мы не выходим за пределы одной системы отсчета.

Ну а если одновременно, то значит вернемся к ПЕРВОМУ ПАРАДОКСУ С БОМБОЙ И ЧАСОВЫМ МЕХАНИЗМОМ.
Вы ТОГДА ВЫКРУТИЛИСЬ ИЗ НЕГО ТЕМ, ЧТО ВВЕЛИ НЕОДНОВРЕМЕННОСТЬ ПРИХОДА СВЕТОВОГО СИГНАЛА И ЭЛЕКТРОНА К ЧАСОВОМУ МЕХАНИЗМУ БОМБЫ.

Ну, тогда ищите выход из первого парадокса.

Что-то, видать, не получается каменный цветок у Данилы-мастера. Игорь Фролов, Исаак Эйнштейн наш, обещал к осени "общую теорию всего". Уж снег выпал, а о теории пока ничего не слышно

6/\ЯЯЯЯЯЯЯЯ какие же Вы все умные!!! :оОООООО
Вот и осень доходит...
Надо темку потихоньку вверх подымать :о)
А можно вопрос?
Я тут не берусь судить о тонкостях ТО и ОТО, но почитаю полученное Фроловым...
А коль тут подобрались учёные пидагоги, может быть подскажет что-нить по вот какому вопросу, меня слегка мучающему последние лет нацать:
Вот есть такое понятие МАССА, она вводится в физику примерно вот так:
F=ma
Или вот есть такое понятие - гравитационная масса.
Она вводится в физику примерно вот эдак:
F=km₁M₂/r²
Но я так и не понял, почему эти, по разному введённые массы - совпадают?
Ведь именно поэтому пёрышко и молоток на Луне падают с одинаковым ускорением...

Может подскажет кто, где про это почитать?
Только, очень прошу - не нужно ссылок в никуда :о)

ВВУ, видно вы в физике НЕразбираетесь ровно на столько же, на сколько в космонавтике...

F - это не масса, это сила...

А [F=km1M2/r2] - это опять-таки СИЛА притяжения между телами с массой m1 и M2 на расстоянии r. А весь ваш корявый вопрос сводится к пониманию, что такое k


Вот как раз из таких кадров и вербуются опровергатели (с)

vvu> 6/\ЯЯЯЯЯЯЯЯ какие же Вы все умные!!! :оОООООО
vvu> Вот и осень доходит...
vvu> Надо темку потихоньку вверх подымать :о)
vvu> А можно вопрос?
vvu> Я тут не берусь судить о тонкостях ТО и ОТО, но почитаю полученное Фроловым...

По таким поводам Давид Гильберт как-то высказался:

Мы сравнили вероятности двух событий:
1) Дилетант нашел решение проблемы, над которой долго и безуспешно бились специалисты;
2) На свете стало на одного сумасшедшего больше.

Вторая вероятность оказалась неизмеримо выше.

 

vvu> А коль тут подобрались учёные пидагоги, может быть подскажет что-нить по вот какому вопросу, меня слегка мучающему последние лет нацать:
vvu> Вот есть такое понятие МАССА, она вводится в физику примерно вот так:
vvu> F=ma
vvu> Или вот есть такое понятие - гравитационная масса.
vvu> Она вводится в физику примерно вот эдак:
F=km₁M₂/r²>
vvu> Но я так и не понял, почему эти, по разному введённые массы - совпадают?
vvu> Ведь именно поэтому пёрышко и молоток на Луне падают с одинаковым ускорением...

А сей вопрос не только вас мучает. Эйнштейн решил его элегантно - он постулировал эквивалентность инертной и гравитационной массы

А экспериментаторы оную эквивалентность проверяли начиная со времен Галилея. Одно из последних достижений обязано астронавтам Аполлонов, установивших на Луне лазерные отражатели. С их помощью проанализировано движение Луны и показано, что в пределах точности эксперимента отклонений от эквивалентности выявить не удалось.

vvu> Может подскажет кто, где про это почитать?
vvu> Только, очень прошу - не нужно ссылок в никуда :о)

yandex.ru , в поле поиска ввести "принцип эквивалентности Эйнштейна"

ВВУ, вот вы сами как думаете - почему чаще всего люди, опровергающие полеты на Луну, не разбираются в школьной физике?

Вы не находите некоей мистической зависимости между низким уровнем знаний и желанием поопровергать что-нибудь по-грандиознее?

Bell> ВВУ, вот вы сами как думаете - почему чаще всего люди, опровергающие полеты на Луну, не разбираются в школьной физике?
Bell> Вы не находите некоей мистической зависимости между низким уровнем знаний и желанием поопровергать что-нибудь по-грандиознее?

Нет, Bell, тут Вы неправы.

Речь о том, что в классической физике масса как бы в двух лицах. Одна - инертная масса, именно она имеется в виду во 2-м законе Ньютона. Другая - гравитационная - в законе всемирного тяготения. И по этому поводу есть очень старый вопрос, действительно ли это одно и то же. Законы-то совершенно разные...

Bell>> ВВУ, вот вы сами как думаете - почему чаще всего люди, опровергающие полеты на Луну, не разбираются в школьной физике?
Bell>> Вы не находите некоей мистической зависимости между низким уровнем знаний и желанием поопровергать что-нибудь по-грандиознее?
Y.K.> Нет, Bell, тут Вы неправы.
Разве?
Вы сами такой связи не замечали?

Y.K.> Речь о том, что в классической физике масса как бы в двух лицах. Одна - инертная масса, именно она имеется в виду во 2-м законе Ньютона. Другая - гравитационная - в законе всемирного тяготения. И по этому поводу есть очень старый вопрос, действительно ли это одно и то же. Законы-то совершенно разные...
Да это-то понятно...
Я же констатировал, что товарисч говоря о массе, приводит формулы для силы.

Bell>>> ВВУ, вот вы сами как думаете - почему чаще всего люди, опровергающие полеты на Луну, не разбираются в школьной физике?
Bell> Bell>> Вы не находите некоей мистической зависимости между низким уровнем знаний и желанием поопровергать что-нибудь по-грандиознее?
Y.K.>> Нет, Bell, тут Вы неправы.
Bell> Разве?
Bell> Вы сами такой связи не замечали?

Связь-то такая есть, но я имел в виду массу

Y.K.>> Речь о том, что в классической физике масса как бы в двух лицах. Одна - инертная масса, именно она имеется в виду во 2-м законе Ньютона. Другая - гравитационная - в законе всемирного тяготения. И по этому поводу есть очень старый вопрос, действительно ли это одно и то же. Законы-то совершенно разные...
Bell> Да это-то понятно...
Bell> Я же констатировал, что товарисч говоря о массе, приводит формулы для силы.

Эти формулы можно рассматривать как определение массы...

Y.K.> А сей вопрос не только вас мучает. Эйнштейн решил его элегантно - он постулировал эквивалентность инертной и гравитационной массы

Да уж: элегантней не бывает...
Зато стал автором принципа...

Так и хочется, чтоб Фролов был прав.
Из ПРИНЦЫПА, знаете ли :о)

Y.K.>> А сей вопрос не только вас мучает. Эйнштейн решил его элегантно - он постулировал эквивалентность инертной и гравитационной массы
vvu> Да уж: элегантней не бывает...
vvu> Зато стал автором принципа...

Он стал автором и еще немало чего вообще-то...

vvu> Так и хочется, чтоб Фролов был прав.
vvu> Из ПРИНЦЫПА, знаете ли :о)

Ну, вам хочется, чтобы и Постников был прав. Не так ли?

Хотеть - не вредно, как говорится