Игорь Фролов на многих фронтах :)

Неодновременность СТО можно себе представить (и вовсе не с помощью проекций четырехмерного интервала на ось времени, а с помощью несинхронности часов). Вашу неодновременность представить (вообразить) невозможно, она абсурдна, напоминает некий идиотский постулат.

 

Я не понимаю Вашей взволнованности. Ну не понимает СТО какой-то идиот - да и черт с ним. Даже если он, этот идиот, развил неверную теорию, ему же не дадут развернуться - уж будьте спокойны. А если она окажется верной - так Вы ж за истину, верно? Тогда все остануться довольны.

Я не понимаю Вашей взволнованности. Ну не понимает СТО какой-то идиот - да и черт с ним. Даже если он, этот идиот, развил неверную теорию, ему же не дадут развернуться - уж будьте спокойны. А если она окажется верной - так Вы ж за истину, верно? Тогда все остануться довольны.

 

Нет никакой взволнованности, но когда слышишь "равные скорости света и частицы - НЕ РАВНЫ в смысле одновременности достижения - у них разные траектории в 4-пространстве."

То мне это очень напоминает вот эту http://zhurnal.lib.ru/h/hydrophite/failure_appendix01.shtml
попытку изобразить (вообразить) телепортацию космического корабля.

Понимаете ли, в "то несчастное время", когда я занялся - нет, не СТО, а проблемой времени (идеи Козырева были толчком) - не было еще 11 сентября, и американцы только недавно "слетали" - но их полету я верил тогда, даже не задумывался. И опровергать СТО не намеревался.

 

Вот что делают с людьми идеи Козырева....

Я не понимаю Вашей взволнованности. Ну не понимает СТО какой-то идиот - да и черт с ним.

 

Ваша перманентная капитуляция странным образом совмещается с упрямой настойчивостью в отстаивании всякой фигни.

Даже если он, этот идиот, развил неверную теорию, ему же не дадут развернуться - уж будьте спокойны.

 

В учебники вас пока никто не пустит, это да. А у себя на кухне можете разворачиваться во всю ширь! И глубь Ручку и бумагу у вас никто отнимать не будет - терновый венок борца вам не светит

А если она окажется верной - так Вы ж за истину, верно? Тогда все остануться довольны.

 

Для этого вам осталось только доказать свою правоту. Пока вам это не удалось даже сдесь, на простейших примерах, перед относительно спокойной и достаточно конструктивной аудиторией.

К сожалению (вашему), пока все сводится к анекдоту:
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я не вижу. А он есть!

Вот и вашего суслика никто кроме вас не видит. Или все кроме вас слепые, или его нет на самом деле. И осенью он ниоткуда не появиться. СТО от сезона никак не зависит.

Я не понимаю, как из ПЛ Энштейн получил СТО, а вы - нечто обратное, но в результате претендуете на объяснение одинаковых физических явлений. Матаппарат у вас с ним совершенно одинаковый, к ПЛ вы никаких претензий не предъявляете, но результат вычислений почему-то у вас совсем другой. Осенью что-то должно измениться?

Я нашел эту ошибку - именно ее исправление и дает верную теорию. Оформлением сейчас и занимаюсь, и не намерен здесь и сейчас давать ее азы.

 

Ясно. Вы нашли ошибку в 4-х действиях элементарной алгебры, но никогда нам о ней не расскажете, как и о тенях.

Понимаете ли, в "то несчастное время", когда я занялся - нет, не СТО, а проблемой времени (идеи Козырева были толчком) - не было еще 11 сентября, и американцы только недавно "слетали" - но их полету я верил тогда, даже не задумывался. И опровергать СТО не намеревался. Просто, когда начал сравнивать то, что получается у меня, и что говорит СТО (и ОТО) - тут-то и обнаружил неприятные разногласия. Но, вдумавшись, понял, что неприятные они - для СТО. Вот и всего-то.

 

Я понимаю. Ваши неприятности начались раньше. Даже не тогда, когда Вы сочли возможным судить об идеях Козырева. В Вашем случае опровергательство - это склад ума. Болезнь.

А насчет - без следа - так это Вам нужно беспокоиться - при такой вере в авторитеты и неспособности сомневаться, Вы ничего не сделаете в науке, кроме ремесленических поделок. Если у Вас до сих пор нет Идеи - то Вы уже ее не породите - чем старше, тем консервативнее - особенно "профессиональные ученые" - хранители традиций.

 

Это неважно. Наука состоит бОльшей своей частью из регулярного труда, как на заводе. Только таким трудом можно получить основные результаты. Те самые Идеи возникают редко. Но возникнуть они могут лишь у людей, которые владеют темой. Не могут возникнуть Идеи у невежд. Интернет полон "Идей" и идеалистов, порождённых невеждами - но они ценны лишь для их создателей. Это интеллектуальный мусор, который сгниёт раньше, чем кости его авторов.

Сочувствую - и вижу, что Ваша филиппика вызвана страхом перед собственной творческой немощью, перед неспособностью сказать новое Слово в науке, поскольку оно, это Слово, у таких как Вы "придавлено тоскливым томом словаря". Вот и кризис среднего возраста на горизонте замаячил - такие срывы - первые признаки творческого климакса. Я Вас понимаю, тяжело осознавать такое грядущее. Но еще не поздно - почувствуйте себя свободным, отбросьте какого-нибудь Зельдовича, - Ваша (фото)сфера еще терра инкогнита на самом деле - а звезды вообще полны предчувствия революции - дерзайте, мой друг!

 

Вы валите с больной головы на здоровую, Фролов, и это лишь один из симптомов Вашего заболевания. Наряду с "вы сами всё понимаете, но боитесь признаться", "вы же на моей стороне" и т. п. Это психическое состояние, Фролов. Что-то вроде болезни. Вот аФон - он здоров, хотя он гораздо более активный опровергатель, завзятый, можно сказать. Но он вменяем. А Вы нет.

Я же обещал - укажу. Но не сейчас. Есть ошибка.

 

Ваши обещания ничего не стоят. Ничего. Вы много раз обещали указать на ошибки с тенями. Назначали сроки. Где они, Ваши обещания? Вы обещали уйти от разговора по СТО. И постоянно возвращались. Где они, Ваши обещания? Вы обещаете то, что для Вас не по силам выполнить.

Именно в интервале. Откуда неверное определение собственного времени. И ошибка заключена как раз в том, что интервал получен (как ни крутите) из распространения световой волны.

 

Это совершеннейший бред. Интервал определён в первых же параграфах ландафшица. И там нет ни слова о световой волне. Интервал определён как ds=(dct)²-(dx)²-(dy)²-(dz)^2. И нет здесь световой волны. Нигде. И света здесь нет. Вообще.

Если бы изначально был взят общий случай - было бы верно. Но это нормальный путь - проб и ошибок, и Эйнштейн на самом деле сделал большое дело. А вот ландафшиц и подобные, вместо того, чтобы обнаружить ошибку и исправить ее, затянули на сто лет. Хотя, виноват по большому счету Минковский. Но он был математиком, это его оправдывает. А физик Эйнштейн просто очень хотел подогнать "вывод" и не заметил элементарной ошибки, потому что "задним числом" выводил, затылком вперед.

 

Поток ахинеи. Человек, ни ухом ни рылом ни в физике, ни в математике, находит ошибки у крупнейших физиков и математиков, причём утверждает, что никто за сто лет их так и не нашёл. Пока он, ламер и невежда, на свет не уродился.

Версия аФона хотя бы внутренне логична: там одни умники дурят других умников. А у Вас один невменяемый глупец уличает всех умников за сто лет.

Фролов, давайте разовьем наш парадокс бомбы.
Пусть есть ДВЕ БОМБЫ, движущиеся параллельным курсом, уплывающие от нашего корабля.
Мы с корабля ОДНОВРЕМЕННО в одну бомбу стреляем импульсом лазера (под водой скорость света u1=с/n), а в другую (парраллельно лучу лазера) пучком электронов из ускорителя (скорость электронов над водой u2=с/n)
Как только импульсы настигнут бомбы, так бомбы и взрываются.
Согласно вашей теории, бомба, подрываемая лазерным импульсом, взорвется на расстоянии L1 от корабля, а бомба, подрываемая пучком электронов, взорвется на расстоянии L2 от корабля
L2>L1.
ВЫ ТАКЖЕ УТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО времена взрыва не равны
T2=L2/(с/n), T1= L1/(с/n), T2>T1

Пусть в момент подачи импульсов света и электронов (их подают ОДНОВРЕМЕННО) БОМБЫ БЫЛИ НА РАССТОЯНИИ L0 ОТ КОРАБЛЯ, ТОГДА К МОМЕНТУ ВЗРЫВА
ПЕРВАЯ УДАЛЯЕТСЯ ОТ КОРАБЛЯ на L0+V*T1, а вторая на L0+V*T2

То есть
L2=L0+V*T2 (1)
L1=L0+V*T1

Скорость наших сигналов, как звестно, это u2=L2/T2=с/n
u1=L1/T1=с/n

Далее согласно формулы (1) можем написать
u2=L2/T2=L0/T2+V*T2/T2=L0/T2+V (2)
u1=L1/T1=L0/T1+V*T1/T1=L0/T1+V


Мы получили ПРОТИВОРЕЧИЕ


С одной стороны
u2=L0/T2+V (3)
u1=L0/T1+V

С другой стороны по условию задачи
u1=с/n
u2=с/n

Скорости СВЕТА И ЭЛЕКТРОНОВ не могут быть равны, поскольку в выражении для их скоростей (3) L0/T2 не равно L0/T1

Фролов, ЭТО - КОНЕЦ.

Ваша перманентная капитуляция странным образом совмещается с упрямой настойчивостью в отстаивании всякой фигни.

 

Этот спор возобновляю не я. Как воспитанный человек вынужден отвечать.

Я не понимаю, как из ПЛ Энштейн получил СТО, а вы - нечто обратное, но в результате претендуете на объяснение одинаковых физических явлений. Матаппарат у вас с ним совершенно одинаковый, к ПЛ вы никаких претензий не предъявляете, но результат вычислений почему-то у вас совсем другой. Осенью что-то должно измениться?

 

Матаппарат у меня другой - совсем немного, но этого достаточно для существенных изменений.
К ПЛ я предъявил претензии - Вы не заметили. ПЛ есть частный случай общих преобразований. Они годятся лишь для преобразования координат неподвижной в К' точки. Они годятся для преобразования характеристик световой волны при переходе из К' в К. Они не годятся для преобразования координат точки, движущейся в К' с произвольной скоростью, следовательно, формула сложения скоростей, полученная из ПЛ - неверна и годится только для света.

ПЛ есть частный случай общих преобразований. Они годятся лишь для преобразования координат неподвижной в К' точки. Они годятся для преобразования характеристик световой волны при переходе из К' в К. Они не годятся для преобразования координат точки, движущейся в К' с произвольной скоростью, следовательно, формула сложения скоростей, полученная из ПЛ - неверна и годится только для света.

 

Если ПЛ годятся для света, то они годятся и для всего остального (см. парадоск бомбы с часовым механизмом).
Более того, Вы можете взять два движущихся зеркала (вместо точки, для которой "не годятся ПЛ") и пустить свет между ними , поскольку для света верны преобразования Лоренца, то они будут верны и для зеркал, заключающих свет, как стоячую волну.

ПЛ есть частный случай общих преобразований. Они годятся лишь для преобразования координат неподвижной в К' точки. Они годятся для преобразования характеристик световой волны при переходе из К' в К. Они не годятся для преобразования координат точки, движущейся в К' с произвольной скоростью

 

Это же явный бред. Преобразования координат по определению должны обладать универсальностью. Т. е. должны быть пригодны для однозначного преобразования любого набора координат (t, x, y, z) в набор (t', x', y', z'). Поэтому преобразование не может зависеть ни от каких точе, фронтов или чего там ещё - не может зависеть от кинематических характеристик движения чего-либо, кроме движения самих систем отсчёта. Иначе это уже не преобразование координат, а уравнение движения какое-то... Следовательно, преобразование координат не может быть верным для одних точек/тел и неверным для других точек/тел - это абсурд по определению, преобразование координат никак не связано с телами.

Таким образом, ПЛ или верны для всех точек/тел, или неверны для всех точек/тел. Терциум просто нон датур, блин.

Если ПЛ годятся для света, то они годятся и для всего остального (см. парадоск бомбы с часовым механизмом).

 

Вот, даже аФон, умница, это понимает. ;D

Ясно. Вы нашли ошибку в 4-х действиях элементарной алгебры, но никогда нам о ней не расскажете, как и о тенях.

 

Расскажу. А о тенях я Вам рассказал - теперь осталось посчитать погрешности при разных отклонениях данных от "нормы". Я это сделаю, дайте срок.

Наука состоит бОльшей своей частью из регулярного труда, как на заводе. Только таким трудом можно получить основные результаты. Те самые Идеи возникают редко.

 

Я Вам больше скажу. Моя нынешняя Идея родилась спустя 16 лет регулярного труда над исходной Идеей. Еще 9 лет регулярного труда ушло на разработку и проверку нынешней Идеи. И труд не пропал зря - моя элементарная механика проста и плодотворна, как и все гениальное. ;D

Это совершеннейший бред. Интервал определён в первых же параграфах ландафшица. И там нет ни слова о световой волне. Интервал определён как ds=(dct)²-(dx)²-(dy)²-(dz)^2. И нет здесь световой волны. Нигде. И света здесь нет. Вообще.

 

Забудьте про последышей. Обратитесь к Эйнштейну и Минковскому. Почитайте, сравните, поймите, что сделал Минковский, чтобы сохранить ошибку Эйнштейна. Не думаю, что это было намеренно, - и тот и другой ошиблись. Первый от недостатка понимания математики, второй - имея заданный результат. И тут Минковский совершает ГРУБУЮ ошибку, оперируя со свойствами гиперболы, - непростительную для математика. И если Вы, прочитав Минковского "Основные уравнения электромагнитных процессов в движущихся телах" не обнаружите эту ошибку - подайте заявление на увольнение и идите в шоу-бизнес - таким общительным, но невнимательным юношам место там.

Поток ахинеи. Человек, ни ухом ни рылом ни в физике, ни в математике, находит ошибки у крупнейших физиков и математиков, причём утверждает, что никто за сто лет их так и не нашёл. Пока он, ламер и невежда, на свет не уродился.

 

Повторяю, Вам еще придется преподавать мою теорию. И каждую лекцию начинать словами: "Простите меня, Фролов, я был невеждой". Желательно при этом вставать на колени перед моим портретом. А на Вашей груди пусть будет доска с надписью: "Я не поверил Фролову". Можете для пущего раскаяния хлестать себя гибкими гиперболами.

Мы получили ПРОТИВОРЕЧИЕ
С одной стороны
u2=L0/T2+V (3)
u1=L0/T1+V

С другой стороны по условию задачи
u1=с/n
u2=с/n

Скорости СВЕТА И ЭЛЕКТРОНОВ не могут быть равны, поскольку в выражении для их скоростей (3) L0/T2 не равно L0/T1

Фролов, ЭТО - КОНЕЦ.

 

Это не мой конец, аФон.
Коротко: суммарные скорости света с бомбой и частиц с бомбой - разные. Последняя - меньше в общем случае. И чем больше скорость бомбы, тем меньше. Отсюда - расхождение. И никакого противоречия.
АФон, давайте не будем тянуть меня за язык, а кота за что-то другое. Честное слово, я все скажу - но позже.
И объясните, чего вы все не успокоитесь - ну горожу я чушь, вы это поняли, пытались переубедить (забота коллектива, понимаю), не вышло, - ну и пусть я иду куда подальше! Нет, у меня закрадывается подозрение, что я посеял-таки семена сомнения в ваших умах. Избавляйтесь от него сами, с моим участием этого не получится.

они будут верны и для зеркал, заключающих свет, как стоячую волну

 

Зеркала неподвижны - тогда да.

Это не мой конец, аФон.

 

А чей же?

Коротко: суммарные скорости света с бомбой и частиц с бомбой - разные. Последняя - меньше в общем случае. И чем больше скорость бомбы, тем меньше. Отсюда - расхождение. И никакого противоречия.

 

Да нам то что? Разные, не разные.
МЫ В СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА КОРАБЛЯ И В НЕЙ ВСЕ СЧИТАЕМ?

Вы либо на ошибку в моем расчете ВАШЕГО ПАРАДОКСА покажите, либо придумывайте новый выход, пока МАТ (увы не шах).

Это же явный бред. Преобразования координат по определению должны обладать универсальностью. Т. е. должны быть пригодны для однозначного преобразования любого набора координат (t, x, y, z) в набор (t', x', y', z'). Поэтому преобразование не может зависеть ни от каких точе, фронтов или чего там ещё - не может зависеть от кинематических характеристик движения чего-либо, кроме движения самих систем отсчёта. Иначе это уже не преобразование координат, а уравнение движения какое-то... Следовательно, преобразование координат не может быть верным для одних точек/тел и неверным для других точек/тел - это абсурд по определению, преобразование координат никак не связано с телами.

Таким образом, ПЛ или верны для всех точек/тел, или неверны для всех точек/тел. Терциум просто нон датур, блин.

 

Если в К' движется свет, то его интервал в К' равен 0. Если в К' движется частица, ее интервал не равен 0. Свет ПРИНАДЛЕЖИТ К', несмотря на свое относительное движение, а частица - нет. Вы просто не понимаете разницы между фотоном и частицей материи, между точкой оси Х и точкой, движущейся вдоль оси Х. И хватит уже - раз нет самостоятельного мышления, объясню позже. Finis.

Вы либо на ошибку в моем расчете ВАШЕГО ПАРАДОКСА покажите, либо придумывайте новый выход, пока МАТ (увы не шах).

 

Пусть пока МАТ. Партия реванша - позже. Я обязательно вспомню ВАШ парадокс. Впрочем, когда Вы увидите мою кинематику, вопрос сам отпадет.

Пусть пока МАТ. Партия реванша - позже. Я обязательно вспомню ВАШ парадокс. Впрочем, когда Вы увидите мою кинематику, вопрос сам отпадет.

 

Вы перечитайте Ваш парадокс , там ВООБЩЕ НЕТ УРАВНЕНИЙ ПЕРЕХОДА ИЗ ОДНОЙ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА В ДРУГУЮ, ТАМ НЕТ КИНЕМАТИКИ.
Всё РАСЧИТАНО ИЗ СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА КОРАБЛЯ.
Все уравнения элементарные (они и в СТО и в Галлилее и вообще в любой механике будут точно такими же)

Вы видите, что ловушка захлопнулась, отползать некуда?

Вы видите, что ловушка захлопнулась, отползать некуда?

 

Да-да. Захлопнулась. Только меня там не было в этот момент. Меня свет предупредил, что Вы частицами послали сигнал на захлопывание.

Да-да. Захлопнулась. Только меня там не было в этот момент. Меня свет предупредил, что Вы частицами послали сигнал на захлопывание.

 

А ФОРМУЛЫ ВРУТ?

А ФОРМУЛЫ ВРУТ?

 

Мои - нет.

Мои - нет.

 

Согласны ли Вы, что

L2=L0+V*T2
L1=L0+V*T1

????

Согласны ли Вы, что

L2=L0+V*T2
L1=L0+V*T1

????

 

Согласен.

Согласны ли Вы, что

u2=u1=с/n (по условию задачи скорость фотонов u1 в воде и электронов u2 в воздухе равны)

И С другой стороны

u2=L2/T2
u1=L1/T1


?????

Согласны ли Вы, что

u2=u1=с/n (по условию задачи скорость фотонов u1 в воде и электронов u2 в воздухе равны)

 

Да.

И С другой стороны

u1=L1/T1
u2=L2/T2

 

Нет.

Расскажу.

 

Вы не выполнили все прочие обещания. Вам трудно верить.

А о тенях я Вам рассказал - теперь осталось посчитать погрешности при разных отклонениях данных от "нормы". Я это сделаю, дайте срок.

 

Вы сами брали сроки. Много раз. И они все давно прошли. Можете брать новые.

Я Вам больше скажу. Моя нынешняя Идея родилась спустя 16 лет регулярного труда над исходной Идеей. Еще 9 лет регулярного труда ушло на разработку и проверку нынешней Идеи. И труд не пропал зря - моя элементарная механика проста и плодотворна, как и все гениальное. ;D

 

И судьба у неё такая же, как у прочих гениальных механик безвестных псевдо(ф/ш)изиков, какими полон интернет. Свалка. В худшем случае - история болезни.

Забудьте про последышей. Обратитесь к Эйнштейну и Минковскому. Почитайте, сравните, поймите, что сделал Минковский, чтобы сохранить ошибку Эйнштейна. Не думаю, что это было намеренно, - и тот и другой ошиблись. Первый от недостатка понимания математики, второй - имея заданный результат. И тут Минковский совершает ГРУБУЮ ошибку, оперируя со свойствами гиперболы, - непростительную для математика. И если Вы, прочитав Минковского "Основные уравнения электромагнитных процессов в движущихся телах" не обнаружите эту ошибку - подайте заявление на увольнение и идите в шоу-бизнес - таким общительным, но невнимательным юношам место там.

 

Фролов, повторяю, мне неинтересен Ваш бред. Минковский, Эйнштейн - это для Вас китайская грамота. Я верю, Вы способны найти грамматические ошибки и в китайской грамоте, но мне это не интересно. Учебник ландафшица перед Вами. Там всё кристально ясно, разжёвано для студентов 1-го или 2-го курса. Ничего нового по сравнению с Эйншейном или Минковским там нет - наоборот, крайне упрощено и систематизировано. Найдите ошибку там.

Повторяю, Вам еще придется преподавать мою теорию. И каждую лекцию начинать словами: "Простите меня, Фролов, я был невеждой". Желательно при этом вставать на колени перед моим портретом. А на Вашей груди пусть будет доска с надписью: "Я не поверил Фролову". Можете для пущего раскаяния хлестать себя гибкими гиперболами.

 

Нет, Фролов. Через год я о Вас забуду. А другие о Вас и не узнают никогда. Я Вам могу быть гораздо полезнее, чем Вы мне: я Вам предлагаю свою помощь, причём бесплатно. Но чтобы ей воспользоваться, Вам нужно сделать над собой усилие, превозмочь свою невменяемость и попробовать внять. Просто внять. Не срываться в психоз, не юлить, а слушать меня и делать то, что я Вам говорю. Излечение возможно только тогда, когда пациент имеет желание быть излеченным. Если желания нет - прогноз негативный. Всё будет только усугубляться. Дело может дойти до необходимости в медикоментозном лечении. Я серьёзно.

Если в К' движется свет, то его интервал в К' равен 0. Если в К' движется частица, ее интервал не равен 0.

 

Да.

Свет ПРИНАДЛЕЖИТ К', несмотря на свое относительное движение, а частица - нет.

 

Эта фраза - полнейшая ахинея. Ни свет, ни частица, ни тело, ни Фролов, ни ещё что-либо не может "принадлежать" какой-либо СО. Материя не может "принадлежать" системе отсчёта. Человек, написавший такое, просто не понимает, что такое система отсчёта. Принадлежите ли Вы, Фролов, геоцентрической системе отсчёта? А гелиоцентрической? Принадлежите ли Вы галактическим координатам? А может, луч Вашего фонаря принадлежит системе отсчёта GPS? Тьфу.

Движение тел может описываться в той или иной СО. Тело может двигаться в СО, может покоится в СО (частный случай движения). Но тело не может "принадлежать" СО.

Вы просто не понимаете разницы между фотоном и частицей материи, между точкой оси Х и точкой, движущейся вдоль оси Х.

 

Опять с больной головы на здоровую. Это Вы не понимаете, что такое СО. А фотон - фотон есть частица материи. Но он нигде не фигурирует в основах СТО. Как и любое другое вещество.

И хватит уже - раз нет самостоятельного мышления, объясню позже. Finis.

 

Вы ничего никогда не объясните прежде, чем не разберётесь в элементарных вещах. Вы, быть может, будете продолжать бредить - но это никому не интересно, за исключением Вас.