Идиот-клуб

Yuriy> Otlichaetsya razresheniem. A ot etogo zavisit vidimost zvezd.

О председатель идиот-клуба! Прежде чем лепетать про "разрешение", ты бы поинтересовался, какое разрешение у Хассельблада и сравнил бы его с разрешением... ну, скажем, "Смены-8"

Yuriy> Otlichaetsya razresheniem. A ot etogo zavisit vidimost zvezd.

А не дадите спецификации - какое разрешение было у Хассельблада и какое у "непрофессиональных камер"?

ЗЫ. Похоже, дубль получился c ЮК.

Кстати, премногоуважаемый Юрий, у камеры-обскуры теоретически может быть любое разрешение (ну, не любое, но достаточно большое). А вот со звездами у камеры-обскуры очень, очень туго. Не разъясните ли такой парадокс с точки зрения современной науки?

Это из-за дифракции света.
Дифракция кладет предел разрешению камеры.
Для D=1мм, и зеленого света например, разрешение равно 1'.
Для телескопа разрешаемый угол обратно пропорционален диаметру зеркала, для фотоаппарата - прямо пропорционален фокусному расстоянию (т.к. там разрешение определяется разрешением пленки, а не объективом).

Yuriy> Это из-за дифракции света.
Yuriy> Дифракция кладет предел разрешению камеры.
Yuriy> Для D=1мм, и зеленого света например, разрешение равно 1'.
Yuriy> Для телескопа разрешаемый угол обратно пропорционален диаметру зеркала, для фотоаппарата - прямо пропорционален фокусному расстоянию (т.к. там разрешение определяется разрешением пленки, а не объективом).

Эээ... то есть, у камеры-обскуры дифракция больше получается? А обоснования не представите ли? Кстати, заодно бы и пояснили, как это возможность/невозможность получения изображения звезды зависит от разрешения фотослоя. Получить отдельное изображение двух очень близких звезд - нет вопросов, зависит. Но вовсе не получить изображение (при достаточной яркости звезды, чувствительности фотослоя и правильной экспозиции) из-за недостаточного разрешения - это новое слово в фотографии.

Эээ... то есть, у камеры-обскуры дифракция больше получается? А обоснования не представите ли?

 

a=D/l
a - разрешение (радианы)
D - диаметр объектива
l - длина волны

у обскуры мал D.

Кстати, заодно бы и пояснили, как это возможность/невозможность получения изображения звезды зависит от разрешения фотослоя.

 

Если у Вас например разрешение было 10мкм, то изображение звезды размазывается примерно по 100мкм². Стало 20мкм, размазывается по 400мкм²
Подробнее:

Получить отдельное изображение двух очень близких звезд - нет вопросов, зависит. Но вовсе не получить изображение (при достаточной яркости звезды, чувствительности фотослоя и правильной экспозиции) из-за недостаточного разрешения - это новое слово в фотографии.

 

А как по Вашему формула величины, при которой можно фотографировать одновременно с поверхностью?

Увлечения:фотография

 

Клавиатура утопла в слезах...

2 Yuriy:

Чисто в порядке Вашего образования. Допустим (допустим!) мы получили некоторый фотоматериал, динамический диапазон которого позволяет получить одновременно правильно экспонированные звезды, Солнце, освещенную солнцем поверхность и т.п. То есть, объекты, уровень освещенности которых изменяется в как минимум сотни тысяч раз (для простейшего случая - глубокие тени на поверхности против поверхности, ярко освещенной Солнцем. Для простоты пока не будем даже упоминать о разнице в яркости между Солнцем и звездами. После процесса мы получим отпечаток, на котором яркость разных участков изображения (в отраженном свете, естественно, ибо сам отпечаток не излучает), к сожалению, на несколько порядков меньше. Контрольный вопрос - различит ли в таких условиях человеческий глаз уровень яркости изображение черного неба от уровня яркости изображения звезды? Подумайте над этим, пожалуйста.

PS Кстати, тем не менее, получить фото, где будут и правильно экспонированные звезды и правильно экспонированные другие предметы (деревья, дома, лунные модули и проч) довольно легко. Но вот беда - не в условиях лунной прогулки. В качестве упражнения можете подумать, что это за условия.

Yuriy>А как по Вашему формула величины, при которой можно фотографировать одновременно с поверхностью?

Как же? Приведите, пожалуйста, "как формула" и особенно - как эта формула связывает разрешение с "фотографировать одновременно". Очень, очень будет познавательно. Правда, нихрена вы не приведете, перескочите опять на какую-нибудь другую фигню.

Yuriy>у обскуры мал D.

Скока именно? Нет, я желаю знать - скока именно этот D у камеры-обскуры?! Коли вы заявляете, что слишком мал - приведите цифирки, пожалуйста, бремя доказательства - на заявляющем.

Yuriy>Если у Вас например разрешение было 10мкм, то изображение звезды размазывается примерно по 100мкм2. Стало 20мкм, размазывается по 400мкм2

Да ну?! И оттого, что изображение звезды размазывается на 400 мкм2 следует, что этого изображения нет?! А если всего на 100 мкм2 - то тогда оно есть?! Ибо так говорит Заратустра, то бишь Юрий? А если изображение будет 150 мкм2 то тогда как - еще есть изображение, или уже нет? Вы ж говорили, что сама возможность получения изображения звезды зависит от разрешения фотоматериала. Или уже опять забыли?

Yuriy> Это из-за дифракции света.
Yuriy> Дифракция кладет предел разрешению камеры.
Yuriy> Для D=1мм, и зеленого света например, разрешение равно 1'.

Юрачина, этот твой перл я хотел целиком в идиот-клуб переправить, но ты и сам поместил его туда, куда должно

Берем советский объектив "Зенитар 1.9/50", Krasnogorsky Zavod — НТЦ — Архив — Объектив MC Зенитар 1,9/50

Фокусное расстояние - 50 мм, светосила - 1.9, стало быть, диаметр линз - 50/1.9=26 мм.

Посчитай дифракционное разрешение и сравни с паспортным разрешением Зенитара.
(Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 48/30 линий/мм)

Чисто в порядке Вашего образования. Допустим (допустим!) мы получили некоторый фотоматериал, динамический диапазон которого позволяет получить одновременно правильно экспонированные звезды, Солнце, освещенную солнцем поверхность и т.п. То есть, объекты, уровень освещенности которых изменяется в как минимум сотни тысяч раз

 

Откуда Вы взяли сотни тысяч?

(для простейшего случая - глубокие тени на поверхности против поверхности, ярко освещенной Солнцем. Для простоты пока не будем даже упоминать о разнице в яркости между Солнцем и звездами.

 

Солнце-звезда.
По закону Стефана-Больцмана яркость зависит от четвертой степени температуры, так что у Сириуса, температура которого вдвое выше солнечной яркость в 16 раз выше солнечной. А с яркостью овященных Солнцем объектов и сранить нельзя.

После процесса мы получим отпечаток, на котором яркость разных участков изображения (в отраженном свете, естественно, ибо сам отпечаток не излучает), к сожалению, на несколько порядков меньше. Контрольный вопрос - различит ли в таких условиях человеческий глаз уровень яркости изображение черного неба от уровня яркости изображения звезды? Подумайте над этим, пожалуйста.

 

Ну, если у звезды например такая же яркость как у лунной поверхности - различит.

PS Кстати, тем не менее, получить фото, где будут и правильно экспонированные звезды и правильно экспонированные другие предметы (деревья, дома, лунные модули и проч) довольно легко. Но вот беда - не в условиях лунной прогулки. В качестве упражнения можете подумать, что это за условия.

 

Фотоаппарат с большим разрешением.

Как же? Приведите, пожалуйста, "как формула" и особенно - как эта формула связывает разрешение с "фотографировать одновременно". Очень, очень будет познавательно. Правда, нихрена вы не приведете, перескочите опять на какую-нибудь другую фигню.

 

2.512^mз = 2.512^mл * (R/Dл)² / H

Скока именно? Нет, я желаю знать - скока именно этот D у камеры-обскуры?! Коли вы заявляете, что слишком мал - приведите цифирки, пожалуйста, бремя доказательства - на заявляющем.

 

Вы обскуру хоть раз видели? Если сделать большой D, то либо камеру огромную делать придется, либо изображение расплывется.
Разрешение обскуры:
a=l/D + D/X
(Х - расстояние от дырки до экрана)

Да ну?! И оттого, что изображение звезды размазывается на 400 мкм2 следует, что этого изображения нет?! А если всего на 100 мкм2 - то тогда оно есть?! Ибо так говорит Заратустра, то бишь Юрий? А если изображение будет 150 мкм2 то тогда как - еще есть изображение, или уже нет? Вы ж говорили, что сама возможность получения изображения звезды зависит от разрешения фотоматериала. Или уже опять забыли?

 

Это я для примера.
А площадь, при которой звезда исчезает зависит от яркости звезды, выдержки, пленки.

Юрачина, этот твой перл я хотел целиком в идиот-клуб переправить, но ты и сам поместил его туда, куда должно

Берем советский объектив "Зенитар 1.9/50", Krasnogorsky Zavod — НТЦ — Архив — Объектив MC Зенитар 1,9/50

Фокусное расстояние - 50 мм, светосила - 1.9, стало быть, диаметр линз - 50/1.9=26 мм.

Посчитай дифракционное разрешение и сравни с паспортным разрешением Зенитара.
(Разрешающая способность по ТУ (центр/край): 48/30 линий/мм)

 

Да, блин пререпутал. Не d/l, а l/d.
идеальное разрешение этого объектива 40''.
А реальное 86''/138''.

Yuriy> По закону Стефана-Больцмана яркость зависит от четвертой степени температуры, так что у Сириуса, температура которого вдвое выше солнечной яркость в 16 раз выше солнечной. А с яркостью овященных Солнцем объектов и сранить нельзя.

Идиот! Сириус в нескольких десятках световых лет от нас . Яркость же уменьшается пропорционально квадрату расстояния.

Яркость не изменяетя от растояния.
"Когда же до некоторых дойдет, что при удалении от объекта в n раз количество света, попадающего от него в объектив, уменьшается в n² раз, но, т.к. площадь изображения этого объекта уменьшается ровно во столько же раз, то освещенность изображения остается постоянной?(© Ю.Красильников)

Ой блиииин .
Юрий, мы же не про изображения обьектов говорим, а про сами обьекты.

Tico> Ой блиииин .
Tico> Юрий, мы же не про изображения обьектов говорим, а про сами обьекты.

Председателю идиот-клуба такие незначительные различия несущественны

Ой блиииин .
Юрий, мы же не про изображения обьектов говорим, а про сами обьекты.

 

Сами объекты? Ну, так звезды сами иногда бывают ярче Солнца.

Пора его повысить в президенты

Юрий, яркость и освещённость изображения на плёнке - РАЗНЫЕ вещи. Яркость - это количество света, которое попадает в глаз/обьектив. Оно уменьшается согласно квадрату расстояния, как совершенно справедливо заметил Красильников.
Юрий, какова площадь изображения, которое Сириус оставляет на сетчатке/плёнке?

Yuriy> Сами объекты? Ну, так звезды сами иногда бывают ярче Солнца.


Конечно. Если смотреть на них с одинакового расстояния

Зависит от разрешения. Ха-ха-ха!
Поняли, причем здесь разрешение?

Yuriy> Зависит от разрешения. Ха-ха-ха!
Yuriy> Поняли, причем здесь разрешение?

Забейте на резрешение на секундочку . Я об идеальном случае. Допустим, мы говорим не о сетчатке или плёнке, а о просто поверхности (бесконечное разрешение). Какова площадь изображения Сириуса на этой поверхности?

Обратно пропорциональна растоянию до Сириуса.
Pi*(R/L)² стерадиан.

Yuriy> Зависит от разрешения. Ха-ха-ха!
Yuriy> Поняли, причем здесь разрешение?

Неоперабелен.

Ага. А количество света, которое дошло от Сириуса до обьектива?

Обратно пропорционально квадрату расстояния
об этом я и говорю!