-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/alsj/a17/128x128-crop/AS17-134-20400.jpg)
"Небо" замазано фломастером
Теги:
Leistreid
Leistreid
новичок
Bell> Че за бред? Crop в фотошопе это обрезка, а не кисть.
Абсолютно согласен. Но если это реакция на мой пост, то, Bell, кому он адресован и на что?
Абсолютно согласен. Но если это реакция на мой пост, то, Bell, кому он адресован и на что?
инфо
инструменты
Это к тому, что я не понял - по какому поводу применен термин Crop? Вопрос-то был про замазывание края.
Leistreid
новичок
Bell> Это к тому, что я не понял - по какому поводу применен термин Crop? Вопрос-то был про замазывание края.
Просто vvu говорит, что если приведенный Yuriy-ем кроп содержит правку, то, естественно, вся фотография должна считаться правленной, или нет?
Просто vvu говорит, что если приведенный Yuriy-ем кроп содержит правку, то, естественно, вся фотография должна считаться правленной, или нет?
Что, председателю идиот-клуба невдомек, что если мы подойдем к камню поближе, то он окажется подальше от горизонта?
Первые два снимка сделаны практически с одного места. А вторая пара - еще смешеней, тот снимок, на котором горизонт ниже сделан с меньшего расстояния!
Что, председателю идиот-клуба невдомек, что если мы подойдем к камню поближе, то он окажется подальше от горизонта?
Во-первых, снимок четвертый сделан с края ямы, во-вторых, при этом бы картика горизонта растянлась, а нет, она так и есть неискаженная, только горизонт не там.
Кстати, поэтому нет ни одной приличной фотографии Армстронга на Луне. Олдрин там ишачил - доставал научную аппаратуру, перетаскивал и устанавливал ее, а Армстронг бегал вокруг с единственным имевшимся фотиком и фиксировал процесс. Ну, а себя заснять не мог, естественно... (Это к вопросу о "снимках на память".)
Смотрите: я доказал, почему "нет ни одной приличной фотографии Армстронга на Луне", а Красильников все повторяет свое "Олдрин там ишачил...".
Вот карта: дальний снимок сделан с края ямы:
Прикреплённые файлы:
Вопрос остался без ответа... :о(
Тогда снова: HER-у Юрию:
А где можно познакомиться с исходной фотографией, фрагмент от которой представлен в первом Вашем посте?
Я тут качал, качал, а такого (с продрисью над горизонтом) не нашёл...
Как быть?
Тогда снова: HER-у Юрию:
А где можно познакомиться с исходной фотографией, фрагмент от которой представлен в первом Вашем посте?
Я тут качал, качал, а такого (с продрисью над горизонтом) не нашёл...
Как быть?
Yuriy> http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000013.jpg
Yuriy> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5870.jpg
Yuriy> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5903.jpg
Итак картинка GPN-2001-000013.jpg, у меня она просто GPN-13.jpg не содержит в себе никакой продриси над горизонтом, я её поярче сделал:
Yuriy> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5870.jpg
Yuriy> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5903.jpg
Итак картинка GPN-2001-000013.jpg, у меня она просто GPN-13.jpg не содержит в себе никакой продриси над горизонтом, я её поярче сделал:
Прикреплённые файлы:
С остальными - тоже самое, нет там этого
Посему вопрос прежний:
Гер Юрий: Откуда картинки?
Посему вопрос прежний:
Гер Юрий: Откуда картинки?
Хм...
Верхняя у меня лежит на диске по именем
GPN-2001-000013.jpg .
Вторую я скачал (насколько помню, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5886.jpg ) и сразу не сохраняя вырезал кусок.
Верхняя у меня лежит на диске по именем
GPN-2001-000013.jpg .
Вторую я скачал (насколько помню, http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5886.jpg ) и сразу не сохраняя вырезал кусок.
Варианта два:
Либо на сайте НАСА изменили фотографии,
либо... даже и не знаю :о)
Закачайте заново и убедитесь, ничего там этого нет в помине... Моя картинка - свежезакачанная
На Ваших фотках изображение сдвоенное с наложением меньшей яркости, а то что лежит в наса сильно отдаёт сканом с полиграфии (орнамент там характерный под 45 градусей), хотя м.б. технология нанесения эмульсии на фотоматериалы такой эффект даёт.
Но в любом случае пропадает исходный посыл ветки :о) За отсутствием, так сказать...
Либо на сайте НАСА изменили фотографии,
либо... даже и не знаю :о)
Закачайте заново и убедитесь, ничего там этого нет в помине... Моя картинка - свежезакачанная
На Ваших фотках изображение сдвоенное с наложением меньшей яркости, а то что лежит в наса сильно отдаёт сканом с полиграфии (орнамент там характерный под 45 градусей), хотя м.б. технология нанесения эмульсии на фотоматериалы такой эффект даёт.
Но в любом случае пропадает исходный посыл ветки :о) За отсутствием, так сказать...
Это сообщение редактировалось 15.11.2006 в 16:54
Может быть, Вы имеете ввиду картинку, где два горизонта? Так это я склеил фрагменты двух фоток, одну над другой.
Нет я говорю про самую первую фотку на ветке, скоторой всё началось...
Если это GPN-2001-000013.jpg
Я её скачал NetVampir-ом, чтоб иметь оригинал, а не построенное IE (были случаи, что оно - не одно и то же :о), так вот на ней ничего не появляется подобное при любых изменениях яркость-контрастность только шум в правом углу (на моём куске)
Вот примерно так...
Если это GPN-2001-000013.jpg
Я её скачал NetVampir-ом, чтоб иметь оригинал, а не построенное IE (были случаи, что оно - не одно и то же :о), так вот на ней ничего не появляется подобное при любых изменениях яркость-контрастность только шум в правом углу (на моём куске)
Вот примерно так...
Сергей-4030
Y.K.> В данном случае - врут 
Y.K.> Все фотоснимки Аполлона-11 на поверхности Луны делались одним-единственным аппаратом, к которому был привинчен объектив "Биогон" с постоянным фокусным расстоянием 60 мм. (Не считая снимков поверхности "в упор", которые делались специальной камерой.)
Вроде, на первые полеты брался Хассельблад и две камеры - "штатник" и телевик, я ошибаюсь? Или объективы были, но конкретно эти фото сделаны одним объективом? Впрочем, неважно. Разные планы одного камня могли бы быть объяснены в т.ч. разными объективами, но если это один объектив, остается ничуть не худшее объяснение - фотограф просто подошел поближе. Или это кроп.
ЗЫ А вот объяснение про "закрашивание горизонта" - натурально для дебилов. Ибо даже если бы это все делалось в павильоне уж что-что, а ретушь горизонта на снимках (не забудем - Фотошоп тогда не изобрели) точно стали бы делать только полные дебилы вроде опроверганцев. Уж точно легче сделать исскуственную низину и снимать с низшей точки, закрасив "небо" черной краской. Ни с горизонтом проблем не будет ни с камнями.
Y.K.> Все фотоснимки Аполлона-11 на поверхности Луны делались одним-единственным аппаратом, к которому был привинчен объектив "Биогон" с постоянным фокусным расстоянием 60 мм. (Не считая снимков поверхности "в упор", которые делались специальной камерой.)
Вроде, на первые полеты брался Хассельблад и две камеры - "штатник" и телевик, я ошибаюсь? Или объективы были, но конкретно эти фото сделаны одним объективом? Впрочем, неважно. Разные планы одного камня могли бы быть объяснены в т.ч. разными объективами, но если это один объектив, остается ничуть не худшее объяснение - фотограф просто подошел поближе. Или это кроп.
ЗЫ А вот объяснение про "закрашивание горизонта" - натурально для дебилов. Ибо даже если бы это все делалось в павильоне уж что-что, а ретушь горизонта на снимках (не забудем - Фотошоп тогда не изобрели) точно стали бы делать только полные дебилы вроде опроверганцев. Уж точно легче сделать исскуственную низину и снимать с низшей точки, закрасив "небо" черной краской. Ни с горизонтом проблем не будет ни с камнями.
vvu> Я её скачал NetVampir-ом, чтоб иметь оригинал, а не построенное IE (были случаи, что оно - не одно и то же :о),
Берем JPEG, делаем "Save picture As..." - и получаем не оригинал?! Оригинально... вот вроде бы проклятому майкрософту вовсе не нужно портить, только самому затраты большие, ан нет - из злодейской сущности на лишнюю работу пойдет, а изображение запортит...
Берем JPEG, делаем "Save picture As..." - и получаем не оригинал?! Оригинально... вот вроде бы проклятому майкрософту вовсе не нужно портить, только самому затраты большие, ан нет - из злодейской сущности на лишнюю работу пойдет, а изображение запортит...
Разные планы одного камня могли бы быть объяснены в т.ч. разными объективами
???
Если обектив так исказил маленький фрагмент, то что он с отальным изображением должен сделать?
но если это один объектив, остается ничуть не худшее объяснение - фотограф просто подошел поближе.
Вы разве не видите, что он отошел подальше?
А вот объяснение про "закрашивание горизонта" - натурально для дебилов. Ибо даже если бы это все делалось в павильоне уж что-что, а ручное закрашивание горизонта (не забудем - Фотошоп тогда не изобрели) точно стали бы делать только полные дебилы вроде опроверганцев.
Автоматичекого тогда не было.
Уж точно легче сделать исскуственную низину и снимать с низшей точки, закрасив "небо" черной краской. Ни с горизонтом проблем не будет ни с камнями.
С горизонтом будут. Слишком узкий.
А закраить небо гораздо проще.
Вот я Ва попрошу сделать дневную фотографию, где черное небо, Вы
1) Выроете котловат в отню метров, накроете черным одеялом, поставите прожектор от электротанции в мегаватт.
2) Сфоткаете на улице и замежете небо.
Попробуйте!
Yuriy>Если обектив так исказил маленький фрагмент, то что он с отальным изображением должен сделать?
Как- "так"? Опишите поподробнее и укажите, почему "так" невозможно сделать обычным объективом - и я вам укажу, как это сделать.
Yuriy> С горизонтом будут. Слишком узкий.
Ах, "слишком". Понятно. А в цифирках сколько это будет?
Yuriy> А закраить небо гораздо проще.
Yuriy> Вот я Ва попрошу сделать дневную фотографию, где черное небо, Вы
Yuriy> 1) Выроете котловат в отню метров, накроете черным одеялом, поставите прожектор от электротанции в мегаватт.
Yuriy> 2) Сфоткаете на улице и замежете небо.
Yuriy> Попробуйте!
А вы "замазывали"? Вы попробуйте-ка "позамазывать" (т.е. поретушировать негатив). Кроме того, чего-то я не понял - вы думаете, что НАСА, готовясь к такой глобальной фальсификации постеснялась вырыть котлован в сотню метров ради правдоподобности?!
Как- "так"? Опишите поподробнее и укажите, почему "так" невозможно сделать обычным объективом - и я вам укажу, как это сделать.
Yuriy> С горизонтом будут. Слишком узкий.
Ах, "слишком". Понятно. А в цифирках сколько это будет?
Yuriy> А закраить небо гораздо проще.
Yuriy> Вот я Ва попрошу сделать дневную фотографию, где черное небо, Вы
Yuriy> 1) Выроете котловат в отню метров, накроете черным одеялом, поставите прожектор от электротанции в мегаватт.
Yuriy> 2) Сфоткаете на улице и замежете небо.
Yuriy> Попробуйте!
А вы "замазывали"? Вы попробуйте-ка "позамазывать" (т.е. поретушировать негатив). Кроме того, чего-то я не понял - вы думаете, что НАСА, готовясь к такой глобальной фальсификации постеснялась вырыть котлован в сотню метров ради правдоподобности?!
vvu>> Я её скачал NetVampir-ом, чтоб иметь оригинал, а не построенное IE (были случаи, что оно - не одно и то же :о),
Сергей-4030> Берем JPEG, делаем "Save picture As..." - и получаем не оригинал?! Оригинально... вот вроде бы проклятому майкрософту вовсе не нужно портить, только самому затраты большие, ан нет - из злодейской сущности на лишнюю работу пойдет, а изображение запортит...
Сергей, зря кипятитесь, Вы не сталкивались, а я сталкивался, иначе б не говорил...
У меня на сайте лежал прозрачный Gif и при копировании из IE он менялся "чиста канкретна"
Сергей-4030> Берем JPEG, делаем "Save picture As..." - и получаем не оригинал?! Оригинально... вот вроде бы проклятому майкрософту вовсе не нужно портить, только самому затраты большие, ан нет - из злодейской сущности на лишнюю работу пойдет, а изображение запортит...
Сергей, зря кипятитесь, Вы не сталкивались, а я сталкивался, иначе б не говорил...
У меня на сайте лежал прозрачный Gif и при копировании из IE он менялся "чиста канкретна"
Сергей-4030> ЗЫ А вот объяснение про "закрашивание горизонта" - натурально для дебилов. Ибо даже если бы это все делалось в павильоне уж что-что, а ретушь горизонта на снимках (не забудем - Фотошоп тогда не изобрели) точно стали бы делать только полные дебилы вроде опроверганцев.
Не, ну что Вы :о)
А JPG они прямо тогда чиста стамеской для нас сделали :о)))))
Название помните? GPN-2001-000013.jpg
2001 там что?
Не, ну что Вы :о)
А JPG они прямо тогда чиста стамеской для нас сделали :о)))))
Название помните? GPN-2001-000013.jpg
2001 там что?
vvu>>> Я её скачал NetVampir-ом, чтоб иметь оригинал, а не построенное IE (были случаи, что оно - не одно и то же :о),
Сергей-4030>> Берем JPEG, делаем "Save picture As..." - и получаем не оригинал?! Оригинально... вот вроде бы проклятому майкрософту вовсе не нужно портить, только самому затраты большие, ан нет - из злодейской сущности на лишнюю работу пойдет, а изображение запортит...
vvu> Сергей, зря кипятитесь, Вы не сталкивались, а я сталкивался, иначе б не говорил...
vvu> У меня на сайте лежал прозрачный Gif и при копировании из IE он менялся "чиста канкретна"
Вы имеете в виду - вы копировали окно вместе с этим гифом? Тогда, конечно, возможно. Но если вы делали "Save Picture As..." - изображение изменялось?! Дайте пример, не верю. Даже если всякие палитровые режимы включать.
Сергей-4030>> Берем JPEG, делаем "Save picture As..." - и получаем не оригинал?! Оригинально... вот вроде бы проклятому майкрософту вовсе не нужно портить, только самому затраты большие, ан нет - из злодейской сущности на лишнюю работу пойдет, а изображение запортит...
vvu> Сергей, зря кипятитесь, Вы не сталкивались, а я сталкивался, иначе б не говорил...
vvu> У меня на сайте лежал прозрачный Gif и при копировании из IE он менялся "чиста канкретна"
Вы имеете в виду - вы копировали окно вместе с этим гифом? Тогда, конечно, возможно. Но если вы делали "Save Picture As..." - изображение изменялось?! Дайте пример, не верю. Даже если всякие палитровые режимы включать.
Сергей-4030>> ЗЫ А вот объяснение про "закрашивание горизонта" - натурально для дебилов. Ибо даже если бы это все делалось в павильоне уж что-что, а ретушь горизонта на снимках (не забудем - Фотошоп тогда не изобрели) точно стали бы делать только полные дебилы вроде опроверганцев.
vvu> Не, ну что Вы :о)
vvu> А JPG они прямо тогда чиста стамеской для нас сделали :о)))))
vvu> Название помните? GPN-2001-000013.jpg
vvu> 2001 там что?
Техническая ретушь конечно возможна - и наверняка даже упоминается. А вот такая вот "концептуальная", ради экономии - какие они жадные, эти насовцы. Ведь вроде все равно полигон надо строить для фальсификации - чего бы не пользовать заодно для фотографирования...
vvu> Не, ну что Вы :о)
vvu> А JPG они прямо тогда чиста стамеской для нас сделали :о)))))
vvu> Название помните? GPN-2001-000013.jpg
vvu> 2001 там что?
Техническая ретушь конечно возможна - и наверняка даже упоминается. А вот такая вот "концептуальная", ради экономии - какие они жадные, эти насовцы. Ведь вроде все равно полигон надо строить для фальсификации - чего бы не пользовать заодно для фотографирования...
Сергей-4030> Вы имеете в виду - вы копировали окно вместе с этим гифом? Тогда, конечно, возможно. Но если вы делали "Save Picture As..." - изображение изменялось?! Дайте пример, не верю. Даже если всякие палитровые режимы включать.
Именно "сохранить как"
Тоже мне рамашка: "верю не верю"
Это было 5 лет назад, щаз! я для Вас пять лет всякое говно хранить буду.
Я по долгу службы посмотрел, хмыктул и выкинул из головы...
Можете мне не верить, мне перпендикулярно, но не говорите потом, что Вас не предупреждали :о)
Именно "сохранить как"
Тоже мне рамашка: "верю не верю"
Это было 5 лет назад, щаз! я для Вас пять лет всякое говно хранить буду.
Я по долгу службы посмотрел, хмыктул и выкинул из головы...
Можете мне не верить, мне перпендикулярно, но не говорите потом, что Вас не предупреждали :о)
Сергей-4030>> Вы имеете в виду - вы копировали окно вместе с этим гифом? Тогда, конечно, возможно. Но если вы делали "Save Picture As..." - изображение изменялось?! Дайте пример, не верю. Даже если всякие палитровые режимы включать.
vvu> Именно "сохранить как"
vvu> Тоже мне рамашка: "верю не верю"
vvu> Это было 5 лет назад, щаз! я для Вас пять лет всякое говно хранить буду.
vvu> Я по долгу службы посмотрел, хмыктул и выкинул из головы...
vvu> Можете мне не верить, мне перпендикулярно, но не говорите потом, что Вас не предупреждали :о)
Ерунда это все.
Эксплорер файлов не меняет, он является по сути универсальным ПРОСМОТРОВЩИКОМ.
Поэтому старые версии могли некорректно ПОКАЗЫВАТЬ рисунки. А при сохранении он просто копирует файлы с сервера на локальную машину. Вот тут это рисунок можно было просмотреть через нормальный вьюер и увидеть разницу. Разницу между тем, как этот рисунок ПОКАЗЫВАЛ Эксплорер и нормальный просмотривщик рисунков.
vvu> Именно "сохранить как"
vvu> Тоже мне рамашка: "верю не верю"
vvu> Это было 5 лет назад, щаз! я для Вас пять лет всякое говно хранить буду.
vvu> Я по долгу службы посмотрел, хмыктул и выкинул из головы...
vvu> Можете мне не верить, мне перпендикулярно, но не говорите потом, что Вас не предупреждали :о)
Ерунда это все.
Эксплорер файлов не меняет, он является по сути универсальным ПРОСМОТРОВЩИКОМ.
Поэтому старые версии могли некорректно ПОКАЗЫВАТЬ рисунки. А при сохранении он просто копирует файлы с сервера на локальную машину. Вот тут это рисунок можно было просмотреть через нормальный вьюер и увидеть разницу. Разницу между тем, как этот рисунок ПОКАЗЫВАЛ Эксплорер и нормальный просмотривщик рисунков.
Ребята, мне вроде с вами и спорить ни к чему, но мне интересно: вот откуда у вас такая уверенность?
Вам что Микрософт письменно это обещал?
У меня был прозрачный gif с резкими краницами (не помню, м.б. анимированный), а при сохранении оказался с размазанными границами.
Я вам ничего не собираюсь доказывать, я просто предупредил...
Ну откуда у Вас уверенность?
Хрен с ним я понимаю уверенность фанатиков в том что с Американской Лунной Программой всё заебись.
Но когда кто-то готов фанатично верить в БЕЗГЛЮЧНОСТЬ МИКРОСОФТА !!!!!!!!!!!!!!!
А потом я ржу :о)
Вам что Микрософт письменно это обещал?
У меня был прозрачный gif с резкими краницами (не помню, м.б. анимированный), а при сохранении оказался с размазанными границами.
Я вам ничего не собираюсь доказывать, я просто предупредил...
Ну откуда у Вас уверенность?
Хрен с ним я понимаю уверенность фанатиков в том что с Американской Лунной Программой всё заебись.
Но когда кто-то готов фанатично верить в БЕЗГЛЮЧНОСТЬ МИКРОСОФТА !!!!!!!!!!!!!!!
А потом я ржу :о)
Balancer:
Нецензурная лексика; предупреждение (+1)
Мне вот интересно, как из фразы "Поэтому старые версии могли некорректно ПОКАЗЫВАТЬ рисунки." можно было сделать вывод:
vvu> Но когда кто-то готов фанатично верить в БЕЗГЛЮЧНОСТЬ МИКРОСОФТА !!!!!!!!!!!!!!!
vvu> А потом я ржу :о)
А уж как я-то ржу
vvu> Но когда кто-то готов фанатично верить в БЕЗГЛЮЧНОСТЬ МИКРОСОФТА !!!!!!!!!!!!!!!
vvu> А потом я ржу :о)
А уж как я-то ржу
vvu вы не забывайте, мы тут никаких полетов не доказываем. М ыдоказываем тезисы Старого. Вот сейчас вы доказали Тезис №1 касательно программного обеспечения и принципов его работы
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 14.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
