Угловой размер Земли на снимках

Вам пытаются объяснить, что с точностью вы ничего не докажете, потому, что у вас нет откалиброванных приборов, все что вы делаете умозрительно и никакой критики не выдерживает.

Вы пытаетесь определить точные размеры того, что в значительной степени неточно.

Дима> 1. От центра до крайних крестиков 902 пиксела = 20 мм, следовательно 1 пиксел = 0,022173 мм

foogoo> Угол между крестиками А = 2*arctg(L/(2F)) = 2*arctg(10/(2*61.1)) = 9.3565293559399389494902780263408

foogoo, это вы так передразнивали Диму?
Тонкий у Вас сарказм

foogoo ... Ну и чего вы там намеряли проведя внутреннюю окружность по пустому месту?

Ну и дела.. На этом форуме что - ещё один интеллектуальный бомжатник?

Вы Вот эту ссылку уже смотрели ???

Видели там, как выполнена аппроксимация габаритов Земли окружностью ???

Ну и какие вопросы.. Чем Вы опять недовольны..

...

Вы пытаетесь определить точные размеры того, что в значительной степени неточно

Здесь я с Вами полностью согласен. Но это общая проблема обоих методов и, следовательно - ничего не меняет при сравнении точности методов.

Чего вы хотите? Все плюс-мину лапоть. Вы хотите все померить в более точных лаптях?

У вас опять проблемы с орфографией

Димa.> 7-40 ... с точностью, которая ЗАВЕДОМО превышает теоретически возможную в несколько десятков раз.
Димa.> Про абсолютную точность метода - говорить на основании используемых данных нельзя, т.к. угловые размеры Земли при наблюдении с Луны изменяются в пределах от 1.8^o до 2.06^o, зависимости от положения на орбите, что нами в расчёт не бралось.
Димa.> Так что спор про абсолютную точность безоснователен. Имеет смысл только сравнение точности двух рассматриваемых методов.
Димa.> Точность предлагаемого мною метода ограничена точностью ручного определения габаритов объекта по его изображению и составила в моём случае (по 2 пиксела с каждой стороны от объекта в 100 пикселов) около 4%.
Димa.> Т.е. когда я увеличил изображение в 10 раз, для максимально точного проведения габаритных линий - то и обнаружил именно то, о чём вы говорите, а так же ещё много чего, что и вызвало ошибку в плюс-минус 1 пиксел с каждой стороны.
Димa.> Так что утверждать, что приведённая ошибка метода 1.6% имеет абсолютный характер - безусловно нельзя. Я привёл эту цифру лишь для того, чтобы наглядно проиллюстрировать значительно возросшую точность по сравнению с альтернативным вариантом.
Димa.> Для определения абсолютной ошибки метода - необходимо знать точные угловые размеры Земли в тот день. Вы астроном - вот и подскажите..
Димa.> Вполне может так получиться, что мне повезло провести габаритные линии весьма точно и ошибка в данном конкретном случае ЕЩЁ МЕНЬШЕ.

Дурачок. То, чем ты занимаешься, мой коллега называет ловлей блох. Это когда на фоне 10-процентного эффекта начинают искать полупроцентные поправки. Причём давно не видел дурака, который бы ловил блох с таким самодовольством и напыщенностью. Юрий Красильников поймал тебе слона - показал, что с Землёй всё ОК. Ты же с идиотским счастьем на лице стал ловить на этом слоне блох и радостно вопить - что за бред, Красильников не поймал такую блоху, а я, Дима, молодец и умница, блоху поймал. Красильников, поймавший слона, дурак, а я, Дима, изловивший на этом слоне блоху, редкостный молодец.

Димa.> ...
Димa.> По файлу, сохранённому в JPG
Димa.> Не надо говорить очевидный БРЕД.
Димa.> Потрудитесь ознакомиться с файлом и ответьте - способны ли Вы однозначно определить толщину осей в пикселах.

Смысл? Файл, сохранённый в JPG, при многократных измерениях по крестикам, кругам и проч. даст ошибки в несколько пикселей ЗАВЕДОМО. Совершенно независимо от того, что может казаться измеряющему.

Димa.> У Вас возникают с этим большие проблемы из-за компрессии JPG ???

У меня - нет.

Димa.> Какая бездна некомпетентности..

Нет, Дима. Это у тебя не некомпетентность. Это у тебя природная глупость. Некомпетентность ещё можно ликвидировать достаточно простыми методами. А с глупостью бороться гораздо труднее.

Sidorov> Димa, а в нескольких словах?
Sidorov> Меня очень сильно интригует тема изображений космических объектов с поверхности Луны.
Sidorov> Например, пропорции Земли на фотографиях астронавтов с ЛМ, якобы искажены в сторону уменьшения. Аполлогеты объясняют это "широкоугольным" объективом. А где снимки той же Земли
Sidorov> с "обычного" объектива?

О просвещенный Сидоров, объясните, наконец, нам, сирым: какой объектив вы считаете "обычным"?

Скажите также, на советском фотоаппарате "Смена-8" (к слову, самом массовом аппарате всех времен и народов - было выпущено 20 миллионов штук или около того, занесен в книгу Гинесса) объектив "обычный" или "необычный"?



Sidorov> Просто как-то в голове не укладывается: Земля на Луне, должна бы быть в 4 раза больше чем Луна, видимая с Земли...

Да не "должна бы", а так и есть

7-40 ... Некомпетентность ещё можно ликвидировать достаточно простыми методами.

Попробую. Ваша коммпетенция, как астронома - оказалась столь же невысокой, как и любая другая.

Мне пришлось взять на себя Ваши прямые обязанности и выяснить, какой угловой размер имела Земля при наблюдении с поверхности Луны 21 июля 1969 года в 15:30

Ответ был получен при помощи пакета "Virtual Moon Atlas Pro".

Сообщаю результаты:

Диаметр Земли - 12700 км (это параметр неизменный)
Расстояние до Луны - 385000 км (на дату снимка)

Угловой размер Земли - 1.89^o

Так что абсолютная ошибка метода составила 2.1%

Что и требовалось доказать.

Дима упорно уходит от ответа: что он хотел доказать?

Что для того, чтобы вычислить "арктангенс от 12700 деленное на 385000" надо взять "пакет "Virtual Moon Atlas Pro" " и подставить в него значение времени, "21 июля 1969 года в 15:30"

А что?

Просто Зомби ... чтобы вычислить "арктангенс от 12700 деленное на 385000"

Надо откуда-то (я не экстрасенс) узнать это самое число 385000, которое каждый день РАЗНОЕ.

Каким было расстояние от Земли до Луны "21 июля 1969 года в 15:30" я узнал - взяв "пакет "Virtual Moon Atlas Pro".

Есть другие предложения ?

Дима, сформулируйте пожалуйста, в чем заключается ваша "победа" над Красильниковым?

В вопросе о виде Земли с Луны на фотографиях (и не только фотографиях!), как наверное, не всем понятно, - речь идёт о более-менее нормальных пропорциях.
Чтобы видимые размеры Земли были бы адекватно показаны на изображениях.

Вот тут Были ли американцы на Луне? показана, сфальцифицированная неверующими в полёты на Луну, фотография - и ничего не говорится,
что такие размеры Земли принципиально неправильны: "... размер Земли на этом снимке в несколько раз больше, чем должен быть при съемке широкоугольным объективом".

Так вот я и спрашиваю, почему же нет снимков (или ТВ изображений) Земли с Луны другими объективами?


P.S. Очень интересное обстоятельство:
"На лунной поверхности астронавты использовали фотокамеры с широкоугольными объективами.
Но для съемок в космосе у них была еще и камера с длиннофокусным объективом. На снимках, сделанных такой камерой, объекты получаются в несколько раз более крупными. Именно поэтому Земля на фотографии с окололунной орбиты гораздо крупнее, чем на фотографиях, сделанных на поверхности Луны."

Это получается - на Луне не было (по каким-то странным причинам) длиннофокусных объективов, причём во всех ШЕСТИ экспедициях!?

Вот Вам подлинные снимки Земли, которые астронавты сделали с орбиты Луны (по ним потом сфальсифицировали съемки с лунной поверхности).

one more time:

Так вот я и спрашиваю, почему же нет снимков (или ТВ изображений) Земли с Луны другими объективами?

...получается - на Луне не было (по каким-то странным причинам) длиннофокусных объективов, причём во всех ШЕСТИ экспедициях!?

The Moon as seen from the Earth,

нарисованная картинка с "правильным" размером Земли

и куча фотографий с видом нашей планеты с Луны

Кстати, а где же звезды на "подлинных снимках Земли, с которых потом сфальцифицировали снимки с Луны"? Ни единой звездочки... Наверное, непрофессиональным аппаратом опять снимали - я думаю, Смену по дешевке купили и ей и щелкали. Сидоров, Юрий - как вы думаете?

Вот фотография астронавта на Луне (как буд-то бы случайная) - и у него открыт светофильтр - и видно лицо! (правда, всё равно не понятно, кто это)


Спрашивается, почему при специальном позировании возле флага, на фоне Земли и т.д. всегда, везде у всех астронавтов - лица закрыты?


Разве так делают уникальные снимки на память?


P.S. Лица прячут (глаза отводят) - когда хотят что-то скрыть.

Димa.> Просто Зомби ... чтобы вычислить "арктангенс от 12700 деленное на 385000"
Димa.> Надо откуда-то (я не экстрасенс) узнать это самое число 385000, которое каждый день РАЗНОЕ.
Димa.> Каким было расстояние от Земли до Луны "21 июля 1969 года в 15:30" я узнал - взяв "пакет "Virtual Moon Atlas Pro".
Димa.> Есть другие предложения ?
Сильно влияет?

Sidorov> Это получается - на Луне не было (по каким-то странным причинам) длиннофокусных объективов, причём во всех ШЕСТИ экспедициях!?

Девушка, и вы ещё обижаетесь когда вам говорят что у вас женская логика?
По мужской логике не спрашивают "почему не было?". По мужской логике спрашивают "почему был?" Вот на орбитальном корабле он был для высококачественного картографирования лунной поверхности. Нужно было искать ровные участки для вас. А зачем ему быть на Луне?

Сидоров тупее чем Тупой.

Sidorov>> Это получается - на Луне не было (по каким-то странным причинам) длиннофокусных объективов, причём во всех ШЕСТИ экспедициях!?
Старый> Девушка, и вы ещё обижаетесь когда вам говорят что у вас женская логика?
Старый> По мужской логике не спрашивают "почему не было?". По мужской логике спрашивают "почему был?" Вот на орбитальном корабле он был для высококачественного картографирования лунной поверхности. Нужно было искать ровные участки для вас. А зачем ему быть на Луне?

А вдруг там тигры водятся? - Чтобы издали поснимать, не приближаясь

Sidorov> one more time:
Sidorov> Так вот я и спрашиваю, почему же нет снимков (или ТВ изображений) Земли с Луны другими объективами?
Sidorov> ...получается - на Луне не было (по каким-то странным причинам) длиннофокусных объективов, причём во всех ШЕСТИ экспедициях!?

Глупый ты, Сидоров

Был бы не глуп - сообразил бы, как связаны фокусное расстояние объектива и угол зрения и можно ли длиннофокусным объективом снять и Землю (вблизи зенита) и что-нибудь на Луне...

Sidorov> Вот фотография астронавта на Луне (как буд-то бы случайная) - и у него открыт светофильтр - и видно лицо! (правда, всё равно не понятно, кто это)
Sidorov> Nothing found for V-web Bulletin Bb Viewtopic Php?t=896
Sidorov> Спрашивается, почему при специальном позировании возле флага, на фоне Земли и т.д. всегда, везде у всех астронавтов - лица закрыты?
Sidorov> Разве так делают уникальные снимки на память?
Sidorov> P.S. Лица прячут (глаза отводят) - когда хотят что-то скрыть.

Глупый ты, Сидоров

в космосе ультрафиолета много (атмосферы, которая нас от него защищает, там нет). Для защиты от него и были сделаны фильтры. И за подъем фильтров без надобности астронавты получали нагоняй от центра управления. Посему лишний раз без фильтров они старались в кадр не попадать.