Угловой размер Земли на снимках

Сидоров, так one more time:

у Смены-8 - нормальный объектив или ненормальный?

Просто Зомби ... Сильно влияет?

Удаление орбиты Луны от Земли составляет от 356'400 км в перигее до 406'700 км в апогее.

Как при этом изменяется угловой размер Земли, при наблюдении с поверхности Луны, мне Вас учить считать не нужно - Вы сами это прекрасно умеете.

Димa.> Просто Зомби ... Сильно влияет?
Димa.> Удаление орбиты Луны от Земли составляет от 356'400 км в перигее до 406'700 км в апогее.
Димa.> Как при этом изменяется угловой размер Земли, при наблюдении с поверхности Луны, мне Вас учить считать не нужно - Вы сами это прекрасно умеете.

Ну и что, это различие можно определить по снимку?

Просто Зомби ... Ну и что, это различие можно определить по снимку?

Был снимок, на котором предлагалось измерить угловой размер Земли.

Измерили..

А какой ответ правильный - точно не знали, ориентировались на среднее значение 1.9^o

Теперь известно, что точное значение в тот день было немного другим - только и всего.

В этом исследовании никто ничего не опровергал - просто уточняли методику.

Sidorov> Спрашивается, почему при специальном позировании возле флага, на фоне Земли и т.д. всегда, везде у всех астронавтов - лица закрыты?
Sidorov> Разве так делают уникальные снимки на память?
Sidorov> P.S. Лица прячут (глаза отводят) - когда хотят что-то скрыть.

И как этот феномен объясняет женская логика? Неужели потому что на Луну под видом Армстронга и Ко летали совсем другие люди?

Димa.> В этом исследовании никто ничего не опровергал - просто уточняли методику.
А смысл?

-Доктор, я буду жить?
-А смысл?

Димa.> 7-40 ... Некомпетентность ещё можно ликвидировать достаточно простыми методами.
Димa.> Попробую. Ваша коммпетенция, как астронома - оказалась столь же невысокой, как и любая другая.
Димa.> Мне пришлось взять на себя Ваши прямые обязанности и выяснить, какой угловой размер имела Земля при наблюдении с поверхности Луны 21 июля 1969 года в 15:30
Димa.> Ответ был получен при помощи пакета "Virtual Moon Atlas Pro".
Димa.> Сообщаю результаты:
Димa.> Диаметр Земли - 12700 км (это параметр неизменный)
Димa.> Расстояние до Луны - 385000 км (на дату снимка)
Димa.> Угловой размер Земли - 1.89^o
Димa.> Так что абсолютная ошибка метода составила 2.1%
Димa.> Что и требовалось доказать.

Дубина! Ошибка метода в данном случае равна ошибке измерения. Т. е. примерно 5 пикселей. Т. е. ок. 5 %. Ещё раз, медленно: за десятые доли, за цифры после запятой студентов на первой лабе бьют по рукам, на второй - по голове, на 3-й - отправляют на пересдачу. Две лабы ты уже не сдал.

На Луне были и 500-мм объективы. В частности, у "Аполлона-15" (про другие не помню). У меня в альбоме есть черно-белые снимки 500-миллиметровым объективом из "Аполлона-15".

Слава богу что он не начал вымерять на снимках отдельно экваториальный и полярный диаметр Земли...

7-40> На Луне были и 500-мм объективы. В частности, у "Аполлона-15" (про другие не помню). У меня в альбоме есть черно-белые снимки 500-миллиметровым объективом из "Аполлона-15".

Вот это - достойный ответ.

P.S. А skeptic.net надо дать знать, чтобы исправили ерунду.

7-40>> На Луне были и 500-мм объективы. В частности, у "Аполлона-15" (про другие не помню). У меня в альбоме есть черно-белые снимки 500-миллиметровым объективом из "Аполлона-15".
Sidorov> Вот это - достойный ответ.

Девушка, а где вы были когда Красильников здесь два дня назад рассказывал про эту камеру и выкладывал фотографии? В зеркальце красились?

Sidorov>> one more time:
Sidorov>> Так вот я и спрашиваю, почему же нет снимков (или ТВ изображений) Земли с Луны другими объективами?
Sidorov>> ...получается - на Луне не было (по каким-то странным причинам) длиннофокусных объективов, причём во всех ШЕСТИ экспедициях!?
Y.K.> Глупый ты, Сидоров
Y.K.> Был бы не глуп - сообразил бы, как связаны фокусное расстояние объектива и угол зрения и можно ли длиннофокусным объективом снять и Землю (вблизи зенита) и что-нибудь на Луне...

Yuri Krasilnikov,
можно ли было что-нибудь снимать на Луне длиннофокусным объективом
или
надо передо мной извиниться?

Старый, а что такое латентный гомосексуализм?

Знаешь что я мужчина, но хочется называть меня девушкой...

Sidorov> Старый, а что такое латентный гомосексуализм?
Sidorov> Знаешь что я мужчина, но хочется называть меня девушкой...

Не знаю. И не верю. В тексте это никак не проявляется. По тексту - вылитая блондинка!

Y.K.>> Глупый ты, Сидоров
Y.K.>> Был бы не глуп - сообразил бы, как связаны фокусное расстояние объектива и угол зрения и можно ли длиннофокусным объективом снять и Землю (вблизи зенита) и что-нибудь на Луне...
Sidorov> Yuri Krasilnikov,
Sidorov> можно ли было что-нибудь снимать на Луне длиннофокусным объективом
Sidorov> или
Sidorov> надо передо мной извиниться?

Что-нибудь снимать можно. Но только не Землю вблизи зенита и что-нибудь на Луне ОДНОВРЕМЕННО.

Y.K.>> Был бы не глуп - сообразил бы, как связаны фокусное расстояние объектива и угол зрения и можно ли длиннофокусным объективом снять и Землю (вблизи зенита) и что-нибудь на Луне...
Sidorov> Yuri Krasilnikov,
Sidorov> можно ли было что-нибудь снимать на Луне длиннофокусным объективом
Sidorov> или
Sidorov> надо передо мной извиниться?

Девушка, вы просто не поняли: Красильников говорит что невозможно было снять ОДНОВРЕМЕННО И Землю в зените И чтото на Луне. Вы просто не знаете что такое "угол зрения", поэтому и не поняли. Красильников прекрасно знает зачем возили на Луну 500-мм объектив и видел кассеты снятые этим объективом. Так что уж чего-чего а извиняться перед вами ему незачто.

Ладно, если речь про ОДНОВРЕМЕННО, тогда конечно отзываю свои притязания...
Хамство оно конечно, побеждает всё и вся. Это право "сильного" грубить на безопасном расстоянии.

Однако, видно же - я спрашивал, по наводке skeptic.net, почему не брали эти объективы на Луну...

P.S. Для особо интере-сующих-ся есть специальнoe название - "старый гомик".

7-40 ... Ошибка метода в данном случае равна ошибке измерения.

Да, здесь Вы совершенно правы, а я, соответственно (говоря про ошибку метода 2%) - порядком набредил.

Ваше замечание требует (на мой взгляд) лишь небольшого добавления.

В итоге вывод будет такой:

Поскольку предложенный метод вычислений (в отличие от метода, предлагаемого в обсуждаемой статье) ГЕОМЕТРИЧЕСКИ ПРАВИЛЕН, то ошибка метода равна ошибке производимых измерений.

...

Sidorov ... почему не брали эти объективы на Луну...

Объективы 250 мм и 500 мм применялись при съёмках в тех миссиях, где уже вовсю использовались качественные фотозадники и поэтому присутствовал детализованный "пейзаж":

Apollo 14 : Магазин 69/P (Ч/Б) - 500 мм ; Магазин 72/L (ЦВ) - 500 мм ; Магазин 73/M (ЦВ) - 250 мм

Apollo 15 : Магазин 84/MM (Ч/Б) - 500 мм ; Магазин 89/WW (Ч/Б) - 500 мм

Apollo 16 : Магазин 105/M (Ч/Б) - 500 мм ; Магазин 112/L (Ч/Б) - 500 мм

Apollo 17 : Магазин 139/K (Ч/Б) - 500 мм

Димa.> Объективы 250 мм и 500 мм применялись при съёмках в тех миссиях, где уже вовсю использовались качественные фотозадники и поэтому присутствовал детализованный "пейзаж"

Это вы тоже в учебниках физики прочитали?

Sidorov> Ладно, если речь про ОДНОВРЕМЕННО, тогда конечно отзываю свои притязания...
Sidorov> Хамство оно конечно, побеждает всё и вся. Это право "сильного" грубить на безопасном расстоянии.

Сидоров, где вы хамство-то увидели? То, что я вас глупым назвал - это не хамство, а константация факта...

Вам сто раз говорили - не снимешь звезды с выдержками, рассчитанными на прямое солнечное освещение. А вы все свое долдоните: "Ах, небо в кадре? Да это же идеальные условия для съемки звезд!"

Вам прозрачно намекнули, что угол зрения у тех камер, которыми снимали на Луне, такой же, как у самого массового аппарата в мире - "Смены-8". А вы все в свою дуду: "Широкоугольные объективы, широкоугольные... А нормальные-то были?"

Как прикажете называть субъекта, который ничего не знает и ничего не смыслит? Неужто гением?

Sidorov> Однако, видно же - я спрашивал, по наводке skeptic.net, почему не брали эти объективы на Луну...

Их брали

Димa.> 7-40 ... Ошибка метода в данном случае равна ошибке измерения.
Димa.> Да, здесь Вы совершенно правы, а я, соответственно (говоря про ошибку метода 2%) - порядком набредил.

Что-о? Дима признал, что он набредил? Да ещё порядком?! Похоже, я его недооценил. Дима, ты-таки решил проскочить лабы с "зачётом"? Ну-ну.

Димa.> Ваше замечание требует (на мой взгляд) лишь небольшого добавления.
Димa.> В итоге вывод будет такой:
Димa.> Поскольку предложенный метод вычислений (в отличие от метода, предлагаемого в обсуждаемой статье) ГЕОМЕТРИЧЕСКИ ПРАВИЛЕН, то ошибка метода равна ошибке производимых измерений.

Нет. Вывод будет такой: предложенный метод вычислений (включая поиск расстояния до Земли с помощью программных пакетов и прочую требуху) в данном случае абсолютно бессмысленен, потому что точность заведомо ограничивается ошибкой измерения. Стрельба из пушки по воробьям - это не удаль на охоте, а растрата.

Этот вывод был очевиден с самого начала. Поэтому для грубой прикидки вполне достататочно того, что сделал Юрий Красильников; а доведение точности расчёта до величины ошибки измерения - никому не нужное упражнение.

Дима, ты облегчишь жизнь себе и другим, если сразу согласишься, что ты - дремучий ламер, который всё равно не способен ни на что, кроме бреда. Поэтому я советую тебе так и признаться, сразу, авансом и оптом. И вместо дальнейших многостраничных бредней, которые ты так любишь называть "исследованиями", просто задавать присутствующим здесь знающим людям волнующие тебя вопросы. Поверь, тебе охотно ответят и всё разъяснят.

7-40 ... Поэтому для грубой прикидки вполне достататочно того, что сделал Юрий Красильников; а доведение точности расчёта до величины ошибки измерения - никому не нужное упражнение.

Грубые прикидки можно делать и просто на глазок - ничего не измеряя. Если же речь заходит об измерениях - то последуюшие вычисления не должны уступать им в точности.

Это наверняка очевидно даже Вам.

Хотя, возможно - Вы один из тех, кому приходится объяснять даже самые элементарные вещи.

Ну что, горе луковое, поняли, наконец, как правильно определять угловые размеры на снимках..

Отлично!

Наше следующее занятие будет повящено исследованию влияния компрессии алгоритма JPG на информативность "лунных" снимков. Советую заранее подготовиться. Тогда, возможно - не будете в ходе обсуждения позориться столь явно.

Блин, исследователь. Советую подбирать выражения. неужели вы не понимаете, что на фоне всех остальных опровергателей вы выглядите действительно идиотом. Реальным, со справкой.
Афон, Памятливый, снимаю шляпу. Вам, наверное, не очень уютно в этой компании... с "исследователем".

Димa.> 7-40 ... Поэтому для грубой прикидки вполне достататочно того, что сделал Юрий Красильников; а доведение точности расчёта до величины ошибки измерения - никому не нужное упражнение.
Димa.> Грубые прикидки можно делать и просто на глазок - ничего не измеряя. Если же речь заходит об измерениях - то последуюшие вычисления не должны уступать им в точности.

Глупое мнение невежественного ламера. Вычисления должны иметь ту точность, которая соответствует поставленной задаче, и не более того. Если поставлена задача опровергнуть мнение, что земля слишком маленькая - совершенно достаточно прикидки с точностью в десяток-другой процентов.

Димa.> Это наверняка очевидно даже Вам.

Именно мне очевидно, что любая работа должна соответствовать поставленной задаче.

Димa.> Хотя, возможно - Вы один из тех, кому приходится объяснять даже самые элементарные вещи.

Да. Я один из тех, кому приходится объяснять самые элементарные вещи таким невежественным ламерам, как ты.

Димa.> Ну что, горе луковое, поняли, наконец, как правильно определять угловые размеры на снимках..
Димa.> Отлично!

Если ты это для себя выяснил - все рады твоим личным достижениям.

Димa.> Наше следующее занятие будет повящено исследованию влияния компрессии алгоритма JPG на информативность "лунных" снимков. Советую заранее подготовиться. Тогда, возможно - не будете в ходе обсуждения позориться столь явно.

Исследователь! Димочка, ты даже не представляешь, как ты смешон. Сидоров и Памятливый, конечно, тоже смешны, но ты смешон совершенно по-особенному.

Проблема Красильникова вот в чем: надо знать погрешность измерений.
Угловой размер Земли = (размер без учета искажений) + (искажения)
Погрешность первого тут уже оценили в 4%
Отличие реального размера от вычисленного можно представить как сумму погрешности от неточности вычислений по пикселам и искажений камеры.
Вычисленный Красильниковым размер отличается от реального на 12%
Т.е.
100% - вычисление ЮК
100% ± погрешность - их интервал с учетом погрешностей.
112% - реальное значение.
Иначе говоря, если погрешность 10%, то измеряный ЮК размер будет 100+-10% т.е. не реальный размер в него не попадет. А если погр. 20% то измеряный 100+-20% - реальное значение попадет.
погрешность = погрешность из измерения размера по пикселам (ее вы оценили в 4%) + искажения объектива (которые ЮК не вычислял).
Для того, чтобы утверждать, что измеренное значение совпадает с расчетным, надо вычислить не только сами величины, но и доказать, что разница между ними меньше погрешности.
Без учета искажений 100+-4%, т.е. если искажения меньше 8%, то конец американской афере. А если больше то нет.
А ЮК не вычислил искажения. Т.е. ничего своим расчетом не доказал. А Дима своим доказал, что Земля выглядит так, как и должна быть с Луны.
Да и 7-40 на своем сайте какие-то искажения учитывает...