Развитие авианесущих кораблей России/СССР

Neddy> 2. Какая такая инерция у Гарпуна? он летит со скоростью пассажирского самолета и скорее всего если в него попадут ,то без донаводки цель просто уйдет с его траэктории ( Даже если он и продолжит лететь по инерции ,хотя маловероятно ,посчитайте каков импульс у 30мм снаряда.)

А вы учебную ракету-мишень когда-нибудь видели? Она вообще «не летит» ползет и размеры у нее такие, что с самолетом спутать можно, а уж попасть в нее и слепой должен. Ан нет иногда даже в одиночной цели на учениях сбить не получается.

Neddy> 3. Тикендирога не Крейсер ( это амеры думают ,что это крейсер ) а большой эсимнец. Деффективная машинка.

Мне тоже не нравится, ну да и крейсером его с трудом назовешь, "Орли" намного интереснее.

Вопрос в догонку по крейсеру, не разрабытывалось ли ,что-либо подобное "Орланам" после них? Чтоб ВодоИзим. за 20 тыс. было ,реакторы ,граниты?Если да то можно ссылку на ТТХ и на эскиз.

tramp_>> Кузин, как отмечалось, имеет определенные предубеждения против РКР.
D.K.> Причем еще с самого начала их создания в его работах наблюдалось понимание тупика к которому ведет их развитие.

На самом деле статья странная, иногда кажется что содержание не совпадает с выводами.

В дополнение - посмотрите у нас и сейчас пишут, что лк Севастополь чуть не лучший в мире: Санкт-Петербург: Сквозь века - Кораблестроительное отделение С.-Петербургского Политехнического института императора Петра Великого в Лесном

Мда..... Травмирован автор изречения о Севастополях.... Линкоры класса "Гангут" одни из худших представителей своего класса. Тому есть несколько причин.
1- Слабейшая броня не выдерживающая борьбы даже со своими современниками немецкими ЛК. (Обстрел секции брони на "Чесме")
2- Неудачное линейное расположение башен ГК
3- Низкая скорость хода
4- Калибр 305мм
5- отсутствие системы подавления качки.
6- Грубейшая ошибка в проектировании ,приведшая к дифференту на нос.
Развитие Гангута - Николай и Л.Кр. Измаил может на что-то и могли претендовать ,но достроены не были.

Neddy> Мда..... Травмирован автор изречения о Севастополях.... Линкоры класса "Гангут" одни из худших представителей своего класса. Тому есть несколько причин.
Neddy> 1- Слабейшая броня не выдерживающая борьбы даже со своими современниками немецкими ЛК. (Обстрел секции брони на "Чесме")
Neddy> 2- Неудачное линейное расположение башен ГК
Neddy> 3- Низкая скорость хода
Neddy> 4- Калибр 305мм
Neddy> 5- отсутствие системы подавления качки.
Neddy> 6- Грубейшая ошибка в проектировании ,приведшая к дифференту на нос.
Neddy> Развитие Гангута - Николай и Л.Кр. Измаил может на что-то и могли претендовать ,но достроены не были.

Это мадам из РГАЭ - бесконечно видать далека от морской специфики

ЭЭЭ а что есть мадам из РГАЭ?

Neddy> ЭЭЭ а что есть мадам из РГАЭ?


Бельчич Юлия Викторовна – канд. ист. наук, главный специалист Российского государственного архива экономики

Там кстати и поинтереснее залепуха есть. Тема очень интересная - о В.И.Юркевиче - кораблестроителе-эмигранте из России.

На сайте The Royal Institution of Naval Architects -RINA интересно пишут о нем

Он проектировал обводы Нормандии, а позже работал в США, и был причастен к проектированию американских боевых кораблей. В статье правда это выглядит вот так:
"С 1940 г. работает Юркевич техническим консультантом Управления Морского флота США и есть все основания полагать, что у истоков первых американских авианосцев типа "Либерти" и "Миссури" стоял русский корабел."
Интересно что было на самом деле - он что участвовал в разработке ЛК типа Iowa?

если нет то какие авианосцы имеются ввиду? Вот и возвращаемся к главной теме

Правда я так и не понял при чем тут она... Вроде бы статью про Севастополи не она написала?


Автор статьи об "Орлане" явно относиться к КР с пренебрежением ,более того проскакивают нотки Все тупы ,один я гений.

Neddy> Вопрос в догонку по крейсеру, не разрабытывалось ли ,что-либо подобное "Орланам" после них? Чтоб ВодоИзим. за 20 тыс. было ,реакторы ,граниты?Если да то можно ссылку на ТТХ и на эскиз.

Было много проектов, и были с ядерной установкой и "Фугас" и "Анчар" и еще несколько проектов, называли их корабли охранения, в значительно меньших водоизмещениях чем 1144 но по сути крейсера, но позвольте о них в другом топике и в другой раз.

Все эти проекты объединяет одно, все они были закрыты по одной причине, смена приоритетов в проектировании боевых кораблей и решение более не разрабатывать специализированные ударные корабли, и боевые корабли водоизмещением более 10000т. (кроме авианосцев и десантных кораблей), каким и являются крейсера.


Смена приоритетов в судостроении всегда проходила тяжело и порождало много споров, было тяжело отказаться от строительства красавцев ракетных крейсеров, вот и получалось что сторонники универсальных кораблей сходились с консерваторами лбами, когда главкомом был Горшков (большой любитель крейсеров), то об многоцелевых универсальных кораблях и не думали, после его ухода приоритеты резко поменялись.

Остальное в другой раз и в другую тему.

Alex123> Так уж во время ВМВ атлантические и северные конвои имели второстепенное значение для флотов всех участвовавших стран? Про ТО говорить нечего. А для нашего флота коммуникации так вообще были практически единственной задачей.

Я скажу откровенно: меня мало занимает что было во ВМВ. Меня очень занимает что есть сейчас и что будет потом. Так вот как-то мои мозги настроены, так что не могу поддержать это направление, простите. Сейчас же до конвоев и коммуникаций дело не дойдёт. Всё очень сжалось во времени и напряжении сил, всё очень дорого и все очень не любят воевать долго. Так что планы строятся на "шок и трепет" неспроста — другого варианта просто нельзя себе позволить. Смотрите на Ирак — у амов после 9/11 только на войну ушло 437млрд баксов не считая военного бюджета, и это на два конфликта весьма низкой интенсивности; у них море техники стоит на площадках в ожидании ремонта — нет денег. Один конфликт высокой, когда тонут большие корабли и падают дорогие самолёты, никому просто не по карману сегодня. По крайней мере так получается. Единственный вариант — сконцентрировать всю мощь в одном ударе, а не размазывать по времени. Потому конвои и коммуникации по большому счёту не актуальны — это столб на дороге к провалу. Написал как смог

Alex123> И где будет это "острие" для АУГ после начала сухопутной операции?

Тактическая разведка, поддержка войск с воздуха, и прежде всего участие в завоевании превосходства в воздухе вместе с ВВС. Ещё крейсеры и эсминцы привезут КР на самую начальную фазу. Всё как всегда в последнее время. Если будет морской противник — постреляют и в него, хотя нынче это экзотика.

Alex123> Из КУГ рейдеры даже во времена ВМВ плохо получались. Cейчас же, когда ракетоносцы могут появиться в любой точке мирового океана и уничтожить КУГ не входя в зону действия ПВО, пары эскадрилий Б-52 или Орионов будет достаточно, даже АУГ отвлекать не потребуется.

Какие ракетоносцы и как будут КУГ уничтожать? С Орионами всё очень мрачно — они старые и их пока не заменяют. Чем будут Б-52 стрелять?

Alex123> Танкер не самый дорогой корабль, да и авианосцы штучные корабли, тем более для нас. Поэтому, один / два дополнительных танкера - не существенно.

Ну, ввиду отсутствия авианосцев танкеры проблемой не являются А вот КУГ лучше без них обходиться. Это как бензовоз в составе танковой роты.

D.K.> 12 целей ПВО 1144 и 6 целей ПВО 1164,и все ПВО "наелось". И это при условии что у них вертолет ДРЛО будет и они их вовремя обнаружат, а теперь представьте на каждом ЛА еще 2-4 ПКР запускают и тогда это количества целей обработать просто невозможно. Каждая АК-630 собьет в лучшем случае по 1 ракете еще немного ЗРК остальные в цель. От взрыва 1 ЗУР погиб "Отчаяный", от подрыва 1 НАР 13 часов горел Форрестел погибло 134 человека сгорело 42 самолета, так что рассчитывать что после попадание даже одной ракеты удастся обеспечить ударные способности КУГ, не приходится.
D.K.> Лучше подумать на чем можно базировать свои палубные ЛА .
Вы не справедливы к нашему ПВО. Данные цифры - число одновременно обстреливамых целей. Вы правы в другом, необходимо увеличение глубины ПВО и ДРЛО. На счет амовских ПКР, они опасны только при массированном использовании, что конструктивно не возможно.
Есть ограничения по высоте пуска Гарпунов. Радиус Ф-18 вы сильно завысили, учитывайте что они вынужденны идти на не оптимальной высоте. Кроме того, в данных есть противоречия, получается что дальность с двумя Гарпунами больше чем с двумя 450 кг бомбами (значительно больше).
Панацея, нами, была найденна. Надо валить ДРЛО, во круг этого всё крутилось, остальное наносное.
Живучесть же АВ сильно преувеличина, после попадания Гранита, он выйдет из боя.

Dem_anywhere>> Современные БД характеризуются прежде всего своей короткой продолжительностью - от недели до месяца. (Пусть и в силу подавляющего неравенства противников. У нас кстати тоже равных противников нет - отрыв в обе стороны на порядок). Соответственно вопрос о снабжении в период БД не стоит.
Dem_anywhere>> Снабжение же оккупационных сил - совсем другое дело, в этот период на морских коммуникациях опасаться некого.
Alex123> Это возможно только в случае если с одной стороны маргинальное государство, а с другой - мировое сообсшество при поодержке или молчаливом согласии ООН. Если же с обеих сторон будут участвовать альянсы государств или просто воюющей стране будет оказываться помощь, то ни какой скоротечности может и не быть, более того, контроль над коммуникациями будет одним из основных путей к победе.
"С одной" - да, хотя не обязательно маргинальное. "С другой" - тоже практически верно, хотя достаточно и одинокой сверхдержавы.
А касается альянсов и помощи - они могут элементарно не успеть. Сильно помогли они Кувейту защитить себя от оккупации Ираком? Хотя в них были в т.ч. и соседние с ним государства...

Neddy> .... Линкоры класса "Гангут" одни из худших представителей своего класса. Тому есть несколько причин.
Простите за резкость, вы не знаете вопроса и не пробуете им интересоваться.

Neddy>> .... Линкоры класса "Гангут" одни из худших представителей своего класса. Тому есть несколько причин.
артём> Простите за резкость, вы не знаете вопроса и не пробуете им интересоваться.

Улыбнуло. ) Мое знакомство с этим форумом прошло как раз из-за поиска информации по линкорам. Вообще изначально линкор мой главный конек ,я от этих кораблей кипятком.... исхожусь. По Гангуту перевернул много информации ,поверьте мне тоже хотелось бы чтобы это был лучший линкор и очень хотелось бы чтобы "Советский Союз" был досторен к ВОВ...Но не все зависит от хотелось... Опровергнете хотя бы одно из моих утверждений по поводу Гангута .


Кстати у Гангута было феноменально долгое время строительства . В основном из-за задежки орудий и брони ,а так же части не производящихся в России механизмов.

Видимо вы сторонник отечественных линкоров ...Я тоже но в случае с Гангутом правда глаз слишком уж колет...

au> Я скажу откровенно: меня мало занимает что было во ВМВ. Меня очень занимает что есть сейчас и что будет потом. Так вот как-то мои мозги настроены, так что не могу поддержать это направление, простите. Сейчас же до конвоев и коммуникаций дело не дойдёт. Всё очень сжалось во времени и напряжении сил, всё очень дорого и все очень не любят воевать долго. Так что планы строятся на "шок и трепет" неспроста — другого варианта просто нельзя себе позволить.

Идея не нова, блицкриг и все такое. Вы уж простите, что я опять про ВМВ, но других примеров широкомасштабных войн до победного конца пока нет.

au>Смотрите на Ирак — у амов после 9/11 только на войну ушло 437млрд баксов не считая военного бюджета, и это на два конфликта весьма низкой интенсивности; у них море техники стоит на площадках в ожидании ремонта — нет денег. Один конфликт высокой, когда тонут большие корабли и падают дорогие самолёты, никому просто не по карману сегодня. По крайней мере так получается.

Это если есть возможность выбирать - воевать или нет Пример, Вьетнам - морской блокады оказалось недостаточно, поэтому конфликт затянулся и поэтому ушли. А если война возможна только до победного конца, как ВМВ?

au> Тактическая разведка, поддержка войск с воздуха, и прежде всего участие в завоевании превосходства в воздухе вместе с ВВС. Ещё крейсеры и эсминцы привезут КР на самую начальную фазу. Всё как всегда в последнее время. Если будет морской противник — постреляют и в него, хотя нынче это экзотика.

Это только при маломасштабном и не полноценном конфликте.

au> Какие ракетоносцы и как будут КУГ уничтожать? С Орионами всё очень мрачно — они старые и их пока не заменяют. Чем будут Б-52 стрелять?
Зато Орионов много и радиус действия большой. Б-52 так же могут применять гарпуны (по 12 штук). Имеется две эскадрильи, вооруженных ПКР

au> Ну, ввиду отсутствия авианосцев танкеры проблемой не являются А вот КУГ лучше без них обходиться. Это как бензовоз в составе танковой роты.

я бы сказал больше: КУГ - это танковый взвод в партизанском отряде. Шансы на успешное применение аналогичные. Наличие/отсутствие в нем бензовоза роли не играет.

артём> Есть ограничения по высоте пуска Гарпунов. Радиус Ф-18 вы сильно завысили, учитывайте что они вынужденны идти на не оптимальной высоте. Кроме того, в данных есть противоречия, получается что дальность с двумя Гарпунами больше чем с двумя 450 кг бомбами (значительно больше).

Артем, опять больную тему поднимаете. Чесслово надоело уже!
Объясняю последний раз: Больше обсуждать это не буду.


Если это вам так интересно, то откройте отдельную тему и там вещайте.


1. Стандартная ударная загрузка F-18: 2 ПТБ (это топливные баки) + 2 ПКР (если дальность небольшая то 4 ПКР). Каждый бак (ПТБ) у него хватает чуть больше 400км. дальность больше только на 2 баках 800км + своя дальность с нагрузкой радиус 600км (дальность 1200км) , получаем боевой радиус с двумя баками 1056км. Плюс дальность ПКР больше 100км.
2. Если учесть что они идут на низкой высоте, ну даже при худшем варианте встреча состоится на дальности 800км. от АУГ и вне зоны дальности «Гранита». Причем у авиации будет добрых 8 часов чтобы разобраться с ордером, в противном случае АУГ всегда можно дать полный ход и избежать боя.
3. Как выяснилось полный ход авианосец может поддерживать очень долго, в отличии от 1144, вспомним «спасение» Комсомольца, полный ход всего несколько часов и выход из строя сначала одного редуктора, а спустя немного времени и второго редуктора на РКР «Киров.
4. ПКР «Гарпун» можно запускать практически в любых количествах. Они автономны и количество их запусков одновременно не имеет значения.

артём> Панацея, нами, была найденна. Надо валить ДРЛО, во круг этого всё крутилось, остальное наносное.
Интересно как вы себе это представляете, "Форт" на 1000км не стреляет.

А вот с помощью этой новой ракеты, можно ПВО легко взломать и даже их большого количества не понадобится.


SLAM-ER Missile Systems
SLAM-ER стала дальнейшим развитием противокорабельной ракеты "Harpoon" с возможностью поражения морских и наземных целей. При этом были улучшены аэродинамические характеристики, проникающее и поражающие характеристики боеголовки, разработан более удобный интефейс в системе управления стрельбой. SLAM-ER стало первым оружием для будущей Automatic Target Acquisition (ATA).
Основные ТТХ
Длина: 4.4 м
Диаметр: 34 см
Размах крыльев: 2.2 м
Вес: 635 кг
Двигатель: турбореактивный (твердотопливный ускоритель для старта с ПЛ или НК)
Скорость: сверхзвуковая
Дальность стрельбы: ~150 миль
Система наведения: лазерна инерциальная навигационная система с многоканальным GPS; инфракрасная система управления с обратной связью для конечного участка наведения от самолета управления. Модернизированные ракеты включат Automatic Target Acquisition (ATA)
Боевая часть: 225 кг (коммулятивный заряд

Сверх звуковая это сколько?
М 1.0001?

D.K.> инфракрасная система управления с обратной связью для конечного участка наведения от самолета управления.

Не понял. Самолет управления должен будет висеть не далее чем в 150км от цели и наводить ракету?
Место для антены РЛС или другой головки самонаведения не просматривается.

xab> Не понял. Самолет управления должен будет висеть не далее чем в 150км от цели и наводить ракету?


Да нет, это маразм, скорее от ДРЛО 1000км у них много чего на него завязано, или с другого самолета в ближнем радиусе.

AU>Я на ваши вопросы по ЦУ для КУГ ответил, не так ли?

Не ответили, но учитывая свой существенно ниже среднего уровень
компетенции в делах морских, а так же глубокое нежелание опускаться
до личных разборок оставлю дальнейшее на вашей совести.

Единственное...

AU>Ввиду того что пилотов, желающих слетать на классическую штурмовку вооружённого до зубов корабля, в развитых государствах лет 60 как не наблюдается.

Про тайну слова "приказ" забывать, пожалуй, не стоит. Даже если это приказ не №227.

Neddy>>> .... Линкоры класса "Гангут" одни из худших представителей своего класса. Тому есть несколько причин.
артём>> Простите за резкость, вы не знаете вопроса и не пробуете им интересоваться.
Neddy> Улыбнуло. ) Мое знакомство с этим форумом прошло как раз из-за поиска информации по линкорам. Вообще изначально линкор мой главный конек ,я от этих кораблей кипятком.... исхожусь. По Гангуту перевернул много информации ,поверьте мне тоже хотелось бы чтобы это был лучший линкор и очень хотелось бы чтобы "Советский Союз" был досторен к ВОВ...Но не все зависит от хотелось... Опровергнете хотя бы одно из моих утверждений по поводу Гангута .
Neddy> Кстати у Гангута было феноменально долгое время строительства . В основном из-за задежки орудий и брони ,а так же части не производящихся в России механизмов.
Neddy> Видимо вы сторонник отечественных линкоров ...Я тоже но в случае с Гангутом правда глаз слишком уж колет...
Никто не говорит, что Севы лучшие в классе, это не слишком удачные линкоры первого поколения, и ряд п. претензий молги быть предьявлены только к следующим поколениям линкоров. А задержка еще и из-за финансирования.

D.K.> Объясняю последний раз: Больше обсуждать это не буду.
D.K.> Если это вам так интересно, то откройте отдельную тему и там вещайте.
Видимо тема бесконечна.
Про всё остальное не буду, единственное что…… На счет последнего раза не стоит.
1. Мне то же приходилось встречать стандарт в два Гарпуна. На счет же топлива дело другое. Количество топлива зависит от дальности и режима полёта. Стандартизировать один бак на 400 км совершенно не верно. Хочу обратить ваше внимание, что в источниках есть разночтения в дальности. При чем дальность приводится в оптимальном режиме. Описывается показательная атака на Кузю аж за 1700км. Однако стоит обратить внимание на то, что необходим подъём, сбор и построение самолётов. Маршрут выдвижения к рубежу атаки не прямолинеен. Погодные условия могут быть не самыми лучшими и могут меняться по пути движения. Кроме того, обратите внимание на амерские стандарты для атаки соединения НК. При наличии Кузи, у амеров, для атаки соединения, не хватит крыла одного АВ.
2. На неоптимальной высоте и скорости дальность может падать в несколько раз. О тактике АУГ вы, вероятно, правы.
3. Вы сами предложили обсуждать при условии «всё работает исправно». На предмет Кирова, беда не в технике, а в её обслуживании.
4. Вот это, пожалуй, самое главное. Гарпун слегка «туповат». Ракета неизбирательна по цели, медленна, не маневрирует. В авиационном варианте двигатель включается после сброса. В автономности ракеты её минус, в данном случае.
5. Интересно, амеры вынуждены были прибегнуть к способу наведения, который мы уже миновали. Между прочим, эта ракета не часто применялась, тем более на полную дальность. Без ДРЛО применение этой ракеты не возможно. При чем ДРЛО, в данном случае, не панацея. Гарпун нельзя перенацелить, а дальности ГСН не достаточно для масштабного поиска целей. Необходим точный прогноз действий противника.
6. Да, Форт не стреляет на 1000км. В корабельных условиях дальность ограниченна не возможностями ракеты, а возможностями ЦУ. Это ещё один повод к собственному ДРЛО. С появлением, да же, вертолётов ДРЛО картина меняется. Избыточная дальность полёта ракеты позволяет встретить противника на рубеже пуска ПКР и да же несколько далее.

Neddy> Улыбнуло. ) Мое знакомство с этим форумом прошло как раз из-за поиска информации по линкорам.
Neddy> Видимо вы сторонник отечественных линкоров ...Я тоже но в случае с Гангутом правда глаз слишком уж колет...
Ещё раз приношу извинения за резкость. Скажи вы не был выдающимся и спору бы не было. На счет "наихудший" это очень и очень слишком, он ни чем не проигрывает одногодкам (по совокупности качеств).

Alex123> Идея не нова, блицкриг и все такое. Вы уж простите, что я опять про ВМВ, но других примеров широкомасштабных войн до победного конца пока нет.

А как иначе? Я вот не представляю себе даже 1/10 ВМВ сегодня: кто будет воевать? Народ в едином порыве скажет: "пошли на %!" Гедонизм и всё такое, армия профессиональная большой быть не может, да и воевать долго и нужно не способна — выдыхается (см. амов сейчас). Я уверен что другого пути кроме блицкрига нет. Его можно обратить себе на пользу, и в случае победы выставить счёт за всё побеждённому, как это и водится сейчас. Техника стала очень дорогой, а в бою будет так же точно теряться. Вы себе представляете прозводство, скажем, танков или истребителей тысячами в год, крупных боевых кораблей десятками, и т.п. сегодня? Я — нет. Так что всё изменилось, и определение военной победы тоже — оно стало лишь частью пропагандистского арсенала. Помните "mission accomplished"©W из 2003 года?

au>>Смотрите на Ирак — у амов после 9/11 только на войну ушло 437млрд баксов не считая военного бюджета, и это на два конфликта весьма низкой интенсивности; у них море техники стоит на площадках в ожидании ремонта — нет денег. Один конфликт высокой, когда тонут большие корабли и падают дорогие самолёты, никому просто не по карману сегодня. По крайней мере так получается.
Alex123> Это если есть возможность выбирать - воевать или нет Пример, Вьетнам - морской блокады оказалось недостаточно, поэтому конфликт затянулся и поэтому ушли. А если война возможна только до победного конца, как ВМВ?

Сегодня, глядя на текущие события, война может завершиться двумя способами: капитуляцией или хаосом. Сербия де-факто капитулировала, Ирак погрузился в хаос. Так что в контексте темы ближайшее к победному концу — это потеря основных средств и потом хаос, который невыносим равно как для победителя и побеждённого. Реально, я думаю, победой в крупном конфликте может быть максимально быстрое уничтожение наиболее передовых систем вооружений и потом уже "экономическая часть". Т.е. блицкриг.

Alex123> Это только при маломасштабном и не полноценном конфликте.

А как вы видите крупномасштабный полноценный с применением всего этого? Неядерный, а то я ядерный я и сам представлю Скажем, США против Китая за контроль над Тайванем.

au>> Какие ракетоносцы и как будут КУГ уничтожать? С Орионами всё очень мрачно — они старые и их пока не заменяют. Чем будут Б-52 стрелять?
Alex123> Зато Орионов много и радиус действия большой. Б-52 так же могут применять гарпуны (по 12 штук). Имеется две эскадрильи, вооруженных ПКР

Их не много. Они старые и сыпятся, их латают и мечтают о новых, а поводов к тому не даётся. Орионы в роли ракетоносцев не имеют шансов. Б-52 с выходом на рубеж пуска Гарпунов против КУГ? Она же не точечный объект, а радиусы действия оружия сравнимы. Не пойдёт.

au>> Ну, ввиду отсутствия авианосцев танкеры проблемой не являются А вот КУГ лучше без них обходиться. Это как бензовоз в составе танковой роты.
Alex123> я бы сказал больше: КУГ - это танковый взвод в партизанском отряде. Шансы на успешное применение аналогичные. Наличие/отсутствие в нем бензовоза роли не играет.

Честно говоря не понял этой метафоры.

au> А как иначе? Я вот не представляю себе даже 1/10 ВМВ сегодня: кто будет воевать? Народ в едином порыве скажет: "пошли на %!" Гедонизм и всё такое, армия профессиональная большой быть не может, да и воевать долго и нужно не способна --выдыхается (см. амов сейчас).

Истории войн - тысячи лет, спокойные периоды сменяются широкомасштабными войнами. Думаете человечество кардинально изменилось?

au>Я уверен что другого пути кроме блицкрига нет. Его можно обратить себе на пользу, и в случае победы выставить счёт за всё побеждённому, как это и водится сейчас.

Точно так же думали и Гитлер, и Наполеон, но ошиблись.

au>Техника стала очень дорогой, а в бою будет так же точно теряться. Вы себе представляете прозводство, скажем, танков или истребителей тысячами в год, крупных боевых кораблей десятками, и т.п. сегодня? Я — нет. Так что всё изменилось

Так было всегда, думаете в 15 веке кто то верил в выпуск патронов милионами штук? Или может в 40-х кто-то верил в несколько компьютеров в каждом доме? ТО, что сегодня выглядит фантастикой, через 20 лет уже пройденный этап, а срок службы АВ - 50 лет

au> Реально, я думаю, победой в крупном конфликте может быть максимально быстрое уничтожение наиболее передовых систем вооружений и потом уже "экономическая часть". Т.е. блицкриг.

См второй пункт: и у армий Наполеона, и у вермахта стояла та же задача, но получилось по другому.

au> Их не много. Они старые и сыпятся, их латают и мечтают о новых, а поводов к тому не даётся. Орионы в роли ракетоносцев не имеют шансов. Б-52 с выходом на рубеж пуска Гарпунов против КУГ? Она же не точечный объект, а радиусы действия оружия сравнимы. Не пойдёт.

Но их много, и они летают. А шансов у них нет только против авианесущей группировки, в противном случае, даже, при наличии вертолета ДРЛО, самолеты остаются вне досягаемости ЗРК - и дальность у ПКР выше, и за горизонт ЗРК стрелять не научились.

au> Честно говоря не понял этой метафоры.

Попробую объяснить. Если океан контролируется противником (а без авианосца помешать АВАКСам и патрульным самолетам возможности нет), то там возможны только скрытые (партизанские) рейдерские действия - ПЛ. Выход же КУГ за пределы действия своей авиации - результат см. Бисмарк и Тирпиц.

---