Критика проекта 20380

alexNAVY> Как вам такая "модернизация"?



Самое то что надо.

alexNAVY> Как вам такая "модернизация"?

А чего это у него такое между крышей мостика и верхним шариком? Неужто панели ФАР а ля SPY-1?? Если так, то как её зовут?

Тогда уж лучше не СПИ-один, а АПАР

В дальнейшем, похоже, размеры будут уменьшаться и далее.

Интересно у кого это они уменьшились? Приведу более 10 примерос у кого они увеличились

matelot> Интересно у кого это они уменьшились? Приведу более 10 примерос у кого они увеличились


Из современных боевых кораблей (не авианесущих) только "Заумвальд" выбивается из статистики, хотя он значительно меньше тяжелых крейсеров 70-80г. и общая тенденция на уменьшение водоизмещения сохраняется, сама классификация боевых кораблей явно устарела и очевидно вскоре будет откорректирована.

По оценкам специалистов боевой корабль водоизмещением более 10000т. строить нецелесообразно, поскольку его стоимость будет значительно превышает стоимость средств для его уничтожения (подводные лодки и авиация) и рост водоизмещения сильно увеличит его заметность и боевую устойчивость.

Менее 10000 тон тоже для океана строить нецелесообразно из соображений мореходности, так что если это не НК с групповым базированием ЛА, то таких кораблей кроме ДКВД будет не так много.

tramp_> Менее 10000 тон тоже для океана строить нецелесообразно из соображений мореходности, так что если это не НК с групповым базированием ЛА, то таких кораблей кроме ДКВД будет не так много.

Начиная от 2800т. (пр.1135) идет неограниченная мореходность, кроме редкий индивидуумов как противолодочный крейсер "Москва" с его заливаемостью палубы и вооружения.

tramp_>> Менее 10000 тон тоже для океана строить нецелесообразно из соображений мореходности, так что если это не НК с групповым базированием ЛА, то таких кораблей кроме ДКВД будет не так много.
D.K.> Начиная от 2800т. (пр.1135) идет неограниченная мореходность, кроме редкий индивидуумов как противолодочный крейсер "Москва" с его заливаемостью палубы и вооружения.

Это мореходность имеет границы разумного, причем с включенными системами стабилизации, заливания она не отменяет, достаточно посмотреть фото 956-го на Севере в походе с Кузей, вполне информативно. А снижение водоизмещения много пользы тоже не принесет, экономия на одном разорит в другом.

А зачем лезть в самую круговерть? Вот на том же видео — ну типа мореходен, да, не тонет. А воевать он может? Вертолёт поднять может? Из пушки попадать может? Или ракеткой какой? Ага, ага. Не говоря о том что там с экипажем делается внутри. Есть некие естесственные ограничения, которые лбом не прошибёшь. Выгоды же от оптимальных платформ с лихвой перевесят выгоды от "чисто спортивной" мореходности, если такие вообще есть.

З.Ы. Кстати, в том же видео, которое снималось с Кузи, выступает пилот, дескать, погода хуже всех норм, летать нельзя, а то будут "несчастные случаи". Но, дескать, если надо полететь и победить — это мы нараз, без вопросов. На что возникает вопрос: если этому не тренировались, а может даже и не пробовали, то как предполагается это делать в таких неблагоприятных условиях в боевой обстановке, с нервами и т.п.? Вот так-то. В теории водоизмещение помогает, а на практике не одно оно определяет боеспособность корабля.

au> А зачем лезть в самую круговерть? Вот на том же видео — ну типа мореходен, да, не тонет. А воевать он может? Вертолёт поднять может? Из пушки попадать может? Или ракеткой какой? Ага, ага. Не говоря о том что там с экипажем делается внутри. Есть некие естесственные ограничения, которые лбом не прошибёшь. Выгоды же от оптимальных платформ с лихвой перевесят выгоды от "чисто спортивной" мореходности, если такие вообще есть.
Я не понял, вы за какую команду болеете?

> Я не понял, вы за какую команду болеете?

Я не болею. Мне за державу обидно.

Curious> Спасибо за свежие фото 20380

au> А зачем лезть в самую круговерть? Вот на том же видео — ну типа мореходен, да, не тонет. А воевать он может? Вертолёт поднять может? Из пушки попадать может? Или ракеткой какой? Ага, ага. Не говоря о том что там с экипажем делается внутри. Есть некие естесственные ограничения, которые лбом не прошибёшь.

au> Выгоды же от оптимальных платформ с лихвой перевесят выгоды от "чисто спортивной" мореходности, если такие вообще есть.

как понимать эту фразу в контексте предыдущей?

tramp_> Это мореходность имеет границы разумного, причем с включенными системами стабилизации, заливания она не отменяет, достаточно посмотреть фото 956-го на Севере в походе с Кузей, вполне информативно.

Продолжу мысль AU, какая действительно разница какой из корпусов сильнее заливать будет, если они оба в такой шторм были небоеспособны.
Между прочем у Заумвальда пронизывающий волну корпус будет, а соответственно он может быть заливаемым по всем верхним палубам, но это не мешает американцам заявлять что это будет корабль с лучшей мореходностью и с меньшими ограничениями по применению вооружения в шторм чем у "незаливаемыми корпусами".
Если вы видите что у корабля заливает палубу, то это ещё не означает что у него плохая мореходность, возможно он меньше подвержен раскачиванию за счет мягкого прохода волны (с меньшим сопротивлением) и более эффективным сбросом воды с палубы.

tramp_> А снижение водоизмещения много пользы тоже не принесет, экономия на одном разорит в другом.

Скорее разорит глобальное увлечение гигантизмом, поскольку большой корабль это много денег.
К примеру, постоянно урезаемую программу строительства DDX.

tramp_>> Это мореходность имеет границы разумного, причем с включенными системами стабилизации, заливания она не отменяет, достаточно посмотреть фото 956-го на Севере в походе с Кузей, вполне информативно.
D.K.> Продолжу мысль AU, какая действительно разница какой из корпусов сильнее заливать будет, если они оба в такой шторм были небоеспособны.

разница простая. один использует оружие до 4 баллов, другой до пяти, с выпущенными рулями до шести, а третий до семи... вот ффсё... а 9-10 бальные шторма не так распространены как 5-6...

ну и экипаж. одни в 8-ми бальный будут отдыхать, да чуток дежурить, другие программу похудания проходить...

MIKLE> разница простая. один использует оружие до 4 баллов, другой до пяти, с выпущенными рулями до шести, а третий до семи... вот ффсё... а 9-10 бальные шторма не так распространены как 5-6...
MIKLE> ну и экипаж. одни в 8-ми бальный будут отдыхать, да чуток дежурить, другие программу похудания проходить...

Из всех способов улучшения мореходности, увеличение водоизмещения самый дорогостоящий, причем маленький старый крейсер "Аврора" имел лучше мореходность чем гигант противолодочный крейсер Москва.

MIKLE>> разница простая. один использует оружие до 4 баллов, другой до пяти, с выпущенными рулями до шести, а третий до семи... вот ффсё... а 9-10 бальные шторма не так распространены как 5-6...
MIKLE>> ну и экипаж. одни в 8-ми бальный будут отдыхать, да чуток дежурить, другие программу похудания проходить...
D.K.> Из всех способов улучшения мореходности, увеличение водоизмещения самый дорогостоящий, причем маленький старый крейсер "Аврора" имел лучше мореходность чем гигант противолодочный крейсер Москва.
я вообще то не встречал комплексы вооружения, применяемые при бальности свыше 5 баллов. Обычно в формулярах пишут: мореходность не ограниченная, применение оружия до 5 баллов

tramp_>> Это мореходность имеет границы разумного, причем с включенными системами стабилизации, заливания она не отменяет, достаточно посмотреть фото 956-го на Севере в походе с Кузей, вполне информативно.
D.K.> Продолжу мысль AU, какая действительно разница какой из корпусов сильнее заливать будет, если они оба в такой шторм были небоеспособны.
D.K.> Между прочем у Заумвальда пронизывающий волну корпус будет, а соответственно он может быть заливаемым по всем верхним палубам, но это не мешает американцам заявлять что это будет корабль с лучшей мореходностью и с меньшими ограничениями по применению вооружения в шторм чем у "незаливаемыми корпусами".
D.K.> Если вы видите что у корабля заливает палубу, то это ещё не означает что у него плохая мореходность, возможно он меньше подвержен раскачиванию за счет мягкого прохода волны (с меньшим сопротивлением) и более эффективным сбросом воды с палубы.
Да-да, вижу знакомые буквы http://www.science.sakhalin.ru/Ship/Ship_00.html
tramp_>> А снижение водоизмещения много пользы тоже не принесет, экономия на одном разорит в другом.
D.K.> Скорее разорит глобальное увлечение гигантизмом, поскольку большой корабль это много денег.
Зато приносит много пользы. Причем стоимость корпуса в общей доле строительства снижается.
D.K.> К примеру, постоянно урезаемую программу строительства DDX.
Это крейсер в скрытой форме, вот и режут, и машина достаточно специфичная.

au>> А зачем лезть в самую круговерть? Вот на том же видео — ну типа мореходен, да, не тонет. А воевать он может? Вертолёт поднять может? Из пушки попадать может? Или ракеткой какой? Ага, ага. Не говоря о том что там с экипажем делается внутри. Есть некие естесственные ограничения, которые лбом не прошибёшь.
au>> Выгоды же от оптимальных платформ с лихвой перевесят выгоды от "чисто спортивной" мореходности, если такие вообще есть.
MIKLE> как понимать эту фразу в контексте предыдущей?

Например, статистически. Условный флот из кораблей, дающих 80% эффективности (без излишнего водоизмещения и т.п.) за 20% цены будет в пять раз больше по количеству и качеству. 80/20 тут только для иллюстрации, сколько %% времени в морях многобальные штормы я не знаю. Например, тот же 20380 в 4кт в количестве 5 штук будет более вооружён и более полезен, чем эсминец-переросток. Хотя бы потому, что впятером они контролируют в разы большую площать, либо в пять раз больше мест на карте. При современном оружии особой разницы в защищённости (при наличии вертолёта и нормально РЛС, что вроде бы и наблюдается на последней фотке) у них не будет. В 20% случаев большой кораблик будет ещё плыть, а более мелкий уже летать, но я не понимаю смысла торчания в самой круговерти, т.к. даже если оружие и боеспособно технически, то масса системных факторов сводит его эффективность вплоть до нуля. Как пример — речь того лётчика; Кузю тогда совсем не колбасило, а лишь покачивало. Это так, на пальцах, но смысл понятен, я думаю.

D.K.> Из всех способов улучшения мореходности, увеличение водоизмещения самый дорогостоящий, причем маленький старый крейсер "Аврора" имел лучше мореходность чем гигант противолодочный крейсер Москва.
Пример с Авророй, не слишком корректен. На сколько я понимаю, это идет с сайта экстримальной мореходности, по большому счету это обычная спекуляция.
В данном случае всё дело не в водоизмещении, а в соотношении длинны и скорости волны с длинной и скоростью корпуса.
Увеличение водоизмещения самый простой и надёжный способ улучшения мореходности.
На предмет заливаемости не всё так однозначно. Заливаемость в смысле применения оружия критична для корпусов с большим развалом бортов и большим удлиннением, это скорее вопрос быстрого удаления воды с палубы. при чем и с этой бедой научились бороться. Ограничения по бальности применения оружия связанно, прежде всего, с надёжностью самого оружия.

tramp_> Да-да, вижу знакомые буквы

Аналогичные работы дальневосточному институту идут и у американцев. А вот англичане склонились к многокорпусной конструкции "Тритон".


tramp_> tramp_>> А снижение водоизмещения много пользы тоже не принесет, экономия на одном разорит в другом.
D.K.>> Скорее разорит глобальное увлечение гигантизмом, поскольку большой корабль это много денег.
tramp_> Зато приносит много пользы. Причем стоимость корпуса в общей доле строительства снижается.

Доля корпуса в общей доле стоимости проекта снижается, зато общая стоимость проекта при росте водоизмещения возрастает 1.5-1.7раза, увеличивается длительность стапельных работ, а самое главное в 2-2.5 раза увеличивается стоимость годового содержания, среднего ремонта и капитального. Я уже не затрагиваю проблему с большим экипажем и с более сложной системой базирования.




D.K.>> К примеру, постоянно урезаемую программу строительства DDX.
tramp_> Это крейсер в скрытой форме, вот и режут, и машина достаточно специфичная.

D.K.>> К примеру, постоянно урезаемую программу строительства DDX.
tramp_> Это крейсер в скрытой форме, вот и режут, и машина достаточно специфичная.

Режут из-за излишней стоимости проекта, немцы во время войны столкнулись с той же проблемой, недорогие немецкие эсминцы принесли намного больше пользы чем бестолковые «карманные» линкоры сковавшие часть своих сил для их охраны, а каждое их боевое повреждение приводило к многомесячному дорогостоящему ремонту.

артём> Пример с Авророй, не слишком корректен. На сколько я понимаю, это идет с сайта экстримальной мореходности, по большому счету это обычная спекуляция.

Спекуляция это когда пропихивают авантюрный проект, а в данном случае возвращаемся к проверенному годами типу корпусов. Сейчас есть возможность к нему вернуться поскольку современное вооружение снова уходит под палубу смещая метацентрическую высоту вниз.

артём> Увеличение водоизмещения самый простой и надёжный способ улучшения мореходности.

Не согласен, вспомним пр.1123 и 1135, рост водоизмещения и ухудшение мореходности.(у 1123) и отличная мореходность 1135.

артём> На предмет заливаемости не всё так однозначно. Заливаемость в смысле применения оружия критична для корпусов с большим развалом бортов и большим удлиннением, это скорее вопрос быстрого удаления воды с палубы. при чем и с этой бедой научились бороться. Ограничения по бальности применения оружия связанно, прежде всего, с надёжностью самого оружия.

Не только, ограничение из-за углов крена или деферента не связано с надежностью мат.части.

Один из первых вариантов 20380, еще с 2-мя кортиками

чем то похож, кстати, на корейский кдх
А вот моя очередная экстраполяция на оптимальность ПВО 20380