Критика проекта 20380

alexNAVY> Во блин, дела!
alexNAVY> Щас посмотрел на провинции-пот пробрал!
alexNAVY> Как они всунули голкипер на ангар!!???
alexNAVY> У него ж подпалубник ого-го!
alexNAVY> Вопрос!
Алексей, прости, что влажу: А там посредине второго острова не идет такая надстроечка? Плохо видно, до какого уровня двери ангара - кажется, что до уровня крыши острова, а над ним еще возвышается надстройка.
Нужен вид сзади.

please

2

Baron_Gerlah - спасибо, отличное фото!

артём> По большому счету, особого смещения центра масс нет.

Ага, а как же размещение ракетных погребов и ПУ под палубой ? А размещение ФАР вместо громоздких и тяжелых вращающихся РЛС. ?

артём> Скрытый смысл высказанных предложений в пересмотре соотношения элементов корпуса, возможном при снижении требований к максимальной скорости.

Снижение требования к максимальной скорости тут почти не причем, главное это отказ от надпалубного размещения вооружения что больше не требует широкой незаливаемой верхней палубы.

Щас прочитал:
"По мнению эксперта, определенный интерес у государств региона могут вызвать скоростные патрульные катера-перехватчики, патрульные и десантные катера, корабли на воздушной подушке, корветы проекта 20382 "Тигр", многоцелевые фрегаты "Гепард-3.9" и "Корсар"..."

http://www.rian.ru/defense_safety/weapons/20070216/60855493.html
Опа-на это рядом:
"..Одним из важнейших итогов российско-эмиратского сотрудничества в военно-технической сфере директор ФСВТС назвал создание проходящего испытания в Абу-Даби зенитного ракетно-пушечного комплекса "Панцирь-С1". Эта абсолютно новая оборонительная система создана специально по заказу ОАЭ, под заявленные технические требования.
"Она успешно работает. Российская и эмиратская стороны полностью удовлетворены исполнением заказа. Россия уже перешла на серийное производство этой хорошо зарекомендовавшей себя системы", - сказал Дмитриев.
Гости "Айдэкс 2007" знакомятся в дни выставки с надежностью работы "Панциря" на полигоне в столичном пригороде. Интерес к "Панцирю так велик, что уже решается вопрос о расширении производящего его предприятия", сказал глава российской делегации..."
http://www.rian.ru/defense_safety/weapons/20070219/60973180.html
Однако, как изменился тон РОЭ по отношению к продукции КБП!

D.K.> Ага, а как же размещение ракетных погребов и ПУ под палубой ? А размещение ФАР вместо громоздких и тяжелых вращающихся РЛС. ?
D.K.> Снижение требования к максимальной скорости тут почти не причем, главное это отказ от надпалубного размещения вооружения что больше не требует широкой незаливаемой верхней палубы.
Да в общем ни как. Много чего другого лезет в верх.
Я не про незаливаемость, а про обводы которые сравниваются с Авророй.
Вы что считаете что УВП снижают требования незаливаемости?

Curious>> Два таких вот оптических координатора "Сандал"...
alexNAVY> О, дружище, это название стало уже в известных кругах именем нарицательным.
alexNAVY> Как и фамилия босса конторы-создателя сего. Известного алкоголика и дебошира.
alexNAVY> Наблюдал всю эпопею создания, знаю всех основных , так сказать, модераторов.
alexNAVY> Иных уж нет, другие говорят - "это не я!", третьи до сих пор пихают сие изделие на все проекты.
alexNAVY> Вид шестилетней давности.

Алекс, про этот Сандал отписали как-то или в ВП или в Морской Радиоэлектронике - все чистый пиар?

alexNAVY> А этот! Дизайн!
Шарик - лучше?!

au> Например, статистически. Условный флот из кораблей, дающих 80% эффективности (без излишнего водоизмещения и т.п.) за 20% цены будет в пять раз больше по количеству и качеству. 80/20 тут только для иллюстрации, сколько %% времени в морях многобальные штормы я не знаю. Например, тот же 20380 в 4кт в количестве 5 штук будет более вооружён и более полезен, чем эсминец-переросток.

один к 5-это совсем переросток будет. чтото типа петра, мож чуток поменьше и с обычной гэу. и уж точно больше славы. реально наверно размен 5 фр на 2-3 нормальных ЭМ размерности 11551. в случае 3-х всё совсем неочевидно, кроме пяти точек на карте. фрочем для "точки на карте" надо строить аналоги флореалей по три рубля эскадра. чисто флаг, пушка и капитан с усами. 2кт и удлиннение 1к6 чтоб в шторм не утонул. при 5к2 конечно всё проще но так флот не из трёх посудин состоит. наличие перри необходимость бёрков не отменяет, равно как и наоборот, несмотря на то что бёрков, сюпренсов и тик чёртова уйма...


au>Хотя бы потому, что впятером они контролируют в разы большую площать, либо в пять раз больше мест на карте. При современном оружии особой разницы в защищённости (при наличии вертолёта и нормально РЛС, что вроде бы и наблюдается на последней фотке) у них не будет.

на счёт впятеро большей площади всё непросто. в 6-7кт уже влазит "торпеда" типа той что на 1155(1) стоит. плюс буксируемый хвост подлиньше и потолще. плюс лишний бал по использованию оружия. если говорить о пло, то лодке пофиг сколько там на верху. она и в 12 баллов утопит, если приспичит. и скоьки посудинам в 3 кт эквивалентен один 1155 я не берусь. думаю 1 к 3 примерно, если обеспечить постоянное базирование пары вертолётов и возможность работы конвеером 3-4.

au>В 20% случаев большой кораблик будет ещё плыть, а более мелкий уже летать, но я не понимаю смысла торчания в самой круговерти, т.к. даже если оружие и боеспособно технически, то масса системных факторов сводит его эффективность вплоть до нуля.

дык считать надо. или посмотреть на тех кто посчитали. по полста бёрков и перри.

au>\Как пример — речь того лётчика; Кузю тогда совсем не колбасило, а лишь покачивало. Это так, на пальцах, но смысл понятен, я думаю.

я не в курсе,но назападе дошли до того что параметры качки гонят на пепелац реалтайм, и можно подгадать фазу посадки либо учесть качку(один чёрт сейчас проще на автомате садится). да и лётчики должны летать(а матросики стрелять, слушать, видеть и т.д) не только по праздникам...

au>> Например, статистически. Условный флот из кораблей, дающих 80% эффективности (без излишнего водоизмещения и т.п.) за 20% цены будет в пять раз больше по количеству и качеству. 80/20 тут только для иллюстрации, сколько %% времени в морях многобальные штормы я не знаю. Например, тот же 20380 в 4кт в количестве 5 штук будет более вооружён и более полезен, чем эсминец-переросток.
MIKLE> один к 5-это совсем переросток будет. чтото типа петра, мож чуток поменьше и с обычной гэу. и уж точно больше славы. реально наверно размен 5 фр на 2-3 нормальных ЭМ размерности 11551. в случае 3-х всё совсем неочевидно, кроме пяти точек на карте. фрочем для "точки на карте" надо строить аналоги флореалей по три рубля эскадра. чисто флаг, пушка и капитан с усами. 2кт и удлиннение 1к6 чтоб в шторм не утонул. при 5к2 конечно всё проще но так флот не из трёх посудин состоит. наличие перри необходимость бёрков не отменяет, равно как и наоборот, несмотря на то что бёрков, сюпренсов и тик чёртова уйма...
Необходимо также принять во внимание вооружение, которое можно реально разместить на малых кораблях - в реальности более одной современной ПКР они вряд ли смогут уничтожить, стоимость таких "продвинутых" корветов для комплектации "сбалансированного" флота будет достаточно для того, что бы на них потратили две ПКР, что ставит под сомнение целесобразность создания таких кораблей ообще, в отсутствие непосредственого авиационного прикрытия тактическими самолетами (АВ проще говоря).
au>>Хотя бы потому, что впятером они контролируют в разы большую площать, либо в пять раз больше мест на карте. При современном оружии особой разницы в защищённости (при наличии вертолёта и нормально РЛС, что вроде бы и наблюдается на последней фотке) у них не будет.
MIKLE> на счёт впятеро большей площади всё непросто. в 6-7кт уже влазит "торпеда" типа той что на 1155(1) стоит. плюс буксируемый хвост подлиньше и потолще. плюс лишний бал по использованию оружия. если говорить о пло, то лодке пофиг сколько там на верху. она и в 12 баллов утопит, если приспичит. и скоьки посудинам в 3 кт эквивалентен один 1155 я не берусь. думаю 1 к 3 примерно, если обеспечить постоянное базирование пары вертолётов и возможность работы конвеером 3-4.
au>>В 20% случаев большой кораблик будет ещё плыть, а более мелкий уже летать, но я не понимаю смысла торчания в самой круговерти, т.к. даже если оружие и боеспособно технически, то масса системных факторов сводит его эффективность вплоть до нуля.
MIKLE> дык считать надо. или посмотреть на тех кто посчитали. по полста бёрков и перри.
au>>\Как пример — речь того лётчика; Кузю тогда совсем не колбасило, а лишь покачивало. Это так, на пальцах, но смысл понятен, я думаю.
MIKLE> я не в курсе,но назападе дошли до того что параметры качки гонят на пепелац реалтайм, и можно подгадать фазу посадки либо учесть качку(один чёрт сейчас проще на автомате садится). да и лётчики должны летать(а матросики стрелять, слушать, видеть и т.д) не только по праздникам...

tramp_> Необходимо также принять во внимание вооружение, которое можно реально разместить на малых кораблях - в реальности более одной современной ПКР они вряд ли смогут уничтожить,


Это вы с чего взяли?
При наличие вертикальной ПУ допустим Штиль-1 и ФАР кругового обзора он сможет отстреливаться от ПКР не хуже чем крейсер 1164 и не нужны будут сверхдальние зенитные ракеты со стоимостью больше чем сбиваемая ПКР Штатная РЛС все равно дальше, чем 10-25км ПКР не обнаружит.

D.K.> При наличие вертикальной ПУ допустим Штиль-1 и ФАР кругового обзора он сможет отстреливаться от ПКР не хуже чем крейсер 1164 и не нужны будут сверхдальние зенитные ракеты со стоимостью больше чем сбиваемая ПКР Штатная РЛС все равно дальше, чем 10-25км ПКР не обнаружит.

я-б сказал не дальше 25-35км. см аттач в научном.

D.K.>> При наличие вертикальной ПУ допустим Штиль-1 и ФАР кругового обзора он сможет отстреливаться от ПКР не хуже чем крейсер 1164 и не нужны будут сверхдальние зенитные ракеты со стоимостью больше чем сбиваемая ПКР Штатная РЛС все равно дальше, чем 10-25км ПКР не обнаружит.

MIKLE> я-б сказал не дальше 25-35км. см аттач в научном.

Откуда дровишки?

РЛС Фрегат-МАЭ-1

дальность обнаружения ПКР 27км.

Совсем не слабая РЛС расположенная на 20-ти метровой высоте на мачте эсминца, а испытания наверняка проводились с участием ракето-мешени огромных размеров с большой высотой полета, других в нашем флоте просто не было, из этого следует, что будь это малозаметный низколетящий "Гарпун" и т.д, то обнаружили бы на дистанции видимости.

Вы считаете что все это можно разместить на КРВ, не превратив его КРВ ПВО?

Вроде уже в мире устоялось:
для такого типа кораблей РЛС кругового обзора - вращающаяся ФАР, а для обеспечения стрельбы (сопровождение целей, ЗУР) и обнаружения НЛЦ - фар из 4-х граней.

если по нашему корвету начали стрелять залпами ПКР - время демонстрировать вежливость тополей

Это смотря кто?
К сожалению не лешен вероятности и такой сценарий:
Амеры развязывают маленькую войну для России и используют для этого маленькую страну с продажным руководством (хоть Грузию) и в целях защиты "демократии" поставляют маленькой стране 10-20 ПКР. Это невозможно?

yarblc> если по нашему корвету начали стрелять залпами ПКР - время демонстрировать вежливость тополей
2 Экзосета-а это 16 Базальтов, так что разница есть и заметная.

tramp_> Вы считаете что все это можно разместить на КРВ, не превратив его КРВ ПВО?


Однозначно можно сделать в одном корпусе ПВО, а в другом все остальное, но на одном корпусе.

ну....вы таки думаете что грузия(условно) настолько безумно подставится что будет топить ?...если всётаки есть такая вероятнось - не посылайте корвет, пошлите фрегат\эсминец....это же корвет..он предназначен для прибрежных вод ...под прикрытием "нормальных" пво...конечно хорошо бы на него а-ля "форт" поставить но в первую голову это сторожевик\противолодочник

что есть крв ПВО? аналогия?

tramp_>> Вы считаете что все это можно разместить на КРВ, не превратив его КРВ ПВО?
D.K.> Однозначно можно сделать в одном корпусе ПВО, а в другом все остальное, но на одном корпусе.
Про модификации в одном корпусе и так ясно, это очевидное решение и обсуждать имеет смысл с точки возможности реализации в достаточном количестве, т.к. без наличия достаточного числа этих НК и соотношения между вариантами будут проблемы с эффективностью действий соединений кораблей.

tramp_>>> Вы считаете что все это можно разместить на КРВ, не превратив его КРВ ПВО?
D.K.>> Однозначно можно сделать в одном корпусе ПВО, а в другом все остальное, но на одном корпусе.
tramp_> Про модификации в одном корпусе и так ясно, это очевидное решение и обсуждать имеет смысл с точки возможности реализации в достаточном количестве, т.к. без наличия достаточного числа этих НК и соотношения между вариантами будут проблемы с эффективностью действий соединений кораблей.

Кстати говоря, если УВПУ "Штиль-1" устанавливать в носу, то 2 ПУ под ПКР "Уран" вполне можно на надстройке втиснуть, главное чтобы единая РЛС была и БИУС, а то антенных постов тьма будет.

tramp_>>>> Вы считаете что все это можно разместить на КРВ, не превратив его КРВ ПВО?
D.K.> D.K.>> Однозначно можно сделать в одном корпусе ПВО, а в другом все остальное, но на одном корпусе.
tramp_>> Про модификации в одном корпусе и так ясно, это очевидное решение и обсуждать имеет смысл с точки возможности реализации в достаточном количестве, т.к. без наличия достаточного числа этих НК и соотношения между вариантами будут проблемы с эффективностью действий соединений кораблей.
D.K.> Кстати говоря, если УВПУ "Штиль-1" устанавливать в носу, то 2 ПУ под ПКР "Уран" вполне можно на надстройке втиснуть, главное чтобы единая РЛС была и БИУС, а то антенных постов тьма будет.

Я все же бы предпочел Нансена.