Самоходный ЗРК С-75

Для эого надо не 30 Торов, а 300. Чтоб не только на ядерные объекты,но и на КП хватило.
Кстати, какая там дальность применения джидаймов? Несколько десятков км (вроде даже за 40). Т.е. в принципе, можно с большой высоты ими отбомбиться по иранским ЗРК, не входя в зону их домогаемости . Хотя бы с В-2, к которым хотят приделать новый пенетратор.

С другой стороны, хотя ПРР и называются самым неэффективным видом управляемого оружия, но зато и РЛС гораздо меньше, чем танков, по которым стреляют "самые эффективные" виды УР. Так что можно добиться выведения из строя РЛс приемлемым количеством ПРР, я так думаю.

чтоб рассуждать колличественно-нужно как минимум списочный состав матчасти знать...

Ну, примерный мы знаем (перечислен даже в этом топике). ЕМНИП там способного дострелить за 50 км кроме С-200 нет. Может быть, и самих-то С-200 нет. Ведь не достоверно известно, а только "проскакивала информация". Американцы вон у себя на глобалсекьюрити вообще пишут, что там 300-ки уже давно стоят.

Наконец, я думаю, мируканы знаниями о списочном составе иранских ЗРК обладают большими, чем мы. и занимаются разработкой противобункерной дуры, а не средств прорыва ПВО.

я имею ввиду скока в штуках. если там каждой твари по паре, это одно, если там старых типов по сотне целевых каналов-то можно кое чего построить...

Tzvk> В общем, можно вместо планшетистов понасажать на КП мужиков с ноутами, закреплённых за отдельными ЗРК и пусть ЦУ выдают. Можно даже без мужиков. Пусть на КП комп (486-го для этого вполне хватит) анализирует, кто в чьей зоне летает и выдаёт нужному ЗРк нужную информацию о целях. А на том конце — мужик перед ноутом будет сидеть и смотреть, что в его зоне творится. В данном случае, он будет выступать в роли аппаратуры сопряжения ЗРК и КП.

будешь смеяться , но ...
в 2003г на Максе-03 в Ф-9 был именно переносной 486 ( на воронежском клоне.), причем по уверениям представителя = штатная вешь предлагаемая на экспорт. , правда для чего он не раскололся ... но ....

L.V.>> блин ты совсем не помнишь мои постинги...
L.V.>> я когда считали РКО приводил 9с15 именно из-за того что ПРИ БОЛЬШЕЙ диаграме луча, и том что ЛУЧ там гарантированно один он делает обзор медленее РКО и это потверждение того что у РКО 2 луча а не один ....
Tzvk> Нет, Джордж ты наш Лукас без кинокамеры, я тебе это к тому, что у Обзора ширина луча 1.5х1.5, а точность 30'x30'. Так вот, у РЛО почти то же самое (Только ширина по азимуту меньше ширины углу места в полтора раза примерно, т.к. полотно прямоугольное 6х4). А то, что ты не знаешь режимов и процедур обзора РЛО, так это твой недостаток.

ага ... толко разрешение 30м оно достигает в заданном секторе при замедлении вращения , а 6н64 получает это без замедления...


а кто-то не знает даже длины волны излучения РКО а пытаеться опровергать ...

L.V.> в 2003г на Максе-03 в Ф-9 был именно переносной 486 ( на воронежском клоне)

Я дико извиняюсь за оффтоп, но можно поподробней - что за "воронежский клон 486го"?

L.V.>> в 2003г на Максе-03 в Ф-9 был именно переносной 486 ( на воронежском клоне)
Клапауций> Я дико извиняюсь за оффтоп, но можно поподробней - что за "воронежский клон 486го"?

что тебе подробнее ?...
кто мне даст разбирать на выставке машинку чтоб точно посмотреть там внутри .., мне даже не дали поиграться насколько это ИБМ-стандартная машинка... то что там не винда была это 100%... и даже не МС дос....
а вот большее я сказать не могу..

Воронежский радиозавод ПОлюс +с ним-же Воронежский НИИ Связи (НИИ-299)

L.V.> то что там не винда была это 100%... и даже не МС дос....

[offtop]
Понятно. Э, собственно, нет, не понятно - на фига 486ой если "даже не МС ДОС"...

Что-то мне кажется это утка.
"Они" - Воронеж - максимум что делают - 1867ВМхх, процессоры ЦОС, аналоги Техасовских TMS320Cxx. С топологией ...ну, кто угадает?... полтора микрона. С тактовой... аж сорок МегаГерц! Обещают ...ух!... до шестидесяти догнать!!
И то - попукивая от натуги, на опытном производстве, вручную выпиливая транзисторы можно сказать...

А тут могучий и ужасный Четыреста Восемьдесят Шестой! М-дя. Я, конечно, не Станиславский, но тоже не верю...
[/offtop]

L.V.>> то что там не винда была это 100%... и даже не МС дос....
Клапауций> [offtop]
Клапауций> Понятно. Э, собственно, нет, не понятно - на фига 486ой если "даже не МС ДОС"...
Клапауций> Что-то мне кажется это утка.
Клапауций> "Они" - Воронеж - максимум что делают - 1867ВМхх, процессоры ЦОС, аналоги Техасовских TMS320Cxx. С топологией ...ну, кто угадает?... полтора микрона. С тактовой... аж сорок МегаГерц! Обещают ...ух!... до шестидесяти догнать!!
Клапауций> И то - попукивая от натуги, на опытном производстве, вручную выпиливая транзисторы можно сказать...
Клапауций> А тут могучий и ужасный Четыреста Восемьдесят Шестой! М-дя. Я, конечно, не Станиславский, но тоже не верю...
Клапауций> [/offtop]

1, вспоминаем про 486дх ... так они были 25 /33/40 МГц ... так что сходиться ...

2, на самом деле ...
ты говоришь про микрон ВЗПП.
и соответственно 486 как СБИС. и только об камне...

я говрю про некий ЦВК как готовое изделие которое изготавливает другое предприятие ... причем начиная ОЧЕНЬ с давних пор СПЕЦ_ПРОВЕРКИ и СПЕЦ Иследования на закладки в СБИСах НЕ_ДЕЛАЮТЬСЯ ..., а вот проверки на готовые изделия делаються....

причем данное изделие могло быть изначально разведено и изготовлено на такой обвязке которая не являеться стандартной для открытой архитектуры ИБМ-РС... тем более что от него и не требуеться быть стандартным ИБМ -РС...

причем я видел подобные разработки в других подобных отраслях связи ... и например там один из приколов = например регуляное дерганье проца за ресет и сверхбыстрая загрузка обратно из ПЗУ , только для того чтоб быть гарантированно уверенным что допустим раз в несколько секун данное устройство работоспособно ....
(да это тупой путь но неубиваемяй как кирпич..)

A propos
Депутат от фракции "Единая Россия" Александр Лебедев попросил ФСБ и Счетную палату выяснить, откуда у членов правительства взялись ноутбуки Sony Vaio. О соответствующем депутатском запросе Лебедева стало известно 5 февраля 2007 года, сообщает агентство "Интерфакс".
Повышенный интерес к происхождению ноутбуков проснулся у бывшего сотрудника КГБ, когда он выяснил, что официальные поставки ноутбуков Vaio, по словам представителей Sony, начались только в 2005 году. А многие члены правительства пользовались такими портативными компьютерами задолго до этого, уточнил Лебедев. По словам Лебедева, его интересует, "были ли должным образом организованы и проведены конкурсные торги, а также была ли представлена на указанную оргтехнику вся требуемая в подобных случаях техническая документация, в том числе заверенные копии сертификатов от фирмы-производителя товара". Кроме того, Лебедев захотел выяснить, было ли получено разрешение от соответствующих органов на эксплуатацию этих компьютеров аппаратом правительства. Стоит отметить, что расследование происхождения правительственных ноутбуков является не первой громкой инициативой Лебедева. Ранее депутат выступал с громкими заявлениями касательно рынка недвижимости: он протестовал против строительства бизнес-центра "Газпром-Сити" в Санкт-Петербурге, а также обнаружил трещину в фундаменте возводимой в Москва-Сити башни "Федерация".

L.V.> ага ... толко разрешение 30м оно достигает в заданном секторе при замедлении вращения , а 6н64 получает это без замедления...

Разница-то какая? Ширина луча полтора градуса, точность — полградуса. И там и там. Вот тебе простой признак того, что путать эти понятия не следует. И определять шаг сдвига луча равным точности неправильно.

L.V.> а кто-то не знает даже длины волны излучения РКО а пытаеться опровергать ...

Кто-то (поясняю: это ты) даже не знает, как оно на самом деле называется. Не знает как оно устроено, и как работает. Думает, что длина волны 3 у РЛО — 3 см, т.е. даже чуть меньше, чем у РПН. и при этом нагло гонит.

L.V.>> ага ... толко разрешение 30м оно достигает в заданном секторе при замедлении вращения , а 6н64 получает это без замедления...
Tzvk> Разница-то какая? Ширина луча полтора градуса, точность — полградуса. И там и там. Вот тебе простой признак того, что путать эти понятия не следует. И определять шаг сдвига луча равным точности неправильно.

где сказано что ширина луча у РКО 1,5 градуса .. это ты гонишь..

хе..
при 1,5 сделать точность 0,5 не имея шага 0,5 НЕРЕАЛЬНО .

L.V.>> а кто-то не знает даже длины волны излучения РКО а пытаеться опровергать ...
Tzvk> Кто-то (поясняю: это ты) даже не знает, как оно на самом деле называется. Не знает как оно устроено, и как работает. Думает, что длина волны 3 у РЛО — 3 см, т.е. даже чуть меньше, чем у РПН. и при этом нагло гонит.

начнем сначала ?.. это ты гонишь.

Tzvk>> Разница-то какая? Ширина луча полтора градуса, точность — полградуса. И там и там. Вот тебе простой признак того, что путать эти понятия не следует. И определять шаг сдвига луча равным точности неправильно.
L.V.> где сказано что ширина луча у РКО 1,5 градуса .. это ты гонишь..

Ты в корень зри. Ширина луча РЛС КО 1.5х1.5, а точность выдаваемая — 0,5х0,5 по обоим направлениям. Если б повышенная точность обеспечивалась только замедлением вращения, как ты тут пи... сочиняешь, и только в соответствующем секторе, то отчность была бы 0,5х1,5, а в направлениех нормального вращения — 1,5х1,5. А ещё говорится, что 0,5х0,5 — это во всём пространстве.

Стало быть, превышение точности над шириной ДН достигаетася другими методами, чем просто замедление вращения.

Ну вот ещё раз http://old.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2003.11.0311_05 Повторение мать учения. Опять же убеждаетмся, что темп обзора лучом в РО — 12 секунд. При сопровождении 6. Интересно, как ты это себе обяснишь в рамках твоей двухлучевой модели?

L.V.> при 1,5 сделать точность 0,5 не имея шага 0,5 НЕРЕАЛЬНО .

Не точно 0,5, а около того. Вот имено, это и значит, что шаг там в стробе — около 0,5 по обоим направлениям.

Я тебе даже больше скажу. В РО у РЛО шаг по азимуту и так меньше ширины ДН. Потому что сканирование по азимуту в основном достигается за счёт механического вращения. Потому что за время обзора одной вертикальной строки полотно не успевает повернуться настолько, чтоб следующая строка не налагалась на предыдущую. И они, соответственно, налагаются. Таким образом получается реально меньший шаг по азимуту, чем ширина ДН, и большая площадь перекрытия осматриваемых направлений.

Дальше. Если ты внимтельно читал описание "Обзора", там сказано для чего служит замедление. Оно вводится в секторе со сложной помеховой обстановкой/ или секторе особой ответственности, чтобы плотнее просмготреть его для поиска баллистических ракет. При этом зона сканирования по углу места в 3 с лишним раза больше, чем у РЛО. Так вот. Для поиска БР нужен более плотный обзор (т.е. уменьшение шага по азимуту вышеозначенным способом), а в сложной РЛ-обстановке — применение более длительных процедур обнаружения.

Далее, РЛО в РО просматривает не 60, не 55 и даже не 54 градусов по углу места, а гораздо меньше. Так что запас времени у него (по сравнению с Обзором) больше.

Ещё дальше. У РЛО имеется возможность управления лучом по горизонтали. Т.е. возможность изменения перемещения вертикальной строки сканирования по азимуту без изменения скорости вращения полотна. Т.е. эффект может быть достигнут тот же, что при замедлении вращения ФАР без горизонтальногго управления лучом.

L.V.> начнем сначала ?.. это ты гонишь.

А мы где-то заканчивали? мне просто интересно, что ты дальше измыслишь. Похоже, у тебя даже тени мысли не возникает, что твой э... оппонент может быть прав. При том что ты 100% не знаком с обсуждаемым вопросом. Раз в дело пошли пальцевые оценки из области сферической конометрии, значит, знания по техническому устройству и характеристики реального РЛО у тебя отсутствуют.

Читаю вот перепалку ЦВК с Лебедевым, которая длится уже в нескольких темах и не перестаю радоваться - насколько же много ФАРы дали возможностей разработчиками играться с лучом! И механикой им управляют и электроникой.
Ну ваще!

Tzvk>>> Разница-то какая? Ширина луча полтора градуса, точность — полградуса. И там и там. Вот тебе простой признак того, что путать эти понятия не следует. И определять шаг сдвига луча равным точности неправильно.
L.V.>> где сказано что ширина луча у РКО 1,5 градуса .. это ты гонишь..
Tzvk> Ты в корень зри. Ширина луча РЛС КО 1.5х1.5, а точность выдаваемая — 0,5х0,5 по обоим направлениям. Если б повышенная точность обеспечивалась только замедлением вращения, как ты тут пи... сочиняешь, и только в соответствующем секторе, то отчность была бы 0,5х1,5, а в направлениех нормального вращения — 1,5х1,5. А ещё говорится, что 0,5х0,5 — это во всём пространстве.
Tzvk> Стало быть, превышение точности над шириной ДН достигаетася другими методами, чем просто замедление вращения.
Tzvk> Ну вот ещё раз http://old.vko.ru/print.asp?pr_sign=archive.2003.11.0311_05 Повторение мать учения. Опять же убеждаетмся, что темп обзора лучом в РО — 12 секунд. При сопровождении 6. Интересно, как ты это себе обяснишь в рамках твоей двухлучевой модели?
L.V.>> при 1,5 сделать точность 0,5 не имея шага 0,5 НЕРЕАЛЬНО .
Tzvk> Не точно 0,5, а около того. Вот имено, это и значит, что шаг там в стробе — около 0,5 по обоим направлениям.
Tzvk> Я тебе даже больше скажу. В РО у РЛО шаг по азимуту и так меньше ширины ДН. Потому что сканирование по азимуту в основном достигается за счёт механического вращения. Потому что за время обзора одной вертикальной строки полотно не успевает повернуться настолько, чтоб следующая строка не налагалась на предыдущую. И они, соответственно, налагаются. Таким образом получается реально меньший шаг по азимуту, чем ширина ДН, и большая площадь перекрытия осматриваемых направлений.
Tzvk> Дальше. Если ты внимтельно читал описание "Обзора", там сказано для чего служит замедление. Оно вводится в секторе со сложной помеховой обстановкой/ или секторе особой ответственности, чтобы плотнее просмготреть его для поиска баллистических ракет. При этом зона сканирования по углу места в 3 с лишним раза больше, чем у РЛО. Так вот. Для поиска БР нужен более плотный обзор (т.е. уменьшение шага по азимуту вышеозначенным способом), а в сложной РЛ-обстановке — применение более длительных процедур обнаружения.
Tzvk> Далее, РЛО в РО просматривает не 60, не 55 и даже не 54 градусов по углу места, а гораздо меньше. Так что запас времени у него (по сравнению с Обзором) больше.
Tzvk> Ещё дальше. У РЛО имеется возможность управления лучом по горизонтали. Т.е. возможность изменения перемещения вертикальной строки сканирования по азимуту без изменения скорости вращения полотна. Т.е. эффект может быть достигнут тот же, что при замедлении вращения ФАР без горизонтальногго управления лучом.
L.V.>> начнем сначала ?.. это ты гонишь.
Tzvk> А мы где-то заканчивали? мне просто интересно, что ты дальше измыслишь. Похоже, у тебя даже тени мысли не возникает, что твой э... оппонент может быть прав. При том что ты 100% не знаком с обсуждаемым вопросом. Раз в дело пошли пальцевые оценки из области сферической конометрии, значит, знания по техническому устройству и характеристики реального РЛО у тебя отсутствуют.


еще раз медленно , ты путаешь точность и разрешение...
причем 12 и 6 с для 9с15 это без замедления., в случае сложной обстановки времена стоновяться 12+х и 6+х ... читай что написаноа не то что ты домысливаешь...


по поводу всего остального ... видимо тебя надо послать учить радиолокацию , но всеж попытаюсь последний раз...

любая РЛС имеет константу погрешности , в случае с РКОшками это (с/С)*2+(д/Д)*2+(у/У)*2+(х/Х)*2...

да в случае простово просмтривания ширина луча если в 3 раза больше , поиск займет в 9 раз меньшее время ,,.. НО как только мы захотим получить ТУ_ЖЕ точность то нам придеться извращаться...
причем в случае с ТОЧНОСТЬЮ ( оприорно зная что цель ОДНА) мы теряем времени не очень много (почти не теряем ., ) например (четырехмерный случай не хочу расматривать расмотю двухмерный он быстрее расказываеться..) например с/С и д/Д хотим привести в соответствие , тогда мы вместо одной полыски в 1 мкС и просмотром потом в течении 2 млС могем сделать финт ушами , посылаем сложный импульс длиной 3мкс , но состоящего из 3 частей первая часть например частота линейно увеличиваеться . вторая часть частота фиксирована , третья частота линейно убывает ... что получаем , если графически изобразить погрешности в случае 2 импульсного излучения .., получаем что первый импульс нам в координатах погрешности нарисова круг , второй импуль мы обрабатываем сложно , первый приемник обрабатывает импульс (приемный) целиком , = на координате погрешности (точности) круг сожметься по координате скорости (погрешности) но при этом его площать останеться такой-же , тоесть круг сечен элипсом с высотой 1/3 от предыдушего.. , теперь обрабатываем середину второго импульса , то-же самое что в пред случае только сечение вертикально .., теперь обрабатывает ЛЧМ+ = сечение будет в квадрантах 2и 4 , ну и последний сечение в квадрантах 1 и 3... итого при условии что у нас цель одна излучением спец импульса могем увеличить точность в 3 раза...

НО ПОДЛЯНА не в этом а в том что цель эта должна быть одна в размере 3 !!! ДН....

а если она не одна , то тогда придеться излучать не сложный импульс и кадпый по отдельности , итого 4 шт... и это все вместо 1 шт для ДН в 3 раза ужейшей... а если теперь расмотреть точно такое-же но в четырехмерной ситации , то потери времени станут катострофические и измеряться в отличии от ДН с 0,5 будут в несколько сот раз большие...

и нам это надо ?...

кроме этого я тебе уже посчитал один раз диаграму направленности по лямде к Д ... и ткнул тебе пальцем в то что 64н6 это Х диапазон а не S ...

как тебе сказать по сфероконям ..
максимум что ты приводишь это ТТХ с мурзилок , показывание явного противоречия мурзилки строоению РКО ты называешь измышлениями ... ну тогда я прекращаю разговор ...

когда найдешь правильные ТТХ 64н6 в которых хотя-бы честно указан диапазон соответствующий физисеским размерам излучателей (сантиметры а не десятки) поговорим далее , или

L.V.> по поводу всего остального ... видимо тебя надо послать учить радиолокацию , но всеж попытаюсь последний раз...

Да уж если кому и посылать меня учить радиолокацию, то уж точно не тебе.

L.V.> любая РЛС имеет константу погрешности , в случае с РКОшками это (с/С)*2+(д/Д)*2+(у/У)*2+(х/Х)*2...

Это не совсем константа, однако. Ну и РЛО скорость не определяет, потому что 3-координатный он. Так что опять ты слажал.

L.V.> да в случае простово просмтривания ширина луча если в 3 раза больше , поиск займет в 9 раз меньшее время ,,.. НО как только мы захотим получить ТУ_ЖЕ точность то нам придеться извращаться...

Меньшее время идёт за счёт просмотра меньшей области, а вовсе не из-за уменьшения ширины.


L.V.> причем в случае с ТОЧНОСТЬЮ ( оприорно зная что цель ОДНА) мы теряем времени не очень много (почти не теряем ., ) например (четырехмерный случай не хочу расматривать расмотю двухмерный он быстрее расказываеться..) например с/С и д/Д хотим привести в соответствие , тогда мы вместо одной полыски в 1 мкС и просмотром потом в течении 2 млС могем сделать финт ушами , посылаем сложный импульс длиной 3мкс , но состоящего из 3 частей первая часть например частота линейно увеличиваеться . вторая часть частота фиксирована , третья частота линейно убывает ... что получаем , если графически изобразить погрешности в случае 2 импульсного излучения .., получаем что первый импульс нам в координатах погрешности нарисова круг , второй импуль мы обрабатываем сложно , первый приемник обрабатывает импульс (приемный) целиком , = на координате погрешности (точности) круг сожметься по координате скорости (погрешности) но при этом его площать останеться такой-же , тоесть круг сечен элипсом с высотой 1/3 от предыдушего.. , теперь обрабатываем середину второго импульса , то-же самое что в пред случае только сечение вертикально .., теперь обрабатывает ЛЧМ+ = сечение будет в квадрантах 2и 4 , ну и последний сечение в квадрантах 1 и 3... итого при условии что у нас цель одна излучением спец импульса могем увеличить точность в 3 раза...
L.V.> НО ПОДЛЯНА не в этом а в том что цель эта должна быть одна в размере 3 !!! ДН....
L.V.> а если она не одна , то тогда придеться излучать не сложный импульс и кадпый по отдельности , итого 4 шт... и это все вместо 1 шт для ДН в 3 раза ужейшей... а если теперь расмотреть точно такое-же но в четырехмерной ситации , то потери времени станут катострофические и измеряться в отличии от ДН с 0,5 будут в несколько сот раз большие...

L.V.> и нам это надо ?...

Конечно не надо. Именно поэтому, констукторы, не будь дураки, не последовали твоему совету и применили другое решение, о котором тебе почему-то неведомо.

И опять ты начал фантазировать. Ты не знаешь, как реально РЛО работает, какие у него процедуры обнаружение? Так зачем свистишь? Финт ушами мы могём сделать, понимаешь. Ну делай, раз могёшь...

На самом деле мы на несколько миллисекунд прерываем регулярный обзор и просматриваем строб сопровождения цели. Мы облучаем цель несколькими импульсами раздельно (безо всякого финта ушами, как ты говорил), через чуть-чуть разные промежутки времени, но порядка времени осмотра одного направления (т.е. 1-2 мс в зависимости от дальности), чуть-чуть сдвигая ДН по углу от импульса в импульсу (благо, двумерное управление лучом нам это позволяет). Далее по амплитудной модуляции этих сигналов определяем угловое положение цели. Погрешность при этом будет, естественно, меньше, чем ширина ДН. Вспоминай принципы определения координат при одноканальной пеленгации.

Итого несколько миллисекунд на цель. Далее возобновляем регулярный обзор. Если целей у нас по максимуму (т.е. 72, т.к. ЦВК выдаёт стробы АСД только для 72 целей), то суммарная задержка — около полсекунды за круг. Это вполе может быть компенсировано с помощью 2 следующий свойств:
1. За время просмотра 1 строки в РО полотно поворачивается на угол, меньший, чем ДН луча по азимуту.
2. Имеется возможность управления лучом по азимуту.

Так вот, после осмотра строба, луч возвращается на то место, где он прервал регулярный обзор. Поскольку полотно немного провернулось за время осмотра строба, лучу надо его "догнать" и встать в своё обысное положение относительно нормали ФАР.Это делается просто. После осмотра каждой вертикальной строки луч электронным образом сдвигается на некоторый угол (однако, чтобы перекрытие строк растра всё равно сохранялось) в направлении вращения ФАР. Таким образом, получается, что он ФАР догоняет. Естественно, плотность обзора при этом уменьшается по сравнению с обычным РО с "реглярным" положением луча, но это несущественно, т.к. в РО плотность обзора (площадь перекрытия строк) заведомо избыточна.

Опять же, как известно, в отличие от ЦВК, аппаратура РЛО позволяет сопровождать до 200 целей. Эта цифра обуславливается именно временным запасом (максимально допустимыми затратами на замедление обзора из-за применения многоимпульсных процедур обнаружения). Так что резерв времени для определения координат совместно с ПБУ более чем достаточен. Ну, а если уж совсем припрёт и будет сложная обстановка, то не со всех же направлений она такая будет. Что-то в крайнем случае можно будет бланкировать.


L.V.> кроме этого я тебе уже посчитал один раз диаграму направленности по лямде к Д ... и ткнул тебе пальцем в то что 64н6 это Х диапазон а не S ...

Пальцем в небо ты ткнул. Ты длину волны там брал 3 см. Это даже меньше, чем у РПН. Мог бы вообще полмикрона взять, тогда несколько секунд ДН бы получил. РЛО работает не на 3 и не на десятках сантиметров, а около 10. Пальцем он ткнул, надо же...

L.V.> максимум что ты приводишь это ТТХ с мурзилок ,

Ну так ты ж первый на них начал ссылаться. Значит, как можно подумать, для тебя это серьёзный источник. Не могу же я тут сканы с учебников по матчасти запостить в самом деле...

>показывание явного противоречия мурзилки строоению РКО ты называешь измышлениями ...

Конечно измышления. То что ты не знаешь устройства РЛО — это ясно как дважды два. Если б ты их знал, то мы бы тут воду в ступе не толкли бы. Потому что РЛО — это РЛО, и он есть такой, какой есть. И в твоих измышлизмах насчёт того, какой финт ушами ты можешь сделать, или сколько тебе времени понадобится на обзор в тобой придуманных условиях (реальных-то ты не знаешь) он НЕ НУЖДАЕТСЯ. У него есть свои ТТХ и принципы построения, которые надо просто знать.

Это как автомат Калашникова. Либо ты знаешь его устройство, либо не знаешь и свистишь, что он содран со штурмгевера.

L.V.> когда найдешь правильные ТТХ 64н6 в которых хотя-бы честно указан диапазон соответствующий физисеским размерам излучателей (сантиметры а не десятки) поговорим далее

Может, тебе и частоты назвать? Примерный диапазон я привёл. За точными значениями — это тебе к прапорщику из секретки надо. Да это сантиметровый диапазон, но не всякий сантиметровый — это 3 см. Есть и другие значения

>>показывание явного противоречия мурзилки строоению РКО ты называешь измышлениями ...
Tzvk> Конечно измышления. То что ты не знаешь устройства РЛО — это ясно как дважды два. Если б ты их знал, то мы бы тут воду в ступе не толкли бы. Потому что РЛО — это РЛО, и он есть такой, какой есть. И в твоих измышлизмах насчёт того, какой финт ушами ты можешь сделать, или сколько тебе времени понадобится на обзор в тобой придуманных условиях (реальных-то ты не знаешь) он НЕ НУЖДАЕТСЯ. У него есть свои ТТХ и принципы построения, которые надо просто знать.

Ваш оппонент как расказывал, что дескать прожектору подсвета цели у С-300В можно придать функцию сопровождения цели... разговор был в контексте перенасыщености "В" рл средствам(станции подсвета шли за полноценную рлс в штуках)

Если б так было МСНР вовсе не нужна была бы. Достаточно было бы индивидуальных "прожекторов". Ведь МСНР сама вроде не может разведку вести (как мне сказал один известный Тувий из коллектива "Антея") ? Так что достаточно было бы сливать РЛИ с КП дивизиона на КП батареи, а тот бы уже выдавал ЦУ на отдельные пускачи. Было бы подобие С-200, где подсветитель и сопровождатель в одном флаконе...

Зато ФРТК закончил, понтов на километр...

Tzvk> Ведь МСНР сама вроде не может разведку вести (как мне сказал один известный Тувий из коллектива "Антея") ?

ограниченно может...

Tzvk> Так что достаточно было бы сливать РЛИ с КП дивизиона на КП батареи, а тот бы уже выдавал ЦУ на отдельные пускачи. Было бы подобие С-200, где подсветитель и сопровождатель в одном флаконе...

ну да, типа того... на этом и было основано мнение, дескать понатыкали рлс, а эффективность как у ПТ

MIKLE> ограниченно может...

Хм, таки может? что-нибудь типа поиск нижней строкой или осмотр сектора MxN ?

MIKLE>> ограниченно может...
Tzvk> Хм, таки может? что-нибудь типа поиск нижней строкой или осмотр сектора MxN ?

сходите на pvo.guns.ru там подробно

ЕМНИП чтото типа просмотр приемной кромки в указаном секторе как штатный режим. нештатно наверно и просто шарить может, но мееедленно...

Хорошо. у меня этот журнал (про ПВО СВ) в бумажном виде есть. Щас пролистаю, воспомяну...

Tzvk> В общем, можно вместо планшетистов понасажать на КП мужиков с ноутами, закреплённых за отдельными ЗРК и пусть ЦУ выдают. Можно даже без мужиков. Пусть на КП комп (486-го для этого вполне хватит) анализирует, кто в чьей зоне летает и выдаёт нужному ЗРк нужную информацию о целях. А на том конце — мужик перед ноутом будет сидеть и смотреть, что в его зоне творится. В данном случае, он будет выступать в роли аппаратуры сопряжения ЗРК и КП.

Если упрощенно , то да. Можно и так.

Tzvk> Только надо организовать сопряжение компов КП с аппаратурой РЛС.

Если есть такая возможность , то хорошо бы. Но необязательно.

Tzvk> Или опять вместо этого мужиков сажать перед индикатором, чтоб они отображаемую инфу вручную в комп загоняли?

Это несложно. Можно и без всяких компов - голосом.

Tzvk>Кстати, Если аппаратура РЛС подразумевает наличие кнюпелей или каких-нибудь "шаровых органов наведения" (они же трек-болы и джопстики ), то последние можно сопрячь с мышкой.
Типа водит боец меткой по индикатору, совмещает с отметкой цели, при нажатии условной кнопки (например, Ентер) эти координаты считываются в комп как координаты цели.

Такая фича еще была в самой первой модификации Тамары - там именно трэкболы и два чувака в аппаратной КМ , любой из которых мог проделать примерно такую процедуру.


Tzvk> Также надо организовать центр приёма, отождествления и оперативной передачи на КП (точнее в целераспределяющий компьютер) информации от визуальных и акустических обнаружителей.

Обязательно нужно. И это не так уж сложно.


Tzvk> Обеспечить устойчивую связь тоже необходимо.

Хочешь узнать как организовать устойчивую , скрытную и помехозащищенную связь ?
Спроси радиоразведчика.


Tzvk>А то ведь, сам знаешь, американы как включат свои глушилки, так радиотехника и накроется в большинстве своём (у некоторых могут даже АРУ банально погореть ), а Хоки будут испытывать значительные затруднения.

Я знаю как сделать чтобы этого не произошло. А про сгорание АРУ - это сам знаешь к кому...


Tzvk> А есть ещё такая тонкость, что надо и курсовые параметры учитывать со скоростью совокупно + высоту. Так что тут без расчётов и абаков не обойдёшься. Или так, выдавать всем "по максимуму", а потом принимать доклады о невозможности обстрела и ждать, пока цель в другую зону залетит.

Информировать взаимодействующие ЗРК находящиеся в засадах о том что цель вошла в их зону поражения (или по крайней мере обнаружения своими средствами) и давать примерные параметры движения и положение цели.

Это уже немало.


Tzvk> Ну и ещё, всё таки позиции ЗРК должны быть переменными. В противном случае, они будут известны не только собственному КП, но и американскому.

Конечно. Это даже не обсуждается.

Tzvk>И будут уничтожены в первые же налёты вместе с этим же КП.

Для того чтобы этого не случилось и стоит мутить те мероприятия о которых я толкую. Сначала внезапная стрельба по цели уже вошедшей в зону поражения , потом смена позиции на заранее подготовленную.


Tzvk>Он, кстати, также будет уничтожен при любых раскладах, как минимум его наружная (наземная) часть: средства связи, всякие там электростанции и т.п. вентиляторы.

Нет. Ничего подобного. При грамотной организации - хрен просто так обнаружишь и уничтожишь.

Tzvk> Т.к. сделать его подвижным не представляется возможным из-за громозкости.

У тебя несколько устаревшее редставление о КП и узлах связи. Все можно грамотно сделать - и мобильно и скрытно.

Tzvk>> Или опять вместо этого мужиков сажать перед индикатором, чтоб они отображаемую инфу вручную в комп загоняли?
SkyDron> Это несложно. Можно и без всяких компов - голосом.

пропускная способность маленькая будет. и надёжность.

SkyDron> Такая фича еще была в самой первой модификации Тамары - там именно трэкболы и два чувака в аппаратной КМ , любой из которых мог проделать примерно такую процедуру.

Ну так, я это тоже "по аналогии" так сказать, предложил.

SkyDron> Хочешь узнать как организовать устойчивую , скрытную и помехозащищенную связь ?
SkyDron> Спроси радиоразведчика.

Мы об иранцах говорим, а не обо мне. Причём о реальных иранцах, а не гипотетических. И высказываем (я) сомнения в их возможностях организовать УСП-связь.

SkyDron> Я знаю как сделать чтобы этого не произошло. А про сгорание АРУ - это сам знаешь к кому...

Да уж. Надо тебя оптравить КСИР обучать (небесплатно, конечно ), а Вуду — американцев. Посмотрим, кто кого сожжёт.

SkyDron> Tzvk>Он, кстати, также будет уничтожен при любых раскладах, как минимум его наружная (наземная) часть: средства связи, всякие там электростанции и т.п. вентиляторы.
SkyDron> Нет. Ничего подобного. При грамотной организации - хрен просто так обнаружишь и уничтожишь.
Tzvk>> Т.к. сделать его подвижным не представляется возможным из-за громозкости.
SkyDron> У тебя несколько устаревшее редставление о КП и узлах связи.

Почему я не удивлён? Просто мобильные КП ПВО, я видел. Просто скрытые тоже могу представить. А скрытные и мобильные — о таких мне не рассказывали. Тем более, об аппаратуре, которую пользуют в наших КП, ты знаешь не хуже моего. Со скрытностью там хреновато.

Кстати, вот: "Поработаем по нарушителю реально.." - учения сил ПВО, запись сделана в Москве летом 2004 года в диапазоне 40 МГц если не слышал уже...

SkyDron>Все можно грамотно сделать - и мобильно и скрытно.

Кстати, не забывай, что мы не теорию обсуждаем, а иранцев. Если информировать голосом, то на каждый ЗРК должно быть по 3 мужика минимум (которые посменно дежурят), комплект оборудования и средств индикации. + многоканальная аппаратура связи (и не просто связи, а УСП-связи). Итого, сколько ЗРК, по-твоему, должен обслуживать 1 такой КП?