F-35В vs Як-141

Ропот>> Про координаты цели - это скорее сказка, равно, как и про нацеливание ракет...
Aaz> Насколько я знаю, уже "Пастель" может давать ЦУ на ПРГСН.
Да неужели разницу невидно?
Наведение ПРР совсем другая задача, им достаточно пеленга на цель ± лапоть, что и получают от подвесных станций РТР или той же самой "Пастели", далее, либо захват источника излучения своей ГСН на подвеске, либо на траектории, какое полётное задание будет... Они сами наводятся на цель за многие десятки, сотню километров.
Для ракет В-В даже с ИК и АРГСН, требуется точное выведение на цель, ведь дальность захвата ГСН всего километры - десяток километров. Для этого требуется ещё и корректировать полёт ракеты, отслежывая все манёвры цели...

Истребительные СПО для этой задачи неподходят, мало того, что они выдают напраление на цель с точночстью десятки градусов по азимуту и углу места, так и совсем не способны мерять дальность (только уровень сигнала - но это мало что занчит), а без неё даже имея точный пеленг ракету В-В толком не навести и момент включения АРГСН не расчитать.
Потому ни о каких координатах цели и речи быть не может...

Nikita> Практически для любой задачи АФАР имеет преимущества, причём очевидные. И мне очень печально от того, что профильный выпускник СПбГУ их не осознаёт.
Таак... что там у вас в подписи написано? Что у меня было написано - "научный подход, знаете ли, корректности и цифр требует". Где цифры? Без этого популистские фразы про некомпетентность собеседника безполезны.

yacc>> А тогда какой смысл переоборудовать срочно весь парк на него или отзываться о истребителях предыдущего поколения как о устаревших?
Nikita> Смысл совсем не в этом. Смысл в том, что новую машину не надо разрабатывать на базе концепций устаревших ещё 20+ лет назад. Надо идти вперёд.
Это очевидно. Но это самый общий подход к делу и относится ко всем отраслям.


yacc>> Вы не экзаменатор - я не студент.
Nikita> Гы! Вы глубоко заблуждаетесь, я именно что экзаменатор. И на недавно завершившейся сессии некоторые граждане опять это очень хорошо прочувствовали
Это повод для ветки "Как поиздеваться над студентом" но не для этой.

yacc>> Если в уравнениях Максвелла не разбираетесь
Nikita> Вы лучше сознайтесь. Признание облегчит Вашу участь. Прокол с Novak'ом выдал Вас полностью
Это как раз вас он выдал полностью. Вместо объяснений по сути вы прошлись по вузу, по стилю, по советским меркам, по чему угодно только не по тому, что надо.


Nikita> Вы помрёте проверяя Максвеллом А я всё-таки не садист
Как раз таки не помру. Потому что знаю как им пользоваться.


yacc>> для любого отличия от идеального случая должна быть причина, которую вполне можно озвучить.
Nikita> Да ну ? В СПбГУ Вы успели познать Вселенную ?
Ну а это высказывание тут причем?


yacc>> Вы на тактику переходить не торопитесь. Не ваша стезя.
Nikita> Вы опять заблуждаетесь. Лично я проходил спецподготовку, и даже звание имею
Практически все здесь, кто учился на военной кафедре и проходил сборы имеют звания - не такая уж большая проблема. Только вот вы зря минимум на место командира авиационного полка метите.


yacc>> Но разместить истербители прикрытия в 1000 км от ключевого объекта... это нонсенс
Nikita> Плохой Вы тактик. 1000 км это дальность обнаружения. Обнаруживший вообще может находиться в глубине своей территории. А так как для анализа мы имеем хорошую "картинку" в реальном времени, то можно махом спланировать и выполнить налёт с точностью до секунд!
Плохой вы стратег если будете строить оборону так, что истребители в 1000 км от охраняемого объекта располагаете. Либо плохой вы тактик радостно летя бомбить неохраняемое даже не задумываясь, а что там, просто из-за того, что не охраняется


yacc>> И обход обнаруженной группы, которую заметили пусть даже с 300 км - т.е. кружочек на 500-700км - это тоже нечто!
Nikita> Да ничего такого необычного. Вторая группа может уже находиться на месте. Например, возвращаясь из BAI какого-нибудь.
Вы какого-то слабого противника для себя берете - который имея в тылу группу направляет самолеты на другую, не задумываясь от том, что ему в хвост могут зайти... Еще раз - не лезьте в управление войсками - не ваша стезя. Для начала технику сравнивать научитесь.


yacc>> Ну тогда бесфорсажный сверхзвук - неэкономичный режим для длительного полета на нем, про что я и говорю Не более и не менее.
Nikita> Не факт. Вы упускаете, что есть дальность, а есть время патрулирования. Supercruise вполне может быть очень экономичным в плане дальности, однако проигрывать менее экономичным, но более долгоиграющим дозвуковым режимам по времени.
Опять общие очевидные фразы... Я про дальность и говорю, патрулирование я даже не рассматриваю. Только я говорю - "неэкономичный" ( в утвердительном смысле ) для длительного полета на дальность, а вы говорите "вполне может быть очень экономичным" никак это не обосновывая. И я делаю из этого простой и очевидный вывод - вы не разбираетесь в том, как летают самолеты, в профилях полета и характерных цифрах поэтому говорите только косвенно и общими словами.


Nikita> Ещё раз смотрите мою подпись. Вы предлагаете оценить дальность F-22A по параметрам девайсов из предыдущего поколения. Однако погрешность такой оценки неприемлима.
Опять общие фразы... причем выдающие вас с головой. Вы, кажется, упоминали что вы математик? Так вот даже в математике есть понятия эквивалентности. Во-первых "поколения" сравниваете вы, что сразу ведет к некорректной задаче - "поколение" это вообще говоря исторический термин для которого строго математически операцию сравнения сначала надо определить прежде чем ей пользоваться. Я же сравниваю технические характеристики, а не поколения, посему все действия полностью корректны. В данном частном случае имеем, скажем двигатели Р11, Ал-31 и Ф119, все они относятся к классу тепловых машин которые называются "турбореактивные двигатели" работают по одному принципу и имеют схожее конструктивное исполнение. Более того, для таких тепловых машин есть такая общая характеристика как КПД, который в разы скакать не может, и такая характеристика как "удельный расход", которая тоже в разы скакать не может. У кого скачет в разы - тот не знает физики ( а для математиков это непрофильная дисциплина - курс Мат-Меха СПбГУ я более чем представляю ). Посему оценочные выводы, с точностью порядка 10%, для максимальных режимов, рассматривая удельный расход на основании расхода двухконтурного двигателя и одноконтурного двигателя абсолютно корректны.

P.S. Практика по моим знакомым математикам показывает, что в технике они дааалеко не всегда хорошо разбираются. Вот когда будет тема ветки "Разбитие групп" или "Тензорное исчисление" или "Функциональный анализ" или "Теория чисел" или "Взятие интеграла Римана ( именно Римана, а не Лебега ) от функции Дирихле на интервале (0,1)" вот тогда ваши знания будут к месту, но здесь ветка техническая и самый большой прокол математиков в этом - их не учат интерпретации технических терминов, т.е. формулы-то они может и знают хорошо, но связи с реальностью у них нет.

Бяка>> Норвеги пасутся? В российском секторе?
Nikita> Ага. Понимаете, наш сектор считаем нашим только мы. Остальные его не признают. Так же как и норвежский сектор, кстати.
Трёп. Сектора очень даже признаются. Договора юридически полностью оформлены и ратифицированы. Просто "математикам" неизвестны.

Бяка>> Причём тут место базирования?
Nikita> При том что оно в Арктике находится. И весь наш СФ живёт в Арктике, включая "Кузнецова".
Nikita> *А Ваши знания по географии - "неуд."
Вы не путаете место, где Вы живёте, с местом работы?

Бяка>> То место, которое Вы прикрывать авианосцами хотите, для кораблей, 9 месяцев в году недоступно.
Nikita> Не преувеличивайте, вполне там открытая вода, но всякая гадость плавает, конечно. А так - да, лучше всего перекрывать подходы к зоне.
Бяка>> Но совершенно доступно береговым самолётам.
Nikita> Вы большой оптимист. Посмотрите карту аэродромов, ну и подумайте, что такое аэродром за Полярным Кругом.
Вы бы лучьше подумали, что такое авианосец, зимой, осенью и весной, и не просто за полярным кругом, а в шельфовой зоне России, вне Гольфстрима.
9 месяцев в году он будет иметь очень узкий район работы, и совсем не в "проблемной" зоне.

Бяка>> Какие ресурсы они хотя бы пытались добывать в экономической зоне России?
Nikita> Все какие есть. Притом не то что добывают, уничтожают просто.
Речь идёт не о ловле, а добыче. Вы тупиц с экзаменов выгоняете? Вот и сами не тупите.

Спокойный_Тип> зачем с нитки летать - пусть с кузи летают
Нитка полностью незалежна. Новую в России прийдется строить или договариваться о совместной эксплуатации, что мало вероятно.
Тренировать то новичков лучшее всеж с земли.

Бяка>>> Эти "тормоза" сделали машину, которая на "Кузе" смотрелась бы куда лучше МиГа или Су.
Nikita>> Опять мат. части не знаете. Rafale летает с катапульты, которой у "Кузнецова" нет как класса.
Бяка> Рафаль может взлетать с рампы, имея максимальный вес 19,5тн. Рампа, это тот же трамплин, из сборных конструкций, что монтируется при повреждениях катапульты.
Бяка> Бяка>> Вы противоперегрузочный костюм представляете?
Nikita>> Смотря какой. Американские вот не очень, кто их там знает...
Бяка> Так отечественный поглядите. Почти полная копия американского.
Бяка> Люди то имеют одинаковую конструкцию.
В союзе на МИГ-19 был вообще отработан взлет с возимой катапульты. Так что если присобачить стартовый ускоритель?

Aaz> Насколько я знаю, уже "Пастель" может давать ЦУ на ПРГСН.
Ропот> Да неужели разницу невидно?
Ропот> Наведение ПРР совсем другая задача...
Ропот> ...ракету В-В толком не навести...
Ропот> Потому ни о каких координатах цели и речи быть не может...
См. Р-27(Э)П.

EvgenyVB> то есть можно надеяться, что тот же ф-22 сможет повторить то, что сделал рафаль?
Угу - как только АИМ-9Х научится захватывать на траектории...

Спокойный_Тип>> зачем с нитки летать - пусть с кузи летают
shon13> Нитка полностью незалежна. Новую в России прийдется строить или договариваться о совместной эксплуатации, что мало вероятно.
shon13> Тренировать то новичков лучшее всеж с земли.

Почему маловероятно, есл сейчас это происходит? Более того, индусов планируется тоже там обучать?

Aaz>> Насколько я знаю, уже "Пастель" может давать ЦУ на ПРГСН.
Ропот>> Да неужели разницу невидно?
Ропот>> Наведение ПРР совсем другая задача...
Ропот>> ...ракету В-В толком не навести...
Ропот>> Потому ни о каких координатах цели и речи быть не может...
Aaz> См. Р-27(Э)П.
См. выше

Aaz>>> Насколько я знаю, уже "Пастель" может давать ЦУ на ПРГСН.
Ропот> Ропот>> Да неужели разницу невидно?
Ропот> Ропот>> Наведение ПРР совсем другая задача...
Ропот> Ропот>> ...ракету В-В толком не навести...
Ропот> Ропот>> Потому ни о каких координатах цели и речи быть не может...
Aaz> См. Р-27(Э)П.
Ропот> См. выше
Поскольку мне таки "разницу невидно" (с - Ваш, как и грамматика ), то Вы уж растолкуйте мне, бестолковому, в чем принципиальная разница между ПРР (выдачу ЦУ на которую Вы, как я понял, считаете возможной) и ракетой "в-в" с ПРГСН.

Aaz> Поскольку мне таки "разницу невидно" (с - Ваш, как и грамматика ) то Вы уж растолкуйте мне, бестолковому, в чем принципиальная разница между ПРР (выдачу ЦУ на которую Вы, как я понял, считаете возможной) и ракетой "в-в" с ПРГСН.
Для начала посмотрите с чего весь вопрос возник, о чём собственно речь идёт - это недалеко, на предыдущей странице.
По поводу ракет В-З и В-В с ПРГСН - здёсь я чётко говорил о ПРР и ракетах В-В с ИК и АРГСН (никаких ПРГСН) - поэтому вы несколько передёргиваете...

Если всё же зацикливаться на Р-27П с ПРГСН, то, так называемое ЦУ, мало чем отличается от тех что для ПРР, ЦУ вообще может не понадоБится если изначально поиск и захват источника радиоизлучения происходил на подвеске и самой ПРГСН.

Если смотреть ваш новый вопрос о разнице между ракетами В-З и В-В с ПРГСН, то ответ очевиден: цели у них сильно разные. Но, повторюсь, тут вы не со мной спорите...

П.С. Всётаки посмотрите с чего начинался разговор...
Ключевые слова: точное ЦУ, координаты, суперпупер "Спектра", наведение ракет.

П.П.С. По поводу грамматики - я понимаю для вас это святое, но уж и пойте тех для кого она просто досадная неприятность, которую приходится терпеть...

shon13> В союзе на МИГ-19 был вообще отработан взлет с возимой катапульты. Так что если присобачить стартовый ускоритель?

С палубы, при старте с ускорителями, придётся убирать всё и всех. А народу там, в лётную смену, крутится не мало. Да и не выгодно это. Ни экономически, ни по весу.

Но ускорители на авианосцах присутствуют. Это для аварийного взлёта.

Спокойный_Тип>>> зачем с нитки летать - пусть с кузи летают
shon13>> Нитка полностью незалежна. Новую в России прийдется строить или договариваться о совместной эксплуатации, что мало вероятно.
shon13>> Тренировать то новичков лучшее всеж с земли.
sas1975kr> Почему маловероятно, есл сейчас это происходит? Более того, индусов планируется тоже там обучать?
sas1975kr> Крылья - Все об украинской авиации - "Нитка" будет использоваться совместно
Незнаю, они там недавно юбилей праздновали, но про индусов не упоминалось.
Может втихаря, чтоб политическую обстановку не портить?

U235>> ОЭЛС OSF вообще не имеет аналогов у американцев и является на сегодняшний момент лучшей в мире по дальности и надежности обнаружения самолетов.
Nikita> Враньё. У американцев есть аналогичная система, и она даже экспортируется. И в БРЭО F-35 входит подобная штука. F-22A в оригинале тоже имел IRST, но она пала жертвой "борьбы за бабло" в 90-х.

IRST и на F-18E/F может появиться к 2012 году

Aaz>> См. Р-27(Э)П.
Ропот>> См. выше
Aaz> Поскольку мне таки "разницу невидно" (с - Ваш, как и грамматика ), то Вы уж растолкуйте мне, бестолковому, в чем принципиальная разница между ПРР (выдачу ЦУ на которую Вы, как я понял, считаете возможной) и ракетой "в-в" с ПРГСН.
Ракета Р-27П получает ЦУ от радара который сам меряет угловые координаты на источник помех. Дальность вычисляется методом КМОД.

Ропот> Истребительные СПО для этой задачи неподходят, мало того, что они выдают напраление на цель с точночстью десятки градусов по азимуту и углу места, так и совсем не способны мерять дальность (только уровень сигнала - но это мало что занчит), а без неё даже имея точный пеленг ракету В-В толком не навести и момент включения АРГСН не расчитать.
Ропот> Потому ни о каких координатах цели и речи быть не может...

Ну уж!

На МАКСе подойдите к стенду омской "Автоматики" и прочтите ТТХ хотя бы старенькой "Пастели". И про точность. И про дальность.

Aaz>>> См. Р-27(Э)П.
Chizh> Ропот>> См. выше
Aaz>> Поскольку мне таки "разницу невидно" (с - Ваш, как и грамматика ), то Вы уж растолкуйте мне, бестолковому, в чем принципиальная разница между ПРР (выдачу ЦУ на которую Вы, как я понял, считаете возможной) и ракетой "в-в" с ПРГСН.
Chizh> Ракета Р-27П получает ЦУ от радара который сам меряет угловые координаты на источник помех. Дальность вычисляется методом КМОД.

Интересно. А КАК радар может видеть источник помех? Что за чудо девайс???

sas1975kr> Философский - это потому что четкого количественного критерия нет. Поэтому и нет четкой границы, до которой еще модернизация - а после уже новый самолет.
кто философский? :?

sas1975kr> В литературе неоднократно говорится о программе модернизации или усовершенствования. Поэтому я и указал такую фразу.
ну... так ведь и миг17 есть усовершенствование миг15, и китайский J-8-2 есть модернизация МиГ-21 (причем последний - с гораздо бОльшим основанием, бо степень идентичности узлов весьма велика)

sas1975kr> Попросите тогда уж и на авиабазе тест подправить
sas1975kr> F/A-18E/F Super Hornet
А при чем тут абаза - не хочу повторять никиту, но

П.С. Аналогичными упоминается 42 процента элементов конструкции
Air Force Technology - F/A-18E/F Super Hornet Maritime Strike Attack Aircraft

 

The Super Hornet is about 25% larger than its predecessor, the F/A-18C/D, but contains 42% fewer structural parts.

 

fewer - в переводе с английского значит "меньше" а не "аналогичных" ))))))

---

Bredonosec>> И что дальше? Желаете сказать, что там миссии 12-часовые регулярны для кого-то окромя предаторов и их аналогов?
Nikita> Да, именно это и желаю сказать. Потому как летать американцам туда приходилось (и до сих пор приходится, хоть и пореже) чёртье-откуда и по чёртье-какому маршруту (не со всеми странами есть договорённость о транзите), в частности из Кувейта. Продолжительность вылета 9-12 часов. Одних дозаправок 3-4 каждый раз.
А вот тут поподробнее - летать кому, на чем и когда. Бо челночные бомбардировки на Б-52 или транспортные перевозки на чем угодно к регулярным патрульным миссиям истребителей или close air support не соотносятся никак.
То, что такие миссии имели место - да, имели. Но на тяжелых машинах (где можно смениться), во время активной стадии войны и немного раз.

Bredonosec>> Вы считаете, что в противоперегрузочном костюме,
Nikita> А я не знаю. Я лишь указываю различия между Вашими полётами и полётами военных пилотов.
А смысл? Всё равно ведь различия не задницы касаются.

Bredonosec>> А внешняя конфигурация самоля - вообще неясно, к чему вопрос.
Nikita> К тому что можно выполнять маневры на которые не способны другие.
Считаете, что перегрузки способны разгрузить попу? ) А единственный б-м близкий для нас случай - полет вверх попой - вполне возможен на практически любых тарахтелках.

Bredonosec>> Вполне понимаю. Чтоб заслужить приглашение, надо еще в строевых доказать, что ты лучший.
Nikita> Там не держат "не лучших" вообще. Уровень подготовки пилотов очень ровный и при этом высокий. Top Gun, NWS и тому подобные места это массовые школы, а не элитные.
Более ровный, чем в россии - само собой. Высокий в массовости - тож согласен. Но вот пропускная способность школы не столь высока, чтоб туда бОльшая часть могла попасть за время всей своей лётной карьеры. Так что, всё же не очень массовая.

Bredonosec>> Почему пятое - начиная с 91 г, а не с 86. Или с 96.
Nikita> Поколение определяет совокупность качественных характеристик. И ключевой параметр 5-го это stealth.
Один из Мне почему-то казалось, что ключевой - это возможность к net-centric warfare. Впрочем, сие никак не доказывает размеры эпр рафаля и его принадлежность или не-принадлежность к.

Nikita> *Ну а год это для посвящённых... Про результаты в области stealth достигнутые американцами, в Европе (а точнее только в Соединённом Королевстве) узнали лишь в декабре 1985 года.
эээ.. можно как для непосвященных - какое событие имеется в виду?

Bredonosec>> Хм... и эти люди мне запрещают ковыряться в носу...
Nikita> В мире очень много разных абревиатур Ну а насчёт Eurofighter'а - его прототип взлетел всего через месяц после Rafale, не вижу значимого преимущества.
Прототип-да. Но! Рафали несколько (сколько там точно?) лет вовсю летают на вооружении, а EFA - еще в испытаниях.
Кста, насчет "много аббревиатур" - как-то уж бледно отмазка смотрися.. настолько известное обозначение известного аппарата.

Bredonosec>> А откуда уверенность, что именно так? Что место сидушки есть, рельсы и упоры для пиропатрона, пирошнур в потолке для пробивки, и.т.д. - есть, а её самой нету? Экономия полусотни килограмм?
Nikita> Прямо-таки ощущаю бремя интеллекта... Место члена экипажа это не просто "сидушка", это ещё и куча оборудования с которым этот самый член экипажа должен работать. Разрабатывается всё это цельно и за раз. Теперь понятно ?
Бремя - эт хорошо, для разнообразия полезно Насчет оборудования - тож само собой разумеется. Только вот как это доказывает, что сейчас этого третьего туда посадить нельзя (отсутствует сидушка, еще чего-нить) - неясно. То есть, домысел, предположение, выдаваемые за знание.

Bredonosec>> Вы ж в соседней теме утверждали, что черт ногу сломит в данных, поставляемых МО, а теперь- такая точность..
Nikita> Это Вы о чём ?
О вашем споре с лебедевым, насчет цен и расчетов (тот, конечно, тож там нагнал мошшно, но мне также понравился ваш переход от "цены на ладони, считать уметь надо" к "черт ногу сломит в данных")

Bredonosec>> Хе! Вот это другой коленкор! Возможность длительно не сидеть (а напр, вытянувшись на полу дрыхнуть) - уже совсем другое. И дезавуирует ваши же слова о том, что "это супер-тренированные задницы".
Nikita> Никаких противоречий нет. Вы просто не умеете читать. Написано ведь - "иногда". А "иногда", потому что там дует сильно, бо вентиляция как раз в этом месте по полу идёт. И большинство пилотов предпочитают спать всё-таки в кресле, там специальная конструкция есть (самопальная), чтобы вытянуться можно было поудобней.
Стоп, специальная конструкция, да еще и самопальная? На катапультных креслах? эээ... вы чего это? :? :? :?
//впрочем, сие заявление опять же дезавуирует "супер-тренированные задницы"(С)ваше

Bredonosec>> А это как раз входит в понятие усталости Попробуй сосредоточься на удержании 3Д картинки траектории и положения самоля по показаниям приборов, когда откуда-то снизу всё время сигналы "затрахал сидеть на мне!" =))
Nikita> Угу-угу. А лечат это почему-то амфетаминами...
В пехоте? Да. В авиации - хрена. Бо снижает ощущение опасности и сильно повышает риск убиться. (читать human factors & limitations до просветления)

Bredonosec>> Ы? Металл радиопрозрачный?
Bredonosec>> А если допустить, что это передняя кромка радиопрозрачна, тогда на кой было её делать острой?
Nikita> Хе-хе... "Да. Да... Ватсон подорвался первый" (с) не мой
Nikita> Насколько я помню, у B-2 вообще металла в обшивке крайне мало. Там сплошником композиты, даже вокруг двигателей. А "клюв" так вообще отдельный разговор. Сложная поглощающая конструкция, внешняя форма которой сформирована из хитрого и дорогущего специального материала, по механическим свойствам напоминающего резину.
Насчет "даже" - весело, бо именно там, во внутренних стенках канала именно они наиболее логичны. (думаю, сами понимаете, почему). А насчет клюва - хотелось бы источники поглядеть. А то при всём уважении как-то не стыкуется..
Bredonosec>> Это ж аэродинамически невыгодно:
Nikita> Вы торопитесь делать выводы не собрав даже элементарных фактов. Во-первых "клюв" ещё и загнут вниз нехило, а во-вторых он острый от силы на трети размаха. Уже за двигателями форма совсем другая.
Что загнут - сам вижу. Тем не менее, почему-то, если замечали, на гражданских, где ради пары процентов падения сопротивления (или роста игрека при сохранении икса) компании удавятся, ни разу такой острой кромки не встречал. Даже загнутой. (конкорд не в счет - он сверхзвуковой в отличие от наших бараонв).
То есть, форма таки обусловлена спецназначением. Значит, таки не особенно прозрачна.
Короче, хотелось бы как минимум почитать ваши источники насчет резины и т.д., бо, как и говорил, не стыкуется обьяснение с рациональностью.

Aaz> Угу - как только АИМ-9Х научится захватывать на траектории...
стесняюсь спросить - а причем здесь АИМ-9Х?
в заметке шла речь о Мике - а это УРСД

Бяка>> А в Арктике авианосцы не плавают.
Nikita> География - "неуд."
Nikita> Домашнее задание: открыть БЭС. Посмотреть что такое "Арктика". Потом посмотреть где находится база Северного Флота.
И всё же, регион арктики как место активной работы авианосцев мне не кажется логичным. Да, кузя там стоит, но, имхо, сие лишь следствие отсутствия у россии более близких выходов в атлантику, которые было б легко перекрыть "вероятным друзьям" в случае чего. Имеется в виду балтика с датскими проливами, черное море с босфором турецким и средиземное - с британским гибралтаром.
Работать же в прямом смысле там - дней 20 в году (когда 1) лето, 2) льды ушли, 3) нет шторма, 4) нет тумана, 5) нет обледенения.... ) короче, не место.

Бяка>> Штанга дозаправки не является уголковым отражателем.
Nikita> Врёте. Вы её даже не видели.
Уголковым??? мныыы.. вообще-то определение уголкового отражателя требует наличия хотя б одного элемента, являющегося по форме 3 взаимоперпендикулярными отражающими плоскостями, при острие образованного угла направленном от наблюдателя.. Да и исходя из определения эпр тела, прирост, выдаваемый ею, не может быть больше одного-двух дециметров..
Бяка>> Её вклад в ЭПР не велик.
Nikita> Гы! В сравнении с другими элементами Rafale действительно невелик. Один пилон для ПТБ чего стоит
Пилон для ПТБ? А это обязательная деталь в полете? + в каком ракурсе сия деталь увеличивает ЭПР? Уж не только ли в ракурсе 90градусов? (и чем сие увеличение отличается от увеличения эпр в том же ракурсе пилоном для ПТБ от раптора? )

Вот расположение оружия снаружи - это да. А то, что вы привели.... :-/

Bredonosec>> Простите, вы не забыли, что нитку арендуют у уже вероятного противника ака кандидата в члены нато украины?
Nikita> Построим свою, это в любом случае гораздо дешевле авианосца.
Только вот обьясните-ка популярно цель тренировки экипажей на наземном комплексе при отсутствии корабля?
И реально, какой будет мотивация учащих и обучающихся отдавать своё время таким тренировкам, которые (по их мнению) никогда не пригодятся, и какова будет вследствие этого выучка?
То-то и оно, что никакая. Это не космонавты, чтоб ждать всю жизнь одного полета.

Bredonosec>> Насчет прикрутки палубы к сухогрузу... мдя.. это ж плавающий смертник окажется...
Nikita> См. мою подпись. Мы обсуждаем вопросы тренировки. Для обучения дальше рейда плавать не надо и ничего страшного с ним не случится.
А подумать прежде чем написать? Представьте-ка рейд, где сухогруз сможет лётную смену поддерживать скорость в хотя бы 20 узлов. Причем, строго против ветра. Ну как, представили? )) У меня некоторые затруднения с этим. )))

Bredonosec>> И после этого вы продолжаете рассказывать о любом месте мирового океана????
Nikita> Да. С АУГ мы можем прийти куда угодно, и всем придётся подвинуться, хоть ты Nimitz, хоть ты кто.
Угу, курск вон тож подвинуться заставил... Флот - эт лишь оружие. Инструмент. В сильной руке он поможет, а в слабой - это лишь дорогая игрушка.

Bredonosec>> Так. Арктика.
Nikita> См. выше.
вспомним древнюю легенду насчет авианосца и маяка? Только в варианте с айсбергом )

Bredonosec>> Далее. Дальний восток. "Китайцы обарзели"? Мобыть. А вы считаете, они втихую прекратят заселять сибирь,
Nikita> Китайцам нафиг не нужна Сибирь. Здесь холодно. Им нужны ресурсы Сибири, а мы их сейчас и так им поставляем, и ещё больше будем поставлять. "Энергетическая империя" м-ля...
ну как сказать.. Зато много места, много земли, мало людей. "не нужна" вы опять же скажите тому наверно уже более чем лимону, что живет в россии.
Ресурсы - эт политика диверсификации от руководства. Дабы не возникало кой у кого мысли диктовать условия по праву единственного покупателя. Ну и прочие факторы, как умные, так и тупые.

Bredonosec>> И почему о японских браконьерах и северных территориях ни слова?
Nikita> Японские браконьеры это проблемы совсем другого класса кораблей.
Да я знаю ) Даю вам почувствовать комизм ситуации.
а кто есть "проблемы" авианосца? (правильнее было б сказать "задачи", но оставлю форулировку)

Bredonosec>> Или потому, что тут можно столкнуться с базирующимися войсками сша, что плачевно скажется на судьбе этого нормального АВ?
Nikita> Или на судьбе американского АВ, в результате чего противник будет думать "а стоит ли связываться вообще ?" В случае же мутантов - шансов просто нет никаких.
Дык произойдет какой-нить несчастный случай - там, мина якобы со второй мировой оставшаяся всплывет, или зимой кто-нить энергопитание отключит и разморозится ента игрушка как кузя, или.. да мало ли вариантов можно придумать.. Одиночный уберваффель при слабости остального - это только мишень.

Bredonosec>> А что нам тогда нужно? МБР многолимонную подымать за десять тыщ км, когда можно пкр за пару-тройку сотен?
Nikita> Почему бы и не МБР ? Вполне себе цель для неё.
Хотя б потому, что запуск МБР засекается всеми древнейшими системами предупреждения о пусках. И может быть воспринят как начало третьей мировой в ядерном исполнении, со всеми вытекающими.
Нам оно надо? Даже мне, за пределами россии, - точно нет (всё равно облаком накроет), а уж вам -и подавно.

Bredonosec>> Ну спасибо за разрешение! Я ж вас как раз попросил показать, источник, который в качестве этой матчасти сойдет.
Nikita> Источник это сам Rafale. Любому хоть чуть-чуть разбирающемуся в теме достаточно одной фотографии чтобы оценить.
Фотографий я вам могу сотни накидать, ток уточните - размер его ЭПР в числовом выражении у него на лбу написан или на борту? ))
Прикидки по типу "больше-меньше" (плюс-минус лапоть) в сравнении с той или иной машиной в разных ракурсах и я могу сделать, но вот то, что вы утверждаете - что размер именно в метрах - енто таки подкрепить надо бы.

---

Nikita>> Враньё. В итоге всё закончилось постройкой "Ульяновска" - вполне себе нормального авианосца. А если бы у товарищей адмиралов с головой всё было в порядке, то к нему бы пришли ещё в 60-х.
sas1975kr> Ульяновск не построили. Поэтому говорить о том, что-бы он из себя представлял - бессмысленно.
Вы уверены?


http://navycollection.narod.ru/ships/.../TAKR_Proect_11437/main.html


Ul'yanovsk Class - Project 1143.7
попутно на любой из страниц поглядите на упоминания о причинах прекращения проектов и смены приоритетов.

sas1975kr> 2) Постройка АВ не тривиальная и требует практической отработки определенных технологий. Наиболее надежный вариант - постройка "опытного корабля". Коим Кузнецов по большему счету и являлся.
вот тут вы мимо.. Что уже в процессе строительства к проекту начинали применять новые требования, что заставляло переделывать уже сделанное и перепланировать уже сваренное, резать дыры для смены оборудования ниже наваренных отсеков - это было. Но опытный -нет, опытным его никто не планировал.

Nikita> И других НЕТ, потому как девайс всё ещё на чертёжных дос... э-э-э... компьютерах. И даже Lockheed не знает сколько там выйдет в реале. В особенности у B, который до сих пор на несколько сотен кг тяжелее чем надо. На данный момент моделирование и испытания показывают что в ТЗ укладываются. A и C его скорее всего превзойдут - они вышли на полтонны+ легче чем планировалось.
Ээээ... какой на досках? Вот этот?

Или вот енти?



(короче, всё, что выдаст гугл по запросу F-35 hover)
http://www.channel4.com/science/.../S/science/images/xplanes_f-35b.jpg [not image]

Nikita> Вы заблуждаетесь. Денег достаточно. Просто когда военный бюджет секретный, непубличный, необсуждаемый и неконтролируемый его очень просто пилить. Вам же вроде уважаемый alexNavy рассказывал как это делается ? Я тоже могу много грустных историй поведать на эту тему...
Nikita> Ну, например, две независимые программы модернизации АЛ-31Ф вместо одной. Или кучи программ модернизаций Су-27/Су-30 опять-таки вместо одной. Или текущее флотское строительство почти во всех его аспектах.
Угу. К сожалению

Nikita> Его практически построили, готовность была процентов 70, насколько помню.
Ну, чуть меньше таки. До палубы построили, но реактор не поставили. Почему это обозвали готовность 20% (по другим ссылкам -45%) - мне неясно.

Nikita> Было бы ровно то что в проекте нарисовано, а нарисован был нормальный авианосец.
единственное, что сомнение выдает - это, что указано 2 каатпульты и 2 позиции для старта с трамплина.. Тож таки немного мутант получается. Типа "и вашим и нашим". При этом и 2 трамплинных имеют сходящиеся траектории (исключительно по очереди пускать), и катапультные старты имеют скрещивающиеся траектории..
Мож это и было рационально, но как-то некрасиво мне оно.. чем-то не нравится..

Nikita> Угу-угу. Только вот странность какая, американцы почему-то никаких бесполезных опытных Nimitz'ов не строили. Как-то всё сразу получалось почему-то...
Ну, вообще-то у них опыт с авианосцами еще до вв2 был богатый. И типов было туча, включая легкие, тяжелые, эскортные, т.д. И некоторые модели точно так же не имели продолжений, в 1 экземпляре оставались.

au> Отличная иллюстрация тезиса о том что на фоне неба стелсов не бывает
au> Aaz, а ведь всё было не зря
Воистину... Хорошая ОЭС в УФ-диапазоне - и на этом любой "стелс" кончается.

Aaz> Воистину... Хорошая ОЭС в УФ-диапазоне - и на этом любой "стелс" кончается.
днем, как я понимаю....