Минный заградитель "АМУР" 2-серии

varyag> А ВЫ все чертежи выложить можете?

По мере поступления ответов на первые вопросы будут
задаваться следующие с выкладыванием чертежей .
как будет идти помощь так и будут идти чертежи .

Попробую поучаствовать...
Для начала:

tabyn> Эти чертежи перечерчены собственноручно...

Жаль. В этом случае, к ошибкам чертёжника могут добавиться дополнительные ошибки...

tabyn> 1 - видимо площадка между трубой и водяной цистерной в экспликации нет
tabyn> 2 - аналогичная конструкция но несколько ниже первой
S.S.-SPb> ...не являются ли означеные настилы площадками для обслуживания рядом расположенной цистерны?Для чего преднАзначена цистерна?Боковые настильчики тогда всего лишь ступеньки.

ИМХО, это не могут быть площадки для обслуживания - они же все в дырах, как по ним ходить-то?
Боковые настильчики - ступеньки? Такого размера?
Ну, ни хрена себе "ступеньки"! И зачем с двух сторон?
Проще и легче было бы поставить один вертикальный трап...
ИМХО, это всё же конструктивные элементы жёсткости, из угольников и мет. листов. Где-то я уже видел нечто подобное... Постараюсь вспомнить.

tabyn> 3 - вэкспликации обозначен как кофель-нагель да не ясна конструкция , выполняемые им в этом месте функции , и уж больно оно на стоп-анкер похоже

Стоп-анкер там действительно есть, но он закреплён на наружной обшивке (см. фото), и никак не может оказаться на месте этой конструкции.
У меня такое ощущение, что этот узел - либо жертва перерисовки, либо складная шлюпбалка для спуска на воду шлюпки Кебке.

tabyn> ...в архиве в принципе все чертежи подняты и просмотрены...
tabyn> По всем этим элементам нет ни фото ни чертежей
tabyn> 5 - шлюпки кебке

Ну, так, прямо и "все чертежи просмотрены"... Так уж и "нет чертежей"...
Э-э-э... Довольно самоуверенное заявление, не находите?
Вот, например, ссылка на чертежи подлинные - "Спасательная шлюпка системы I.Г.Кебке". РГА ВМФ ф.876. оп. 83. дело 655
И вот чертежи судомодельные, на основе этих самых подлинных.
Прошу!

tabyn> Что касается собственноручного перечерчивания то ошибок нет , не раз проверялось .

Я имел в виду не ошибки, а пропущенные или лишние линии.
На продольнике показаны листы и полки угольников верхней площадки, а вторая площадка отсутствует совсем. Странно...
На верхней площадке показано два отверстия, а труба - одна.
И немного удивляет, что труба подачи пара к свистку и сирене, обрывается под верхней площадкой...
Так и было в оригинале?
Кстати, а что подразумевается под словом "перечерчивание"?
Снятие кальки с оригинала в читальном зале РГА ВМФ, или домашняя работа с ксерокопиями подлинников?

tabyn> Вы наверное и без меня знаете что чертеж (оригинал) делался на ватмане в единственном экземпляре, а уже с него на кальку тушью копировали.

Признаться, первый раз об этом слышу...
С начала ХХ века, подавляющее большинство чертежей выполнены тушью на кальке. Причем, я не припоминаю никаких особых отметок, типа "оригинал".
Копии, разумеется, заверялись.
До этого периода часто использовался материал, называемый "бумагой", больше похожий на холст с гладкой внешней стороной, на которой и чертили (зачастую, для наглядности - цветной тушью).
Ватман, в его сегодняшнем понимании, не канает - со временем он желтеет и становится хрупким и ломким на сгибах. Сверни-разверни такой чертёж десяток раз, и всё - карачун!
Для копирования же чертежей использовалась "светокопия" ("фототипия"), и "синьки", на которых (при необходимости) красной тушью отмечались изменения (разумеется, тоже заверенные).
Как там было в эпоху паруса - не знаю...

tabyn> так вот при таком копировании неизбежны ошибки... вот такое этому объяснение дали старые конструкторы .

Угу... Стало быть, ошибки возможны и в Вашем случае.

tabyn> А вторая площадка отсутствует потому что это вид от ДП на левый борт площадку же левую не видно из-за цистерны.

Не согласен.
Площадка выступает далеко за цистерну в сторону кормы (см. вид сверху), и должна быть видна на продольнике.
Кроме того, паровой катер левого борта тоже не виден, однако, он показан пунктиром, как и положено по правилам черчения для невидимых линий...

tabyn> даже в 60-е годы...рассказал один очень известный человек...Светокопии делались с кальки , а калька с ватмана.

Может, в 60-е так оно и было, никто и не спорит.
А вот в начале века, чертили сразу на кальке - это факт. Ну, нету в Архиве столько ватмана... Это ж очевидно...

tabyn> Касаясь вообще всей этой конструкции думаю что это действительно усиление.Нижняя площадка крепилась к неподвижной части вентиляционного раструба

Так как же быть с пунктиром для невидимых линий?

tabyn> А на чем основана Ваша убежденность ? На отсутствии ватмана в архиве ?

Да. И это главный аргумент.
Вы же не думаете, что в Главный Архив сдавались многочисленные копии, а подлинники оставались в архивах заводов?
Но, дело не только в этом... Ватман непрактичен в быту.
Попробуйте разложить на рабочем столе чертёж на листе ватмана, длиной под 3 метра, и поработать с каким-то его фрагментом.
А сложите-ка его в формат А3...
Ещё вопрос- что проще смять, ватман или кальку? А разгладить?
Что занимает больше места и больше весит?
Ну, и т.д...

Так как же быть с пунктиром для невидимых линий?

tabyn> Вот поэтому-то ватман был в единственном экземпляре

Хорошо, и куда же все эти "единственные экземпляры" подевались?
Вы можете ответить?

tabyn> ...а преемственность в стиле работы сохранялась и в советские времена от порядка заведеного до революции.

Преемственность, может, и сохранялась, а всё остальное менялось.
Появлялись новые материалы, более практичные и удобные.
Менялся даже общий стиль подачи графической информации. Если в конце ХIX века любую хрень стремились раскрасить, то уже к началу ПМВ цветные размывки практически исчезли...
Это факты, и спорить с ними сложно.

Так как же быть с пунктиром для невидимых линий?

tabyn>> Вот поэтому-то ватман был в единственном экземпляре
Kronma> Хорошо, и куда же все эти "единственные экземпляры" подевались?
Kronma> Вы можете ответить?

А когда первые экземпляры в архив сдавали ? Как раз копии и сдавали .
Но и ватманы в архиве тоже есть , например в 64-й описи , причем
даже не тушью а карандашем !!! Выглядит знаете ли не очень , толи
дело тушь ... Может чиновнички и брали тушью сделаное как более
приятное на вид и на кальке лучше хранить ...
А потом сама логика говорит о том что конструктор разрабатывая
чертеж выполнял его на ватмане как и все нормальные конструкторы
а размножение не его дело . Он сдал ватман и с него копировальщик
на кальку перечертил .А потом уже все эти светокопии на спецбумаге
с кальки делали. Все логично . А потом .., мы от темы уклонились .