paralay
инфо
инструменты
Capt(N)
Бяка
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
ВМФ СССР в 21 веке
Теги:
Тема по последним советским эсминцам:
Каков будет будущий российский эсминец?
Каков будет будущий российский эсминец?
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> Я полагаю, что если бы не случилось Перестройки, то в конце восьмидесятых мы обменялись бы с американцами ядреными ударами.
Это все-таки врядли.
Слишком ясно было Америке, что она получит выжженную землю у себя. За это бороться они не готовы.
paralay> Ну а по теме, флот в 2000 году, можно предположить следующее:
paralay> - «Новик» вместо 1135,
"Новик" отстой. Одновальная ГЭУ, этим все сказано.
На замену 1135 должен был придти 1154, единственный нормальный проект последних лет СССР.
paralay> Возможно, были бы и другие лодки, но если сохранился СССР, то значит, рухнули США и с ними угроза третьей мировой. Соответственно снижаются заказы на технику. Посему полагаю, что большое разнообразие в реализованных проектах маловероятно.
С чего бы вдруг США рухнули? Тов. Калашников конечно в этом уверен, но он временами ( ну почти всегда) пишет лозунги, не подкрепив их цифрами.
Я же например уверен, что ВМФ не сумел бы придушить ВПК и принял бы на вооружение очередное вундерваффе типа "Гранита" - супер скоростное, размером с ЯК-40 и начал бы строить для этого г. лодки и корабли.
По крайней мере эволюция наших РКР и ПЛАРК ведет именно к этому.
"Яхонт" и "Уран" начатые разаработкой в СССР тут выглядят как "гадкие лебеди" ( хотя впрочем "Яхонт" он не мелкий в общем-то.)
Это все-таки врядли.
Слишком ясно было Америке, что она получит выжженную землю у себя. За это бороться они не готовы.
paralay> Ну а по теме, флот в 2000 году, можно предположить следующее:
paralay> - «Новик» вместо 1135,
"Новик" отстой. Одновальная ГЭУ, этим все сказано.
На замену 1135 должен был придти 1154, единственный нормальный проект последних лет СССР.
paralay> Возможно, были бы и другие лодки, но если сохранился СССР, то значит, рухнули США и с ними угроза третьей мировой. Соответственно снижаются заказы на технику. Посему полагаю, что большое разнообразие в реализованных проектах маловероятно.
С чего бы вдруг США рухнули? Тов. Калашников конечно в этом уверен, но он временами ( ну почти всегда) пишет лозунги, не подкрепив их цифрами.
Я же например уверен, что ВМФ не сумел бы придушить ВПК и принял бы на вооружение очередное вундерваффе типа "Гранита" - супер скоростное, размером с ЯК-40 и начал бы строить для этого г. лодки и корабли.
По крайней мере эволюция наших РКР и ПЛАРК ведет именно к этому.
"Яхонт" и "Уран" начатые разаработкой в СССР тут выглядят как "гадкие лебеди" ( хотя впрочем "Яхонт" он не мелкий в общем-то.)
tramp_> откройте тайну золотого ключика
Первую причину изложил adv1971:
adv1971> ... нашим адмиралам навязали строительство ...
adv1971> ... Вместо того чтобы прищемить боссам ВПК гениталии дверью...
adv1971> ... все построенное, сгноили бы ...
Вторая причина - на этот самый ВПК работала вся остальная страна, затянув пояс.
Третья причина - если человек не видит результата работы, который можно потрогать и передать по наследству, он отбывает номер.
В итоге все просто бросили работать (отдельные энтузиасты-исключения только подтверждают правило), включая и тех, кто вел
гвардеец> ... поиск типов кораблей ...
Очковтирательство-с:
Capt(N)> ... не было поиска типов кораблей, а был поиск ленинских и государственных премий для конструкторов и суперзаказов для заводов (тоже понимаешь строительство новой техники с вытекающими благами) ...
Так что не было будущего ни у СССР, ни у его флота.
Первую причину изложил adv1971:
adv1971> ... нашим адмиралам навязали строительство ...
adv1971> ... Вместо того чтобы прищемить боссам ВПК гениталии дверью...
adv1971> ... все построенное, сгноили бы ...
Вторая причина - на этот самый ВПК работала вся остальная страна, затянув пояс.
Третья причина - если человек не видит результата работы, который можно потрогать и передать по наследству, он отбывает номер.
В итоге все просто бросили работать (отдельные энтузиасты-исключения только подтверждают правило), включая и тех, кто вел
гвардеец> ... поиск типов кораблей ...
Очковтирательство-с:
Capt(N)> ... не было поиска типов кораблей, а был поиск ленинских и государственных премий для конструкторов и суперзаказов для заводов (тоже понимаешь строительство новой техники с вытекающими благами) ...
Так что не было будущего ни у СССР, ни у его флота.
R.v.N.> Так что не было будущего ни у СССР, ни у его флота.
я бы на первое место поставил уродливое развитие экономики и непрофессионализм руководства.
А насчет того что все занимались очковтирательствои и бросили работать, это просто чушь.
Вообще легко быть умным опосля
я бы на первое место поставил уродливое развитие экономики и непрофессионализм руководства.
А насчет того что все занимались очковтирательствои и бросили работать, это просто чушь.
Вообще легко быть умным опосля
лозунги это хорошо, лозунги это прекрасно, только цифр не видно
matelot> я бы на первое место поставил уродливое развитие экономики ...
полностью согласен, пишу о том же
matelot> Вообще легко быть умным опосля
это да
на мой взгляд причины 1991 лежат в 1881, но это уже в Политический
полностью согласен, пишу о том же
matelot> Вообще легко быть умным опосля
это да
на мой взгляд причины 1991 лежат в 1881, но это уже в Политический
tramp_> лозунги это хорошо, лозунги это прекрасно, только цифр не видно
за цифрами сюда:
Гайдар Е.Т.
Гибель империи. Уроки для современной России.
М. - Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) - 2006.
но это уже в Экономический
за цифрами сюда:
Гайдар Е.Т.
Гибель империи. Уроки для современной России.
М. - Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) - 2006.
но это уже в Экономический
tramp_>> лозунги это хорошо, лозунги это прекрасно, только цифр не видно
R.v.N.> за цифрами сюда:
R.v.N.> Гайдар Е.Т.
R.v.N.> Гибель империи. Уроки для современной России.
R.v.N.> М. - Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) - 2006.
А, этот великий економист. вопросов нет
R.v.N.> но это уже в Экономический
нет, к врачу
R.v.N.> за цифрами сюда:
R.v.N.> Гайдар Е.Т.
R.v.N.> Гибель империи. Уроки для современной России.
R.v.N.> М. - Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) - 2006.
А, этот великий економист. вопросов нет
R.v.N.> но это уже в Экономический
нет, к врачу
tramp_>>> лозунги это хорошо, лозунги это прекрасно, только цифр не видно
R.v.N.>> за цифрами сюда:
R.v.N.>> Гайдар Е.Т.
R.v.N.>> Гибель империи. Уроки для современной России.
R.v.N.>> М. - Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) - 2006.
tramp_> А, этот великий економист. вопросов нет
R.v.N.>> но это уже в Экономический
tramp_> нет, к врачу
+1
R.v.N.>> за цифрами сюда:
R.v.N.>> Гайдар Е.Т.
R.v.N.>> Гибель империи. Уроки для современной России.
R.v.N.>> М. - Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) - 2006.
tramp_> А, этот великий економист. вопросов нет
R.v.N.>> но это уже в Экономический
tramp_> нет, к врачу
+1
Флот СССР в 21 веке был бы весьма оригинальным.
Нет, лодки никуда бы не делись. И авианосцы бы построили. Только не построили бы систему их базирования. Поэтому, они бы быстренько проматывали свой ресурс на рейде.
Почему бы не построили систему базирования? А по бедности и по другим причинам.
Назову одну причину. Требовалось бы решать афганскую проблему. Это возможно только методом полной окупации, на что требуется 500 тыс. солдат, а не 100. Но единственная дорога, связывающая СССР с Авганистаном, не способна осуществлять такое транспортное снабжение. Потребуется ещё 4. Строительство дорог в горах - вещь весьма не дешёвая.
Или кто то думает, что СССР, осуществляющий старую политику, вывел бы войска?
Нет, лодки никуда бы не делись. И авианосцы бы построили. Только не построили бы систему их базирования. Поэтому, они бы быстренько проматывали свой ресурс на рейде.
Почему бы не построили систему базирования? А по бедности и по другим причинам.
Назову одну причину. Требовалось бы решать афганскую проблему. Это возможно только методом полной окупации, на что требуется 500 тыс. солдат, а не 100. Но единственная дорога, связывающая СССР с Авганистаном, не способна осуществлять такое транспортное снабжение. Потребуется ещё 4. Строительство дорог в горах - вещь весьма не дешёвая.
Или кто то думает, что СССР, осуществляющий старую политику, вывел бы войска?
Бяка> Флот СССР в 21 веке был бы весьма оригинальным.
Бяка> Нет, лодки никуда бы не делись. И авианосцы бы построили. Только не построили бы систему их базирования. Поэтому, они бы быстренько проматывали свой ресурс на рейде.
Бяка> Почему бы не построили систему базирования? А по бедности и по другим причинам.
Причины эти разные, но почему дешевле построить плавбазу, нежели причал с казармой, сие загадка для меня.
Бяка> Назову одну причину. Требовалось бы решать афганскую проблему. Это возможно только методом полной окупации, на что требуется 500 тыс. солдат, а не 100. Но единственная дорога, связывающая СССР с Авганистаном, не способна осуществлять такое транспортное снабжение. Потребуется ещё 4. Строительство дорог в горах - вещь весьма не дешёвая.
Бяка> Или кто то думает, что СССР, осуществляющий старую политику, вывел бы войска?
Ну зато там немецкие товарищи, с пальмами...
Бяка> Нет, лодки никуда бы не делись. И авианосцы бы построили. Только не построили бы систему их базирования. Поэтому, они бы быстренько проматывали свой ресурс на рейде.
Бяка> Почему бы не построили систему базирования? А по бедности и по другим причинам.
Причины эти разные, но почему дешевле построить плавбазу, нежели причал с казармой, сие загадка для меня.
Бяка> Назову одну причину. Требовалось бы решать афганскую проблему. Это возможно только методом полной окупации, на что требуется 500 тыс. солдат, а не 100. Но единственная дорога, связывающая СССР с Авганистаном, не способна осуществлять такое транспортное снабжение. Потребуется ещё 4. Строительство дорог в горах - вещь весьма не дешёвая.
Бяка> Или кто то думает, что СССР, осуществляющий старую политику, вывел бы войска?
Ну зато там немецкие товарищи, с пальмами...
tramp_>> нет, к врачу
Capt(N)> +1
легко быть умными опосля
Capt(N)> +1
легко быть умными опосля
tramp_>>> нет, к врачу
Capt(N)>> +1
R.v.N.> легко быть умными опосля
я думаю, это процесс бесконечный и то что сейчас вызывает восхищение (в любой сфере, в том числе и строительстве флота), то уже завтра могут назвать "головокружением от успехов" или волюнтаризмом
Capt(N)>> +1
R.v.N.> легко быть умными опосля
я думаю, это процесс бесконечный и то что сейчас вызывает восхищение (в любой сфере, в том числе и строительстве флота), то уже завтра могут назвать "головокружением от успехов" или волюнтаризмом
tramp_> Причины эти разные, но почему дешевле построить плавбазу, нежели причал с казармой, сие загадка для меня.
Система базирования, это не причал с казармой и котельной. Это специализированная промышленность. Она требует кораблей с определёнными свойствами. Например, сделали американцы атомный авианосец и систему его базирования. И оказалось, что для поддержания этой системы в рабочем состоянии требуется 12-15 атомных авианосцев. Вот и строят они только атомные. Потому, что не хотят выбросить на ветер всю инфраструктуру, расчитанную на их ремонт и модернизацию. А иметь две системы, для атомных и обычных авианосцев - ну очень дорого.
Бяка>> Назову одну причину. Требовалось бы решать афганскую проблему. Это возможно только методом полной окупации, на что требуется 500 тыс. солдат, а не 100.
Бяка>> Или кто то думает, что СССР, осуществляющий старую политику, вывел бы войска?
tramp_> Ну зато там немецкие товарищи, с пальмами...
Немцы не ставят задачу контроля Афганистана. Даже не ставят задачу поддержки его правительства (военным путём). Поэтому они контролируют только тропинку от казармы до туалета.
Система базирования, это не причал с казармой и котельной. Это специализированная промышленность. Она требует кораблей с определёнными свойствами. Например, сделали американцы атомный авианосец и систему его базирования. И оказалось, что для поддержания этой системы в рабочем состоянии требуется 12-15 атомных авианосцев. Вот и строят они только атомные. Потому, что не хотят выбросить на ветер всю инфраструктуру, расчитанную на их ремонт и модернизацию. А иметь две системы, для атомных и обычных авианосцев - ну очень дорого.
Бяка>> Назову одну причину. Требовалось бы решать афганскую проблему. Это возможно только методом полной окупации, на что требуется 500 тыс. солдат, а не 100.
Бяка>> Или кто то думает, что СССР, осуществляющий старую политику, вывел бы войска?
tramp_> Ну зато там немецкие товарищи, с пальмами...
Немцы не ставят задачу контроля Афганистана. Даже не ставят задачу поддержки его правительства (военным путём). Поэтому они контролируют только тропинку от казармы до туалета.
Да, авианесущие крейсера стояли на рейде, но тем не менее «Киев» 10 раз был на боевой службе и был выведен в завод всего на два года раньше самого последнего из этой серии - «Баку», который вообще себя ни как не проявил.
Вот вопрос! Два одинаковых корабля с одинаковыми условиями базирования и такие разные судьбы.
Вот вопрос! Два одинаковых корабля с одинаковыми условиями базирования и такие разные судьбы.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> Да, авианесущие крейсера стояли на рейде, но тем не менее «Киев» 10 раз был на боевой службе и был выведен в завод всего на два года раньше самого последнего из этой серии - «Баку», который вообще себя ни как не проявил.
paralay> Вот вопрос! Два одинаковых корабля с одинаковыми условиями базирования и такие разные судьбы.
Может все дело в культуре и ментальности тех, кто служил на этих кораблях ? "Баку" достроили и ввели в строй аккурат в "перестройку" (время всеобщего пофигизма и развала страны)
paralay> Вот вопрос! Два одинаковых корабля с одинаковыми условиями базирования и такие разные судьбы.
Может все дело в культуре и ментальности тех, кто служил на этих кораблях ? "Баку" достроили и ввели в строй аккурат в "перестройку" (время всеобщего пофигизма и развала страны)
Я полагаю - вряд ли, если только в конце СССР.
Сам служил на Северном флоте в этот период, так сказать на закате империи. Служба шла нормально, по боевому, много ходили, много стреляли и практически всегда успешно. Проблемы со сдачей курсовых задач начались в 1991, когда пошли проблемы с призывом, а может и сама подготовка начала хромать, не уверен, поскольку «запары» случались по вине БЧ-2, а я служил в БЧ-4.
Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые». Вот тут и понеслась, точнее не сразу, а через восемь лет после передачи корабля флоту.
Сам служил на Северном флоте в этот период, так сказать на закате империи. Служба шла нормально, по боевому, много ходили, много стреляли и практически всегда успешно. Проблемы со сдачей курсовых задач начались в 1991, когда пошли проблемы с призывом, а может и сама подготовка начала хромать, не уверен, поскольку «запары» случались по вине БЧ-2, а я служил в БЧ-4.
Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые». Вот тут и понеслась, точнее не сразу, а через восемь лет после передачи корабля флоту.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые». Вот тут и понеслась, точнее не сразу, а через восемь лет после передачи корабля флоту.
вполне возможно...
вполне возможно...
paralay>> Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые». Вот тут и понеслась, точнее не сразу, а через восемь лет после передачи корабля флоту.
Capt(N)> вполне возможно...
Извините за идиотский вопрос.
А почему тут люминь с медью фигурирует?
А что ВПК СССР не мог на трубки для котлов нержавейки достать?
Или я чего-то не правильно понимаю?
Если я (как дилетант) правильно понимаю есть две проблемы:
1) прогорание трубок
2) Засорение трубок ( засоление кажется? ) в результате использования слишком грязной воды
от п.1 нержавейка бы полностью не избавила, но ресурс трубки был бы намного больше ( основываюсь на том, глушак из нержавейки почти вечен, по сравнению с остальными деталями автомобиля)
Capt(N)> вполне возможно...
Извините за идиотский вопрос.
А почему тут люминь с медью фигурирует?
А что ВПК СССР не мог на трубки для котлов нержавейки достать?
Или я чего-то не правильно понимаю?
Если я (как дилетант) правильно понимаю есть две проблемы:
1) прогорание трубок
2) Засорение трубок ( засоление кажется? ) в результате использования слишком грязной воды
от п.1 нержавейка бы полностью не избавила, но ресурс трубки был бы намного больше ( основываюсь на том, глушак из нержавейки почти вечен, по сравнению с остальными деталями автомобиля)
> Причины эти разные, но почему дешевле построить плавбазу, нежели причал с казармой, сие загадка для меня.
Потому что причал стройбат строить будет. А не специалисты.
> Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые».
А может и опытный. Потому как за рацуху премию дадут, а с трубками трахаться не ему.
Потому что причал стройбат строить будет. А не специалисты.
> Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые».
А может и опытный. Потому как за рацуху премию дадут, а с трубками трахаться не ему.
paralay>>> Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые». Вот тут и понеслась, точнее не сразу, а через восемь лет после передачи корабля флоту.
Capt(N)>> вполне возможно...
adv1971> Извините за идиотский вопрос.
я служил на корабле с ГТУ ,однако и у нас какой то рационализатор предложил ( и что самое главное реализовал) для экономии цветных металлов медные трубки паропроводов соединять стальными накидными гайками. Через 3-4 года при подачи пара в коридорах начиналась сауна...
Capt(N)>> вполне возможно...
adv1971> Извините за идиотский вопрос.
я служил на корабле с ГТУ ,однако и у нас какой то рационализатор предложил ( и что самое главное реализовал) для экономии цветных металлов медные трубки паропроводов соединять стальными накидными гайками. Через 3-4 года при подачи пара в коридорах начиналась сауна...
tramp_>> Причины эти разные, но почему дешевле построить плавбазу, нежели причал с казармой, сие загадка для меня.
Бяка> Система базирования, это не причал с казармой и котельной. Это специализированная промышленность. Она требует кораблей с определёнными свойствами. Например, сделали американцы атомный авианосец и систему его базирования. И оказалось, что для поддержания этой системы в рабочем состоянии требуется 12-15 атомных авианосцев. Вот и строят они только атомные. Потому, что не хотят выбросить на ветер всю инфраструктуру, расчитанную на их ремонт и модернизацию. А иметь две системы, для атомных и обычных авианосцев - ну очень дорого.
Бяка, я ведь говорю о банальных мероприятиях по обустройству мест базирования, неужели надо загнать авианосец на север, а затем гнобить его на бочке, гоняя ЭУ на малых режимах на стоянке. А ведь это была повсеместнаая практика, у нас непропорционально много строили плавсредств различного назначения, нежели несколько береговых капитальных строений аналогичного назначения. И тип ЭУ, атомная или неатомная, НК или ПЛ роли не играет, энергию с берега подавать всем нужно, дабы не расходовать ресурс корабельной ЭУ впустую, как это с 705-й было.
Мое ИМХО - вопрос с ценообразованием на строительство на берегу и кораблей.
Бяка> Система базирования, это не причал с казармой и котельной. Это специализированная промышленность. Она требует кораблей с определёнными свойствами. Например, сделали американцы атомный авианосец и систему его базирования. И оказалось, что для поддержания этой системы в рабочем состоянии требуется 12-15 атомных авианосцев. Вот и строят они только атомные. Потому, что не хотят выбросить на ветер всю инфраструктуру, расчитанную на их ремонт и модернизацию. А иметь две системы, для атомных и обычных авианосцев - ну очень дорого.
Бяка, я ведь говорю о банальных мероприятиях по обустройству мест базирования, неужели надо загнать авианосец на север, а затем гнобить его на бочке, гоняя ЭУ на малых режимах на стоянке. А ведь это была повсеместнаая практика, у нас непропорционально много строили плавсредств различного назначения, нежели несколько береговых капитальных строений аналогичного назначения. И тип ЭУ, атомная или неатомная, НК или ПЛ роли не играет, энергию с берега подавать всем нужно, дабы не расходовать ресурс корабельной ЭУ впустую, как это с 705-й было.
Мое ИМХО - вопрос с ценообразованием на строительство на берегу и кораблей.
paralay>>> Прочитал книгу «Советские авианосцы» и появилась версия, может какой не очень опытный разработчик предложил «рацуху», скажем что-то типа: «а давайте, заменим в котлах медные трубки на алюминевые». Вот тут и понеслась, точнее не сразу, а через восемь лет после передачи корабля флоту.
Capt(N)>> вполне возможно...
adv1971> Извините за идиотский вопрос.
adv1971> А почему тут люминь с медью фигурирует?
Только в качестве примера.
adv1971> А что ВПК СССР не мог на трубки для котлов нержавейки достать?
adv1971> Или я чего-то не правильно понимаю?
Абсолютно не правильно. Трубки для котлов из нержавейки делать не надо.
Я однажды сделал. Они через 2-е недели потекли. И даже не в самом котле (там диаметр чуть другой, чтобы водогазопроводные трубы никто сдуру не воткнул), а просто на подаче воды в котёл.
adv1971> Если я (как дилетант) правильно понимаю есть две проблемы:
adv1971> 1) прогорание трубок
Ну, это редчайший случай.
adv1971> 2) Засорение трубок ( засоление кажется? ) в результате использования слишком грязной воды
Шлакование солями жёсткости.
adv1971> от п.1 нержавейка бы полностью не избавила, но ресурс трубки был бы намного больше ( основываюсь на том, глушак из нержавейки почти вечен, по сравнению с остальными деталями автомобиля)
Хренушки. Межкристаллитная коррозия сожрёт нержавейку.
Не надо делать "как лучше". Надо "как в инструкции написано". А там написано какие КОТЛОВЫЕ трубы надо применять.
Capt(N)>> вполне возможно...
adv1971> Извините за идиотский вопрос.
adv1971> А почему тут люминь с медью фигурирует?
Только в качестве примера.
adv1971> А что ВПК СССР не мог на трубки для котлов нержавейки достать?
adv1971> Или я чего-то не правильно понимаю?
Абсолютно не правильно. Трубки для котлов из нержавейки делать не надо.
Я однажды сделал. Они через 2-е недели потекли. И даже не в самом котле (там диаметр чуть другой, чтобы водогазопроводные трубы никто сдуру не воткнул), а просто на подаче воды в котёл.
adv1971> Если я (как дилетант) правильно понимаю есть две проблемы:
adv1971> 1) прогорание трубок
Ну, это редчайший случай.
adv1971> 2) Засорение трубок ( засоление кажется? ) в результате использования слишком грязной воды
Шлакование солями жёсткости.
adv1971> от п.1 нержавейка бы полностью не избавила, но ресурс трубки был бы намного больше ( основываюсь на том, глушак из нержавейки почти вечен, по сравнению с остальными деталями автомобиля)
Хренушки. Межкристаллитная коррозия сожрёт нержавейку.
Не надо делать "как лучше". Надо "как в инструкции написано". А там написано какие КОТЛОВЫЕ трубы надо применять.
tramp_> Бяка, я ведь говорю о банальных мероприятиях по обустройству мест базирования, неужели надо загнать авианосец на север, а затем гнобить его на бочке, гоняя ЭУ на малых режимах на стоянке. А ведь это была повсеместнаая практика, у нас непропорционально много строили плавсредств различного назначения, нежели несколько береговых капитальных строений аналогичного назначения. И тип ЭУ, атомная или неатомная, НК или ПЛ роли не играет, энергию с берега подавать всем нужно, дабы не расходовать ресурс корабельной ЭУ впустую, как это с 705-й было.
tramp_> Мое ИМХО - вопрос с ценообразованием на строительство на берегу и кораблей.
Эта банальность решаема банальными путями. Не надо ГЭУ гонять. Надо гонять дизель-генератор и обычный водогрейный котёл. Их цена - копейки, по сравнению с ГЭУ. Ремонт и замена - дороже.
tramp_> Мое ИМХО - вопрос с ценообразованием на строительство на берегу и кораблей.
Эта банальность решаема банальными путями. Не надо ГЭУ гонять. Надо гонять дизель-генератор и обычный водогрейный котёл. Их цена - копейки, по сравнению с ГЭУ. Ремонт и замена - дороже.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
tramp_>> Бяка, я ведь говорю о банальных мероприятиях по обустройству мест базирования, неужели надо загнать авианосец на север, а затем гнобить его на бочке, гоняя ЭУ на малых режимах на стоянке. А ведь это была повсеместнаая практика, у нас непропорционально много строили плавсредств различного назначения, нежели несколько береговых капитальных строений аналогичного назначения. И тип ЭУ, атомная или неатомная, НК или ПЛ роли не играет, энергию с берега подавать всем нужно, дабы не расходовать ресурс корабельной ЭУ впустую, как это с 705-й было.
tramp_>> Мое ИМХО - вопрос с ценообразованием на строительство на берегу и кораблей.
Бяка> Эта банальность решаема банальными путями. Не надо ГЭУ гонять. Надо гонять дизель-генератор и обычный водогрейный котёл. Их цена - копейки, по сравнению с ГЭУ. Ремонт и замена - дороже.
как все простооо!!! это гениально
tramp_>> Мое ИМХО - вопрос с ценообразованием на строительство на берегу и кораблей.
Бяка> Эта банальность решаема банальными путями. Не надо ГЭУ гонять. Надо гонять дизель-генератор и обычный водогрейный котёл. Их цена - копейки, по сравнению с ГЭУ. Ремонт и замена - дороже.
как все простооо!!! это гениально
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
