> Хочется верить в то что это оправданное и продуманное решение, но по чисто человеческим меркам - скотство.
Занудствовать не стоит. Если вы не понимаете ситуацию как она того требует, а применяете к ней "чисто человеческие мерки", то лучше от этого просто воздерживаться. Ничего путного из такого занятия просто не может выйти.
> Доктрина написана, Иванов заявил, что ему не известно о разработке еще более новой доктрины. А из советского-то что ещё не достроено? Белгород не нужен, Новик (Бородино) что ли?
Например, достраивались 971, достраиваются 885 и 955. Чего-то нового, достойного упоминания, я назвать не могу.
Доктрина — это руководство к действию, а не формальность (как фуражка). Когда она есть, ВСЕ ЗНАЮТ ЧТО ИМ ДЕЛАТЬ. Вы считаете что сейчас все (к кому относится) знают что им делать? Вот ещё пример с конституцией — она тоже есть, но похоже местами болтается в хвосте или под ногами со своей мёртвой буквой. С доктриной всё намного хуже.
> добавлю ставит эксперименты. от чисто газотурбинных гэу шарахнулись к чисто дизельным...
Ну, эксперименты — это по крайней мере дело. На них неизбежно чему-то учатся, или хотябы не забывают как их (эксперименты) ставить.
> ждать действительно удачного проекта думаю не приходится
И правда. Чтобы что-то удачное получилось, нужны критерии качества (не технологического, а функционального). Насколько условный проект отвечает потребностям. Если без мозгов лепить "ответы" по сложившейся традиции, то ничего и никогда не получится — это просто невозможно, т.к. нет цели, одна рефлексия. Поэтому нужна доктрина, нормальная рабочая доктрина, из которой недвусмысленно формируются технические требования к флоту и всему прочему. Такого насколько я знаю нет, иначе не возникало бы и вопросов нужен тот или иной корабль, или нет.
Это сообщение редактировалось 05.09.2006 в 15:48