БМП-3

drsvyat>>> Ну по идее чтобы стрелять по противнику по нормальному надо нормальная СУО, а она стоит недешево, ее эффективнее ставить на машины с мощным вооружением иначе возможности СУО будут использоваться не полностью
DPD>> на БМП-2 "нормальная" СУО ? Думаю, не самая дорогая, но достаточно эффективная и нашли денег поставить ее на машину с десантом. И наклепали БМПшек кучу.
DPD>> БМП-3 еще дороже, но тоже деньги нашлись на СУО для машины с десантом.
DPD>> Так зачем лишать ТБТР (или ту машину на базе БМП-3 что предлагается в статье) хотя бы минимально необходимого вооружения ? Пусть не будет 100мм, но 30-ку то можно сохранить. В чем сермяжная правда-то ?
drsvyat> 30 мм пусть будет но же6лательно в безбашенном варианте, иначе в машину десантников поместится меньше, а ведь ее основная задача их и возить
Я такой вариант сам щупал - БТР-64 и сверху башенка с 30мм и спаренным 7.62. Место внутри совсем не занято. Могут еще ПТУРы и Шмелей поставить. Та башня весила около 2 тонн при весе БТР-64 в 33 тонны - места для усиления вооружения и доп брони море.

Полл> DPD, зачем нужна БТР с пулеметом на поле боя? Затем, что БТРу на поле боя делать НЕХРЕН!!!!
Полл> Танкисты-героисты, тля вашу так!! Нет такой брони сейчас и не предвидиться в будущем, что сможет выдержать хотя бы пяток "Вихрей" - это вместе с ДЗ и КАЗ.
Полл> Забейте крупный болт на идею применения ТБТР где-то кроме полицейский-карательных операциях, на поле боя им делать нечего.
Полл> 30-40 мм пусть будет - но в безбашенном варианте, с КАС управляемого подрыва и автоматическим наведением - для сбития ВТО и попутного вычесывания отдельных двуногих. Только скорее на БМП, а не на БТР. На БТР - КОЭП и пулемет, больше - не надо, надо больше БТРов - а единственный способ добиться этого - удешевить их.
Так что, танки отменяем (они ведь Вихрями пробиваются) ??? Как тогда видятся варианты атаки - пешком по полю под огнем ?

Полл> Сперва - Бяки: Лео поражается "Вихрем" с любого ракурса с вероятностью в районе 0,7, после чего почитайте разницу между кумулятивным моноблоком, защиту от которого у Лео довели до 1,5 м, и современным тандемом ударное ядро-кума на "Вихре".

Не поражается, а пробивается. Это вещи разные.
Кумулятивный моноблок имеет большую глубину проникновения струи в броню, чем тандем. Просто тандем имеет преимущества при работе по динамической защите. Но у ЛЕО нет динамической защиты. Хотя её можно установить. Зато есть лоб с эквивалентом по струе 1,5м.

А Вихри таскаются вертолётами или самолётами. Это весьма ограничивает их возможности.

Полл> DPD - как во второй чеченской штурмовали укрепрайоны духов, знаешь?
Ну и как штурмовали ?

Полл> Пешочком - перебежками. Следом - танки. Танки осуществляли огневую поддержку по вскрытым пехотой целям, пехота - штурмовку.
Полл> Никто не жаловался на высокие потери - включая духов, если их блокировали - район зачищался подчистую.
Значит танки все-таки были на поле боя ? Тогда что ТБТР (ТБМП) помешает быть там же ?
Другое дело, что пример не очень показателен. Если бы у чехов было поболее АГСов и минометов, кто его знает, как бы они "пешочком - перебежками" дотопали.
Хотя, насколько я знаю, перед штурмом долбили артиллерией и авиацией не один день, можно ли такое позволить себе в "приличной" войне ?

>>Другое дело, что пример не очень показателен. Если бы у чехов было поболее АГСов и минометов
TEvg> То по ним бы лупили артподготовкой 152-мм.
Так я и говорю что лупили, не один день, и авиацией, и артиллерией.
В "нормальной" войне это реально выполнить ? Взяли бы еще и ЯО хлопнули, тогда точно никаких БМП не нужно.

>>>Другое дело, что пример не очень показателен. Если бы у чехов было поболее АГСов и минометов
TEvg>> То по ним бы лупили артподготовкой 152-мм.
DPD> Так я и говорю что лупили, не один день, и авиацией, и артиллерией.
DPD> В "нормальной" войне это реально выполнить ? Взяли бы еще и ЯО хлопнули, тогда точно никаких БМП не нужно.

Важна мощность удара. Постреливать -побабливать можно неделями. А если типа двести стволов или сотня бомберов на километр то и полчаса хватит. Во всех локальных конфликтах главная беда/особенность - дефицит огня, несоблюдение нормативов огневой подготовки. Не хватает артиллерии чтобы разрушать и пехоты чтобы насыщать, как в обычной войне. Поэтому и приходится всякими высокоточными спецназами и ТБТР баловаться.

Jerard> Нужно. От радиации прятаться.
Ну это я в смысле что можно и обычным БТР-ом с теми же системами защиты от ОМП обойтись.

>>>>Другое дело, что пример не очень показателен. Если бы у чехов было поболее АГСов и минометов
вантох> TEvg>> То по ним бы лупили артподготовкой 152-мм.
DPD>> Так я и говорю что лупили, не один день, и авиацией, и артиллерией.
DPD>> В "нормальной" войне это реально выполнить ? Взяли бы еще и ЯО хлопнули, тогда точно никаких БМП не нужно.
вантох> Важна мощность удара. Постреливать -побабливать можно неделями. А если типа двести стволов или сотня бомберов на километр то и полчаса хватит. Во всех локальных конфликтах главная беда/особенность - дефицит огня, несоблюдение нормативов огневой подготовки. Не хватает артиллерии чтобы разрушать и пехоты чтобы насыщать, как в обычной войне. Поэтому и приходится всякими высокоточными спецназами и ТБТР баловаться.
А почитайте, сэр, про ПВМ и ВМВ - там именно при таком насыщении артиллерией исключительно часто возникали ситуации, когда все-равно не хватало. Слишком большие пространства сейчас (да и тогда) занимает оборона, каждый метр не перепашешь.

Полл> Про ПМВ - да. Только давайте прочтем, как и сколько строили линии обороны в ПМВ.
Полл> По ВМВ - насмешил. Пример - в студию!

Ну, хотя бы, линии обороны на Зееловских высотах.

DPD> А почитайте, сэр, про ПВМ и ВМВ - там именно при таком насыщении артиллерией исключительно часто возникали ситуации, когда все-равно не хватало. Слишком большие пространства сейчас (да и тогда) занимает оборона, каждый метр не перепашешь.

Смог,сэр,hi.
Нет конечно все не так. В Первую Мировую плотности орудий по-максимуму были например у немцев Сомме в 16м 3500 на 65 км, те полсотни на км. В Брусиловский, когда максимум-тоже до полусотни и то на отдельных участках. Против железобетона кстати в обеих случаях.
Естественно без авиации.
Вот поэтому и топтались в ПМВ с неделями артподготовки.

Во Вторую Великую дело пошло "веселее",когда артиллерии довели до 300 стволов плюс бомбежки немеряно.
При таких плотностях о противнике не докладывают.
Кстати укрепления немцев в ВМВ были гораздо мощнее чем в ПМВ или чем та же Мажино.
Правда без массы танков в обороне против такого огня их сносило отн легко.

В современной войне танки - основа обороны,а их только прямым попа данием, потому и бомбили например Ирак в 91м так долго и без толку.
А судя по кадрам руин построек чеченской войны ничего похожего на плотности огня ВоВ там не было.

Если в обороне на главных направлениях в операциях 1941—1942 создавалась плотность А. на 1 км фронта не более 5—10 орудий и миномётов, то в оборонительной операции под Курском летом 1943 и в Балатонской оборонительной операции 1945 она достигала от 25—30 до 100 орудий и миномётов. На участках прорыва в контрнаступлении под Москвой плотность А. на 1 км фронта редко превышала 30—40 орудий и миномётов, в контрнаступлении под Сталинградом она составляла 80—100 орудий и миномётов, а в контрнаступлении под Курском, в Белорусской, Львовско-Сандомирской, Висло-Одерской, Восточно-Прусской, Берлинской и др. операциях 1943—45 она достигала 200—300 и более орудий и миномётов.
404

Бяка> Ну, хотя бы, линии обороны на Зееловских высотах.
Бяка, миленький - какие плотности были у наступающих на Зееловские высоты? Роты со средней численностью в 30-40 человек до начала Берлинской операции вспоминать будем?
А то, что Зееловские высоты обошли?

Бяка>> Ну, хотя бы, линии обороны на Зееловских высотах.
Полл> Бяка, миленький - какие плотности были у наступающих на Зееловские высоты? Роты со средней численностью в 30-40 человек до начала Берлинской операции вспоминать будем?
В тех местах были песчаные грунты и вообще полевая фортификация, об этом Исаев говорил
Полл> А то, что Зееловские высоты обошли?
и прошли их наскрозь, просто немцы на вторую линию во-время отошли.

Полл> Ну так что же это было - сражение на Зееловских высотах?
Полл> По мне - обычное оборонительное сражение ВМВ. Как пример "позиционных боев" скорее "Марс" приводить нужно.
Не, просто у многих эти высоты представлялись как что-то среднее между Курском и линией Мажино, по себе знаю.

DPD>> А почитайте, сэр, про ПВМ и ВМВ - там именно при таком насыщении артиллерией исключительно часто возникали ситуации, когда все-равно не хватало. Слишком большие пространства сейчас (да и тогда) занимает оборона, каждый метр не перепашешь.
вантох> Смог,сэр,hi.
вантох> Нет конечно все не так. В Первую Мировую плотности орудий по-максимуму были например у немцев Сомме в 16м 3500 на 65 км, те полсотни на км. В Брусиловский, когда максимум-тоже до полусотни и то на отдельных участках. Против железобетона кстати в обеих случаях.
Может и так (не могу покопаться поглубже сейчас), но и плотности войск были несравнимо выше чем во ВМВ (дивизии 2 км фронт занимали, а то и меньше иногда), поэтому 50 стволов на 1 км по ущербу - самое то. Во всяком случае у меня четко отложилось, что расход б\п был коллосальный и бесполезный.

вантох> Вот поэтому и топтались в ПМВ с неделями артподготовки.
вантох> Во Вторую Великую дело пошло "веселее",когда артиллерии довели до 300 стволов плюс бомбежки немеряно.
вантох> При таких плотностях о противнике не докладывают.
Не могу отсюда посмотреть в нете (ужасно медленно), но ИМХО стало классикой когда мощная артподготовка в ВМВ ничего не давала (и с авиацией). Безусловно, благодаря тактическому построению, когда основная линия - 2-я. Поэтому приходилось вводить танковые армии для прорыва. У нас был фронтовик, воевал в пехоте. Рассказывал как было наступление, дали так что они шли километров пять по выжженной земле, но через эти 5 км немцы им ввалили по уши, спасли танкисты. Так что не соглашусь - плотность огня еще не гарантия результата. Оборону стали прорывать не из-за плотности артиллерии, а потому что массы танков стали применяться. А уж вопрос закрепления прорыва зависел от того как сможет пехота пройти там где прошли танки.

вантох> В современной войне танки - основа обороны,а их только прямым попа данием, потому и бомбили например Ирак в 91м так долго и без толку.
В Ираке без толку ??? Да их обороны развалилась полностью, или я что-то пропустил и иракцы "мужественно отбили нападение США" ?

вантох> А судя по кадрам руин построек чеченской войны ничего похожего на плотности огня ВоВ там не было.
Группировка физически не могла создать такие плотности, но и с чеченской стороны не было слишком уж мощных средств, все больше носимое. Однако, судя по фоткам центрам Грозного, он был развален в духе Берлина.