БМП-3

tramp_> Введение танков в для собственно прорыва, а не уже в организованный прорыв - грубая ошибка.
В большей части операций ВОВ танки вводились в не до конца прорванную оборону. Обоснование — в противном случае слишком долго (противник отреагирует), а также может сил не хватить до конца прорвать.

DPD> Во всяком случае у меня четко отложилось, что расход б\п был коллосальный и бесполезный.
При многочасовой или многосуточной артподготовки как правило основная масса обороняющихся просто успевала отойти в сторонку. Поэтому более эффективны короткие менее часа но максимально мощные (как в ВОВ ) налеты.

DPD> Так что не соглашусь - плотность огня еще не гарантия результата. Оборону стали прорывать не из-за плотности артиллерии, а потому что массы танков стали применяться.

Естественно желательно не стрелять мимо.Количество танков непосредственно в войсках всю войну было примерно на одном уровне - около 10 тысяч.Абсолютная мощь артиллерии и авиации непрерывно росла, в том числе за счет улучшения подвижности и управляемости.

DPD> В Ираке без толку ??? Да их обороны развалилась полностью, или я что-то пропустил и иракцы "мужественно отбили нападение США" ?

Ее развалила атака бронесил. После многонедельных бомбежек действительно от боеспособности иракской пехоты с ПТУР ничего не осталось. Танки сражались.

DPD> Группировка физически не могла создать такие плотности, но и с чеченской стороны не было слишком уж мощных средств, все больше носимое. Однако, судя по фоткам центрам Грозного, он был развален в духе Берлина.
Это за относительно большой срок.
Тот же "дворец дудаева" насколько знаю был брошен после влупления парочки больших авиационных.
Тандо осаждали долго, а смылись басаевцы когда их денек грамотно побомбили.
http://desantura.ru/forums/...

tramp_>> Введение танков в для собственно прорыва, а не уже в организованный прорыв - грубая ошибка.
ADP> В большей части операций ВОВ танки вводились в не до конца прорванную оборону. Обоснование — в противном случае слишком долго (противник отреагирует), а также может сил не хватить до конца прорвать.
А это потому что динамики не хватало при вводе, и изоляция района прорыва тоже хромала.

вантох> При многочасовой или многосуточной артподготовки как правило основная масса обороняющихся просто успевала отойти в сторонку. Поэтому более эффективны короткие менее часа но максимально мощные (как в ВОВ ) налеты.
Звучит хорошо и правильно, вот только в реале почему-то не полулось "короткими мощными налетами" развалить оборону. В том числе и во ВОВ. Ибо стволов не хватит. Получилось только тогда когда после такой короткой подготовки бросали танки массами, которые своими стволами на прямой наводке ее довершали.

DPD>> Так что не соглашусь - плотность огня еще не гарантия результата. Оборону стали прорывать не из-за плотности артиллерии, а потому что массы танков стали применяться.
вантох> Естественно желательно не стрелять мимо.Количество танков непосредственно в войсках всю войну было примерно на одном уровне - около 10 тысяч.Абсолютная мощь артиллерии и авиации непрерывно росла, в том числе за счет улучшения подвижности и управляемости.
Стреляли примерно одинаково что в ПМВ, что в ВОВ. Чуть подросли могущество снарядов и точность, но некритически. Подвижность для наступающего при артподготовке не совсем в тему. Единственное что изменило войну в корне - танки, применявшиеся массировано. Это по-моему, аксиома уже, не пойму откуда уши про артиллерию, которая вдруг стала непобедимой ? Насчет авиации - конечно, были случаи когда именно авиация разваливала оборону, но немеряно когда она сидела на земле и все делала артиллерия.

DPD>> В Ираке без толку ??? Да их обороны развалилась полностью, или я что-то пропустил и иракцы "мужественно отбили нападение США" ?
вантох> Ее развалила атака бронесил. После многонедельных бомбежек действительно от боеспособности иракской пехоты с ПТУР ничего не осталось. Танки сражались.
Ага, так все-таки бронесилы развалили ? А почему уже не артиллерия и авиация ? Мое ИМХО - развалила артиллерия+авиация, а танки массой раздавили оставшихся. Т.е., та же в принципе технология как и во ВМВ. По-моему, артгруппировка была у коалиции вполне приличная и работала как следует, не нужно ее сбрасывать со счетов.

вантох> DPD> Группировка физически не могла создать такие плотности, но и с чеченской стороны не было слишком уж мощных средств, все больше носимое. Однако, судя по фоткам центрам Грозного, он был развален в духе Берлина.
вантох> Это за относительно большой срок.
вантох> Тот же "дворец дудаева" насколько знаю был брошен после влупления парочки больших авиационных.
Ессно, что за большой срок, никто уже никуда не торопился, да и не было столько сил как в Берлине. Отдельные случаи не в счет, все бывает. Думаю, что основная масса была разрушена таки артиллерией.

вантох> Тандо осаждали долго, а смылись басаевцы когда их денек грамотно побомбили.
вантох> Форумы — Десантура.ру - о десанте без границ
А это здесь причем ? Исходя из этой ссылки штурмовые группы бросали день за днем без артподготовки и авиации на грамотно подготовленные инженерные сооружения, о которых сам же Казанцев сказал, что их нельзя было даже за месяц подготовить. Об авиации сказано, что "перепахали..." в надежде, что это не даст уйти боевикам, но те ушли. Может я пропустил что ?

tramp_>>> Введение танков в для собственно прорыва, а не уже в организованный прорыв - грубая ошибка.
ADP>> В большей части операций ВОВ танки вводились в не до конца прорванную оборону. Обоснование — в противном случае слишком долго (противник отреагирует), а также может сил не хватить до конца прорвать.
tramp_> А это потому что динамики не хватало при вводе, и изоляция района прорыва тоже хромала.
Именно. Потому как после любой артподготовки остается хоть парочка пулеметов, да и батарея какая-нить может проснуться. И очень сложно объяснить солдату, над которым летают пули и осколки что он должен мчаться вперед, давать "динамику" . Потому и придумали БТР и БМП.

DPD> Звучит хорошо и правильно, вот только в реале почему-то не полулось "короткими мощными налетами" развалить оборону.

Хорошо бы примеры конечно.А то успешные есть:
"Условия наступления были разными - 1УФ наступал с форсированием реки (Нейсе) поэтому в плане артподготовки было заложено 40 минут на подготовку к форсированию, 60 минут на сопровождение форсирования и 45 минут на подготовку атаки за рекой. 1БФ наступал с плацдарма, и имел в полтора раза более высокие плотности артиллерии. Поэтому командование 1БФ решило ограничится более короткой артпоготовкой, но зато сопровождать наступление огневым валом (до 2 км двойным. далее - одинарным). Думаю, что подобное решение было подкреплено недавним опытом Висло-Одерской операции, когда наступление "особого эшелона", начавшееся после 25-минутного огневого налёта оказалось настолько успешным, что вместо проведения полной артподготовки по плану, было решено перейти в наступление главными силами первых эшелонов при поддержке огневого вала."


Прорывали пехотой и огневым валом, танки потом.
DPD> DPD>> Так что не соглашусь - плотность огня еще не гарантия результата. Оборону стали прорывать не из-за плотности артиллерии, а потому что массы танков стали применяться.

И того и другого, и побольше.Стволов и танков с 43го примерно одинаково.К январю 44 танков даже резко убыло. Вот подвижность артиллерии за счет роста автомобилей т.е.возможность ее концентрации непрерывно росла.

Сравнение ресурсов боеприпасов и их расхода в действующей армии в 1944 г.
на 42 год тыс
122-мм гаубичные выстрелы 4571
152-мм гаубичные выстрелы 663
152-мм гаубично-пушечные выстрелы 1772
На 44 год
122-мм гаубичные выстрелы 8538
152-мм гаубичные выстрелы 1259
152-мм гаубично-пушечные выстрелы 2870
На
1.1.1942 г. Танков в армии 2,2
1.1.1943 г. Танков в армии 8,1 Артиллерии 91,4 Автомобилей 404,5
1.1.1944 г. Танков в армии 5,8 Артиллерии 101,4 Автомобилей 496,0
1.1.1945 г. Танков в армии 8,3 Артиллерии 114,6 Автомобилей 621,3
9.5.1945 г. Танков в армии 8,1 Артиллерии 94,4
Таблица 186


DPD> Стреляли примерно одинаково что в ПМВ, что в ВОВ. Чуть подросли могущество снарядов и точность, но некритически.

Прилично подросло.В ПМВ преобладали 76мм. В ВМВ напр у немцев-от 105 мм.И выше.Плюс авиация
"Система огневых средств немцев подавлялась в основном во время так называемых артподготовок, длительность которых иногда превышала 1,5 – 2 часа. Однако с началом продвижения наших наступающих частей и соединений в глубь обороны противника часть огневых средств “оживала” или появлялась вновь. Эти цели снова засекались с помощью АИР, подразделения которой мобильно перемещались вместе с огневыми подразделениями бригады."


DPD> Ага, так все-таки бронесилы развалили ? А почему уже не артиллерия и авиация ?

Из того что на земле уцелевают в огне только танки.

DPD> Может я пропустил что ? Да. Про Ослиное Ухо. По слухам на само тандо вообще кинули объемно-детонирующую.

DPD>> Звучит хорошо и правильно, вот только в реале почему-то не полулось "короткими мощными налетами" развалить оборону.
вантох> Хорошо бы примеры конечно.А то успешные есть:
вантох> Прорывали пехотой и огневым валом, танки потом.
Да сколько угодно, не понимаю о чем здесь спорить. Курская дуга - Орловская наступательная операция:
"15 июля к наступательным действиям перешли и подразделения Центрального фронта, которые воспользовались отводом части немецких сил из-под Понырей. Но до 18 июля успехи Центрального фронта были довольно скромными. Лишь утром 19 июля Центральный фронт прорвал немецкую полосу обороны на 3-4 км в направлении на северо-запад, в обход Орла. В 11 часов в прорыв были введены танки 2-й танковой армии."
Как Вы понимаете, прорыв на 3-4 километра это не развал обороны. И ввели танки именно чтобы добить.

DPD>> DPD>> Так что не соглашусь - плотность огня еще не гарантия результата. Оборону стали прорывать не из-за плотности артиллерии, а потому что массы танков стали применяться.
вантох> И того и другого, и побольше.Стволов и танков с 43го примерно одинаково.К январю 44 танков даже резко убыло. Вот подвижность артиллерии за счет роста автомобилей т.е.возможность ее концентрации непрерывно росла.
Ну, почему танков стало меньше после 1943 года очевидно

вантох> на 42 год тыс
вантох> 122-мм гаубичные выстрелы 4571
вантох> 152-мм гаубичные выстрелы 663
вантох> 152-мм гаубично-пушечные выстрелы 1772
1942 лучше не трогать. Отступление, эвакуация, это не показатель.

вантох> На 44 год
вантох> Ошибка 404
По Вашей же таблице общий расход на 44 год 51590000 (включая мины).
А теперь сравните (Рейтинг персональных страниц - VIPERSON: "В 1918г. Германия израсходовала около 100 млн. выстрелов полевой артиллерии на Западном фронте".
Разница есть ? Как это при вдвое меньшем расходе были лучше результаты ? Ничего шестое чувство не подсказывает ? Опровергайте.

вантох> DPD> Стреляли примерно одинаково что в ПМВ, что в ВОВ. Чуть подросли могущество снарядов и точность, но некритически.
вантох> Прилично подросло.В ПМВ преобладали 76мм. В ВМВ напр у немцев-от 105 мм.И выше.
Там же.
"В 1918г. Германия израсходовала около 100 млн. выстрелов полевой артиллерии на Западном фронте (193 дивизии, 15400 орудий). Расход выстрелов на 77-мм пушку составил около 7000 ед., на 105-мм гаубицу - 6500 ед., как и на 105-мм пушку. На 150-мм гаубицу - 6000 ед.

В 1944г. Германия израсходовала около 70 млн. гаубичных выстрелов, в сред-нем 6500 на орудие"

У Германии было в ПМВ 15000 легких орудий и 10000 тяжелых(http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/02.html). Где тут сколько-нибудь существенное преобладание ? Учтите, что легкие орудия распределены по дивизиям и многие не принимают участия в бд, а тяжелые концентрируются на главных участках и работают. У других стран и того меньше (у французов было 47% тяжелых). И средний расход одинаков, что в ПМВ, что во ВМВ. Опровергайте.

DPD>> Ага, так все-таки бронесилы развалили ? А почему уже не артиллерия и авиация ?
вантох> Из того что на земле уцелевают в огне только танки.
А в ПМВ что уцелевало тогда что наступления стопорились ? Или там были терминаторы ?

DPD>> Может я пропустил что ?
Да. Про Ослиное Ухо. По слухам на само тандо вообще кинули объемно-детонирующую.
Слухи, как видите разные. От полного отсутствия поддержки до трансклюкаторов в действии.

>> Это по-моему, аксиома уже, не пойму откуда уши про артиллерию, которая вдруг стала непобедимой ?
Jerard> Немцы потеряли темп когда кончились снаряды.
Ага, потому что вперед продвигались исключительно как Мюнхгаузен, на ядрах

DPD> Как Вы понимаете, прорыв на 3-4 километра это не развал обороны. И ввели танки именно чтобы добить.

Согласен. Основную работу выполнила артиллерия и пехота. танки добивали.
DPD> Ну, почему танков стало меньше после 1943 года очевидно

Да,усилилась ПТО немцев.Стало ясно что она может смолоть танки. Поэтому важность артиллерии еще больше возросла и пехота-вперед.

С миллионами фаустников могла справиться только артиллерия и пехота.

DPD> Разница есть ? Как это при вдвое меньшем расходе были лучше результаты ? Ничего шестое чувство не подсказывает ? Опровергайте.

А не было "вдвое меньшего расхода". По общему расходу в обеих мировых союзники высыпали на немцев вдвое больше снарядов. Вот и победили.
По Вашей же ссылке:
ВОВ:
Всего на Восточном фронте германские сухопутные войска израсходовали около 5 млн. т бое-припасов, советские - около 9 млн. т.(еще и союзники добавили)
ПМВ:
Фактически в Германии было израсходовано - почти 9 млн. т. На Запад-ном фронте расход составил около 7 млн.т, что почти вдвое уступало расходу Фран-ции и Великобритании - 5 и 7 млн. т соответственно. При этом Германия до самых последних дней боев билась на равных с объединенными силами союзников, включая США.
Россия израсходовала за войну примерно 1 млн. т боеприпасов, а Австро-Венгрия и Германия на Восточном фронте - порядка 3 млн.т."

DPD> У Германии было в ПМВ 15000 легких орудий и 10000 тяжелых(http://militera.lib.ru/tw/kirillov-gubetsky/02.html). Где тут сколько-нибудь существенное преобладание ? Учтите, что легкие орудия распределены по дивизиям и многие не принимают участия в бд, а тяжелые концентрируются на главных участках и работают. У других стран и того меньше (у французов было 47% тяжелых). И средний расход одинаков, что в ПМВ, что во ВМВ. Опровергайте.

См выше-общий вдвое больше почему-то.Трехдюймовки немцы во вторую почти не использовали для артподготовки, а в первую- вовсю.

Но самое главное - концентрация артиллерии. Если в ПМВ сравнимый объем грузили неделями, то во вторую максимум за часы. Плотность огня несравнимо возрасла.

DPD> А в ПМВ что уцелевало тогда что наступления стопорились ? Или там были терминаторы ?

Там вообще воевало заметно меньше народу. И обстрел был менее плотный и долгий (дни),части успевали покинуть зону огня. Управление огнем было хуже. Набрались опыта и в 18м немцев быстро проперли.В том числе и благодаря естественно танкам.

"Цена, заплаченная Францией в попытке выиграть войну как можно быстрее,- 306 000 убитых в 1914 году, 334 000 в 1915-м, 217 000 в 1916-м, 121 000 в 1917 году, в целом почти 1 млн. погибших среди 17 млн. мужского населения Франции
Тела свыше 500 тыс. британских солдат так и никогда и не были обнаружены, а если и были найдены, идентифицировать их было невозможно.
Германия
К концу 1916 года погибло уже свыше миллиона солдат – 241 000 в 1914 году, 434 000 в 1915 году, 340 000 в 1916-м

Силы Германии иссякли, поскольку в весенне-летних сражениях 1918 г. ею было потеряно 800 тыс. чел. Стратегическая инициатива окончательно перешла в руки союзников.
К 9 сентября под давлением англо-французских армий германские войска отошли на позиции с которых они начали свое наступление весной 1918 г. 12-15 сентября успешное наступление провела в районе Сен-Мийеля первая американская армия генерала Дж. Першинга. А 26 сентября началось общее наступление союзных войск на всем 420-километровом Западно-Европейском фронте силами 202 дивизий при 21 тыс. орудий против 187 ослабленных дивизий противника. В первые же дни наступления фронт немцев был прорван. Это вызвало растерянность германского командования, которое оценило положение Германии как безнадежное. В ночь на 22 ноября германское правительство направило ноту президенту США В. Вильсону с просьбой о перемирии. 404 Not Found



DPD> Слухи, как видите разные. От полного отсутствия поддержки до трансклюкаторов в действии.

В ссылке же есть - побомбили 20-21го высоту и боевиков удалось к 23му с уха стряхнуть.

tramp_> У нас были проблемы с крупнокалиберными гаубичными САУ и АИР в целом, не требовалось бы вываливать вагонами снаряды на передний край, и потом топтать танками вторую линию. Была бы СГ-122 в серии как Су-76...
Масштабы расхода снарядов не те. Давить нетронутую ПТО уже в бою самоходок и техники не хватит. Поэтому когда врага много "вместо баллистики - статистика", никуда не деться.

tramp_>> У нас были проблемы с крупнокалиберными гаубичными САУ и АИР в целом, не требовалось бы вываливать вагонами снаряды на передний край, и потом топтать танками вторую линию. Была бы СГ-122 в серии как Су-76...
вантох> Масштабы расхода снарядов не те. Давить нетронутую ПТО уже в бою самоходок и техники не хватит. Поэтому когда врага много "вместо баллистики - статистика", никуда не деться.
И тем не менее, немцы решали свои задачи, когда им это надо было, именно за счет грамотного сочетания буксируемой и самоходной артиллерии и танков с подготовленной пехотой, у нас не было крупнокалиберных САУ, и подготовленной пехоты, поэтому и решали проблемы плотностью 400 орудий на 1 км.

DPD>> Разница есть ? Как это при вдвое меньшем расходе были лучше результаты ? Ничего шестое чувство не подсказывает ? Опровергайте.
вантох> А не было "вдвое меньшего расхода". По общему расходу в обеих мировых союзники высыпали на немцев вдвое больше снарядов. Вот и победили.
вантох> По Вашей же ссылке:
Вы не поняли. Германия израсходовала в 1918 году 100 млн тонн и не смогла сделать стратегические прорывы, а мы только 50 млн в 1944 и вполне устраивали глубокие обходы.

вантох> См выше-общий вдвое больше почему-то.Трехдюймовки немцы во вторую почти не использовали для артподготовки, а в первую- вовсю.
вантох> Но самое главное - концентрация артиллерии. Если в ПМВ сравнимый объем грузили неделями, то во вторую максимум за часы. Плотность огня несравнимо возрасла.
Вот тут хотелось бы побольше инфы, какую-нить ссылочку со сравнением расходования по операциям ПМВ и ВМВ имеете ?

DPD>> А в ПМВ что уцелевало тогда что наступления стопорились ? Или там были терминаторы ?
вантох> Там вообще воевало заметно меньше народу. И обстрел был менее плотный и долгий (дни),части успевали покинуть зону огня. Управление огнем было хуже. Набрались опыта и в 18м немцев быстро проперли.В том числе и благодаря естественно танкам.
Да, много раз встречалось, что союзные войска в последний год войны в атаку без танков вообще не ходили.

MIKLE> дык су76 н передний край не выкатишь... одной четвёрки в кустах на второй линии хватит чтоб набить сучек по числу снарядов в танке...
Правильно, потому как пушка, а вот будь в кустах самоходная Су-122 типа этой 122-мм САМОХОДНАЯ ГАУБИЦА «Тип 70» (WZ-302) и Т-80 в качестве арткорректировщиков во второй линии не все было бы так ужасно, а четверка - скорее штуг с длинной пушкой.

MIKLE>> дык су76 н передний край не выкатишь... одной четвёрки в кустах на второй линии хватит чтоб набить сучек по числу снарядов в танке...
tramp_> Правильно, потому как пушка, а вот будь в кустах самоходная Су-122 типа этой 404 и Т-80 в качестве арткорректировщиков во второй линии не все было бы так ужасно, а четверка - скорее штуг с длинной пушкой.

а какая разница. даже 75/48 продырявит это консерву с двух км. для 75/70 лимитирующим фактором будет погода и выцчка наводчика. а так хоть с трёх км.

MIKLE>>> дык су76 н передний край не выкатишь... одной четвёрки в кустах на второй линии хватит чтоб набить сучек по числу снарядов в танке...
tramp_>> Правильно, потому как пушка, а вот будь в кустах самоходная Су-122 типа этой 404 и Т-80 в качестве арткорректировщиков во второй линии не все было бы так ужасно, а четверка - скорее штуг с длинной пушкой.
MIKLE> а какая разница. даже 75/48 продырявит это консерву с двух км. для 75/70 лимитирующим фактором будет погода и выцчка наводчика. а так хоть с трёх км.
большая, восьмидисятку не так легко засечь, а корректировку гаубицам для подавления огня ПТО выдать он может, чем Т-70 и занимались после ухода из большого спорта, немного таких правда было.

tramp_> И тем не менее, немцы решали свои задачи, когда им это надо было, именно за счет грамотного сочетания буксируемой и самоходной артиллерии и танков с подготовленной пехотой, у нас не было крупнокалиберных САУ, и подготовленной пехоты, поэтому и решали проблемы плотностью 400 орудий на 1 км.

Буксируемой артиллерии что у нас что у немцев всегда было гораздо больше чем САУ и танков. Целеуказание с воздуха у немцев было несравнимо лучше в начале войны,костыль.

К моменту "400 орудий на 1 км" у нас было более чем достаточно крупнокалиберных САУ, 122мм (это калибр, калибр) танков и подготовленной пехоты.

DPD> Вы не поняли. Германия израсходовала в 1918 году 100 млн тонн и не смогла сделать стратегические прорывы, а мы только 50 млн в 1944 и вполне устраивали глубокие обходы.
Не тонн а штук. Возможно был маловат калибр, разница в общей массе в нашу пользу то остается и в 18м и в 44м.
Конечно подвижность войск возрасла с 18го.И возможности концентрации огня тоже, при гораздо более широком фронте(стратегический маневр резервами затруднен был на Востоке,не угадал -пропал).

DPD> Вот тут хотелось бы побольше инфы, какую-нить ссылочку со сравнением расходования по операциям ПМВ и ВМВ имеете ?

НУ. Куски текста правда большие, в среднем максимум в Первую выходит 0,1-0,5млн штук в день и 1 млн за несколько часов под Берлином.

"В своей справке об операциях под Верденом полковник Ланглуа дает по части расхода выстрелов такие данные:
В период с 8 (21) февраля по 3 (16) июня, 1916 г т. е. за 116 дней, израсходовано 1 072 участвовавшими со стороны французов полевыми пушками (75-мм; 80-мм и 90-мм) всего 10.642.800 выстрелов.
Это составило в среднем за значительный период (116 дней) по 87 выстрелов на пушку в день.

В июле 1916 г. на Сомме на фронте германской армия 65 км при 3 500 орудиях в течение месяца сражений было израсходовано около 15,5 млн. выстрелов, причем суточный боевой расход выстрелов на 1 орудие определялся, за округлением:
для 77-мм орудий
145
для 10,5-см орудий
170
для 16-см орудий
120
для 21-см орудий
50



«Нельзя не сказать о трудностях организации войскового тыла на Магнушевском и Пулавском плацдармах. При их незначительных размерах на первом располагались 23 дивизии и 5348 стволов артиллерии, на втором — 16 дивизий и 3324 ствола (в обоих случаях без зенитных установок и гвардейских минометов). На участках прорыва максимальная плотность артиллерии достигала 282 ствола на километр фронта. 8-я гвардейская армия имела полосу наступления около 7 километров по фронту, в которой на глубине до 5 километров размещалось 75 — 80 артиллерийских полков, то есть на квадратный километр площади приходилось 2,5 — 3 артиллерийских полка. ….Ровно в 8 часов утра 14 января 1945 года был открыт ураганный огонь артиллерии. По плану артиллерийской подготовки нам предстояло вести интенсивный огонь еще не менее часа. Но прошло не более 25 минут, как командующий фронтом приказал прекратить артиллерийский огонь и двинуть войска в наступление. Впоследствии выяснилось, что это был разумный приказ, ибо дальнейшая стрельба пришлась бы по пустому месту: гитлеровские войска не выдержали огня и начали повсеместно отходить. Таким образом, из запланированных 53 тысяч тонн боеприпасов было расстреляно не более половины. Образовалась экономия около 30 тысяч тонн боеприпасов, и это имело исключительное значение для борьбы с противником на завершающем этапе операции.»
«Теперь продолжим рассказ о тыловом обеспечении Берлинской операции.Основная трудность заключалась в подвозе боеприпасов. Фронт имел к тому времени около 14 тысяч стволов артиллерии и минометов различных калибров. Вес одного боевого комплекта превышал 43 тысячи тонн. Плотность артиллерии на направлениях главного удара составляла 272 ствола на километр фронта, а на некоторых участках — даже 286 стволов (5-я ударная армия). [254]Море огня должно было обрушиться на голову противника. Один стрелковый полк поддерживался пятью артиллерийскими полками. Лишь на первый день операции было запланировано израсходовать 1 147 659 снарядов и мин, 49 940 реактивных снарядов; это составляет 2382 вагона боеприпасов. На один километр фронта на направлении главного удара приходилось 358 тонн боеприпасов. Великая Отечественная война 1941-1945 гг. — Мемуары — Архипенко Ф.Ф. Записки летчика-истребителя

DPD> Да, много раз встречалось, что союзные войска в последний год войны в атаку без танков вообще не ходили.
У немцев уже был двухлетний опыт противотанковой борьбы, без обработки огнем танки помочь не могли.

tramp_>> И тем не менее, немцы решали свои задачи, когда им это надо было, именно за счет грамотного сочетания буксируемой и самоходной артиллерии и танков с подготовленной пехотой, у нас не было крупнокалиберных САУ, и подготовленной пехоты, поэтому и решали проблемы плотностью 400 орудий на 1 км.
вантох> Буксируемой артиллерии что у нас что у немцев всегда было гораздо больше чем САУ и танков. Целеуказание с воздуха у немцев было несравнимо лучше в начале войны,костыль.
А я о чем?
вантох> К моменту "400 орудий на 1 км" у нас было более чем достаточно крупнокалиберных САУ, 122мм (это калибр, калибр) танков и подготовленной пехоты.
не надо мешать в одну кучу ИСУ-152 с Грилле, это разные машины, возьмите Бруммер и пж-ста сравнивайте.