[image]

ЭРД и другие

Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

E, с и v - понятны. А что значат p и h?
   
EE Татарин #02.10.2007 18:23  @Fakir#02.10.2007 18:01
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Тот же вольфрамовый раскалённый реахтор в фокусе параболы - говно, простите, а не фотонный двигатель.
Ясен пень.

Fakir> И УИ у него будет совсем-совсем не как у аннигиляционного фотонного движка.
Гораздо хуже. Зачем это говорить?

Fakir> Поэтому в идеале их необходимо выкинуть, чтобы не тратить энергию на разгон этого балласта. Хотя бы просто выкинуть, с нулевой скоростью относительно КК. И как только мы избавимся от этой балластной массы, и глянем на определение УИ, то нам сразу станет очень грустно. А если выбрасывать не станем - то вообще пора рыдать.
Ясен пень. К чему ты всё это?
   
EE Татарин #02.10.2007 18:23  @AGRESSOR#02.10.2007 18:18
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
AGRESSOR> E, с и v - понятны. А что значат p и h?
v - тут не скорость, а частота.
p - импульс.
h - постоянная Планка.

Я отредактировал пост. Быть может, так будет понятнее, откуда что берётся.
   
RU AGRESSOR #02.10.2007 18:29  @Татарин#02.10.2007 18:23
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

AGRESSOR>> E, с и v - понятны. А что значат p и h?
Татарин> v - тут не скорость, а частота.

Частота чего? Фотонного излучения?
   
EE Татарин #02.10.2007 18:31  @AGRESSOR#02.10.2007 18:29
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
AGRESSOR>>> E, с и v - понятны. А что значат p и h?
Татарин>> v - тут не скорость, а частота.
AGRESSOR> Частота чего? Фотонного излучения?
Ну да. Частота света. Чем выше частота, тем выше энергия и импульс единичного фотона. Причём, всё линейно.

Откуда следует, что совершенно для фотонного двигателя частота излучения не имеет никакого значения.
   
RU AGRESSOR #02.10.2007 18:34  @Татарин#02.10.2007 18:31
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Татарин> Откуда следует, что совершенно для фотонного двигателя частота излучения не имеет никакого значения.

Э-э... Почему? Если от частоты зависит энергия единичного фотона, то, как мне думается, для фотонного движка как раз бы очень важно поднять эту частоту как можно выше. Разве нет? %)
   
EE Татарин #02.10.2007 18:41  @AGRESSOR#02.10.2007 18:34
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Татарин>> Откуда следует, что совершенно для фотонного двигателя частота излучения не имеет никакого значения.
AGRESSOR> Э-э... Почему? Если от частоты зависит энергия единичного фотона, то, как мне думается, для фотонного движка как раз бы очень важно поднять эту частоту как можно выше. Разве нет? %)
Какая разница - выдать миллион фотонов по 1эВ или один, но с энергией 1МэВ?
Если мы потратим 1МэВ, то мы получим импульс 0.53*10-22 кг*м/с, какими бы фотонами мы эту энергию не излучили. Тяга изменится только если пропорционально изменить мощность.

И это логично. Ибо отшвыриваемая масса не меняется и будет по-прежнему строго равна нулю.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Но при равной мощности изменение (увеличение) частоты даст прирост тяги?
   
EE Татарин #02.10.2007 18:46  @AGRESSOR#02.10.2007 18:44
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
AGRESSOR> Но при равной мощности изменение (увеличение) частоты даст прирост тяги?
Нет конечно.

Изменение частоты при равной энергии увеличит импуль и энергию каждого фотона, но пропорционально уменьшит количество фотонов.
   
TW Fakir #02.10.2007 19:04  @Татарин#02.10.2007 18:23
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Fakir>> Тот же вольфрамовый раскалённый реахтор в фокусе параболы - говно, простите, а не фотонный двигатель.
Татарин> Ясен пень.
Fakir>> И УИ у него будет совсем-совсем не как у аннигиляционного фотонного движка.
Татарин> Гораздо хуже. Зачем это говорить?
Fakir>> Поэтому в идеале их необходимо выкинуть, чтобы не тратить энергию на разгон этого балласта. Хотя бы просто выкинуть, с нулевой скоростью относительно КК. И как только мы избавимся от этой балластной массы, и глянем на определение УИ, то нам сразу станет очень грустно. А если выбрасывать не станем - то вообще пора рыдать.
Татарин> Ясен пень. К чему ты всё это?

К тому, что это не фотонный двигатель :)
Ты это понимаешь, хорошо - но не все же, судя по всему.

Татарин> Но по условию, энергия у нас "из тумбочки". Вопрос лишь в том, как её использовать наилучшим образом. Так вот отфутболить её в виде энергии же - наилучший выход.

С тем же успехом можно ставить условие наличия гипердрайвовой тирьямпампамции :) Они равноценны по реалистичности.

И! Если у нас есть такая волшебная тумбочка, из которой совершенно нахаляву прёт энергия, безо всякого расхода массы - то, пожалй, даже лучше брать в кач-ве рабочего тела любые заряженные частицы с ненулевой массой покоя - хоть протоны, хоть электроны. Потому что импульс одной частички можно довести до сколь угодно невшизенной величины - хватило бы только энергии.
   
EE Татарин #02.10.2007 19:15  @Fakir#02.10.2007 19:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> И! Если у нас есть такая волшебная тумбочка, из которой совершенно нахаляву прёт энергия, безо всякого расхода массы - то, пожалй, даже лучше брать в кач-ве рабочего тела любые заряженные частицы с ненулевой массой покоя - хоть протоны, хоть электроны. Потому что импульс одной частички можно довести до сколь угодно невшизенной величины - хватило бы только энергии.
Лишний расход энергии. И зачем?
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Как это - лишний? :)
Тяга-то - ого-го растёт!
   
EE Татарин #02.10.2007 19:35  @Fakir#02.10.2007 19:22
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Как это - лишний? :)
Fakir> Тяга-то - ого-го растёт!
Гм. Ну, растёт. А что с этого таки имеют евреи?
Кроме необходимости где-то тырить рабочее тело?
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Один-единственный протон натырить уже проблема?! Неужели евреи ТАК обнищали?! :lol:
   

au

   
★★
Факир, а почему ионники на литии не летают? Ведь были же прототипы вроде, и ионизируется он легко, и хранится, да и дешевле наверное.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
На литии были лабораторные прототипы МПД на "собственном" поле, и еще пинчевых движков, ЕМНИП. Такие движки сейчас не летают, а больше литий ни для кого удобным не является.
Ни ионных, ни СПД на литии никто никогда и не думал делать - ни лётные, ни лабораторные.
   
EE Татарин #02.10.2007 20:29  @Fakir#02.10.2007 20:09
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Один-единственный протон натырить уже проблема?! Неужели евреи ТАК обнищали?! :lol:
Разогнать "единственный протон" до околосветовых скоростей, да проделать это с достаточным их количеством, боюсь, сильно, сильно, чем просто высветить энергию. То есть, к запасу рабочего тела требуется еще приделать серьёзный сильноточный ускоритель.

При больших ХС фотонный движок выиграет.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Не, ты не понял!
С "волшебной тумбочкой" нам одного атома чего-нить потяжелее на всю дорогу хватит - сначала будем по электрончику отщипывать, потом из обнажившегося ядра протоны выколупаем, а потом, как протоны кончатся, и нейтроны задействуем - ну чтоб добро не пропадало, всё равно распадутся :lol:
А при бережливости и некоторой скупердяйстве можно и навовсе одним завалящим электрошкой обойтись :rolleyes:
   
EE Татарин #02.10.2007 21:00  @Fakir#02.10.2007 20:55
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Не, ты не понял!
Fakir> С "волшебной тумбочкой" нам одного атома чего-нить потяжелее на всю дорогу хватит - сначала будем по электрончику отщипывать, потом из обнажившегося ядра протоны выколупаем, а потом, как протоны кончатся, и нейтроны задействуем - ну чтоб добро не пропадало, всё равно распадутся :lol:
Fakir> А при бережливости и некоторой скупердяйстве можно и навовсе одним завалящим электрошкой обойтись :rolleyes:
А зачем? Когда можно без всяких выковыриваний просто энергию высветить?

Всё равно после этих выковыриваний тебе придётся использовать рабочее тело с Уи предельно близким к УИ фотонной ДУ. А стало быть - нафига зайцу стоп-сигналы?
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да потому что на одном-единственном электроне в принципе можно разом набрать всю ХС, и сесть пить кофе :)
   
EE Татарин #02.10.2007 21:23  @Fakir#02.10.2007 21:11
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> Да потому что на одном-единственном электроне в принципе можно разом набрать всю ХС, и сесть пить кофе :)
А как ты себе это представляешь технически?
Не говоря уж о перегрузке... хм... с нуля до ХС - нифига-се привет. :)
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
А как ты себе представляешь "волшебную тумбочку"? :lol:

Перегрузка - дык ить тот же электрон мы не мгновенно разгоним; будем делать это сколь угодно медленно и печально :)
   
EE Татарин #02.10.2007 21:35  @Fakir#02.10.2007 21:30
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Fakir> А как ты себе представляешь "волшебную тумбочку"? :lol:
Достаточно лёгкие солнечные батареи, например.
В этом случае связка оных с фотонным двигателем вообще редуцируется до солнечного паруса.

Fakir> Перегрузка - дык ить тот же электрон мы не мгновенно разгоним; будем делать это сколь угодно медленно и печально :)
Хм. В смысле, достаточно большой линейный ускоритель?
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Фи, это не тумбочка, это жалкий суррогат...

А ускоритель - зачем же непременно линейный? ;)
С кольцевым куда прикольнее будет! :F
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
EE Татарин #02.10.2007 23:31
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Чем не тумбочка? На орбите Земли - 1.5ГВт на кв.км. Не сказать, чтоб мало...

Опять не понял. Каким боком кольцевой ускоритель может плавно ускорять корабль одним электроном?
Это из серии "...бабка пла-авно вытаскивает вилку из розетки" (С) :)
   
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru