ЭРД и другие

sam7>> Пишете в космонавтике и не знаете про удельный импульс?
VitaliySt> Пишу о конкретном ЭРД. А сокращение УИ не воспринял. Да УИ пока не умею считать.

Это основная характеристика любого ракетного мотора. Если вы не знаете, что это такое, как же вы берётесь этот мотор проектировать?
Вам сначала теорию изучить надо.


VitaliySt> А УИ 400 сек или 422сек это наверное хороший показатель, по сравнению с газовыми двигателями?

Чуть хуже водородно-кислородного мотора.

Но "ядерный реактор на схеме условно не показан", а это сильно меняет дело. В худшую сторону.

VitaliySt> Пишу о конкретном ЭРД. А сокращение УИ не воспринял. Да УИ пока не умею считать. А УИ 400 сек или 422сек это наверное хороший показатель, по сравнению с газовыми двигателями?

У тебя получается электротермический двигатель. Фактически, аналог как если бы греть спиралью рабочее тело. Они отличаются хорошей тягой для ЭРД, но невысоким импульсом.

400 - для ЭРД импульс невысокий. На уровне кислород/водородных двигателей.

Теперь об оценке УИ.
В пределе - это если всю приложенную энергию превратить в кинетическую энергию истекающих продуктов.
180 Дж на 21 мг.

Е = mv²/2

180 = 0,000021*v²/2

v = 4140 м/с.

Далее делим на g и получаем УИ в секундах. 422.
Это предел, выше которого ЭТОТ двигатель прыгнуть не может. В реале с потерями на испарение, термолиз, излучение, колебательные степени свободы - он будет меньше

Sandro> Но "ядерный реактор на схеме условно не показан", а это сильно меняет дело. В худшую сторону.

— А у меня было ещё столько замечательных идей!!!

Sandro> Это основная характеристика любого ракетного мотора. Если вы не знаете, что это такое, как же вы берётесь этот мотор проектировать?
Sandro> Вам сначала теорию изучить надо.
VitaliySt>> А УИ 400 сек или 422сек это наверное хороший показатель, по сравнению с газовыми двигателями?
Sandro> Чуть хуже водородно-кислородного мотора.
Sandro> Но "ядерный реактор на схеме условно не показан", а это сильно меняет дело. В худшую сторону.

Категорическая и безусловная благодарность Sandro. Благодаря Вам моя космическая безграмотность стала поменьше. Вы один из немногих Специалистов, который свою позицию не только декларирует, но и подтверждает элементарными пояснениями и приведённым конкретным расчетом. Еще раз Спасибо!
Приветствую обращение на "Ты", установленном на данном форуме, но сам буду продолжать обращаться к Оппонентам и Сочувствующим на "Вы". Хочу надеяться что меня за это не накажут.
В отношении "проектирования". Этот термин ко мне не применим, так как Соавтор 2554255 не может заниматься проектированием космической техники по определению. Ленинградский Горный таких возможностей не давал. А вот знания взрывных работ, в определенной мере и позволили прийти к 2554255.
В отношении водородно-кислородного мотора. Следовательно, посылка заложенная Автором расчета приведенным здесь, http://rotoplan.ru/images/Raschet1.pdf о количестве топлива (электролита) на борту "МокроСоюза", по сравнению с кислородно-керосиновым "Союзом" имеет право на жизнь.
В отношении "ядерного реактора". Автор точно также испытывает глубокие сомнения в отношении количества электроэнергии и веса этой "электроэнергии" на борту МокроСоюза" .Поэтому во всех своих "опусах" или т.н."расчетах" Автор и настаивает на проведении квалифицированных исследований в отношении изложенного в 2554255.
В своё оправдание могу только сказать что в своих "опытах", по сравнению с опытами В.П.Глущко Автор завысил энергетические затраты на единичный микровзрыв в 3,7 раза. Что объем в 21 мг электролита - это предположение объема электролита, в зоне микровзрыва. И кроме того, в расчете Автора присутствует примечание: "не надо проектировать космический корабль на основании этого т.н."расчета". Данный "расчет" - это попытка привлечь внимание к 2554255. Уж больно хорошие перспективы рисует В.П.Глушко в своей статье

Naib> Двигатель, конечно, работать сможет. Но сочетание вольтовой дуги и пластика мне как-то не внушает уверенности в долговечности конструкции.
Naib> Оборудование - скорее всего ртутный игнитрон нужен будет.

мой знакомый делал такую штуку несколько лет назад. палил в окно дразня соседского пса ))
пробовал разные пластики.
если получится найти завтра ссылку на видео выложу.

В одном из модов к K.S.P. есть похожий двигатель.

Naib>> Двигатель, конечно, работать сможет. Но сочетание вольтовой дуги и пластика мне как-то не внушает уверенности в долговечности конструкции.
Naib>> Оборудование - скорее всего ртутный игнитрон нужен будет.
haleev> мой знакомый делал такую штуку несколько лет назад. палил в окно дразня соседского пса ))
haleev> пробовал разные пластики.
haleev> если получится найти завтра ссылку на видео выложу.
haleev> В одном из модов к K.S.P. есть похожий двигатель.

Что такое "мод"? и что такое K.S.P.&
Теоретическая длительность электрического разряда (хороших) конденсаторов 0,0001 сек. Автор в своих расчетах принял длительность разряда 0,001 сек.
В.П. Глушко в своих опытах по взрыванию проволочек, отмечал, что длительность разряда настолько мала, что папиросная бумага, обмотанная вокруг проволочки даже не обугливалась. В нашем случае мы имеем еще более «льготные» условия.
Допустим при частоте 100 гц, и длительности импульса 0,001 сек, следующий импульс
последует через 0,009 сек. В эти 0,009 сек, в минитрубу ЭРД будет закачана очередная порция электролита. И даже если пластик, хоть в какой-то мере успеет нагреться за 0,001 (0,0001) сек, то очередная порция электролита успешно охладит пыл «вольтового разряда». Кроме того, капрон применен у Автора. Никто не запрещает, в данном случае применение керамики. В принципе, корпус ЭРД может быть и металлическим. Важно только обеспечить электроразряд через электролит, а не через металл.
Что касается аналогичных видео, то это видео, Электрический пробой электролита! Кавитация! ВЗРЫВ! - YouTube
как раз и позволило Автору «стрельнуть» из ЭРД по 2554255 пулькой от воздушки по банке с остатками «Sprita».
См. здесь 1Выстрел со Sprit ом - YouTube

VitaliySt> Что такое "мод"? и что такое K.S.P.&
Kerbal Space Program - игра симулятор.
Мод - от модификация, дополнение к игре.

VitaliySt>> Что такое "мод"? и что такое K.S.P.&
AlexanderZh> Kerbal Space Program - игра симулятор.
AlexanderZh> Мод - от модификация, дополнение к игре.

Спасибо! Но моя безграмотность уменьшилась только в отношении "модификации".

VitaliySt> В.П. Глушко в своих опытах по взрыванию проволочек, отмечал, что длительность разряда настолько мала, что папиросная бумага, обмотанная вокруг проволочки даже не обугливалась. В нашем случае мы имеем еще более «льготные» условия.

Электровзрыв проводника на самом деле весьма сложный процесс. Начнём с того, что проводник там далеко не всегда испаряется целиком, а частенько его рубит на мелкие, но даже не оплавленные кусочки

VitaliySt> последует через 0,009 сек. В эти 0,009 сек, в минитрубу ЭРД будет закачана очередная порция электролита. И даже если пластик, хоть в какой-то мере успеет нагреться за 0,001 (0,0001) сек, то очередная порция электролита успешно охладит пыл «вольтового разряда». Кроме того, капрон применен у Автора. Никто не запрещает, в данном случае применение керамики. В принципе, корпус ЭРД может быть и металлическим. Важно только обеспечить электроразряд через электролит, а не через металл.

180 Дж на 21 мг электролита = плазма от 1500 до 2000 градусов. У тебя не хватит хладагента. Если увеличишь поток электролита - резко уменьшишь УИ.

VitaliySt> как раз и позволило Автору «стрельнуть» из ЭРД по 2554255 пулькой от воздушки по банке с остатками «Sprita».
VitaliySt> См. здесь 1Выстрел со Sprit ом - YouTube


Баловство.

VitaliySt> Уж больно хорошие перспективы рисует В.П.Глушко в своей статье

Ты пропустил ответ про перспективы:

Sandro> "ядерный реактор на схеме условно не показан"

Можно напридумывать кучу разных очень эффективных двигателей, превосходящих все современные.
Вот, например, "гениальное изобретение":
берём обычный фонарик, включаем, свет от лампочки давит на отражатель, ракета разгоняется.
УИ = 30000000.

И щастию мешает одна мелкая мелочь — "ядерный реактор на схеме условно не показан".
Всем электродвигателям нужна огромная электрическая мощность.
Химические источники тут абсолютно не проходят, они очень тяжёлые.
Единственно разумное — ядерный реактор.
А для ядерного реактора в пару давно разработаны ионные двигатели, у них КПД выше, чем у электровзрывательных.

Naib> Электровзрыв проводника на самом деле весьма сложный процесс. Начнём с того, что проводник там далеко не всегда испаряется целиком, а частенько его рубит на мелкие, но даже не оплавленные кусочки

Вполне возможно. Но "оплавленные кусочки" вряд ли мешают микровзрыву электролита. Мы можем бесконечно спорить и рассуждать о механизме микровзрыва - но у меня нет возможности провести исследования, а Ваше утверждение имеет такие же права как и моё. Они оба не подтверждены исследованиями, то есть опытом, а следовательно утверждение по схеме "не знаю как, но не так".

VitaliySt>> последует через 0,009 сек. В эти 0,009 сек, в минитрубу ЭРД будет закачана очередная порция электролита. И даже если пластик, хоть в какой-то мере успеет нагреться за 0,001 (0,0001) сек, то очередная порция электролита успешно охладит пыл «вольтового разряда». Кроме того, капрон применен у Автора. Никто не запрещает, в данном случае применение керамики. В принципе, корпус ЭРД может быть и металлическим. Важно только обеспечить электроразряд через электролит, а не через металл.

Naib> 180 Дж на 21 мг электролита = плазма от 1500 до 2000 градусов. У тебя не хватит хладагента. Если увеличишь поток электролита - резко уменьшишь УИ.

Та же история. Бесконечные рассуждения и Автора и Naib>. Полагаю, что правильным аргументом здесь был бы расчет, который демонстрировал, что за 0,001 сек (0,0001сек) стенки капрона нагреются до температуры такой-то, а за 0,009 сек (0,0009 сек) электролит в количестве 0,4239 грамм не сможет охладить указанный капрон за 0,009 сек(0,0009 сек), и далее элементарная формула и числовой расчет, подтверждающий Мнение Naib>
Кстати, указанная Вами температура "плазмы" подтверждается т.н. "расчетом" размещенным здесь
http://rotoplan.ru/images/Raschet1.pdf и теоретически равна 1593 град. Цельсия. (См. файл)

VitaliySt>> как раз и позволило Автору «стрельнуть» из ЭРД по 2554255 пулькой от воздушки по банке с остатками «Sprita».
VitaliySt>> См. здесь 1Выстрел со Sprit ом - YouTube
Naib>
Naib> Баловство.
Абсолютной согласен. Но если так "побаловаться" 100 раз/сек, то теоретическая тяга этого "баловства" при мощности блока питания в 150-200 вт, (силовой трансформатор с лампового телевизора, изготовленного в прошлом тысячелетии, плюс выпрямитель ) составит (теоретически) 0,321 грамм-силы *100 = 32,1 кг-силы. (Соглашусь и на 30 кг-силы)
А уже такое "баловство" расположенное на концах 3-х 4-х лопастей МИ-7 подняло бы его в воздух. (У Ми-7 было 2-лопасти) Вполне допускаю, что 200 ваттный трансформатор может и не, справится с подачей электроэнергии на выпрямитель и конденсаторы с частотой 100 гц. А вот посчитать какой-такой тр-р
справится со 100 гц Автор не умеет. Приглашаю продемонстрировать Ваши знания, и представить Общественности элементарный расчет, демонстрирующий, что для 100 гц надо 100 квт. Прощу не забывать о т.н. "скважности" (0,009 сек) 0,0009 сек). И вопрос: и какую предельную частоту сможет обеспечить блок питания, например в 200 ватт. Демонстрирую на следующем примере преимущества взрыва: для разрушения всего навсего горючего сланца, в объеме 1 куб.м требуется работа врубовой машины мощностью 90квт в течении 60 сек. А для разрушения аммонитом 1 куб.м известняка требуется всего 1,5 кг. и 0,000006сек.
"Провокационно подозреваю", что требуемая мощность блока питания, в этом случае, значительно превысит заявленные 200 ватт. Вполне допускаю, что требуемая мощность блока питания для МИ-7 составит 200 квт.
А Вы как считаете?
И в сторону: интересно, а смогла бы воздушка пробить банку Sprit_a. если бы у нее длина ствола составила 37 мм (???).

VitaliySt>> Уж больно хорошие перспективы рисует В.П.Глушко в своей статье
Xan> Ты пропустил ответ про перспективы:
Sandro>> "ядерный реактор на схеме условно не показан"
Xan> Можно напридумывать кучу разных очень эффективных двигателей, превосходящих все современные.
Xan> Вот, например, "гениальное изобретение":
Xan> берём обычный фонарик, включаем, свет от лампочки давит на отражатель, ракета разгоняется.
Xan> УИ = 30000000.

Нет не пропустил. В расчете, опубликованном здесь, http://rotoplan.ru/images/Raschet1.pdf
Автор на основании своей сермяжной простоты и безграмотности, попытался определить сколько "ядерных реакторов" надо взять на борт "МокроСоюзу". Автор считает что достаточно двух газотурбинных установок (ГТУ общепромышленного исполнения) общей мощностью 60000 Квт и весом в 32 тонны. Плюс сопутствующее снаряжение, оборудование и расходные материалы в 20 тонн. Итого 52 тонны блок питания.
И если Автор нам не врет (А такое возможно), то если Господин Xan> представит Общественности Форума свой расчет, демонстрирующий "тупые и неграмотные заблуждения Автора", хоть и представленные в т.н. "расчете" Автора, то великолепный расчет Xan_а> доказывает что на борт самого "паршивого" "МокроСоюза" надо взять две Сосновоборские ЛАЭС, каждая из которых мощностью 4386 МВт. (Про вес ЛАЭС скромно промолчим)

прошу извинения более точный фрагмент.

VitaliySt>0,321 грамм-силы *100 = 32,1 кг-силы. (Соглашусь и на 30 кг-силы)

а мы, замшелые ретрограды, не согласимся

VitaliySt> Вполне возможно. Но "оплавленные кусочки" вряд ли мешают микровзрыву электролита. Мы можем бесконечно спорить и рассуждать о механизме микровзрыва - но у меня нет возможности провести исследования, а Ваше утверждение имеет такие же права как и моё. Они оба не подтверждены исследованиями, то есть опытом, а следовательно утверждение по схеме "не знаю как, но не так".

Отчего же? Я проволочки взрывал. Причину эффекта не понял, и так как он меня не интересовал, то списал на занятный артефакт.

VitaliySt> Та же история. Бесконечные рассуждения и Автора и Naib>. Полагаю, что правильным аргументом здесь был бы расчет, который демонстрировал, что за 0,001 сек (0,0001сек) стенки капрона нагреются до температуры такой-то, а за 0,009 сек (0,0009 сек) электролит в количестве 0,4239 грамм не сможет охладить указанный капрон за 0,009 сек(0,0009 сек), и далее элементарная формула и числовой расчет, подтверждающий Мнение Naib>

Во-первых, расчёты там нифига не элементарные, так как нагрев идёт лучистым переносом и в объёме материала, а охлаждение только теплопроводностью и с поверхности. Но не суть. Так как 180 Дж приходятся теперь не на 21 мг, а на 500 (округлим для простоты), то УИ автоматически падает до... 86 секунд. ТАКОЙ ЭРД не имеет смысла.

VitaliySt> Абсолютной согласен. Но если так "побаловаться" 100 раз/сек, то теоретическая тяга этого "баловства" при мощности блока питания в 150-200 вт, (силовой трансформатор с лампового телевизора, изготовленного в прошлом тысячелетии, плюс выпрямитель ) составит (теоретически) 0,321 грамм-силы *100 = 32,1 кг-силы. (Соглашусь и на 30 кг-силы)

Брюс Ли пробивал такую банку пальцем. Но это не делает его "ракетным двигателем".

VitaliySt> И в сторону: интересно, а смогла бы воздушка пробить банку Sprit_a. если бы у нее длина ствола составила 37 мм (???).

В детстве я стрелял из духовой трубки длиной больше метра шурупами в фанеру. И порой шурупы пробивали 4 мм фанеру навылет. Не надо сравнивать "ва-ау-пиу-пиу" и реактивные эффекты.

VitaliySt> Нет не пропустил. В расчете, опубликованном здесь, http://rotoplan.ru/images/Raschet1.pdf
VitaliySt> Автор на основании своей сермяжной простоты и безграмотности, попытался определить сколько "ядерных реакторов" надо взять на борт "МокроСоюзу". Автор считает что достаточно двух газотурбинных установок (ГТУ общепромышленного исполнения) общей мощностью 60000 Квт и весом в 32 тонны. Плюс сопутствующее снаряжение, оборудование и расходные материалы в 20 тонн. Итого 52 тонны блок питания.
VitaliySt> И если Автор нам не врет (А такое возможно), то если Господин Xan> представит Общественности Форума свой расчет, демонстрирующий "тупые и неграмотные заблуждения Автора", хоть и представленные в т.н. "расчете" Автора, то великолепный расчет Xan_а> доказывает что на борт самого "паршивого" "МокроСоюза" надо взять две Сосновоборские ЛАЭС, каждая из которых мощностью 4386 МВт. (Про вес ЛАЭС скромно промолчим)

Чорт, это настолько дико, что даже прекрасно.
Какие ГТУ в космосе? Воздуха нет, топлива вечный дефицит.

А расчёты сделал ещё Циолковский. И обойти их и "сжульничать" можно только гравитационными манёврами в полях тяготения планет/спутников.

VitaliySt> Абсолютной согласен. Но если так "побаловаться" 100 раз/сек, то теоретическая тяга этого "баловства" при мощности блока питания в 150-200 вт, (силовой трансформатор с лампового телевизора, изготовленного в прошлом тысячелетии, плюс выпрямитель ) составит (теоретически) 0,321 грамм-силы *100 = 32,1 кг-силы. (Соглашусь и на 30 кг-силы)

150 ватт мощности и 300 ньютон силы дают 0.5 м/с.
Это такая скорость выхлопа должна быть.

N = F * v

N / F = v = 300 / 150 = 0.5

Гражданин, научись, для начала, пользоваться арифмометром.
Потом выучи школьную физику.
А потом уже пытайся изобрести.

VitaliySt> "тупые и неграмотные заблуждения Автора"

Я этого не говорил, но соглашусь — бред сивой кобылы в лунную ночь!!!

Xan> 150 ватт мощности и 300 ньютон силы дают 0.5 м/с.
Xan> Это такая скорость выхлопа должна быть.
Xan> N = F * v
Xan> N / F = v = 300 / 150 = 0.5
Xan> Гражданин, научись, для начала, пользоваться арифмометром.
Xan> Потом выучи школьную физику.
Xan> А потом уже пытайся изобрести.
VitaliySt>> "тупые и неграмотные заблуждения Автора"
Xan> Я этого не говорил, но соглашусь — бред сивой кобылы в лунную ночь!!!

Уважаемый Xan>
Не сомневаюсь, в Вашем высоком образовании, умении пользоваться арифмометром и хорошем воспитании И полагаю, что Ваша резкая оценка, сделанная на основании моего провокационного заявления, лишь повод для того, чтобы дискуссия на этой ветке не затихла.
Теперь к приведенной формуле.
Ваше мнение, сделанное на основании трансформатора в 150 ватт и силы в 300 Н полностью не соответствует механизму работы 2554255. Поэтому я воздержусь от критики и пересчета на основании той формулы, которую Вы привели.
В 2554255 трансформатор и выпрямитель работают на блок конденсаторов 2190 мкф. Энергия разряда этих конденсаторов (с учетом потерь) 180 дж.
См. расчет http://rotoplan.ru/images/Raschet1.pdf
Дж/сек – 1 ватт.
При принятой в расчете длительности разряда 0,001 сек,, мощность разряда составит
180дж/0,001сек=180000 ватт =180 квт;
Если принять во внимание теоретическую длительность разряда (хороших) конденсаторов 0,0001 сек, то мощность разряда составит 1800 квт.
Если принять время разряда, указанное в работе В.П. Глушко, то при использовании воздушного разрядника, (время разряда 0,00001 сек), мощность разряда составит 18000 квт.
Если Автор ошибается, то прошу меня поправить, (но обоснованно, и если можно, то прошу приводить ссылку на материал, где взята соответствующая формула или материал).

Хочу подчеркнуть, что параметры электроразрядов, (напаряжение и емкость) приведенные в расчете Автора, не уникальны, и при повышении напряжения емкость конденсаторов можно уменьшать. (Но какие параметры будут выгодны – это предмет исследования) Так, например, в опытах В.П. Глушко напряжение составляло 40 Кв, а емкость конденсаторов 4 мкф.
Кстати, а на этом форуме принято приносить Извинения за неправильность и необоснованную резкость высказываний?
(См. файл)

Naib> Во-первых, расчёты там нифига не элементарные, так как нагрев идёт лучистым переносом и в объёме материала, а охлаждение только теплопроводностью и с поверхности. Но не суть. Так как 180 Дж приходятся теперь не на 21 мг, а на 500 (округлим для простоты), то УИ автоматически падает до... 86 секунд. ТАКОЙ ЭРД не имеет смысла.

Naib> В детстве я стрелял из духовой трубки длиной больше метра шурупами в фанеру. И порой шурупы пробивали 4 мм фанеру навылет. Не надо сравнивать "ва-ау-пиу-пиу" и реактивные эффекты.

Naib>то УИ автоматически падает до... 86 секунд. ТАКОЙ ЭРД не имеет смысла.

Теперь вернемся к УИ и с благодарностью к Naib>
Позволю себе внести коррективы в Ваш замечательный расчет, на основании следующих посылок:
Итак: Ваш расчет УИ построен на основании того, что 180 дж приложены в течение 1 сек.
1. Полагаю что это неточно, примерно в 1000 раз. Так как длительность электроразряда, принятая Автором в своих расчетах равна 0,001 сек. (А это наверное существенная поправка. )
2. 21 мг это взрываемая часть электролита. С помощью газов (плазмы) образовавшихся при этом микровзрыве, из микротрубы ЭРД выталкивается 423,9 мг Электролита. Или в сумме вылетает электролит в количестве 444,9 мг, или в 0,0004449 кг.
3. Следовательно, формула. любезно приведенная Naib> приобретет в численном виде несколько иной вид, в случае если ЭРД будет работать полную секунду.

180*1000 = 0,000449*V²/2:

(Скорость в квадрате, т.к. есть сомнения, что редактор Форума правильно прочитает
Символ).
И в этом случае:
V = корень(180000*2/0,000449) = 28315,75 м/сек

И делим на 9,81 28318,75/9,81 = 2886,417 сек,

(Мне почему-то эта цифра УИ больше нравится )

Таким образом, указанная цифра УИ несколько отличается от 400/422 сек, а тем более от 86 сек

Снова, (с удовольствием) напоминаю, что это СоАвтор 2554255 условно принял, что разряд конденсатора происходит за 0,001 сек.
Учебники утверждают, что теоретически разряд конденсатора происходит за 0,0001 сек.
И снова (с удовольствием) напоминаю, что в опытах В.П. Глушко применялся воздушный разрядник, и теоретическое время разряда конденсатора в этом случае,
составляло 0,00001 (одну стотысячную сек). Это и к вопросу о применении игнитрона (Боюсь что этот объект, большой, тяжелый, ядовитый, и работает только в стоячем положении. А воздушные разрядники, применённые В.П. Глушко автоматически выдавали какую-то частоту, в которой слух выделял отдельные микровзрывы.
И Снова вынужден привести цитату В.П. Глушко

VitaliySt> Уважаемый Xan>

Глубокоуважаемый вагоноуважатый! ©

VitaliySt> Кстати, а на этом форуме принято приносить Извинения за неправильность и необоснованную резкость высказываний?

"Уважаемому Автору" несколько раз нежно намекнули, что он пишет бред.
Не помогло.
После этого количество нежности уменьшилось.
Упорство бывает полезным, но не в деле проталкивания бреда.
Вот отсюда и резкость.

VitaliySt> на основании трансформатора в 150 ватт
VitaliySt> = 180 квт;
VitaliySt> составит 1800 квт.
VitaliySt> составит 18000 квт.

Не надо лезть в тонкости электричества и считать микросекунды.
Надо, всего лишь, знать школьную механику. Даже не всю физику.
За восьмой класс самой средненькой школы.
Но знать надо на все 100%, а не для сдачи ЕГЭ-ГЭ-ГЭ.

Знание = способность решать задачи. © Я

Поэтому я предлагаю научить решать задачи на тему реактивных двигателей.
"Ты всё поймёшь, ты всё увидишь сам!" ©

Задачки:

Есть устройство для разгона массы.
Например, водяной насос.
Он потребляет от розетки какую-то мощность.
И перекачивает через себя сколько-то кг воды.
КПД = 100%.
Приготовьте счётные палочки!!!

Мощность 500 ватт, расход 10 кг в секунду
Чему равна скорость струи м/с?
Чему равна сила Н?

Дальше всё в единицах СИ, без указания самих единиц.

Скорость струи 40, сила 40
Чему равна мощность?
Чему равен расход?

Скорость 100, сила 200
Мощность?
Расход?

Мощность 1800, сила 9
Скорость?
Расход?

Опубликовал и при чтении сразу понял что ошибся, так как и правую часть уравнения также надо умножать на 1000. Мои извинения Читателям и Naib/

VitaliySt> Опубликовал и при чтении сразу понял что ошибся, так как и правую часть уравнения также надо умножать на 1000. Мои извинения Читателям и Naib/

Рядом с кнопкой Отправить есть кнопка Посмотреть.

Naib> Во-первых, расчёты там нифига не элементарные, так как нагрев идёт лучистым переносом и в объёме материала, а охлаждение только теплопроводностью и с поверхности. Но не суть. Так как 180 Дж приходятся теперь не на 21 мг, а на 500 (округлим для простоты), то УИ автоматически падает до... 86 секунд. ТАКОЙ ЭРД не имеет смысла.
Поэтому Автор и не дергается с подобными расчетами. 180 дж как взрывали 21 мг так и продолжают это делать.
Уважаемый Naib>
Вернемся к УИ. Продемонстрированный Вами расчет с УИ 400/422 абсолютно правильный для 21 мг взрываемого электролита. И скорость истечения газов, определенная Вами, на уровне предельно достижимых скоростей газов для химических ракетных двигателей.
УИ 400/422 сек справедлив для одного импульса при взрывании 21 мг электролита 180 джоулями.
Хочу уточнить, что остальные 423,9 мг электролита не взрываются, а стоят на пути газов, образованных при микровзрыве 21 мг электролита и сопротивляются движению 21 мг газов (плазмы). Поэтому считать, что 180 дж взрывают 444,9 мг ≈ 0,5г грамма электролита неправильно.
УИ 400/422 сек, любезно продемонстрированный Вами, можно сказать это холостой «выстрел» из ружья, где 21 м газа (плазмы) это условный «дымный порох». И в этом случае, 2554255 отличается от патента В.П. Глушко (Заявочное свидетельство № 85435/5789 от 23 марта 1931 г. Авторское свидетельство №1051, КЛ.62-В-37) только тем, что у Глушко В.П. применено сопло Лаваля, а в 2554255 просто минитруба, и кроме того, патент В.П. Глушко позволяет взрывать все, что проводит электрический ток.
Суть изобретения 2554255 – это постановка на пути микровзрыва газов от 21 мг электролита, «пассивного электролита» весом 423,9 мг. (Эти параметры просто придуманы, и в определенной мере схожи с параметрами ЭРД В.П. Глушко»). Подчеркиваю, что выгодные и оптимальные параметры ЭРД надо определять исследованиями.
По мнению Авторов 2554255. эта «забойка», весом 423,9 мг является аналогом дроби в охотничьем ружье, или пули в боевом автомате. Полагаю. что нет необходимости доказывать, что «отдача» боевого выстрела, значительно превышает отдачу холостого выстрела. И в этом случае при частоте «выстрелов» 50-100-200 гц,
данный ЭРД является микроаналогом, допустим автомата Калашникова
Как определить УИ одного такого выстрела (импульса) Автору неведомо. Подозреваю, что для определения УИ в данном случае отсутствует методика такого расчета. Если у уважаемых Читателей есть обоснованное мнение, и оно не секретно – то прошу продемонстрировать.
Хотя попытка определить скорость этих замечательных 0,0004449 кг электролита в расчете сделана и скорость всего электролита равна 943,61 м/сек. См. расчет http://rotoplan.ru/images/Raschet1.pdf
Правильно ли определена эта скорость? Не знаю. У Автора нет опыта подобных расчетов. Разделяю позицию Xan_а о слабых познаниях Автором элементарной физики. Но мои слабые познания в физике никоим образом не свидетельствуют о плохих перспективах 2554255. Во всяком случае, могу смело утверждать, что при «холостых» выстрелах из 2554255, УИ будет на уровне патента В.П. Глушко, а при постановке на пути микровзрывов «пассивного электролита» по объему, допустим в 20 раз больше взрываемого электролита, энергозатраты будут в 20 раз меньше, (но скорость продуктов выстрела будет значительно ниже скорости газов при «холостом выстреле), а вот во сколько раз будет больше «отдача» это необходимо определить исследованиями. Так что, в отношении сути изобретения господин Хан_ может отнести свои возражения и в адрес В.П. Глушко. А возражения в адрес Хан_а Автор постарается сформулировать позже.

VitaliySt> Поэтому Автор и не дергается с подобными расчетами. 180 дж как взрывали 21 мг так и продолжают это делать.

В определении удельного импульса нет ничего про взрывы, и про электричество тоже ничего нет. Удельный импульс — это скорость, с которой отбрасывается рабочее тело. Всё.

Что у вас является рабочим телом? Сколько его отбрасывается за раз?

VitaliySt> а вот во сколько раз будет больше «отдача» это необходимо определить исследованиями.

Нихера не нужно, всё считается элементарно.
Путём применения знания механики в пределах школьного курса.

VitaliySt> Так что, в отношении сути изобретения господин Хан_ может отнести свои возражения и в адрес В.П. Глушко.

Глушко, в отличие от Автора_Бреда, школьную физику знал.

VitaliySt> А возражения в адрес Хан_а Автор постарается сформулировать позже.

Не надо мне очередную порцию бреда.
Я предложил немножко научить тебя школьной механики, чтоб ты сам увидел бредовость своего "изобретения".

Но ты упорный, задачки решать не хочешь.
Наверное, шибко умный!!!

Смирись и признай, чтоб школьную механику ты не знаешь. И попробуй немного выучить.
Я тебе помогу.
Но для этого надо решать задачки.

ЗЫ
Xan = aleXANdr = Александр = Ксан