ЭРД и другие

VitaliySt>Каждый раз импульс будет 5 кг*сек.
Верно,
VitaliySt> А вот в этом случае отбросив 5 кг со скоростью например 1 м/сек 200 раз я получу суммарную силу из 200 импульсов по 5 кг = 1000 кг.
А вот это не верно. Вы получите суммарный импульс 1000 кГ*сек. Импульс, не силу! Видите размерность - кГ*сек ? (килограмм-сила умноженная на секунду). Чтобы из импульса получить силу его нужно разделить на время. В нашем случае - на общее время затраченное на бросание гирь.

Импульс сохраняется а значит суммируется, сила - нет.

VitaliySt> Закон сохранения импульсов

Подождите... Не путаете ли вы два разных понятия обозначаемые одним словом "импульс"?
а) кратковременное действие чего-либо
б) физическая величина, равная произведению массы на скорость

Закон сохранения импульса относится ко второму

VitaliySt>>Каждый раз импульс будет 5 кг*сек.
Сентябрь> Верно,

Сентябрь> Подождите... Не путаете ли вы два разных понятия обозначаемые одним словом "импульс"?
Сентябрь> а) кратковременное действие чего-либо
Сентябрь> б) физическая величина, равная произведению массы на скорость
Сентябрь> Закон сохранения импульса относится ко второму

Позвольте я возьму тайм-аут и подумаю.

Сентябрь> А вот это не верно. Вы получите суммарный импульс 1000 кГ*сек. Импульс, не силу! Видите размерность - кГ*сек ? (килограмм-сила умноженная на секунду). Чтобы из импульса получить силу его нужно разделить на время. В нашем случае - на общее время затраченное на бросание гирь.
Сентябрь> Импульс сохраняется а значит суммируется, сила - нет.
VitaliySt>> Закон сохранения импульсов
Сентябрь> Подождите... Не путаете ли вы два разных понятия обозначаемые одним словом "импульс"?
Сентябрь> а) кратковременное действие чего-либо
Сентябрь> б) физическая величина, равная произведению массы на скорость
Сентябрь> Закон сохранения импульса относится ко второму

Вернемся к реальному теоретическому расчету, который существует.

Конечно, указанный расчет, это категорически вещь теоретическая,( и выполнена дилетантом), и вполне возможно, что реальные параметры этого микровзрыва, совсем не такие, как в этом теоретическом расчете.
(Но за неимением «гербовой», пользуемся тем, что есть).
Попробуем изложить те параметры расчета, против которых у Оппонентов нет возражений (возможно, пока нет)

1. Масса/вес единичного микровзрыва 0,0004449 кг.
2. Из них: 0,000021 кг (21 мг) это гипотетически взрываемая часть электролита;
0,0004239 кг (423,9 мг) это пассивная часть электролита.
3. Энергия, приложенная к этим 21 мг электролита 180 дж.
(Стр. 2, пункт 4,3 Расчета)
4. Температура, продуктов взрыва, определённая в расчете составила 1593 °С.
(Стр. 3, пункт 5.5 Расчета)
5. Давление продуктов взрыва, составило 8071,22 атм.
(Стр. 3-4 пункт 6.3).
6. Скорость продуктов вылетающих из этого ЭРД = 943,61 м/сек.
(Стр 4-5, пункт 7,3)
7. Сила воздействия на пассивный электролит
7.1 Исходя из давления в камере взрывания (равного 445200000 Па,) сила давления на пассивный электролит равна: 321 кгс
(Стр. 5 пункт 7,5.)
7.2 Исходя из ускорения (равного 7419999 м/сек² (стр. 5 п.7.4) также эта сила равна 321 кгс
8. Но, такой результат образовался исходя из того, что в расчете мы использовали единицы измерения в системе СИ, и результат, полученный нами, соответствует силе, которая действовала всю секунду, Но в нашем случае, сила действовала всего 0,001 сек, что заставляет нас уменьшить силу в 321 кг в 1000 раз, и получить 321 грамм-силы. при единичном импульсе. (И здесь у меня появились сомнения)
Чтобы из импульса получить силу его нужно разделить на время Данная конструкция ЭРД, не позволяет взрывать 1000 раз в сек, (к сожалению)
надо время на «перезаряжание» ЭРД. Поэтому, в расчете условно принято, что на взрывание требуется 0,001 сек, на «перезаряжание» 0,009 сек при частоте 100 гц,
или на взрывание требуется 0,001 сек, а на «перезаряжание» 0,004 сек при частоте 200 гц.

Теперь исходя из понятия «импульса», продиктованного ВАМИ (Сентябрь>) :

б) физическая величина, равная произведению массы на скорость
(кстати я не сомневаюсь в том, что Вы правильно излагаете требования)

Единичный Импульс = 0,0004449 кг * 943 м/сек = 0,419541 кг*сек

Сентябрь> Импульс сохраняется а значит суммируется, сила - нет.

То есть: при частоте 100 гц импульс будет 0,419541 * 100 = 41,95 кг*сек
При частоте 200 гц импульс будет 0,419541 * 200 = 83,9 кг*сек

(Это хорошо или плохо???)

Сентябрь> А вот это не верно. Вы получите суммарный импульс 1000 кГ*сек. Импульс, не силу! Видите размерность - кГ*сек ? (килограмм-сила умноженная на секунду). Чтобы из импульса получить силу его нужно разделить на время.

Делим на время действия импульса 1 сек:
Сила = 0,419541 кг*сек / 1сек = 0, 41954 кг = 419 грамм-силы/но в сек.

Если длительность импульса составляет 0,1 сек
Сила = 0,419541 кг*сек /0,1сек = 4,1954 кг = 4,1954 грамм-силы / но в 0,1 сек.

Если длительность импульса составляет 0,01 сек
Сила = 0,419541 кг*сек / 0,01сек = 41,954 кг = 41954 грамм-силы/ но в 0,01сек.

Если длительность импульса составляет 0,001 сек
Сила = 0,419541 кг*сек / 0,001сек = 419,54 кг = 419540 грамм-силы/ но в 0,001 сек.

Что-то мне перехотелось умножать указанные результаты при частоте 100 гц и 200 гц

Хотелось бы обратиться к Оппонентам, (если такие найдутся, и пожелают тратить время на этого Упертого):
Прошу Вас не витать в облаках, и не рассказывать мне какой я тупой, а брать умные формулы и конкретные цифры из данного расчета, и пересчитывать их правильно, и демонстрировать: здесь такая цифра, а здесь такой-то результат, здесь такая-то ошибка (арифметическая, такую формулу здесь нельзя применять, надо такую формулу и т.д.), а далее числовой расчет и обоснованный текстовой вывод, на основании такого расчета. Если не хотите или не умеете, не участвуйте в обсуждении.
И далее: конечно, Автор, в какой-то мере, возможно, путает физические понятия и силы и импульса силы, (в сопромате и строительной механике силы суммируются, но там статика). Но в одном Автор уверен, что или сумма сил, при частоте 200 гц, или сумма импульсов этих сил, при частоте 200 гц, которые составляют цифру, то ли 84 кг, (то ли 84 кг*сек), при расходе «топлива» 89 г/сек (например 5% раствора, например раствора аммиачной селитры, что является удобрением (!),

0,0004449 кг * 200 = 0,08898кг/сек =89 грамм/сек

демонстрируют, что 2554255 – идея категорически перспективная, а путаница в башке Автора, не должна мешать и исследованию перспектив 2554255 и самим перспективам.

И прошу Оппонентов вернуться к сути дискуссии:

Так перспективно ли изобретение 2554255???
Если "да", то в какой мере?
Если "нет", то почему?

С уважением VitaliySt/

VitaliySt> 8. Но, такой результат образовался исходя из того, что в расчете мы использовали единицы измерения в системе СИ, и результат, полученный нами, соответствует силе, которая действовала всю секунду, Но
Сила не связана со временем. Сила может действовать пикосекунду, может действовать геологическую эпоу - от этого она не изменяется.
С временем связаны импульс и работа.
Поскольку с импульсом у вас никак не получается подружиться, попробуйте посчитать полную работу, выполняемую данным двигателем, за секунду.

Полл> ... попробуйте посчитать полную работу, выполняемую данным двигателем

Ща он совсем запутается!
Особенно, если считать работу двигателя для садящейся на хвост ракеты (как у Маска)!

Вот ракета тормозится = теряет кинетическую энергию, и снижается = теряет потенциальную энергию.
И двигатель работает = теряет химическую энергию.
Куда они все деваются???!!!

Или вот другой случай: тащили рояль на десятый этаж, старались, потели.
И там его сожгли.
Куда делась потенциальная энергия рояля???!!!

Мне кажется, гражданин не сможет ответить, не тот тип мозга.
Разве что с помощью "звонка другу".

VitaliySt> 1. Масса/вес единичного микровзрыва 0,0004449 кг.
VitaliySt> 6. Скорость продуктов вылетающих из этого ЭРД = 943,61 м/сек.
VitaliySt> Единичный Импульс = 0,0004449 кг * 943 м/сек = 0,419541 кг*сек
VitaliySt> То есть: при частоте 100 гц импульс будет 0,419541 * 100 = 41,95 кг*сек
VitaliySt> При частоте 200 гц импульс будет 0,419541 * 200 = 83,9 кг*сек
VitaliySt> (Это хорошо или плохо???)
Для начала следим за размерностью импульса: кг*м/сек = (кг*м/сек2)*сек = Н*сек.
Цифры приведенные здесь, верны - но в ньютонах на секунду. В килограмм-силах на секунду будет в 9.8 раз меньше (1кГ = 9,8Н). Т.е единичный взрыв даст импульс 0,0428 кГ*сек, при 100 Гц суммарный импульс набранный за 1 секунду будет 4,28 кГ*сек, при 200 Гц - 8,56 кГ*сек.

Далее вы почему-то упорно пытаетесь посчитать силу "давления на пассивный электролит" ИМХО в этом нет смысла, поскольку в реальности временная зависимость этой силы будет очень и очень сильно отличаться от упрощения "0,001 сек сила в 321 кгс есть, 0,004 сек силы нет" Естественно, там будет некое пиковое значение, и возможно весьма большое. И да, чем короче взрыв, тем больше эта пиковая сила. Ни тысячи, ни сотни тысяч килограмм-сил меня не удивят. Но к тяге двигателя эти пиковые значения силы имеют очень непрямое отношение. Во всяком случае силы от отдельных последовательных взрывов не складываются - при следующем взрыве сила от предыдущего уже не действует, ее время действия закончилось, ее больше нет! Остался только импульс переданный системе.

С некоторой большой натяжкой можно говорить о тяге как о вашей силе усредненной по времени. Усреднять достаточно по одному периоду - при 200 Гц это 0.005 сек. Тогда даже в вашем упрощении:

Если длительность импульса составляет 0,001 сек
Сила = 0,0428 кГ*сек / 0,001сек = 42,8 кГ Теперь усредняем:
(42,8кГ * 0,001 сек + 0кГ *0,004сек)/0,005сек = 8,56 кГ

Если длительность импульса составляет 0,0001 сек
Сила = 0,0428 кГ*сек / 0,0001сек = 428 кГ Теперь усредняем:
(428кГ * 0,0001 сек + 0кГ *0,0049сек)/0,005сек = 8,56 кГ

Видите? Сила возросла в 10 раз, а тяга - та же.

Но методологически правильнее считать так как это сделал Xan выше, без силы а прямо из общего импульса:
Xan> Вспоминаем школьный закон Ньютона:
Xan> F = m * a = m * v / t = 0.000445 * 944 * 200 = 84.016 Н = 8.564 кГ

Тот же результат

VitaliySt> И прошу Оппонентов вернуться к сути дискуссии:
VitaliySt> Так перспективно ли изобретение 2554255???
Раз ваше изобретение работоспособно - значит оно в принципе перспективно. Но - при некоторых определенных условиях и в некоторых определенных обстоятельствах. Насколько я понимаю, оно проигрывает конкуренцию другим типам ЭРД, а значит на завоевание космоса не стоит рассчитывать. Но для некоторых частных специальных случаев - почему бы и нет?

В частности - почему бы не подумать о подводном применении? Бесплатного электролита (морская вода) вокруг - завались, с энергопитанием тоже попроще. Опять же, конкуренции ходовому винту скорее всего не составит, но вот для микроориентации и точного позиционирования его безинерционность это большой плюс. Правда, шумновато получится, но тут уж все в руках конструкторов.

Xan>> Вспоминаем школьный закон Ньютона:
Xan>> F = m * a = m * v / t = 0.000445 * 944 * 200 = 84.016 Н = 8.564 кГ
Сентябрь> Тот же результат
VitaliySt>> И прошу Оппонентов вернуться к сути дискуссии:
VitaliySt>> Так перспективно ли изобретение 2554255???
Сентябрь> Раз ваше изобретение работоспособно - значит оно в принципе перспективно. Но - при некоторых определенных условиях и в некоторых определенных обстоятельствах.

Уважаемый Сентябрь!
Вот о таких Ответах я и мечтал! Огромное спасибо! Вот теперь буду разбираться. Буду учиться!. Задача не типичная. Без сомнений, что все элементы этой задачи описаны в учебниках. Но, выбирать и применять те или иные элементы можно и нужно имея опыт, а не разовые эпизоды, (как у меня) когда применить применил, а понимания и уверенности в том, что сделал правильно нет.
И когда появляется квалифицированный Оппонент, который обоснованно и в численном виде громит твои заблуждения - это круто и хорошо! Поэтому еще раз Спасибо! И пошел обдумывать, осмысливать/ Не скажу что Ваш разгром - это приятно для меня. Но скажу что именно такой обоснованный разгром - полезен.
И Спасибо за время, потраченное на меня.
Берем снова тайм-аут на учебу!

С уважением т благодарностью VitaliySt/

Сентябрь> Раз ваше изобретение работоспособно - значит оно в принципе перспективно.

Не надо зря обнадёживать "Изобретателя".
Перспектива, разве что, в детских игрушках.

Потому что

1. КПД у него мал (а значит деньги на ветер);
2. Нужен тяжёлый источник энергии (а значит не полетит).

= Есть более КПДшные и лёгкие реактивные движетели, которым он вчистую проигрывает.

VitaliySt> Буду учиться!. Задача не типичная. Без сомнений, что все элементы этой задачи описаны в учебниках. Но, выбирать и применять те или иные элементы можно и нужно имея опыт, а не разовые эпизоды, (как у меня) когда применить применил, а понимания и уверенности в том, что сделал правильно нет.

Я поэтому и предложил порешать задачки.
Потому что именно при решении задач появляется понимание физики.
И никак иначе.

Но кто-то оказался слишком гордым, чтоб учиться.

VitaliySt>> Задача не типичная.

Уй! Это именно обычная школьная задачка, каких мы в восьмом классе решали множество.

Xan> Потому что
Xan> 1. КПД у него мал (а значит деньги на ветер);

В пределе это превращается в магнитоплазменный компрессор. А у него УИ можно и за 100 000 задолбить на водороде. Но это всё существенно сложнее в исполнении и при работе вечно хочет расплавиться.

Xan> 2. Нужен тяжёлый источник энергии (а значит не полетит).

Ну, да. "Ядерный реактор условнонепоказан"

Naib> В пределе это превращается в магнитоплазменный компрессор. А у него УИ можно и за 100 000 задолбить на водороде.

Ну, на Али продаются разнообразные фотонные движки, у них УИ аж 300000000.
Но характеристическая скорость не очень, порядка 0.001 м/с.

Naib> Ну, да. "Ядерный реактор условнонепоказан"

Ну всё против гениальных изобретателей!!!

Naib>> Ну, да. "Ядерный реактор условнонепоказан"
Xan> Ну всё против гениальных изобретателей!!!
Отлично! Только самоуверенность на данном этапе (как мне кажется) преждевременна.
Еще не вечер!

Xan> Но кто-то оказался слишком гордым, чтоб учиться.
Этот кто-то с удовольствием учится. Только на основании аргументированных и обоснованных расчетом.
А не на основании заявлений из серии "Ядерный реактор условнонепоказан". На цифрах покажите какой должен быть ядерный реактор.

Сентябрь> Раз ваше изобретение работоспособно - значит оно в принципе перспективно.
Не надо зря обнадёживать "Изобретателя".
Перспектива, разве что, в детских игрушках.
Потому что
1. КПД у него мал (а значит деньги на ветер);
2. Нужен тяжёлый источник энергии (а значит не полетит).
= Есть более КПДшные и лёгкие реактивные движетели, которым он вчистую проигрывает.

снова "куча" безосновательных Заявлений, не подтвержденных ничем. Из серии "Я так думаю".
Думайте! И хоть иногда в споре пишите формулы и цифры, А не так как, со 150 ваттным трансформатором.
Возможно Должность Вас заставляет поддерживать накал спора.

Ну а теперь к сути поста.
Уважаемые Читатели и Оппоненты!
Прошу не рассматривать данный пост, как квалифицированный Ответ на чудесный разгром VitaliySt_a, выполненный Сентябрем. Оспаривать обоснованную позицию Сентября, и разделяемую и Ханом и Поллом, и очевидно многими другими (скорее всего, всеми Читателями данной ветки) я пока не буду. VitaliySt-у на данном этапе , надо выучить и понять то, что продемонстрировал Сентябрь, а потом возвращаться к полемике с Сентябрем. (Если будут аргументированные основания).
Задача этого поста: посеять сомнение в Вашей позиции, на основании политического заявления. (Что я категорически не люблю, но благодаря этому, у меня будет время на учебу, а у Вас на сомнения, если мне удастся их посеять).
Патент В.П. Глушко существует. Мало того, для своей монографии В.П. Глушко восстановил микродвигатель ЭРД (длиной 10 см, см. стр. 50 монографии В.П. Глушко по этому патенту). Неужели только для того, чтобы сфотографировать его? Но ведь на тему электровзрывов (металлов и жидкостей) В.П. Глущко приводит почти 40 страниц своей монографии.
А ведь в этот период, уже 40 лет как ЖРД двигатели В.П. Глушко летали в космос. Подозревать В.П. Глушко в слабом знании основ физики, наверное, неправильно. Тем более, что В.П. Глушко посчитал работу такого двигателя (как предложил Полл). (см. файл)
И тем более, что Хан подтвердил:
«Глушко, в отличие от Автора_Бреда, школьную физику знал..»
А ведь В.П. Глушко предлагает использовать этот патент для полетов в космос,
(См. приложенный файл). Можно ли показатели этого ЭРД В.П. Глушко сравнивать с показателями, определенным Сентябрем, для 2554255? Возможно, можно.
Но, тогда показатели патента В.П. Глушко будут совсем слабенькие, в сравнении с 2554255. (Расход электроэнергии в 20 раз больше, из сопла летит газ).
И как мне кажется, и позиция Сентября несколько расходится с позицией В.П.Глушко, в отношении космоса. Могу предположить, что В.П.Глушко не стал бы включать в свою монографию бесперспективную идею. Мне кажется, что и позиция Оппонентов, имеет право на ошибки. Где? Не знаю. Могу предположить, что это связано со «скважностью». То есть, эти временные пропуски между импульсами, надо как-то учитывать по другому. (В более выгодном свете для 2554255).
Может ли ЭРД по изобретению 2554255 работать в режиме, который запатентовал В.П. Глушко.? Да может. Для этого достаточно взрывать весь поступающий в камеру взрывания электролит. То есть, убрать «пассивный электролит» с дороги взрываемого электролита. Таким образом, условно говоря, «редуцируя» жидкость в газ, и снабдив этот газ приличным количеством энергии, выбрасывать его в качестве рабочего тела реактивной струи, причем, чем больше энергия разряда, тем скорость истечения этого газа – больше. Наличие сопла Лаваля у В.П. Глушко, при таком режиме – против наличия просто цилиндрической минитрубы в 2554255, отправим в запас к В.П. Глушко.
А лучше ли тяговые характеристики 2554255, в результате того, что впереди микровзрыва поставлено препятствие, в виде пассивного электролита, в сравнение с
Патентом В.П. Глушко? Авторы 2554255 полагают, что да лучше. Аргумент: стрельба из Калашникова «холостыми» и «боевыми». Но доказать это теоретически Авторы не
умеют. А уменьшатся ли энергозатраты на работу такого ЭРД. Да, в 20 раз. А достаточно ли такого уменьшения для размещения энергоблока на борту КК?. Не знаю.
Определить не могу. Думаем! Надеюсь, что тайм-аут продолжается.

С уважением VitaliySt

VitaliySt> Этот кто-то с удовольствием учится. Только на основании аргументированных и обоснованных расчетом.
Вот обоснования расчётом у Вас все так и не видно. Пишете очень много, а всё зря.
Удельный импульс Вам привели.

VitaliySt> А не на основании заявлений из серии "Ядерный реактор условнонепоказан". На цифрах покажите какой должен быть ядерный реактор.
Во-первых, Вы заняли принципиально ошибочную позицию: Вам никто не должен показывать не цифрах. Могут, чтобы помочь, но не должны, и уж тем более, когда Вы от помощи отпихиваетесь и превращаете это в какой-то глупый спор. Это ВЫ ДОЛЖНЫ показать на цифрах, в расчётах, которые будут безусловно приняты всеми, осмысленность предложения.
Миру не нужно Вам ничего доказывать... Вы ошибаетесь.

Во-вторых, это заявление - исчерпывающе объясняет (ну или должно объяснить тому, кто что-то понимает) проблемы с ЭРД (всеми, абсолютно всеми ЭРД). ЭРД с малым удельным импульсом не имеют смысла вообще. А высокий удельный импульс требует много энергии, и эту энергию нужно брать от какого-то источника. Все они тяжелые, и - если они часть КА - требуют тратить на свой разгон рабочее тело, которое запросто может быть израсходовано в бОльшем количестве, чем на КА с простым химическим двигателем.
Поэтому-то ЭРД сейчас используются только в случаях очень малой тяги и больших характеристических скоростей. Там тяжесть источника энергии "окупается" за всё время работы.

VitaliySt> Отлично! Только самоуверенность на данном этапе (как мне кажется) преждевременна.

В дипломе у меня написано "физик (ядерная физика)".
И я физикой всю жизнь занимаюсь.
Самоуверенно!!!

Xan>> Но кто-то оказался слишком гордым, чтоб учиться.
VitaliySt> Этот кто-то с удовольствием учится.

Я предложил научить тебя кусочку школьной механики.
Но ты отказался.
Потому что ты "шибко умный, однако", и уж точно умнее, чем я.

Но сейчас твоё понимание физики примерно на уровне плоскоземельщика с квадратной Землёй.
Которому невозможно объяснить, как спутники движутся по орбитам.
Потому что разговор на разных языках.

VitaliySt> А не на основании заявлений из серии "Ядерный реактор условнонепоказан". На цифрах покажите какой должен быть ядерный реактор.

Для этого ТЫ должен уметь делать расчёты.
Тогда бы тебе можно было бы показать, как надо считать.
И ты бы это воспринял.
А иначе разговор на разных языках с непониманием.
Что и наблюдаем.

VitaliySt> Возможно Должность Вас заставляет поддерживать накал спора.

Хи-хи!
Ты не первый, кто говорит, что мне деньги платят, а я тащщщусь от должности и власти!!!
Нет. Я просто иногда для развлечения сюда заглядываю.
Как и большинство.

VitaliySt> VitaliySt-у на данном этапе , надо выучить и понять то, что продемонстрировал Сентябрь,

Реши, лучше, мои задачки.
Потом я тебе ещё подкину.
И в конце ты сам поймёшь, в чём именно бредовость "изобретения".

У меня просто спортивный интерес — можно ли дистанционно научить человека школьной механике.

Xan> Вот ракета тормозится = теряет кинетическую энергию, и снижается = теряет потенциальную энергию.
Xan> И двигатель работает = теряет химическую энергию.
Xan> Куда они все деваются???!!!

Ну ты жесток. Законы сохранения энергии и импульса в неинерциальных системах — это уже институтский курс, причём не для всех специальностей.

Но необходимая подготовка к релятивистской теории, да.

Татарин> Во-вторых, это заявление - исчерпывающе объясняет (ну или должно объяснить тому, кто что-то понимает) проблемы с ЭРД (всеми, абсолютно всеми ЭРД). ЭРД с малым удельным импульсом не имеют смысла вообще.
ЭРД с достаточно малым импульсом, по сравнению с СПД или ионным движителем, используют в качестве двигателей ориентации, на том же "Аисте" стоял тепловой газовый ЭРД.
Взрывные ЭРД в этой сфере применяются достаточно широко.

Xan>> Куда они все деваются???!!!
Sandro> Ну ты жесток. Законы сохранения энергии и импульса в неинерциальных системах — это уже институтский курс, причём не для всех специальностей.

Это ты загнул. Про рояль задачка у нас была в восьмом классе.
Она же элементарная на примитивное понимание закона сохранения энергии.
Что тут думать-то!!!
Аналогично и про ракету.
И эта задачка отлично выявляет незнаек.

Анекдот. Жизненный.
Мать как-то похвасталась, что у неё диплом с отличными оценками.
Специальность — геолог.
Ну и я вдруг увидел строчку "теоретическая механика".
Оба-на!? У геолога!?
Сам я теормеханику не воспринимал, какая-то она против моей интуиции. С этим принципом наименьшего действия имени Гамильтона.
Даже Фейнман мне её не смог объяснить. Чтоб дошло до нутра.
Ну и оценка у меня около тройки.
А тут теормеханика — ПЯТЬ! У геолога!!
Решил выяснить, что они там проходили. Целый курс.
Оказалось — "закон рычага" © Архимед.
И только теоретически, опытов не делали.
Вот так и появилась "теоретическая механика"!!!

Xan> Сам я теорфизику не воспринимал, какая-то она против моей интуиции. С этим принципом наименьшего действия имени Гамильтона.
Теормеханика, может быть?

Потому что у нас "теорфизикой" называлась продвинутая физика высоких энергий и её матметоды.

Татарин>> Во-вторых, это заявление - исчерпывающе объясняет (ну или должно объяснить тому, кто что-то понимает) проблемы с ЭРД (всеми, абсолютно всеми ЭРД). ЭРД с малым удельным импульсом не имеют смысла вообще.
Полл> ЭРД с достаточно малым импульсом, по сравнению с СПД или ионным движителем, используют в качестве двигателей ориентации, на том же "Аисте" стоял тепловой газовый ЭРД.
Полл> Взрывные ЭРД в этой сфере применяются достаточно широко.
Э. Да.

Татарин> Теормеханика, может быть?
Татарин> Потому что у нас "теорфизикой" называлась продвинутая физика высоких энергий и её матметоды.

Да, это у меня склероз/оговорка!

VitaliySt>квалифицированный Ответ на чудесный разгром VitaliySt_a, выполненный Сентябрем.
Уважаемый VitaliySt! Я не устраивал вам разгрома - просто проходя мимо заметил некоторые ошибки в ваших вычислениях и указал на них. Надеюсь - к пользе. И да - ошибки были вопиюшие и относяшиеся к самым основам школьного курса физики.
VitaliySt>А лучше ли тяговые характеристики 2554255, в результате того, что впереди микровзрыва поставлено препятствие, в виде пассивного электролита, в сравнение с Патентом В.П. Глушко? Авторы 2554255 полагают, что да лучше.
Ну вот опять вы заворожены тягой и силой! И забываете о том что эту "электролитную пробку" вам нужно везти с собой мертвым грузом от старта и до момента использования. В принципе, любая ракета везет свою реактивную массу мертвым грузом от старта и до момента использования, но если уж довезли - то использовать ее нужно с максимальной эффективностью! И вот здесь - увы...

Предположим, у вас есть 0,0004449 кг электролита. Вы можете устроить вашу "электролитную пробку" и одним взрывом выплюнуть его со скоростью 943 м/сек получив импульс 0,0428 кГ*сек.

А можете - следуя патенту Глушко разделить его на 22 части по 0,000021 кг и взорвать каждую отдельно, с выхлопом только газа. Тогда при той же энергии одного взрыва скорость истекания будет в 4,7 раза (квадратный корень из 22) выше и соответственно суммарный импульс выброшенного 0,0004449 кг электролита тоже в 4,7 раза выше.

Наша ракета в результате тоже получит импульс в 4,7 раза больше а значит наберет в 4,7 раза большую скорость (считая что ее масса намного больше и расходование 0,0004449 кг электролита ее меняет пренебрежимо мало). И именно придание ракете скорости есть конечный результат работы реактивного двигателя а вовсе не тяга сама по себе.

Да, на 22 взрыва надо будет потратить в 22 раза больше энергии. Но это полностью соответствует закону сохранания энергии - при увеличении скорости ракеты в 4,7 раза ее кинетическая энергия по формуле E=mv2/2 увеличится в 22 раза а значит от источника электричества придется взять в 22 раза больше и от этого абсолютно никуда не уйти.

А вот та же масса электролита (напомню - привезенная издалека и поэтому драгоценная) будет расходована гораздо эффективнее.

Xan>> Сам я теорфизику не воспринимал, какая-то она против моей интуиции. С этим принципом наименьшего действия имени Гамильтона.
Татарин> Теормеханика, может быть?
Татарин> Потому что у нас "теорфизикой" называлась продвинутая физика высоких энергий и её матметоды.

Теперь "высокой энергией" называют энергию порядка планковской а то, что в нашем детстве называлось "высокой энергией" Стандартная модель считает энергией низкой

Оффтопик офф.
Читал про использование на европейских стационарных спутниках электротермического двигателя на продуктах разложения гидразина. Т.е. может работать и без электричества с УИ 230, но, при подаче электричества дуговой (плазмотронный, видимо) подогреватель поднимает УИ до 600

Сентябрь> Наша ракета в результате тоже получит импульс в 4,7 раза больше а значит наберет в 4,7 раза большую скорость (считая что ее масса намного больше и расходование 0,0004449 кг электролита ее меняет пренебрежимо мало). И именно придание ракете скорости есть конечный результат работы реактивного двигателя а вовсе не тяга сама по себе.

Уважаемый Сентябрь!
Как бы меня "грязно" не ругали, но я и рассчитывал на то, что среди "ругни" найдется Специалист, который на уровне моей "канализации", "плинтуса" элементарно и обоснованно расскажет где, и в чем я не прав. Причем Ваш подход правильный и разумный, так как мне самому "топать" к тому, что вы изложили годы, а Вы это изложили в течение 5 минут. Спокойно, с чувством, с расстановкой. Изложенное, не значит, что я полностью согласен с Вами. Попытаюсь осмыслить, понять и надеюсь что приду к правильным выводам, благодаря Вашим разъяснениям. А Ваш чудесный и несомненно правильный подход, без сомнений сократит или время моих заблуждений или поиск правильного решения.
Работаем по вновь утвержденному плану.

С огромным Уважением и Благодарностью VitaliySt

Уважаемые Участники обсуждения!
Приношу свои извинения, за провокационность своей позиции, в отношении организации дискуссии на данном форуме. Но другого выхода, квалифицированно получить "по шапке" у меня не было. Узнать где я прокалываюсь, и на что я неправильно напрягаюсь (исходя из своего опыта и слабых знаний курса физики за 8-й класс), и где я категорически ошибаюсь, у меня другой возможности не было.
Само по себе знание той или иной формулы - бесполезно, без понимания внутреннего механизма этой формулы. А кроме того в этой области, у меня нет навыков решения вообще задач, а тем более этой.
Но подставившись под Ваши "камни" я получил то, что хотел. (Я пытался отдавать свои дилетантские расчеты в руки физиков, в т.ч. и К.Т.Н. . На выходе "ноль".)
Теперь к сути: мне будет очень приятно и категорически полезно, если и другие Читатели, которые читали "ветку" но не принимали участие в "погроме" VitaliySt-a. все таки выскажут свое мнение. не обязательно аргументированное. Никто никому ничего не должен - Ваша позиция - это Ваша добрая воля.
Слава Сентябрю!
Но повторюсь, я продолжу учебу, мне это категорически интересно - так как эти изобретения - это моё увлечение. А если мне удастся применить и Ваши знания, то это было бы на порядок полезнее.
Но, в отношении перспектив 2554255 я не согласен с Вами! И z попытаюсь доказать свое несогласие. Когда? Не знаю. Хотелось бы чтобы это мне удалось.

С уважением VitaliySt/

VitaliySt> у меня нет навыков решения вообще задач,

Продолжай стонать, но ни в коем разе не решай учебные задачки!!!