Развитие морского оружия [2]

alexNAVY> Мое - соответствует.

Путаетесь в показаниях. То у вас параметр 10км, то вы согласны с тем что параметр 2км мксимум.

jonnsilver> Давай считать. Проект 22350. В Редуте - по данным из открытых источников - три типа ЗУР. Плюс Сосны на Пальмах. Итого - четыре типа. На Петре Великом — два разных комплекса С-300 с разными ракетами (5В55РМ и 48Н6), Кинжал и Кортики — тоже четыре типа...

- На Петре Великом - от желания поставить что-нибудь лучше но недостатка денег на второй комплекс - т.е. решение вынужденное. Не вижу смысла брать его в пример.
- Про фрегат - комментировать не могу, но даже по твоим данным типов ЗУР 4, что меньше чем у тебя.
- Ты уверяешь, что средствами можно распорядится лучше, чем это делают сейчас. Из представленных тобой материалов следует обратный вывод (количество типов ЗУР больше, чем на существующих проектах и гораздо больше оптимума).

alexNAVY> Пять у тебя ракет (количество не обсуждаю, ибо до тебя доказано, что три - оптимум)
Почему три? На "Дэринге" одна(две) ракеты и не заморачиваются. У англичан, в отличии от русских, другие пути(критерии) при поиске оптимума? Или - считать не умеют?

alexNAVY>> Пять у тебя ракет (количество не обсуждаю, ибо до тебя доказано, что три - оптимум)
Nit> Почему три? На "Дэринге" одна(две) ракеты и не заморачиваются. У англичан, в отличии от русских, другие пути(критерии) при поиске оптимума? Или - считать не умеют?

Количество ракет не актуально, а по типам надо обосновывать по предназначению корабля и его решаемые задачи, ясно прослеживается тенденция поставить все мыслимые типы от стрелы. сосны до перспективы, что там запустят в производство С-500. Сейчас уже понятно, что полного универсала не построить всё равно будут биться по классам, далее алгоритм действий при решени задач, одиночно,в составе группы,в составе соединения(тактического, оперативного) и соответствено обьеденения, отсюда и насыщать ВиВТ. Я думаю силы БМЗ катера, малые корабли,сторожевые корабли, МЗ ,и ОЗ сторожевые корабли, ЭМ, КР, БДК, УДК, АВУ по ВИ думаю понятно оговорено, переговорено.
Вот такие мысли

katernik2> ясно прослеживается тенденция поставить все мыслимые типы от стрелы. сосны до перспективы, что там запустят в производство С-500.
Эта тенденция легко объяснима. Просто сейчас у нас нет (в железе, а не на бумаге) комплекса, столь же продвинутого, как PAAMS с Aster. Отсюда - попытка обвеховаться. Ну и конечно - деньги: каждый ради них пытается продвинуть любой ценой свою продукцию.
Был бы "работающий как часы" Полимент-Редут с девяносто шестой и сотой ракетой за приемлемую цену - и необходимость и Палаша(с Сосной), и Панциря была бы под сомнением.

jonnsilver> У меня создаётся такое впечатление....

Ну тут без комментариев...

jonnsilver> Потому что я

Про "Я" уже сказано выше.
Все что рассказано тобой про организацию информационной подсистемы корабля и системы опять говорит про уровень твоей работы.
Запомни
1. Много это не значит хорошо.
2. Активной гсн ракет типа 96 и т.д. ввиду ее специфики из-за малых габаритов нужна частая корректура. И точная. Через корабельные РЛК мы ее не обеспечим. Все должен делать сам зрк своими средствами.
Это называется основной режим работы контура пво.

jonnsilver> Мне интересно кем доказано?

Авторитетными людьми в рамках комплексных НИР. В обосновании создания перспективной отечественной зенитной ракетно-артиллерийской системы с известным сейчас для всех названием. ДА КНИР были давненько. Но принципиально с тех пор мало что изменилось.

jonnsilver> Не теми ли кто оставил 20380 с одни Кортиком, а потом родил 20385, кто протащил на флот А-190, кто угробил развитие Кинжала, кто завалил всю программу модернизации уже существующих кораблей...

1. Не теми. Кортик на 20380 оставили захаров-шлемов-щляхтенко
2. 20385 нормальный корабль. Но он нам не нужен. Нам не нужен младший брат 22350 почти за те же деньги. Это совсем свежий девайс.
3. "протащил на флот А190"...... Вот куча смотрю уже людей начинают нести свой понос про этот девайс не зная сути проблем. А190 - лучшая в мире и точнейшая пушка. Ей не повезло что она рождалась именно в это время. И в нашей стране. Пяток лет спокойной работы на полигоне - и все бы было нормуль. Хотя конструктивные промахи тоже есть.
4. Вот с кинжалом да. Попал. Конкурент 100-ке никому был не нужен. Посему давились все девайсы в данной нише.
5. программа модернизации завалена медвепутами и их дружками - сердюковым-ивановым-макаровым-куроедовым-высоцким0. Это очевидно

jonnsilver> Мне моя линейка ракет нравиться. Она придаёт системе ПВО гибкость и позволяет более тонко затачивать корабль под задачу.

Да ради бога. Рисуй дальше. Только ручку апломба прикрути. И слушай что тебе говорят опытные и знающие люди.

iodaruk> Путаетесь в показаниях.

Я не путаюсь. За собой следи.
2 км- макимально необходимый для системы СО корабля
10 - достигнутый уровень, демонстрирующий прогресс системы по сравнению с предыдущим поколением (300м).

iodaruk>> Путаетесь в показаниях.
alexNAVY> Я не путаюсь. За собой следи.
Не парься, это гуманитарий, которому всё ясно.

alexNAVY> 2 км- макимально необходимый для системы СО корабля
2 км это с хорошим запасом, всё-таки. Чем обусловлено, что это минимально?

Nit> Почему три? На "Дэринге" одна(две) ракеты и не заморачиваются. У англичан, в отличии от русских, другие пути(критерии) при поиске оптимума? Или - считать не умеют?

Да все тоже на самом деле - зоны теже и ракеты все те же. И разработчик (ха-ха) их тот же. Нет ближней зоны. Они считаю хватит фаланкса.
Ну пускай считают.
Будет им сюрприз.

Хотя ближнюю зур они вроде как собираются делать.

Nit> Был бы "работающий как часы" Полимент-Редут с девяносто шестой и сотой ракетой за приемлемую цену - и необходимость и Палаша(с Сосной), и Панциря была бы под сомнением.

Знакомая песня. Но я тебя разочарую. Сомнений в необходимости минимум палаша нет даже у апологетов концерна. Знание что сотка не сможет работать по некоторым типам целей, делай дальнейший вывод очевидным

Nit> Почему три? На "Дэринге" одна(две) ракеты и не заморачиваются.
очень даже заморачиваются.
см например CAMM.


>У англичан, в отличии от русских, другие пути(критерии) при поиске оптимума?
критерии те же.
граничные условия другие.

alexNAVY> 2 км- макимально необходимый для системы СО корабля
alexNAVY> 10 - достигнутый уровень, демонстрирующий прогресс системы по сравнению с предыдущим поколением (300м).

Если это для морского Панциря то КП 10 км не нужное расточительство, система сама определяет наиболее опасные цели, это естествено первые подходящие и с КП=0 или наиболее близкие к 0, обстреливает 4 цели. С 10 км ГСН ПКР уже захватит цель, которые захватили естесно идут с КП=0 или около из 6 ПКР 4 идут с КП-0 а 2 с КП-5-10 км, так что выберет система, а от чего откажется.
Так кажется КП-10 км для моря и не надо

ko4evnik> граничные условия другие.
Разве? А мне всегда казалось, что граничные условия для задачи ПВО корабля с точки зрения исследования операций не зависят от нации. Я был не прав?

alexNAVY> Сомнений в необходимости минимум палаша нет даже у апологетов концерна.
Артиллерийской его части (без Сосны). Без всякого сомнения.

ko4evnik>> граничные условия другие.
Nit> Разве? А мне всегда казалось, что граничные условия для задачи ПВО корабля с точки зрения исследования операций не зависят от нации. Я был не прав?

очень даже зависят.
в случае с тем же САММ он англы делают ракету сначала для замены СиВулфа а уже потом как второй калибр PAAMS. и потому получают как граничное условие габарит и способ запуска совместимый с СиВульфом.

а вот французы, имея тот же PAAMS, на эти ограничения могут и наплевать.
и оптимум по габариту/массе/боевой эффективности/цени у них могут получить в другой точке. и это например может быть Мика ВЛС.

Curious> Вот таким вот способом стреляют из "оморяченной" установки 6У6 на "Мудром":

А вот таким вот способом стреляют из древнего "гатлинга" на американском авианосце Джон С. Стеннис:

И чего?

Вы когда приводили пример тумбово-турельной установки на "Ярославе мудром" решили поглумиться что ли на лапотными ваньками? Так вот вам, нате, жрите.

alexNAVY> 2. Активной гсн ракет типа 96 и т.д. ввиду ее специфики из-за малых габаритов нужна частая корректура. И точная. Через корабельные РЛК мы ее не обеспечим. Все должен делать сам зрк своими средствами.
alexNAVY> Это называется основной режим работы контура пво.

Интересно получается. В составе наземной С-400 для ЗУР 9М96 частая корректура не нужна, а в морском Редуте стало быть очень нужна? Миль пардон, а накой хрен? Нет, я конечно понимаю что всяк кулик хвалит свое болото. Но меру-то нужно знать или как?

boetz> Интересно получается. В составе наземной С-400 для ЗУР 9М96 частая корректура не нужна, а в морском Редуте стало быть очень нужна? Миль пардон, а накой хрен? Нет, я конечно понимаю что всяк кулик хвалит свое болото. Но меру-то нужно знать или как?

Не обращайте внимая. Выше есть обсуждения-у человека представление о 9м96 примерно как о ту ракете с радиовзрывателем заместо гсн.

В общем всё кроме панциря отстой.

Поначалу это было интересно, а теперь уже печально, потому как многие смотрят в рот пр произнесении откровееной чуши и восхищённо хлопают глазхами.

ko4evnik> см например CAMM.

Ну да. Она.

katernik2> Если это ....
katernik2> Так кажется КП-10 км для моря и не надо

Да все ты правильно говоришь. Но я те отвечу так как отвечает на такие вопросы один знаменитый академик.
"...вам 50 не надо? А надо 15? 15 мы Вам обеспечиваем, но разве плохо что ракета на 50 имеет более чем км скорость и возможность сбивать типовые цели.... "
Тут ничего возразить нельзя.
Если потенциал средства поражения настолько велик - то это не плохо, что он а лупит цели на параметре в 5 раз превосходящем заданный.
К тому же флот Эту зур не задавал.
Это бонус вместе с закупкой комплекса.
Если бы флот имел деньги на задание такого комплекса (или продолжение работ по известной теме) - тогда да - можно было бы залупиться и потребовать уменьшение ТТХ в счет сокращения габаритов....
В существующем варианте - флот берет то что есть.

boetz> .... В составе наземной С-400 для ЗУР 9М96........

По последним данным ее там нет

iodaruk> человека представление о 9м96 примерно как о ту ракете с радиовзрывателем заместо гсн.
iodaruk> В общем всё кроме панциря отстой.

Слушай, Кэп, забань этого "куродоя", ну реально чел ни хрена не читает не въезжает и еще позволяет себе пидеть.....
Пускай где-нить поучится что-ли.
Дал себе слово на этого долбо..ба внимания не обращать, но всему есть предел....

ЗЫ
Я к тому что администрация форума должна решить - интересен тут треп курадоев и прочих бяк или обмен мнениями между именно специалистами.
Выбор за Вами....

boetz> Вы когда приводили пример тумбово-турельной установки на "Ярославе мудром" решили поглумиться что ли на лапотными ваньками? Так вот вам, нате, жрите.
Для начала попрошу Вас соблюдать политес и грубо не выражаться, в этом нет нужды.
Приводя фото практически самодельной установки на "Ярославе Мудром" я и не думал глумиться, а наоборот, недоумевал, как так смогли совместить два в общем-то удачных образца в один очень, как минимум, неудобный,и, ИМХО, просто, извините, уродский. Необходимость такого вида стрелкового вооружения для современных боевых кораблей очевидна, так почему же не сделать крупнокалиберную пулемётную установку грамотно, а не коряво импровизировать?
Ладно, допустим, во флотских арсеналах закончились ДШКМ (тумбы, правда, нашлись), и есть ненужные 6У6 с НСВТ. Нафига было громоздить пулемёт с приводами на тумбу-ветерана? Перед этим с 6У6 натурально отпилили стойки с коллиматорным прицелом, а сиденье наводчика теперь - противовес. Что, трудно было изготовить раму-лафет по типу того же ДШКМ и приварить приклад? Или заказать стойку на ЗиДе - http://zid.ru/products/defence/44/detail/176.
В общем, самопал - он и есть самопал...