-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s006.radikal.ru/i213/1008/39/128x128-crop/03569ff37d75t.jpg)
Модель крейсера "Рюрик II" [1]
масштаб 1:100Теги:
villi
villi>> Вот так мне представляется мусорный рукав, исходя из наличного материала...
Kronma> Ну да, как щаз помню, такой он и был...
Вот и чудьненко, значит я угадал ....
Kronma> Ну да, как щаз помню, такой он и был...
Вот и чудьненко, значит я угадал ....
инфо
инструменты
Джи-джи
Приятно посмотреть на хорошую работу.
Villi, видел фотографию на которой 120-мм орудия задвинуты на батарейную палубу, а отверстия закрыты круглой крышкой.
Вроде бы чисто английский прикол.
Villi, видел фотографию на которой 120-мм орудия задвинуты на батарейную палубу, а отверстия закрыты круглой крышкой.
Вроде бы чисто английский прикол.
Джи-джи> Villi, видел фотографию на которой 120-мм орудия задвинуты на батарейную палубу, а отверстия закрыты круглой крышкой.
Вот этого фото, с хорошим качеством ,мне как раз и не хватает!!!
Может спросите у владельца насчет "поделиться"?
Орудия задвинуты быть не могли - фланцевое крепление станка (на болтах или шпильках), тока демонтаж....
Вот этого фото, с хорошим качеством ,мне как раз и не хватает!!!
Может спросите у владельца насчет "поделиться"?
Орудия задвинуты быть не могли - фланцевое крепление станка (на болтах или шпильках), тока демонтаж....
Джи-джи>> Villi, видел фотографию на которой 120-мм орудия задвинуты на батарейную палубу, а отверстия закрыты круглой крышкой.
villi> Вот этого фото, с хорошим качеством ,мне как раз и не хватает!!!
villi> Может спросите у владельца насчет "поделиться"?
villi> Орудия задвинуты быть не могли - фланцевое крепление станка (на болтах или шпильках), тока демонтаж....
Возможно не станок, а только тело орудия, то биш ствол.
Но это точно. В состоянии по походному - стволы из порта не торчали.
я сегодня держал этот снимок в руках.
ИМХО эти круглые "захлопки" есть и на модели Рюрика из ЦВММ.
ПС. На предмет помощи поговорю, но не быстро. Т.к. живем в разных городах.
villi> Вот этого фото, с хорошим качеством ,мне как раз и не хватает!!!
villi> Может спросите у владельца насчет "поделиться"?
villi> Орудия задвинуты быть не могли - фланцевое крепление станка (на болтах или шпильках), тока демонтаж....
Возможно не станок, а только тело орудия, то биш ствол.
Но это точно. В состоянии по походному - стволы из порта не торчали.
я сегодня держал этот снимок в руках.
ИМХО эти круглые "захлопки" есть и на модели Рюрика из ЦВММ.
ПС. На предмет помощи поговорю, но не быстро. Т.к. живем в разных городах.
Эге!
Так вот же этот снимок! Только менее резкий.
И крышка круглой формы видна.
На переднем порте открыта, на остальных закрыты. На предпоследнем тоже открыта.
Подпись гласит не верно. Орудия ни как не снимались.
Кто ж их снимет сами подумайте
Так вот же этот снимок! Только менее резкий.
И крышка круглой формы видна.
На переднем порте открыта, на остальных закрыты. На предпоследнем тоже открыта.
Подпись гласит не верно. Орудия ни как не снимались.
Кто ж их снимет
сами подумайте 
Это сообщение редактировалось 15.11.2007 в 22:32
Джи-джи> Эге!
Джи-джи> Так вот же этот снимок! Только менее резкий.
То-то и оно - менее резкий, менее крупный .... и еще куча всяких "менее", такое качество конечно у меня имеется, но для споров-рассуждений оно не годится...
Насчет подписи я не стал бы так категорично говорить, в этой книге есть ошибки в подписях под фото, но здесь мне кажется не все так однозначно - демонтировать орудие весом около 4т -какие могут быть проблемы?
Джи-джи>В состоянии по походному - стволы из порта не торчали.
чем обосновано Ваше утверждение?
Джи-джи> Так вот же этот снимок! Только менее резкий.
То-то и оно - менее резкий, менее крупный .... и еще куча всяких "менее", такое качество конечно у меня имеется, но для споров-рассуждений оно не годится...
Насчет подписи я не стал бы так категорично говорить, в этой книге есть ошибки в подписях под фото, но здесь мне кажется не все так однозначно - демонтировать орудие весом около 4т -какие могут быть проблемы?
Джи-джи>В состоянии по походному - стволы из порта не торчали.
чем обосновано Ваше утверждение?
Это сообщение редактировалось 16.11.2007 в 01:27
villi> То-то и оно - менее резкий, менее крупный .... и еще куча всяких "менее", такое качество конечно у меня имеется, но для споров-рассуждений оно не годится...
Прикреплённые файлы:
Naval , глубоко признателен за отзывчивость, спасибо!!!
Вот и сразу вопросец по шлаковому рукаву вылез - зачем на приемном раструбе устроен люк со стороны воды или это не люк, может откидная площадка?
Вот и сразу вопросец по шлаковому рукаву вылез - зачем на приемном раструбе устроен люк со стороны воды или это не люк, может откидная площадка?
Джи-джи , аргументы в пользу Вашего утверждения:
- задрайки овальной формы на крышках орудийных портов (отличное фото! )
- на чертеже изображены пунктиром возможно сьемные направляющие для перемещения орудий
- задрайки овальной формы на крышках орудийных портов (отличное фото!
)- на чертеже изображены пунктиром возможно сьемные направляющие для перемещения орудий
Прикреплённые файлы:
Naval, ОТЛИЧНОЕ фото!
villi> - задрайки овальной формы на крышках орудийных портов
villi> - на чертеже изображены пунктиром возможно сьемные направляющие для перемещения орудий
Да, похоже, что так и есть - стволы вдвигались.
Другого объяснения для овальных крышек я не нахожу.
villi> - задрайки овальной формы на крышках орудийных портов
villi> - на чертеже изображены пунктиром возможно сьемные направляющие для перемещения орудий
Да, похоже, что так и есть - стволы вдвигались.
Другого объяснения для овальных крышек я не нахожу.
Kronma> Naval, ОТЛИЧНОЕ фото!
villi>> - задрайки овальной формы на крышках орудийных портов
villi>> - на чертеже изображены пунктиром возможно сьемные направляющие для перемещения орудий
Kronma> Да, похоже, что так и есть - стволы вдвигались.
Kronma> Другого объяснения для овальных крышек я не нахожу.
В аглицком флоте была такая фишка и соответственно был разработан станок под задвигающиеся в порт орудия, а поскольку и Рюрик и 120-мм орудия и их станки имеют английские корни (у Виноградова сказано: "Орудие устанавливалось на станке системы «Виккерс» на центральном штыре с гидравлическим компрессором и пружинным накатником"), то вполне возможно, что англичане предполагали установку орудий именно на подобном станке, отсюда и чертеж, а наши немного переиграли.
villi>> - задрайки овальной формы на крышках орудийных портов
villi>> - на чертеже изображены пунктиром возможно сьемные направляющие для перемещения орудий
Kronma> Да, похоже, что так и есть - стволы вдвигались.
Kronma> Другого объяснения для овальных крышек я не нахожу.
В аглицком флоте была такая фишка и соответственно был разработан станок под задвигающиеся в порт орудия, а поскольку и Рюрик и 120-мм орудия и их станки имеют английские корни (у Виноградова сказано: "Орудие устанавливалось на станке системы «Виккерс» на центральном штыре с гидравлическим компрессором и пружинным накатником"), то вполне возможно, что англичане предполагали установку орудий именно на подобном станке, отсюда и чертеж, а наши немного переиграли.
В Российском флоте тоже такая фишка была. В часности снимался со станка ствол 152-мм орудия Кане.
По крайней мере так было на Сисое Великом. Там еще более сложная траектория перемещения ствола орудия по спардеку.
Для меня это было в некотором смысле откровением
По крайней мере так было на Сисое Великом. Там еще более сложная траектория перемещения ствола орудия по спардеку.
Для меня это было в некотором смысле откровением
Eger
втянувшийся
Теперь понятно почему на некоторых фото порты закрыты, а орудийных стволов не видно.
Джи-джи> В Российском флоте тоже такая фишка была. В часности снимался со станка ствол 152-мм орудия Кане.
Джи-джи> По крайней мере так было на Сисое Великом. Там еще более сложная траектория перемещения ствола орудия по спардеку.
Может все-таки ствол не снимался (на Рюрике) , а орудие смещалось целиком.Вроде бы так проще - открутили болты на фланце и втянули по направляющим. В качестве аргумента чертежик из МК...
Джи-джи> По крайней мере так было на Сисое Великом. Там еще более сложная траектория перемещения ствола орудия по спардеку.
Может все-таки ствол не снимался (на Рюрике) , а орудие смещалось целиком.Вроде бы так проще - открутили болты на фланце и втянули по направляющим. В качестве аргумента чертежик из МК...
Прикреплённые файлы:
villi> Может все-таки ствол не снимался (на Рюрике) , а орудие смещалось целиком.Вроде бы так проще - открутили болты на фланце и втянули по направляющим...
Ну, если учесть, что болтов на фланце каждой тумбы было 22 штуки, то развлечение получалось нехилое...
Всё же, похоже, судя по описанию из Яцыны, что снималась только обойма (вместе с пушкой, разумеется).
Ну, если учесть, что болтов на фланце каждой тумбы было 22 штуки, то развлечение получалось нехилое...
Всё же, похоже, судя по описанию из Яцыны, что снималась только обойма (вместе с пушкой, разумеется).
Прикреплённые файлы:
Kronma> Ну, если учесть, что болтов на фланце каждой тумбы было 22 штуки, то развлечение получалось нехилое...
А в какие времена служба медом казалась?
Kronma> Всё же, похоже, судя по описанию из Яцыны, что снималась только обойма (вместе с пушкой, разумеется).
Отменная книженция, схемки не хватает , а в ней нигде не указано для чего в нижней части тумбы вот эта конструкция, может чтобы вес увеличить и усложнить монтаж?
А в какие времена служба медом казалась?
Kronma> Всё же, похоже, судя по описанию из Яцыны, что снималась только обойма (вместе с пушкой, разумеется).
Отменная книженция, схемки не хватает
, а в ней нигде не указано для чего в нижней части тумбы вот эта конструкция, может чтобы вес увеличить и усложнить монтаж?
Прикреплённые файлы:
villi>...для чего в нижней части тумбы вот эта конструкция, может чтобы вес увеличить и усложнить монтаж?
Не только для этого...
Это шариковый подпятник (что-то вроде боевого штыра в башенных установках).
Не только для этого...
Это шариковый подпятник (что-то вроде боевого штыра в башенных установках).
Прикреплённые файлы:
Kronma> Не только для этого...
Kronma> Это шариковый подпятник (что-то вроде боевого штыра в башенных установках).
Не перестаю восхищаться этой книгой! Спасибо.
Kronma> Это шариковый подпятник (что-то вроде боевого штыра в башенных установках).
Не перестаю восхищаться этой книгой! Спасибо.
villi> Naval , глубоко признателен за отзывчивость, спасибо!!!
Прикреплённые файлы:
Naval, спасибо за потрясающее качество известного фото! А фотосьемок на спардеке Вам не встречалось случаем?
Люди-и-и-и-и-и-и, не оставьте без внимания страждущего!
Вопрос к корифеям и просто интересующимся.
Есть возможность приобрести станок "аналог" Унимата 6-в-1. Что скажете, стоит ли "игрушка" тех денег которую за него просят или нет? Если кто пользовался - поделитесь, пожалуйста, впечатлениями...
В предыдущие годы точил на том, что было под рукой - от простой дрели, до станка в корабельной мастерской, а тут - такое богатство..
Спасибо
Вопрос к корифеям и просто интересующимся.
Есть возможность приобрести станок "аналог" Унимата 6-в-1. Что скажете, стоит ли "игрушка" тех денег которую за него просят или нет? Если кто пользовался - поделитесь, пожалуйста, впечатлениями...
В предыдущие годы точил на том, что было под рукой - от простой дрели, до станка в корабельной мастерской, а тут - такое богатство..
Спасибо
Надо посмотреть на shipmodeling.ru
Там было обсуждение сего агрегата...
Там было обсуждение сего агрегата...
shhturman> Люди-и-и-и-и-и-и, не оставьте без внимания страждущего!
shhturman> Вопрос к корифеям и просто интересующимся.
shhturman> Есть возможность приобрести станок "аналог" Унимата 6-в-1. Что скажете, стоит ли "игрушка" тех денег которую за него просят или нет? Если кто пользовался - поделитесь, пожалуйста, впечатлениями...
shhturman> В предыдущие годы точил на том, что было под рукой - от простой дрели, до станка в корабельной мастерской, а тут - такое богатство..
shhturman> Спасибо
Объясняю что называется на пальцах - эта хрень миниатюрная и вся
из пластмассы , то есть долго не будет работать , а стоит 16000 !
Нахрена козе баян ? Я купил нормальный железный токарник "Корвет"
Воронежского завода за 20000 . Почюйсвуйте разницу !!!
shhturman> Вопрос к корифеям и просто интересующимся.
shhturman> Есть возможность приобрести станок "аналог" Унимата 6-в-1. Что скажете, стоит ли "игрушка" тех денег которую за него просят или нет? Если кто пользовался - поделитесь, пожалуйста, впечатлениями...
shhturman> В предыдущие годы точил на том, что было под рукой - от простой дрели, до станка в корабельной мастерской, а тут - такое богатство..
shhturman> Спасибо
Объясняю что называется на пальцах - эта хрень миниатюрная и вся
из пластмассы , то есть долго не будет работать , а стоит 16000 !
Нахрена козе баян ? Я купил нормальный железный токарник "Корвет"
Воронежского завода за 20000 . Почюйсвуйте разницу !!!
Это в дополнение к сказаному
Прикреплённые файлы:
Что бы точить леерные стоечки и прочую длинную тонкость
надо еще подвижный люнет взять к нему.
надо еще подвижный люнет взять к нему.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 13.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
