tarasv
инфо
инструменты
Aaz
ИринаП
Dio69
Bronetemkin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Преимущество ЩАР над Кассегреном.
Теги:
tarasv>> Теоретически в Кассегрене легче обеспечить приближение к идеальномой форме фронта волны приходящей на основное зеркало чем в обычной параболической.
Dio69> Почему???
Потому что неидеальность излучателя исправить первым зеркалом получается проще чем все эти попытки изобразить из квадратного круглое и при этом уложиться в десяток сантиметров длинны в облучателе параболической антенны. К тому же в схеме Кассегрена сам излучатель как минимум не хуже а скорее лучше чем в параболической из за меньшей длинны и прямизны волновода.
Dio69> Насколько известно, Кассегрен в антенне Н001 и Н019 как раз получился корявый и антенне схемы Кассегрена, получилось ой как далеко до кассегрена...
За то что размер зоны обзора получился такой что с параболической такой-же площади никак не сделать надо чемто платить. се ля ви.
Dio69> Почему???
Потому что неидеальность излучателя исправить первым зеркалом получается проще чем все эти попытки изобразить из квадратного круглое и при этом уложиться в десяток сантиметров длинны в облучателе параболической антенны. К тому же в схеме Кассегрена сам излучатель как минимум не хуже а скорее лучше чем в параболической из за меньшей длинны и прямизны волновода.
Dio69> Насколько известно, Кассегрен в антенне Н001 и Н019 как раз получился корявый и антенне схемы Кассегрена, получилось ой как далеко до кассегрена...
За то что размер зоны обзора получился такой что с параболической такой-же площади никак не сделать надо чемто платить. се ля ви.
tarasv>> Ну и саму ПФАР надо охлаждать но не очень сильно в сравнении с АФАР
Dio69> Вообще-то это противоречит очевидному факту.
Какому?
Dio69> Кстати, пару МАКСов назад, на стенде "Фазотрона" мне лично Канащенков сказал, что проблема охлаждения АФАР НЕ РЕ-ШЕ-НА.
Dio69> Не думаю, что открытие состоялось с тех пор.
Не решена на фазатроне или не решена вобще?
Dio69> Вообще-то это противоречит очевидному факту.
Какому?
Dio69> Кстати, пару МАКСов назад, на стенде "Фазотрона" мне лично Канащенков сказал, что проблема охлаждения АФАР НЕ РЕ-ШЕ-НА.
Dio69> Не думаю, что открытие состоялось с тех пор.
Не решена на фазатроне или не решена вобще?
Dio69> Кстати, пару МАКСов назад, на стенде "Фазотрона" мне лично Канащенков сказал, что проблема охлаждения АФАР НЕ РЕ-ШЕ-НА.
Dio69> Не думаю, что открытие состоялось с тех пор.
tarasv> Не решена на фазатроне или не решена вобще?
Физика везде одинакова... Если нужно охлаждать множество греющихся элементов, причем эти элементы по условию задачи надо паковать максимально плотно - то это гемор по определению.
Dio69> Не думаю, что открытие состоялось с тех пор.
tarasv> Не решена на фазатроне или не решена вобще?
Физика везде одинакова...
Если нужно охлаждать множество греющихся элементов, причем эти элементы по условию задачи надо паковать максимально плотно - то это гемор по определению.
tarasv>> Не решена на фазатроне или не решена вобще?
Aaz> Физика везде одинакова... Если нужно охлаждать множество греющихся элементов, причем эти элементы по условию задачи надо паковать максимально плотно - то это гемор по определению.
Ну можно сделать по разному. У меня сложилось впечатление что существует конструкция АФАР у которой проблемы с охлаждением максимальны зато она позволяет утилизовать сушествующие наработки, не в ней ли проблемы?
Aaz> Физика везде одинакова...
Если нужно охлаждать множество греющихся элементов, причем эти элементы по условию задачи надо паковать максимально плотно - то это гемор по определению.Ну можно сделать по разному. У меня сложилось впечатление что существует конструкция АФАР у которой проблемы с охлаждением максимальны зато она позволяет утилизовать сушествующие наработки, не в ней ли проблемы?
tarasv> У меня сложилось впечатление что существует конструкция АФАР у которой проблемы с охлаждением максимальны зато она позволяет утилизовать сушествующие наработки, не в ней ли проблемы?
??? А откуда такое впечатление? Только оттого, что с Запада о проблеме охлаждения не стонут?
Так они и о коррозии F-22 долго молчали - пока не приперло...
??? А откуда такое впечатление? Только оттого, что с Запада о проблеме охлаждения не стонут?
Так они и о коррозии F-22 долго молчали - пока не приперло...
Почему у АФАРов дальности обнаружения существенно больше, чем у тарелок?
> Почему у АФАРов дальности обнаружения существенно больше, чем у тарелок?
АФАР ничего не обнаруживает. Снова пришли к тому же...
АФАР - это абревиатура названия типа АНТЕННЫ. А антенна сама ничего не может обнаружить по определению.
Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
АФАР ничего не обнаруживает. Снова пришли к тому же...
АФАР - это абревиатура названия типа АНТЕННЫ. А антенна сама ничего не может обнаружить по определению.
Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
Aaz> ??? А откуда такое впечатление? Только оттого, что с Запада о проблеме охлаждения не стонут?
Скорее от того что фазовращатель после усилителя мощности не самая лучшая (скорее уж наоборот) с точки зрения КПД схема, а значит и требующая наиболее мощного охлаждения.
И в порядке полубреда - не производит Жук с АФАР такого монументального впечатления как например APG-63(V)2 который тажелее предшественника почти на треть тонны. А тут вес примерно как у заменяемой системы не мудрено что на охлаждение не хватает.
Скорее от того что фазовращатель после усилителя мощности не самая лучшая (скорее уж наоборот) с точки зрения КПД схема, а значит и требующая наиболее мощного охлаждения.
И в порядке полубреда - не производит Жук с АФАР такого монументального впечатления как например APG-63(V)2 который тажелее предшественника почти на треть тонны. А тут вес примерно как у заменяемой системы не мудрено что на охлаждение не хватает.
Aaz>> ??? А откуда такое впечатление? Только оттого, что с Запада о проблеме охлаждения не стонут?
tarasv> Скорее от того что фазовращатель после усилителя мощности не самая лучшая (скорее уж наоборот) с точки зрения КПД схема, а значит и требующая наиболее мощного охлаждения.
Да кто бы спорил... Вот только усиливать сигнал, который по определению содержит ошибку - не самая лучшая схема с точки зрения ТТХ РЛС, насколько я понимаю.
tarasv> И в порядке полубреда - не производит Жук с АФАР такого монументального впечатления как например APG-63(V)2 который тажелее предшественника почти на треть тонны. А тут вес примерно как у заменяемой системы не мудрено что на охлаждение не хватает.
Кгхм... Вы не забывайте, что новый "Жук" (в отличие от APG-63) параллельно перешел на элементную базу другого поколения. Т.е. это не "ЖУк-АФАР" легкий, а его предшественница была слишком тяжелой...
tarasv> Скорее от того что фазовращатель после усилителя мощности не самая лучшая (скорее уж наоборот) с точки зрения КПД схема, а значит и требующая наиболее мощного охлаждения.
Да кто бы спорил... Вот только усиливать сигнал, который по определению содержит ошибку - не самая лучшая схема с точки зрения ТТХ РЛС, насколько я понимаю.
tarasv> И в порядке полубреда - не производит Жук с АФАР такого монументального впечатления как например APG-63(V)2 который тажелее предшественника почти на треть тонны. А тут вес примерно как у заменяемой системы не мудрено что на охлаждение не хватает.
Кгхм... Вы не забывайте, что новый "Жук" (в отличие от APG-63) параллельно перешел на элементную базу другого поколения. Т.е. это не "ЖУк-АФАР" легкий, а его предшественница была слишком тяжелой...
>> Почему у АФАРов дальности обнаружения существенно больше, чем у тарелок?
Dio69> АФАР ничего не обнаруживает. Снова пришли к тому же...
Dio69> АФАР - это абревиатура названия типа АНТЕННЫ. А антенна сама ничего не может обнаружить по определению.
Dio69> Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
Ну РЛС с АФАР. Например,дальность обнаружения истребителя APG-63 с ЩАР - 80-100 км. А APG-63(V)2 с АФАР - 160 км. Если бы APG-63(V)2 оснастили тарелкой, то дальность была бы 200 км?
Dio69> АФАР ничего не обнаруживает. Снова пришли к тому же...
Dio69> АФАР - это абревиатура названия типа АНТЕННЫ. А антенна сама ничего не может обнаружить по определению.
Dio69> Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
Ну РЛС с АФАР. Например,дальность обнаружения истребителя APG-63 с ЩАР - 80-100 км. А APG-63(V)2 с АФАР - 160 км. Если бы APG-63(V)2 оснастили тарелкой, то дальность была бы 200 км?
>>> Почему у АФАРов дальности обнаружения существенно больше, чем у тарелок?
Dio69>> АФАР ничего не обнаруживает. Снова пришли к тому же...
Dio69>> АФАР - это абревиатура названия типа АНТЕННЫ. А антенна сама ничего не может обнаружить по определению.
Dio69>> Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
ИринаП> Ну РЛС с АФАР. Например,дальность обнаружения истребителя APG-63 с ЩАР - 80-100 км. А APG-63(V)2 с АФАР - 160 км. Если бы APG-63(V)2 оснастили тарелкой, то дальность была бы 200 км?
Вы опять пытаетесь отделить антенну от РЛС. РЛС с другой антенной - это прежде всего другая РЛС с другой обработкой сигнала.
А тарелка по приёму однозначно энергетический выигрыш бы дала. ФАР теряют большую часть сигнала.
А потом, не особо слушайте про 80-100 и 160 км. Чаще всего это рекламно-теоретические данные, в реальных условиях не соответствующие действительности.
Dio69>> АФАР ничего не обнаруживает. Снова пришли к тому же...
Dio69>> АФАР - это абревиатура названия типа АНТЕННЫ. А антенна сама ничего не может обнаружить по определению.
Dio69>> Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
ИринаП> Ну РЛС с АФАР. Например,дальность обнаружения истребителя APG-63 с ЩАР - 80-100 км. А APG-63(V)2 с АФАР - 160 км. Если бы APG-63(V)2 оснастили тарелкой, то дальность была бы 200 км?
Вы опять пытаетесь отделить антенну от РЛС. РЛС с другой антенной - это прежде всего другая РЛС с другой обработкой сигнала.
А тарелка по приёму однозначно энергетический выигрыш бы дала. ФАР теряют большую часть сигнала.
А потом, не особо слушайте про 80-100 и 160 км. Чаще всего это рекламно-теоретические данные, в реальных условиях не соответствующие действительности.
ИринаП> Ну РЛС с АФАР. Например,дальность обнаружения истребителя APG-63 с ЩАР - 80-100 км. А APG-63(V)2 с АФАР - 160 км.
Ну а каковы среднии и импульсные мощности излучения и чуствительности приемников той и другой?
ИринаП>Если бы APG-63(V)2 оснастили тарелкой, то дальность была бы 200 км?
Нет, вобще бы не работала, потому что в ней нет передатчика, а только задающий генератор
Ну а каковы среднии и импульсные мощности излучения и чуствительности приемников той и другой?
ИринаП>Если бы APG-63(V)2 оснастили тарелкой, то дальность была бы 200 км?
Нет, вобще бы не работала, потому что в ней нет передатчика, а только задающий генератор
Dio69> Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
Резонное замечание , однако возможности антенны - одно из совокупных качеств , неотделимых от возможностей всей РЛС.
Для "типа корректного" сравнения нужно чобы 2 РЛС были полностью идентичны и отличались только антенной.
Я таких примеров на вскидку чтото не примомню...
Dio69> А тарелка по приёму однозначно энергетический выигрыш бы дала.
Сама по себе - дала бы некоторый выигрыш. Но это есть свежая сфероконина под вакуумным соусом.
Dio69>ФАР теряют большую часть сигнала.
Во 1х - не бОльшую , хотя и заметную.
Во 2х - потери наиболее существенны при формировании зондирующего сигнала , мощность эхосигнала уже теряется не в принципе (потому что это ФАР) , а "на общих основаниях".
Dio69> А потом, не особо слушайте про 80-100 и 160 км. Чаще всего это рекламно-теоретические данные, в реальных условиях не соответствующие действительности.
100%.
Это в ППС , да еще в столь сверовакуумных условиях что практически нужно делить на 2 - получится примерно реальная цифра.
Зля ЗПС - делить на 3.
Резонное замечание , однако возможности антенны - одно из совокупных качеств , неотделимых от возможностей всей РЛС.
Для "типа корректного" сравнения нужно чобы 2 РЛС были полностью идентичны и отличались только антенной.
Я таких примеров на вскидку чтото не примомню...
Dio69> А тарелка по приёму однозначно энергетический выигрыш бы дала.
Сама по себе - дала бы некоторый выигрыш. Но это есть свежая сфероконина под вакуумным соусом.
Dio69>ФАР теряют большую часть сигнала.
Во 1х - не бОльшую , хотя и заметную.
Во 2х - потери наиболее существенны при формировании зондирующего сигнала , мощность эхосигнала уже теряется не в принципе (потому что это ФАР) , а "на общих основаниях".
Dio69> А потом, не особо слушайте про 80-100 и 160 км. Чаще всего это рекламно-теоретические данные, в реальных условиях не соответствующие действительности.
100%.
Это в ППС , да еще в столь сверовакуумных условиях что практически нужно делить на 2 - получится примерно реальная цифра.
Зля ЗПС - делить на 3.
SkyDron> Для "типа корректного" сравнения нужно чобы 2 РЛС были полностью идентичны и отличались только антенной.
SkyDron> Я таких примеров на вскидку чтото не примомню...
А "Барсик"?
SkyDron> Я таких примеров на вскидку чтото не примомню...
А "Барсик"?
Dio69>> Дальность больше у РЛС. И сравнивать нужно не антенны, а характеристики РЛС.
SkyDron> Резонное замечание , однако возможности антенны - одно из совокупных качеств , неотделимых от возможностей всей РЛС.
SkyDron> Для "типа корректного" сравнения нужно чобы 2 РЛС были полностью идентичны и отличались только антенной.
SkyDron> Я таких примеров на вскидку чтото не примомню...
Поэтому и приписывать изменение потенциала РЛС за счёт только антенны - ошибочно.
Dio69>> А тарелка по приёму однозначно энергетический выигрыш бы дала.
SkyDron> Сама по себе - дала бы некоторый выигрыш. Но это есть свежая сфероконина под вакуумным соусом.
отчего?
SkyDron> Dio69>ФАР теряют большую часть сигнала.
SkyDron> Во 1х - не бОльшую , хотя и заметную.
КПД ФАР мало. Потери на несколько дБ придётся компенсировать усиленим со всеми вытекающими.
Кстати усиление ФАР меньше чем ЩАР.
SkyDron> Во 2х - потери наиболее существенны при формировании зондирующего сигнала , мощность эхосигнала уже теряется не в принципе (потому что это ФАР) , а "на общих основаниях".
И из-за кпд в том числе - даже 3-5 дБ это неприятно.
Я не считал КУ антенны, но 3-5 дБ потерь это зачастую смертельно для прицельной РЛС.
SkyDron> Резонное замечание , однако возможности антенны - одно из совокупных качеств , неотделимых от возможностей всей РЛС.
SkyDron> Для "типа корректного" сравнения нужно чобы 2 РЛС были полностью идентичны и отличались только антенной.
SkyDron> Я таких примеров на вскидку чтото не примомню...
Поэтому и приписывать изменение потенциала РЛС за счёт только антенны - ошибочно.
Dio69>> А тарелка по приёму однозначно энергетический выигрыш бы дала.
SkyDron> Сама по себе - дала бы некоторый выигрыш. Но это есть свежая сфероконина под вакуумным соусом.
отчего?
SkyDron> Dio69>ФАР теряют большую часть сигнала.
SkyDron> Во 1х - не бОльшую , хотя и заметную.
КПД ФАР мало. Потери на несколько дБ придётся компенсировать усиленим со всеми вытекающими.
Кстати усиление ФАР меньше чем ЩАР.
SkyDron> Во 2х - потери наиболее существенны при формировании зондирующего сигнала , мощность эхосигнала уже теряется не в принципе (потому что это ФАР) , а "на общих основаниях".
И из-за кпд в том числе - даже 3-5 дБ это неприятно.
Я не считал КУ антенны, но 3-5 дБ потерь это зачастую смертельно для прицельной РЛС.
Это сообщение редактировалось 16.11.2007 в 20:11
tarasv>> Теоретически в Кассегрене легче обеспечить приближение к идеальномой форме фронта волны приходящей на основное зеркало чем в обычной параболической.
Dio69> Почему???
Потому что мужик по фамилии Кассегрен расчитывал свою схему именно для этой цели.
Dio69> Почему???
Потому что мужик по фамилии Кассегрен расчитывал свою схему именно для этой цели
.
tarasv>>> Теоретически в Кассегрене легче обеспечить приближение к идеальномой форме фронта волны приходящей на основное зеркало чем в обычной параболической.
Dio69>> Почему???
Tzvk> Потому что мужик по фамилии Кассегрен расчитывал свою схему именно для этой цели.
мне казалось наоборот - чем больше переотражений - больше искажений. И цель преследовалась - геометрическая (уменьшение габаритов и проч.)
Или я не прав?
И при куче переотражений с поворотом поляризации - в качестве фазового фронта можно усомниться.
Кстати у ЩАР есть ещё один недостаток относительно зеркала - узкополосность.
Dio69>> Почему???
Tzvk> Потому что мужик по фамилии Кассегрен расчитывал свою схему именно для этой цели
.мне казалось наоборот - чем больше переотражений - больше искажений. И цель преследовалась - геометрическая (уменьшение габаритов и проч.)
Или я не прав?
И при куче переотражений с поворотом поляризации - в качестве фазового фронта можно усомниться.
Кстати у ЩАР есть ещё один недостаток относительно зеркала - узкополосность.
Вообще говоря, мужик по фамилии Кассегрен рассчитывал свою схему для оптического телескопа из соображений геометрической оптики, потому что в те давние-давние годы таких слов, как поляризация или фазовый фронт не знали (тогда даже производных ещё не придумали). Цель преследовалась — уменьшение габаритов и уменьшение влияния аберраций по сравнеинию с одиночным параболическим зеркалом.
Искажения при переотражениях зависят от качества отражающей поверхности. Собственно, исходя из требования сохранения качества волнового фронта устанавливаются допуски для поверхностей.
Dio69>И при куче переотражений с поворотом поляризации
А давно ли поляризация стала поворачиваться при отражении (только не бейте по голове какими-нибудь нелинейными эффектами)? Мне казалось, что меняется фаза.
Искажения при переотражениях зависят от качества отражающей поверхности. Собственно, исходя из требования сохранения качества волнового фронта устанавливаются допуски для поверхностей.
Dio69>И при куче переотражений с поворотом поляризации
А давно ли поляризация стала поворачиваться при отражении (только не бейте по голове какими-нибудь нелинейными эффектами)? Мне казалось, что меняется фаза.
Это сообщение редактировалось 16.11.2007 в 21:30
Tzvk> А давно ли поляризация стала поворачиваться при отражении (только не бейте по голове какими-нибудь нелинейными эффектами)? Мне казалось, что меняется фаза.
Это особенности технической реализации наших БРЛС...
Это особенности технической реализации наших БРЛС...
А можно я опять о том же?судя по отсутствию реакции, собственная ЭПР антенны у кассегрена,ЩАР и ФАР примерно одинакова и практически не влияет на общую ЭПР самолета.Так?
Dio69>>И при куче переотражений с поворотом поляризации
Tzvk> А давно ли поляризация стала поворачиваться при отражении (только не бейте по голове какими-нибудь нелинейными эффектами)? Мне казалось, что меняется фаза.
А Вы посмотрите сами кассегреновскую антенну и всё увидите...
Tzvk> А давно ли поляризация стала поворачиваться при отражении (только не бейте по голове какими-нибудь нелинейными эффектами)? Мне казалось, что меняется фаза.
А Вы посмотрите сами кассегреновскую антенну и всё увидите...
Аргумент не принимается 
Распишите конкретно.
Распишите конкретно.
Собственно Муксель ответил - это антенны "кассегреновского" типа, но на классический кассегрен они мало похожи. Как слон на обезьяну. В конкретной кассегреновской антенне Н019 (и Н001) основное зеркало работает и "на просвет" и на "отражение".
Т.е. это как бы Кассегрен задом-наперёд (основным рефлектором), причём в вынесенным фокусом. Параболическое зеркало работает в паре с плоским (управляющим). Параболическое изготовлено из горизонтальных "проволочек".
Сначала излучателем излучается горизонтально-поляризованный сигнал, он отражается от рефлектора и падает на плоское зеркало, где происходит поворот плоскости поляризации и результирующий сигнал имея вертикальную поляризацию, проходит основное параболическое зеркало насквозь и идёт в свободное пространство. На приём в обратном порядке.
Т.е. это как бы Кассегрен задом-наперёд (основным рефлектором), причём в вынесенным фокусом. Параболическое зеркало работает в паре с плоским (управляющим). Параболическое изготовлено из горизонтальных "проволочек".
Сначала излучателем излучается горизонтально-поляризованный сигнал, он отражается от рефлектора и падает на плоское зеркало, где происходит поворот плоскости поляризации и результирующий сигнал имея вертикальную поляризацию, проходит основное параболическое зеркало насквозь и идёт в свободное пространство. На приём в обратном порядке.
Это сообщение редактировалось 20.11.2007 в 14:30
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Dio69> ... и падает на плоское зеркало, где происходит поворот плоскости поляризации...
Прошу прощения, но так и не понятно, почему ЭТО происходит? Или это "встроенная функция" радиоволн, т.е. так и должно быть?
Прошу прощения, но так и не понятно, почему ЭТО происходит? Или это "встроенная функция" радиоволн, т.е. так и должно быть?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 08.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
